Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  YABANSU ET AUTRES c. TURQUIE

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative Article 6-1 - Accès à un tribunal) Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2 - Obligations positives Article 2-1 - Vie) (Volet matériel) Violation de ...

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Yabansu and Others v. Turkey

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  YABANSU ET AUTRES c. TURQUIE

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13 MRK
  [FRA]

Wird zitiert von ... (13)Neu Zitiert selbst (17)

• EGMR, 17.01.2002 - 32967/96

  CALVELLI ET CIGLIO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 12.11.2013 - 43903/09

  Lorsqu'il s'agit de mettre en cause une négligence, une voie civile ou disciplinaire peut être suffisante (Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], no 32967/96, § 51, CEDH 2002-I).
• EGMR, 12.02.2004 - 47287/99

  PEREZ c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 12.11.2013 - 43903/09

  S'agissant du recours pénal, la Cour rappelle que, si le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers ne saurait être admis en soi (Perez c. France [GC], no 47287/99, § 70, CEDH 2004-I), un système judiciaire efficace tel qu'exigé par l'article 2 peut comporter, et dans certaines circonstances doit comporter, un mécanisme de répression pénale (Maiorano et autres, précité, § 128).
• EGMR, 06.07.2006 - 53489/99

  KAVAK c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 12.11.2013 - 43903/09

  La Cour rappelle qu'il doit y avoir un lien de causalité manifeste entre le préjudice allégué et la violation de la Convention et que la satisfaction équitable peut, le cas échéant, inclure une indemnité au titre de la perte de soutien financier (Kavak c. Turquie, no 53489/99, § 109, 6 juillet 2006).

 
• EGMR, 05.04.2017 - 28634/06

  MAIORANO AND OTHERS AGAINST ITALY

  Auszug aus EGMR, 12.11.2013 - 43903/09

  La Cour a affirmé qu'il y a une obligation positive lorsqu'il est établi que les autorités connaissaient ou auraient dû connaître l'existence d'une menace réelle et immédiate pour la vie d'un ou de plusieurs individus et qu'elles n'ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d'un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque (voir Maiorano et autres c. Italie, no 28634/06, § 106, 15 décembre 2009, ainsi que les références qui y figurent).
• EGMR, 21.06.2011 - 24470/09

  HAVVA DUDU ALBAYRAK ET AUTRES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 12.11.2013 - 43903/09

  En conséquence, elle rejette la demande de réparation matérielle (Havva Dudu Albayrak et autres c. Turquie, no 24470/09, § 56, 21 juin 2011).
• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

  GOLDER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 12.11.2013 - 43903/09

  Ce « droit à un tribunal ", dont le droit d'accès constitue un aspect, peut être invoqué par quiconque a des raisons sérieuses d'estimer illégale une ingérence dans l'exercice de l'un de ses droits de caractère civil et se plaint de n'avoir pas eu l'occasion de soumettre pareille contestation à un tribunal répondant aux exigences de l'article 6 § 1 (Golder c. Royaume-Uni, 21 février 1975, § 36, série A no 18).
• EGMR, 09.06.2009 - 33401/02

  Opuz ./. Türkei

  Auszug aus EGMR, 12.11.2013 - 43903/09

  Aussi, dans certaines circonstances bien définies, l'article 2 peut mettre à la charge des autorités l'obligation positive de prendre préventivement des mesures d'ordre pratique pour protéger l'individu dont la vie est menacée par les agissements criminels d'autrui (Mastromatteo c. Italie [GC], no 37703/97, § 67 in fine, CEDH 2002-VIII, Branko Tomasic et autres c. Croatie, no 46598/06, § 50, 15 janvier 2009, et Opuz c. Turquie, no 33401/02, § 128, 9 juin 2009).
• EGMR, 24.10.2002 - 37703/97

  Verantwortung des Staates für Mord durch beurlaubte Gefangene; Verpflichtung des …

  Auszug aus EGMR, 12.11.2013 - 43903/09

  Aussi, dans certaines circonstances bien définies, l'article 2 peut mettre à la charge des autorités l'obligation positive de prendre préventivement des mesures d'ordre pratique pour protéger l'individu dont la vie est menacée par les agissements criminels d'autrui (Mastromatteo c. Italie [GC], no 37703/97, § 67 in fine, CEDH 2002-VIII, Branko Tomasic et autres c. Croatie, no 46598/06, § 50, 15 janvier 2009, et Opuz c. Turquie, no 33401/02, § 128, 9 juin 2009).
• EGMR, 25.03.1999 - 31423/96

  PAPACHELAS v. GREECE

  Auszug aus EGMR, 12.11.2013 - 43903/09

  En effet, il est de jurisprudence constante que, dans les cas où la signification de la décision interne définitive n'est pas prévue en droit interne, le délai d'introduction des requêtes commence à courir non pas à la date de la décision, mais à la date à partir de laquelle les parties ont pu réellement prendre connaissance du contenu de cette décision (voir, parmi d'autres, Papachelas c. Grèce [GC], no 31423/96, §§ 30-31, CEDH 1999-II, et Seher Karatas c. Turquie, no 33179/96, §§ 27-29, 9 juillet 2002).
• EGMR, 23.02.1999 - 41400/98

  MONFORTE SANCHO, GARCIA MORENO, ROIG ESPERT, ROIG ESPERT ET ICARDO GARCIA contre …

  Auszug aus EGMR, 12.11.2013 - 43903/09

  Enfin, la Cour rappelle que le droit d'action ou de recours doit s'exercer à partir du moment où les intéressés peuvent effectivement connaître les décisions judiciaires qui leur imposent une charge ou pourraient porter atteinte à leurs droits ou intérêts légitimes (Miragall Escolano et autres c. Espagne, nos 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 37, CEDH 2000-I, et Cañete de Goñi c. Espagne, no 55782/00, § 40, CEDH 2002-VIII).
• EGMR, 25.01.2000 - 38366/97

  MIRAGALL ESCOLANO AND OTHERS v. SPAIN
• EGMR, 09.07.2002 - 33179/96

  SEHER KARATAS c. TURQUIE
• EGMR, 16.11.2000 - 39442/98

  SOTIRIS ET NIKOS KOUTRAS ATTEE c. GRECE
• EGMR, 15.10.2002 - 55782/00

  CAÑETE DE GOÑII c. ESPAGNE
• EGMR, 21.10.2020 - 46598/06

  BRANKO TOMASIC ET AUTRES CONTRE LA CROATIE ET 1 AUTRE AFFAIRE
• EGMR, 17.09.2014 - 41745/02

  LACÁRCEL MENÉNDEZ AGAINST SPAIN
• EGMR, 02.12.2011 - 423/03

  DIAZ OCHOA CONTRE L'ESPAGNE

• EGMR, 15.03.2018 - 51357/07

  NAÏT-LIMAN v. SWITZERLAND

  However, the right of access to a court is not absolute, but may be subject to limitations; these are permitted by implication since the right of access by its very nature calls for regulation by the State, which enjoys a certain margin of appreciation in this regard (see Baka, cited above, § 120; Al-Dulimi and Montana Management Inc., cited above, § 129; Yabansu and Others v. Turkey, no. 43903/09, § 58, 12 November 2013; and Howald Moor and Others, cited above, § 71).
• EGMR, 21.06.2016 - 51357/07

  NAIT-LIMAN c. SUISSE

  La Cour rappelle ensuite sa jurisprudence selon laquelle le droit d'accès à un tribunal n'est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l'État, lequel jouit à cet égard d'une certaine marge d'appréciation (Yabansu et autres c. Turquie, no 43903/09, § 58, 12 novembre 2013 ; et Howald Moor et autres, précité, § 71).
• EGMR, 18.09.2014 - 74448/12

  BLJAKAJ AND OTHERS v. CROATIA

  It has thus, by applying the above-cited Osman test, defined the scope of these obligations in instances concerning the requirement of personal protection of one or more individuals identifiable in advance as the potential target of a lethal act, as entailing the necessary analysis of whether there was any decisive stage in the sequence of events leading up to the deprivation of life when it could be said that the authorities knew, or ought to have known, of a real and immediate risk to the life of the individual, and whether they failed to take the necessary measures to avoid that risk (see, for example, Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, no. 46477/99, § 57 ECHR 2002-II (murder of a prisoner); Branko Tomasic and Others v. Croatia, no. 46598/06, §§ 52-53, 15 January 2009, and Opuz v. Turkey, no. 33401/02, § 129, ECHR 2009 (killings in the context of domestic violence);, Van Colle v. the United Kingdom, no. 7678/09, § 88, 13 November 2012 (killing of a witness); Kılıç v. Turkey, no. 22492/93, § 63, ECHR 2000-III, and Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, § 88, ECHR 2000-III (killing of an individual in a conflict zone); and Yabansu and Others v. Turkey, no. 43903/09, § 91, 12 November 2013 (killing of an individual by a third party during military service)).

 
• EGMR, 04.10.2016 - 69546/12

  CEVRIOGLU v. TURKEY

  Such a positive obligation may apply not only to situations concerning the requirement of personal protection of one or more individuals identifiable in advance as the potential target of a lethal act (see, for instance, Paul and Audrey Edwards, cited above, § 57 (murder of a prisoner); Branko Tomasic and Others v. Croatia, no. 46598/06, §§ 52-53, 15 January 2009; and Opuz v. Turkey, no. 33401/02, § 129, ECHR 2009 (killings in the context of domestic violence); Van Colle v. the United Kingdom, no. 7678/09, § 88, 13 November 2012 (killing of a witness); Kiliç v. Turkey, no. 22492/93, § 63, ECHR 2000-III, and Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, § 88, ECHR 2000-III (killing of an individual in a conflict zone); and Yabansu and Others v. Turkey, no. 43903/09, § 91, 12 November 2013 (killing of an individual by a third party during military service)), but also in cases raising the obligation to afford general protection to society (see Maiorano and Others v. Italy, no. 28634/06, § 107, 15 December 2009; Gorovenky and Bugara v. Ukraine, nos.
• EGMR, 13.07.2021 - 74989/11

  ALI RIZA c. SUISSE

  Toutefois, le droit d'accès à un tribunal n'est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l'État, lequel jouit à cet égard d'une certaine marge d'appréciation (Baka c. Hongrie [GC], no 20261/12, § 120, 23 juin 2016, Al-Dulimi et Montana Management Inc., précité, § 129 ; Yabansu et autres c. Turquie, no 43903/09, § 58, 12 novembre 2013, et Howald Moor et autres, précité, § 71).
• EGMR, 21.11.2017 - 6084/06

  ATSIZ ET AUTRES c. TURQUIE

  Par ailleurs, ils ne disent pas qu'ils n'étaient pas en mesure de prendre connaissance d'une éventuelle faute de la municipalité de Manisa tout de suite après le décès en question et d'actionner celle-ci en justice dans les délais requis (comparer avec Yabansu et autres c. Turquie, no 43903/09, § 67, 12 novembre 2013).
• EGMR, 17.11.2015 - 611/12

  SEFER YILMAZ ET MERYEM YILMAZ c. TURQUIE

  Aussi, en rejetant le recours comme tardif dans ces circonstances, au motif que la réclamation administrative n'avait pas été introduite dans un délai qui courait à partir de la date de l'incident et non de celle de la prise de connaissance d'une éventuelle négligence fautive de l'administration, la Haute Cour administrative militaire a privé les requérants de leur droit d'accès à un tribunal (voir, dans le même sens, Esim c. Turquie, no 59601/09, 17 septembre 2013 et Yabansu et autres c. Turquie, no 43903/09, 12 novembre 2013).
• EGMR, 23.06.2015 - 20620/10

  ERCAN BOZKURT v. TURKEY

  It has thus, by applying the above-cited Osman test, defined the scope of these obligations in instances concerning the requirement of personal protection of one or more individuals identifiable in advance as the potential target of a lethal act, as entailing the necessary analysis of whether there was any decisive stage in the sequence of events leading up to the deprivation of life when it could be said that the authorities knew, or ought to have known, of a real and immediate risk to the life of the individual, and whether they failed to take the necessary measures to avoid that risk (see, for example, Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, no. 46477/99, § 57 ECHR 2002-II (murder of a prisoner); Branko Tomasic and Others v. Croatia, no. 46598/06, §§ 52-53, 15 January 2009; and Opuz v. Turkey, no. 33401/02, § 129, ECHR 2009 (killings in the context of domestic violence); Van Colle v. the United Kingdom, no. 7678/09, § 88, 13 November 2012 (killing of a witness); Kiliç v. Turkey, no. 22492/93, § 63, ECHR 2000-III; and Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, § 88, ECHR 2000-III (killing of an individual in a conflict zone); and Yabansu and Others v. Turkey, no. 43903/09, § 91, 12 November 2013 (killing of an individual by a third party during military service)).
• EGMR, 23.06.2015 - 15028/09

  SELAHATTIN DEMIRTAS v. TURKEY

  It has thus, by applying the test set out in the Osman judgment, defined the scope of these obligations in instances concerning the requirement of personal protection of one or more individuals identifiable in advance as the potential targets of a lethal act as entailing the necessary analysis of whether there was any decisive stage in the sequence of events leading up to the deprivation of life when it could be said that the authorities knew, or ought to have known, of a real and immediate risk to the life of the individual, and whether they failed to take the necessary measures to avoid that risk (see, for example, Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, no. 46477/99, § 57, ECHR 2002-II (murder of a prisoner); Branko Tomasic and Others v. Croatia, no. 46598/06, §§ 52-53, 15 January 2009; and Opuz, cited above, § 129, (killings in the context of domestic violence); Van Colle v. the United Kingdom, no. 7678/09, § 88, 13 November 2012 (killing of a witness); Kiliç v. Turkey, no. 22492/93, § 63, ECHR 2000-III; and Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, § 88, ECHR 2000-III (killing of an individual in a conflict zone); and Yabansu and Others v. Turkey, no. 43903/09, § 91, 12 November 2013 (killing of an individual by a third party during military service), cited in Bljakaj and Others v. Croatia, no. 74448/12, § 107, 18 September 2014).
• EGMR, 25.03.2014 - 64126/13

  SARISÜLÜK c. TURQUIE

  Cependant, si les procédures nationales devenaient infructueuse, tant par leur durée que par leur conduite, au point de les rendre inefficaces au sens de la jurisprudence, il serait loisible aux requérants de saisir à nouveau la Cour en temps voulu (pour certains critères en matière d'enquête, voir Nikolova et Velitchkova, précité, § 59, Yabansu et autres c. Turquie, no 43903/09, § 110, 12 novembre 2013).
• EGMR, 20.06.2017 - 2272/11

  TEKER c. TURQUIE
• EGMR, 26.05.2015 - 47157/10

  YESILKAYA c. TURQUIE
• EGMR, 12.02.2019 - 57275/17

  FRANTZESKAKI ET AUTRES c. GRÈCE