Rechtsprechung
| EGMR, 31.07.2003 - 50389/99 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,40770) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DORAN v. IRELAND
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 13 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DORAN c. IRLANDE [Extraits]
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 13 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ...
Verfahrensgang
- EGMR, 30.03.2000 - 50389/99
- EGMR, 28.02.2002 - 50389/99
- EGMR, 31.07.2003 - 50389/99
- EGMR, 02.12.2011 - 50389/99
Wird zitiert von ... (12) Neu Zitiert selbst (8)
- EGMR, 26.10.2000 - 30210/96
Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
Auszug aus EGMR, 31.07.2003 - 50389/99
Cette disposition a donc pour conséquence d'exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d'un «grief défendable» fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi beaucoup d'autres, Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 157, CEDH 2000-XI). - EGMR, 25.03.1983 - 5947/72
SILVER AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 31.07.2003 - 50389/99
En outre, l'ensemble des recours offerts par le droit interne peut, en principe, remplir les exigences de l'article 13, même si aucun d'eux n'y répond en entier à lui seul (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts Silver et autres c. Royaume-Uni, du 25 mars 1983, série A no 61, p. 42, § 113, et Chahal c. Royaume-Uni, du 15 novembre 1996, Recueil 1996-V, pp. 1869-1870, § 145). - EGMR, 11.09.2002 - 57220/00
MIFSUD contre la FRANCE
Auszug aus EGMR, 31.07.2003 - 50389/99
En ce qui concerne la durée excessive d'une procédure, l'article 13 ouvre donc une option: un recours est «effectif» dès lors qu'il permet soit de faire intervenir plus tôt la décision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une réparation adéquate pour les retards déjà accusés (Mifsud c. France (déc.) [GC], no 57220/00, § 17, CEDH 2002-VIII).
- EGMR, 22.09.1994 - 13616/88
HENTRICH v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 31.07.2003 - 50389/99
Dès lors, et eu égard à l'enjeu du litige pour les requérants (voir, par exemple, Hentrich c. France, arrêt du 22 septembre 1994, série A no 296-A, p. 23, § 61), la Cour conclut qu'il n'a pas été statué sur la procédure introduite par les intéressés dans un délai raisonnable, comme l'exige l'article 6 § 1 de la Convention, et qu'il y a donc eu violation de cette disposition. - EGMR, 02.12.1999 - 32082/96
Überprüfung der Länge eines in Portugal anhängigen Strafverfahrens durch den …
Auszug aus EGMR, 31.07.2003 - 50389/99
En outre, il faut prêter une attention particulière à la rapidité du recours lui-même puisqu'il n'est pas exclu que la durée excessive d'un recours le rende inadéquat (Tomé Mota c. Portugal (déc.), no 32082/96, CEDH 1999-IX, et Paulino Tomás, décision précitée). - EGMR, 27.03.2003 - 58698/00
PAULINO TOMAS contre le PORTUGAL
Auszug aus EGMR, 31.07.2003 - 50389/99
On considère également que le terme «effectif» signifie que le recours doit être approprié et accessible (Paulino Tomás c. Portugal (déc.), no 58698/00, CEDH 2003-VIII). - EGMR, 26.02.1993 - 13023/87
SALESI c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 31.07.2003 - 50389/99
Et, en tout état de cause, il appartient à l'Etat d'organiser son système judiciaire de manière à permettre à ses cours et tribunaux de trancher les procédures judiciaires dans un délai raisonnable (voir, par exemple, Salesi c. Italie, arrêt du 26 février 1993, série A no 257-E, p. 60, § 24). - EKMR, 22.01.1996 - 24196/94
O'REILLY v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 31.07.2003 - 50389/99
De plus, même si les requérants avaient pu invoquer dans la procédure au fond un grief tiré de la Constitution à propos des retards déjà survenus (bien que, encore une fois, le Gouvernement ne s'explique pas sur ce point), le Gouvernement ne précise ni sur quelle base l'Etat serait tenu à indemnisation (O'Reilly c. Irlande, no 24196/94, décision de la Commission du 22 janvier 1996, Décisions et rapports 84-B, p. 72), ni comment pareille réparation serait calculée, ni à quel montant les requérants pourraient s'attendre ; or la Cour relève que le caractère approprié d'un recours se définit également en fonction de ce dernier critère (Scordino c. Italie (déc.), no 36813/97, CEDH 2003-IV).
- EGMR, 10.09.2010 - 31333/06
McFARLANE v. IRELAND
Chapter 4 of the Report is entitled "Time-limits and International Obligations" and noted that Ireland had been found in breach of Article 6 of the Convention (McMullen v. Ireland, no. 42297/98, 29 July 2004; Doran v. Ireland, no. 50389/99, ECHR 2003-X (extracts); O'Reilly and Others v. Ireland, no. 54725/00, 29 July 2004; and Barry v. Ireland, cited above).The remedy available before this development was considered by the European Court of Human Rights in the cases of [Barry v Ireland, cited above, Doran v. Ireland, no. 50389/99, ECHR 2003-X (extracts); O'Reilly v. Ireland, cited above; and McMullen v. Ireland, no. 42297/98, 29 July 2004].
- EGMR, 26.11.2013 - 40756/06
VLAD AND OTHERS v. ROMANIA
64359/01 and others, ECHR 2002-IX; Doran v. Ireland, no. 50389/99, ECHR 2003-X (extracts); Hartman v. the Czech Republic, no. 53341/99, ECHR 2003-VIII; Paulino Tomas v. Portugal (dec.), no. 58698/00, ECHR 2003-VIII; Kormacheva v. Russia, no. 53084/99, 29 January 2004; Bako v. Slovakia (dec.), no. 60227/00, 15 March 2005; Charzynski v. Poland (dec.), no. 15212/03, ECHR 2005-V; Lukenda v. Slovenia, no. 23032/02, ECHR 2005-X; Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, ECHR 2006-VII; Finger, cited above; and Milic v. Montenegro and Serbia, no. 28359/05, 11 December 2012). - EGMR, 17.02.2015 - 6987/07
GUSEVA v. BULGARIA
Government's arguments would clearly carry more weight if examples from national case-law had been supplied (see Doran v. Ireland, no. 50389/99, § 68, ECHR 2003-X (extracts)).
- EGMR, 07.04.2009 - 65965/01
PAROISSE GRECO-CATHOLIQUE SFANTUL VASILE POLONA c. ROUMANIE
La Cour estime dès lors qu'une demande fondée sur l'applicabilité directe de la Convention dans le droit roumain ne saurait avoir le degré de certitude juridique requis pour pouvoir constituer un recours effectif au sens de l'article 13 de la Convention (voir, dans le même sens, Doran c. Irlande, no 50389/99, §§ 55-69, CEDH 2003-X (extraits), et Rachevi c. Bulgarie, no 47877/99, § 64, 23 septembre 2004). - EGMR, 15.07.2014 - 2641/06
TSVETELIN PETKOV v. BULGARIA
The availability of any such remedy must be sufficiently certain in law and in practice (see Vernillo v. France, 20 February 1991, § 27, Series A no. 198), and the Government's arguments would clearly carry more weight if examples from national case-law had been supplied (see Doran v. Ireland, no. 50389/99, § 68, ECHR 2003-X (extracts)). - EGMR, 01.10.2013 - 40547/10
TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRÈCE
The adequacy of the remedy can thus be affected by excessive delays, and can also depend on the level of compensation provided (see Paulino Tomás v. Portugal (dec.), no. 58698/00, ECHR 2003-VII, and Doran v. Ireland, no. 50389/99, § 57, ECHR 2003-X (extracts)). - EGMR, 05.03.2013 - 38817/04
VOMOCIL AND ART 38, A.S. v. THE CZECH REPUBLIC
It is true that the effectiveness of a remedy can be undermined by its excessive duration (see, inter alia, Doran v. Ireland, no. 50389/99, § 57, ECHR 2003-X (extracts); and Golha v. the Czech Republic, no. 7051/06, § 49, 26 May 2011). - EGMR, 26.05.2011 - 7051/06
GOLHA v. THE CZECH REPUBLIC
The Court reiterates that in addition to the actual award particular attention should be paid to the speediness of the remedial action itself, as the adequate nature of the remedy can be undermined by its excessive duration (see, inter alia, Doran v. Ireland, no. 50389/99, § 57, ECHR 2003-X (extracts); Sürmeli, cited above, § 101; and Martins Castro and Alves Correia de Castro v. Portugal, no. 33729/06, § 53, 10 June 2008). - EGMR, 29.06.2006 - 38550/02
POCUCA v. CROATIA
The Court also notes that a remedy for the length of proceedings still pending can only be considered effective if particular attention is paid to the speediness of the remedial action itself since the adequate nature of a remedy can be undermined by its excessive duration (see Doran v. Ireland, no. 50389/99, § 57, ECHR 2003-X (extracts); and, mutatis mutandis, Erdös v. Hungary (dec.), no. 38937/97, 3 May 2001). - EGMR, 06.10.2005 - 23032/02
LUKENDA v. SLOVENIA
Il convient notamment d'accorder une attention particulière à la célérité de l'action engagée pour obtenir un redressement, car on ne saurait exclure la possibilité qu'un recours soit jugé inadéquat en raison de sa durée excessive (Doran c. Irlande, no 50389/99, § 57, CEDH 2003-X). - EGMR, 22.07.2014 - 22681/09
A.D. AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 29.07.2004 - 54725/00
O'REILLY AND OTHERS v. IRELAND