Volltextveröffentlichungen (5)

• HRR Strafrecht

  Art. 5 Ab. 1, Abs. 4 EMRK; Art. 6 Abs. 1, Abs. 3 lit. b EMRK; § 147 StPO
  Recht auf Akteneinsicht bei der Haftprüfung (wesentliche Verfahrensakten; schriftliche Information; faires Verfahren: kontradiktorisches Verfahren und Waffengleichheit; wirkliche Stellungnahme; mündliche Verhandlung); Recht auf Freiheit und Sicherheit (Rechtmäßigkeit)

• Wolters Kluwer

  Ablehnung des Antrags des Verteidigers auf Akteneinsicht im Haftprüfungsverfahren; Verwehrung der vollständigen Akteneinsicht auf Grund der Gefährdung des Untersuchungszwecks im laufenden Ermittlungsverfahren; Antragsberechtigung des in Haft befindlichen Beschuldigten ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GARCIA ALVA v. GERMANY

  Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 5-4 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GARCIA ALVA v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  [DEU] Violation of Art. 5-4;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses award

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EKMR, 10.04.1997 - 23541/94
• EGMR, 13.02.2001 - 23541/94

Papierfundstellen

• NJW 2002, 2018
• NVwZ 2002, 1356 (Ls.)

Wird zitiert von ... (55)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerfG, 11.07.1994 - 2 BvR 777/94

  Verfassungsrechtliche Prüfung der Versagung der Akteneinsicht im strafrechtlichen …

  Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 23541/94

  In Fällen, in denen es um Festnahme und Untersuchungshaft geht, dürfen der Haftbefehl und alle den Haftbefehl bestätigenden gerichtlichen Entscheidungen nur auf solche Tatsachen und Beweisstücke gestützt werden, die dem Beschuldigten vorher bekannt waren und zu denen er sich äußern konnte (Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 11. Juli 1994 (NJW 1994, 3219) m.w.N.).
• EGMR, 28.08.1991 - 11170/84

  Brandstetter ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 23541/94

  Wenngleich innerstaatliches Recht dieser Anforderung in verschiedener Weise genügen kann, so soll doch mit jeder gewählten Methode gewährleistet sein, dass der anderen Prozesspartei zur Kenntnis gelangt, dass Schriftsätze eingereicht worden sind, und sie wirklich Gelegenheit hat, dazu Stellung zu nehmen (siehe sinngemäß Urteil Brandstetter ./. Österreich vom 28. August 1991, Serie A Band 211, S. 27, Nr. 67).
• EGMR, 30.03.1989 - 10444/83

  Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 23541/94

  Im Fall einer Person, deren Freiheitsentziehung unter Artikel 5 Abs. 1 Buchstabe c fällt, ist eine mündliche Verhandlung erforderlich (siehe u.a. Urteil Lamy ./. Belgien vom 30. März 1989, Serie A Band 151, S. 16-17, Nr. 29 und Urteil Nikolova ./. Bulgarien [GK], Nr. 31195/96, Nr. 58, ECHR 1999-II).
• EGMR, 24.11.1993 - 13972/88

  IMBRIOSCIA c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 23541/94

  Nach der Spruchpraxis des Gerichtshofs ergibt sich aus dem Wortlaut des Artikels 6 - und insbesondere aus der eigenständigen Bedeutung, die dem Begriff der "strafrechtlichen Anklage" beizulegen ist -, dass diese Bestimmung in gewisser Weise auch für Verfahren gilt, die vor der Hauptverhandlung stattfinden (siehe Urteil Imbrioscia ./. Schweiz vom 24. November 1993, Serie A Band 275, S. 13, Nr. 36).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 09.07.2009 - 11364/03

  Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft (rechtsfehlerhafter Haftbefehl; Recht auf …

  Die Regierung räumte vor der Großen Kammer ein, dass die Weigerung, dem Anwalt des Beschwerdeführers Akteneinsicht zu gewähren, dem Gebot der Fairness aus Artikel 5 Abs. 4, wie es insbesondere in den Urteilen des Gerichtshofs in den Rechtssachen S. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 25116/94), L. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 24479/94) und G. A. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 23541/94) definiert wurde, nicht genügt habe.

  124 Das Verfahren, das nach Artikel 5 Abs. 4 der Konvention vor dem Gericht geführt wird, das die Haftbeschwerde prüft, muss kontradiktorisch sein und stets "Waffengleichheit" zwischen den Prozessparteien - dem Staatsanwalt und der Person, der die Freiheit entzogen ist - gewährleisten (vgl. insbesondere Rechtssachen S. ./. Deutschland Individualbeschwerde Nr. 25116/94, Randnr. 44, EGMR 2001-I; L. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 24479/94, Randnr. 44, EGMR 2001-I; G. A. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 23541/94, Randnr. 39, 13.

• EGMR, 04.05.2010 - 11603/06
  Der Gerichtshof erkennt an, dass strafrechtliche Ermittlungen effektiv geführt werden müssen, und dass dies bedeuten kann, dass ein Teil der im Rahmen der Ermittlungen zusammen getragenen Informationen geheim zu halten ist, um zu verhindern, dass Tatverdächtige Beweismaterial manipulieren und den Gang der Rechtspflege untergraben (siehe G. A. ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 23541/94, Rdnr. 42, 13.
• EGMR, 13.12.2007 - 11364/03

  Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft (rechtsfehlerhafter Haftbefehl; Recht auf …

  2. Würdigung durch den Gerichtshof a. Allgemeine Grundsätze 91. Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass angesichts der dramatischen Folgen einer Freiheitsentziehung für die Grundrechte des Betroffenen grundsätzlich auch ein Verfahren nach Artikel 5 Abs. 4 der Konvention die in Artikel 6 garantierten Grundanforderungen an ein faires Verfahren in einem unter den Umständen eines laufenden Ermittlungsverfahrens größtmöglichen Maß erfüllen sollte (siehe u. a. Schöps ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 25116/94, Rdnr. 44, ECHR 2001-I; Lietzow ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 24479/94, Rdnr. 44, ECHR 2001-I; García Alva ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 23541/94, Rdnr. 39, 13.

• EGMR, 11.07.2017 - 51249/11

  ORAVEC v. CROATIA

  While national law may satisfy this requirement in various ways, whatever method is chosen should ensure that the other party will be aware that observations have been filed and will have a real opportunity to comment thereon (see Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, § 39, 13 February 2001, and Fodale, cited above, § 42).

  It is true that a link with Article 6 is made, in practically identical terms, in a number of judgments, some of which are quoted by the majority (see, inter alia, Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, § 39, 13 February 2001; Lietzow v. Germany, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I; Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; and Fodale, cited above, § 42).

• EGMR, 09.03.2006 - 66820/01

  SVIPSTA c. LETTONIE

  En conséquence, des informations essentielles pour apprécier la légalité de la détention d'une personne doivent toujours être mises à disposition de son avocat d'une manière adaptée à la situation (Lietzow, arrêt précité, § 47, et Garcia Alva c. Allemagne, no 23541/94, § 42, 13 février 2001).
• EGMR, 09.01.2003 - 38822/97

  Recht auf Freiheit und Sicherheit (zur Wahrnehmung richterlicher Aufgaben …

  Therefore, information which is essential for the assessment of the lawfulness of a detention should be made available in an appropriate manner to the suspect's lawyer (see, among other authorities, Lamy v. Belgium , judgment of 30 March 1989, Series A no. 151, pp. 16-17, § 29, Nikolova, cited above, § 58, and Garcia Alva v. Germany , no. 23541/94, 13 February 2001, unreported, §§ 39-43).
• BVerwG, 26.04.2007 - 3 A 7.05

  Finanzverfassung; Lastentragung; Lastentragungsgesetz; Altfälle; Rückwirkung; …

  Am 4. Januar 1994 erhob A. Individualbeschwerde bei der Europäischen Kommission für Menschenrechte (Nr. 23541/94).
• EGMR, 13.04.2017 - 66357/14

  PODESCHI v. SAN MARINO

  Be that as it may and irrespective of whether or not that time-limit had elapsed, it suffices for the Court to establish whether the applicant had access to information which was essential for the assessment of the lawfulness of his detention (see, mutatis mutandis, A. and Others, cited above, § 218) and whether such information was available in an appropriate manner to his lawyer (see, mutatis mutandis, Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, § 42, 13 February 2001, and Ovsjannikov v. Estonia, no. 1346/12, § 77, 20 February 2014).
• Generalanwalt beim EuGH, 11.07.2024 - C-767/22

  1Dream u. a. - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in …

  {FN:75} EGMR, 13. Februar 2001, Garcia Alva/Deutschland (CE:ECHR:2001:0213JUD002354194, § 42).
• EGMR, 17.09.2013 - 48078/09

  [ENG]

  In relation to the applicant's argument, concerning the judgment in Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, 13 February 2001, the Government reasoned that the Court had not held that bail applications in general engage Article 5 § 4. Garcia Alva concerned detention under Article 5 § 1(c), pending a criminal trial, where different considerations applied given that Article 5 § 3 guaranteed a right to bail in certain circumstances, but only in relation to Article 5 § 1(c) detention.

  The applicant relies on the judgment in Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, 13 February 2001, where the Court remarked at § 39 that: "A court examining an appeal against detention must provide guarantees of a judicial procedure".

• EGMR, 13.04.2021 - 13252/17

  EGMR verurteilt Türkei wegen Inhaftierung zweier Journalisten - EGMR verurteilt …
• EGMR, 05.07.2016 - 50130/12

  BANDUR v. HUNGARY
• EGMR, 27.01.2009 - 1704/06

  RAMISHVILI AND KOKHREIDZE v. GEORGIA
• EGMR, 26.06.2012 - 33376/07

  PIRUZYAN v. ARMENIA
• EGMR, 04.01.2012 - 57249/09

  GÜL v. GERMANY
• EGMR, 16.12.2010 - 14248/05

  TREPASHKIN v. RUSSIA (NO. 2)
• EGMR, 05.01.2016 - 50255/12

  SÜVEGES v. HUNGARY
• EGMR, 23.07.2013 - 4458/10

  MIKALAUSKAS v. MALTA
• EGMR, 02.10.2012 - 22491/08

  [ENG]
• EGMR, 10.12.2013 - 53792/09

  JUNIOR v. GERMANY
• EGMR, 04.11.2010 - 29464/03

  AREFYEV v. RUSSIA
• EGMR, 02.06.2009 - 29705/05

  Recht auf Freiheit der Person und Recht auf Akteneinsicht (Recht auf ein faires …
• EGMR, 26.03.2009 - 39298/04

  [FRE]
• EGMR, 30.01.2003 - 38884/97

  NIKOLOV v. BULGARIA
• EGMR, 03.11.2015 - 46413/10

  MIĶELSONS v. LATVIA
• EGMR, 07.04.2015 - 679/13

  VERETCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 11.03.2014 - 62631/11

  GAL v. HUNGARY
• EGMR, 26.04.2011 - 59301/08

  [FRE]
• EGMR, 15.01.2008 - 28481/03

  LASZKIEWICZ v. POLAND
• EGMR, 09.01.2003 - 55263/00

  KADEM v. MALTA
• EGMR, 11.04.2017 - 73999/14

  GÁBOR NAGY v. HUNGARY
• EGMR, 20.02.2014 - 1346/12

  OVSJANNIKOV v. ESTONIA
• EGMR, 30.07.2009 - 13659/06

  [ENG]
• EGMR, 30.07.2009 - 7739/06

  [ENG]
• EGMR, 13.10.2020 - 49020/08

  [ENG]
• EGMR, 06.11.2007 - 42440/06

  MUSUC v. MOLDOVA
• EGMR, 01.06.2006 - 70148/01

  FODALE c. ITALIE
• EGMR, 18.01.2005 - 41035/98

  KEHAYOV v. BULGARIA
• EGMR, 10.10.2019 - 8284/07

  [FRE]
• EGMR, 22.09.2015 - 29896/13

  LAVRENTIADIS c. GRÈCE
• EGMR, 10.07.2018 - 13150/11

  IURCOVSCHI AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 27.03.2012 - 1947/09

  SARAR c. TURQUIE
• EGMR, 30.09.2010 - 23661/03

  ZIROVNICKÝ v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 23.02.2010 - 13176/05

  [FRE]
• EGMR, 23.10.2007 - 39835/05

  TURCAN AND TURCAN v. MOLDOVA
• EGMR, 29.08.2002 - 61828/00

  SAKKOPOULOS contre la GRECE
• EGMR, 25.06.2002 - 24244/94

  MIGON v. POLAND
• EGMR, 10.07.2025 - 4207/19

  SKAVRONSKIS v. LATVIA
• EGMR, 24.10.2024 - 66499/17

  SPRUDS v. LATVIA and 2 other applications
• EGMR, 28.01.2003 - 34091/96

  M.B. v. POLAND
• EGMR, 19.01.2016 - 1886/06

  ALBRECHTAS v. LITHUANIA
• EGMR, 21.07.2015 - 13312/12

  GALAMBOS v. HUNGARY
• EGMR, 26.11.2013 - 21249/05

  [ENG]
• EGMR, 01.09.2020 - 61543/15

  FARKAS v. HUNGARY
• EGMR, 15.05.2018 - 50473/11

  PASA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA