Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×

Rechtsprechung
   EGMR, 01.06.2010 - 25867/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,63766
EGMR, 01.06.2010 - 25867/03 (https://dejure.org/2010,63766)
EGMR, Entscheidung vom 01.06.2010 - 25867/03 (https://dejure.org/2010,63766)
EGMR, Entscheidung vom 01. Juni 2010 - 25867/03 (https://dejure.org/2010,63766)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,63766) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Sonstiges

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (29)Zitiert selbst (12)

  • EGMR, 29.04.2008 - 4792/03

    PETREA v. ROMANIA

    Auszug aus EGMR, 01.06.2010 - 25867/03
    Un résumé des dispositions du droit et de la pratique internes pertinents relatifs aux modalités d'exécution des peines privatives de liberté et aux voies de recours internes prévues par l'ordonnance du gouvernement no 56 du 25 juin 2003 (« l'OUG no 56/2003 ") et la loi no 275 du 4 juillet 2006 (« la loi no 275/2006 ") figure aux paragraphes 21 à 23 de l'arrêt Petrea c. Roumanie (no 4792/03, 29 avril 2008).

    Le Gouvernement invoque la même exception pour ce qui est du grief concernant l'assistance médicale inappropriée et renvoie à la jurisprudence roumaine pertinente (Stan c. Roumanie, déc. du 20 mai 2008 ; Petrea c. Roumanie, no 4792/03, 29 avril 2008 ; et Maciuca c. Roumanie, no 25763/03, 26 mai 2009).

    Enfin, renvoyant à l'affaire Petrea c. Roumanie (no 4792/03, § 36, 29 avril 2008), le requérant affirme que, même si la Cour considère l'ordonnance no 56/2003 comme un remède efficace, ce constat est valable pour la période qui s'est écoulée après juin 2003, date de son adoption par le Parlement roumain.

  • EGMR, 06.12.2007 - 22088/04

    BRAGADIREANU v. ROMANIA

    Auszug aus EGMR, 01.06.2010 - 25867/03
    Les conclusions du Comité européen pour la prévention de la torture (CPT) rendues à la suite des visites effectuées dans des prisons de Roumanie, tout comme les observations à caractère général du CPT, sont résumées dans l'arrêt Bragadireanu c. Roumanie (no 22088/04, §§ 73-76, 6 décembre 2007).

    Le requérant se réfère aux affaires similaires examinées par la Cour, où des requérants avaient séjourné des les mêmes centres de détention que lui, et dont les conditions de détention furent jugées contraires à l'article 3 de la Convention (Bragadireanu c. Roumanie, no 22088/04, § 60, 6 décembre 2007 ; Maciuca précité, § 24 et Viorel Burzo c. Roumanie, nos 75109/01 et 12639/02, §§ 46, 30 juin 2009).

    Le requérant renvoie à une affaire dans laquelle une demande similaire a été rejetée en 2005 comme irrecevable par les tribunaux internes (cf. Bragadireanu c. Roumanie, no 22088/04, §§ 62-63, 6 décembre 2007).

  • EGMR, 26.05.2009 - 25763/03

    MACIUCA c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 01.06.2010 - 25867/03
    Les dispositions générales du droit interne pertinent concernant l'exécution des peines privatives de liberté et le droit des détenus à l'assistance médicale sont partiellement décrites dans les arrêts Gagiu c. Roumanie, no 63258/00, §§ 41-42, 24 février 2009 et Maciuca c. Roumanie, no 25763/03, § 14, 26 mai 2009.

    Le Gouvernement invoque la même exception pour ce qui est du grief concernant l'assistance médicale inappropriée et renvoie à la jurisprudence roumaine pertinente (Stan c. Roumanie, déc. du 20 mai 2008 ; Petrea c. Roumanie, no 4792/03, 29 avril 2008 ; et Maciuca c. Roumanie, no 25763/03, 26 mai 2009).

  • EGMR, 25.11.1999 - 23118/93

    NILSEN AND JOHNSEN v. NORWAY

    Auszug aus EGMR, 01.06.2010 - 25867/03
    La Cour, conformément à sa jurisprudence, doit rechercher si les frais et dépens dont le remboursement est réclamé ont été réellement exposés, s'ils correspondaient à une nécessité et s'ils sont raisonnables quant à leur taux (voir, par exemple, Nilsen and Johnsen c. Norvège [GC], no 23118/93, § 62, CEDH 1999-VIII).
  • EGMR, 16.07.2009 - 12934/02

    [FRE]

    Auszug aus EGMR, 01.06.2010 - 25867/03
    Un tel espace est bien en deçà de la norme recommandée aux autorités roumaines dans le rapport que le CPT a dressé à l'issue de sa dernière visite dans les établissements pénitentiaires roumains (cf. Marian Stoicescu c. Roumanie, no 12934/02, §§ 13 et 24, 16 juillet 2009).
  • EGMR, 27.06.2000 - 28871/95

    CONSTANTINESCU c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 01.06.2010 - 25867/03
    Les dispositions générales pertinentes du code de procédure pénale sont décrites dans les arrêts Constantinescu c. Roumanie, no 28871/95, § 37, CEDH 2000-VIII, Mircea c. Roumanie, no 41250/02, § 30, 29 mars 2007, Spînu c. Roumanie, no 32030/02, § 38-39, 29 avril 2008 et Calmanovici c. Roumanie, no 42250/02, § 45, 1 juillet 2008.
  • EGMR, 26.06.2008 - 15591/03

    SELEZNEV v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 01.06.2010 - 25867/03
    La Cour note qu'elle a déjà examiné la manière dont il convient d'appliquer la règle des six mois dans les affaires de ce type (Seleznev c. Russie, no 15591/03, § 35, 26 juin 2008).
  • EGMR, 30.06.2009 - 75109/01

    VIOREL BURZO c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 01.06.2010 - 25867/03
    Le requérant se réfère aux affaires similaires examinées par la Cour, où des requérants avaient séjourné des les mêmes centres de détention que lui, et dont les conditions de détention furent jugées contraires à l'article 3 de la Convention (Bragadireanu c. Roumanie, no 22088/04, § 60, 6 décembre 2007 ; Maciuca précité, § 24 et Viorel Burzo c. Roumanie, nos 75109/01 et 12639/02, §§ 46, 30 juin 2009).
  • EGMR, 15.03.2018 - 20307/02

    ALI CONTRE LA ROUMANIE ET 120 AUTRES AFFAIRES

    Auszug aus EGMR, 01.06.2010 - 25867/03
    Pour ce qui est de l'inefficacité d'un recours civil, le requérant invoque mutatis mutandis l'affaire Brânduse c. Roumanie (no 6586/03, § 40, 7 avril 2009).
  • EGMR, 05.02.2014 - 42250/02

    CALMANOVICI AND 7 OTHER CASES AGAINST ROMANIA

    Auszug aus EGMR, 01.06.2010 - 25867/03
    Les dispositions générales pertinentes du code de procédure pénale sont décrites dans les arrêts Constantinescu c. Roumanie, no 28871/95, § 37, CEDH 2000-VIII, Mircea c. Roumanie, no 41250/02, § 30, 29 mars 2007, Spînu c. Roumanie, no 32030/02, § 38-39, 29 avril 2008 et Calmanovici c. Roumanie, no 42250/02, § 45, 1 juillet 2008.
  • EGMR, 29.03.2007 - 41250/02

    MIRCEA c. ROUMANIE

  • EGMR, 02.12.2011 - 32030/02

    SPINU CONTRE LA ROUMANIE

  • EGMR, 17.12.2013 - 14150/08

    [ENG]

    Relying on the Court's case-law (Petrea v. Romania, no. 4792/03, 29 April 2008; Maciuca v. Romania, no. 25763/03, 26 May 2009; Iamandi v. Romania, no. 25867/03, 1 June 2010; and Racareanu v. Romania, no. 14262/03, 1 June 2010), the Government argued that a complaint based on the provisions of the Execution of Sentences Act 2006 and raised before the judge responsible for the execution of prison sentences was an effective remedy in cases in which detainees alleged a lack of medical treatment in detention.

    Consequently, there is no other indication in the file allowing a reasonable conclusion to be drawn as to the time and manner in which the applicant contracted hepatitis (see mutatis mutandis, Iamandi v. Romania, no. 25867/03, § 65, 1 June 2010).

  • EGMR, 13.11.2012 - 22362/06

    [ENG]

    It recalls that in numerous cases raising similar issues it has already found that, in the case of complaints about conditions of detention relating to structural issues such as overcrowding or dilapidated installations, given the specific nature of this type of complaint, the legal actions suggested by the Romanian Government, based on Ordinance no. 56/2003 and on Law no. 275/2006, did not constitute effective remedies (see, among others, Petrea, cited above, § 37; Eugen Gabriel Radu v. Romania, no. 3036/04, § 23, 13 October 2009; Iamandi v. Romania, no. 25867/03, § 49, 1 June 2010; Cucolas v. Romania, no. 17044/03, § 67, 26 October 2010; Ogica v. Romania, no. 24708/03, § 35, 27 May 2010; Dimakos v. Romania, no. 10675/03, § 38, 6 July 2010; and Goh v. Romania, no. 9643/03, §§ 43 to 45, 21 June 2011).

    The Court observes that it has already found violations of Article 3 of the Convention in similar cases, on account of the material conditions of detention in Jilava and Giurgiu prisons, especially with respect to overcrowding and lack of hygiene (see, among others, Bragadireanu v. Romania, no. 22088/04, § 92-98, 6 December 2007; Maciuca v. Romania, no. 25763/03, §§ 24-27, 26 May 2009; Jiga v. Romania, no. 14352/04, §§ 65-66, 16 March 2010; Iamandi v. Romania, no. 25867/03, §§ 59-62, 1 June 2010; Marcu v. Romania, no. 43079/02, §§ 62-64, 26 October 2010; and Flamînzeanu v. Romania, no. 56664/08, § 98, 12 April 2011).

  • EGMR, 24.07.2012 - 35972/05

    [ENG]

    The Court has frequently found a violation of Article 3 of the Convention on account of the lack of personal space afforded to detainees and unsatisfactory sanitary conditions (see, in particular, Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, § 70, 19 June 2007; Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; Bragadireanu v. Romania, no. 22088/04, §§ 92-98, 6 December 2007; and Iamandi v. Romania, no. 25867/03, §§ 56-62, 1 June 2010).
  • EGMR, 17.07.2012 - 14337/04

    [FRE]

    In this connection, it observes that in recent applications against Romania concerning similar complaints it has already found that, given the specific nature of this type of complaint, the legal actions indicated by the Government, including a civil action in damages, did not constitute effective remedies (see Petrea, cited above, § 37; Eugen Gabriel Radu v. Romania, no. 3036/04, § 23, 13 October 2009; Iamandi v. Romania, no. 25867/03, § 49, 1 June 2010; Cucolas v. Romania, no. 17044/03, § 67, 26 October 2010; Ogica v. Romania, no. 24708/03, § 35, 27 May 2010; and Dimakos v. Romania, no. 10675/03, § 38, 6 July 2010).

    In previous cases where applicants have had at their disposal less than three square metres of personal space the Court has found that the overcrowding was so severe as to justify of itself a finding of a violation of Article 3 of the Convention (see, among many other authorities, Iamandi v. Romania, no. 25867/03, §§ 59-61, 1 June 2010; Racareanu v. Romania, no. 14262/03, §§ 49-52, 1 June 2010; and Flamînzeanu v. Romania, no. 56664/08, § 98, 12 April 2011).

  • EGMR, 18.10.2011 - 13099/04

    [ENG]

    In this respect, it notes that in recent applications lodged against Romania and concerning similar complaints it has already found that, given the specific nature of this type of complaint, the legal actions suggested by the Government, including a general tort law action, do not constitute effective remedies (see Petrea, cited above, § 37; Eugen Gabriel Radu v. Romania, no. 3036/04, § 23, 13 October 2009; Iamandi v. Romania, no. 25867/03, § 49, 1 June 2010; Cucolas v. Romania, no. 17044/03, § 67, 26 October 2010; Ogica v. Romania, no. 24708/03, § 35, 27 May 2010; and Dimakos v. Romania, no. 10675/03, § 38, 6 July 2010).

    m per inmate - the Court has found a violation of Article 3 because the space factor was coupled with an established lack of ventilation, lighting or appropriate hygiene conditions (see, for example, Babushkin v. Russia, no. 67253/01, § 44, 18 October 2007; Ostrovar v. Moldova, no. 35207/03, § 89, 13 September 2005; Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 70-72, ECHR 2001-III; Flamînzeanu v. Romania, no. 56664/08, § 98, 12 April 2011, not final and Iamandi v. Romania, no. 25867/03, §§ 59-61, 1 June 2010), or lack of basic privacy in a prisoner's everyday life (see, mutatis mutandis, Belevitskiy v. Russia, no. 2967/01, §§ 73-79, 1 March 007; Valasinas, cited above, § 04; Khudoyorov v. Russia, no. 847/02, §§ 06 and 107, ECHR 2005-X (extracts); and Novoselov v. Russia, no. 66460/01, §§ 32, 40-43, 2 June 2005 and Iamandi, cited above, § 61).

  • EGMR, 04.10.2011 - 31725/04

    BADILA v. ROMANIA

    In this connection, it observes that in recent applications against Romania concerning similar complaints it has already found that, given the specific nature of this type of complaint, the legal actions indicated by the Government, including the civil action in damages, did not constitute effective remedies (see Petrea, cited above, § 37; Eugen Gabriel Radu v. Romania, no. 3036/04, § 23, 13 October 2009; Iamandi v. Romania, no. 25867/03, § 49, 1 June 2010; Cucolas v. Romania, no. 17044/03, § 67, 26 October 2010; Ogica v. Romania, no. 24708/03, § 35, 27 May 2010; and Dimakos v. Romania, no. 10675/03, § 38, 6 July 2010).

    Even though there are no CPT reports concerning this specific establishment, the Court has recently analysed the material conditions of detention in this prison for periods of time which overlap with the period in which the applicant was detained there (see Iamandi v. Romania, no. 25867/03, §§ 56-62, 1 June 2010 and Bragadireanu v. Romania, no. 22088/04, §§ 92-98, 6 December 2007).

  • EGMR, 15.03.2018 - 20307/02

    ALI CONTRE LA ROUMANIE ET 120 AUTRES AFFAIRES

    25867/03.
  • EGMR, 05.01.2016 - 55104/13

    MICU c. ROUMANIE

    Cet espace était, en réalité, encore plus réduit du fait de la présence du mobilier (voir, mutatis mutandis, Iamandi c. Roumanie, no 25867/03, §§ 59 et 60, 1er juin 2010).

    La Cour considère d'abord que les exigences qui pèsent sur l'État concernant l'état de santé d'un détenu peuvent être différentes s'il s'agit d'une contamination avec une maladie transmissible (voir, par exemple, Fűlöp c. Roumanie, no 18999/04, § 34, 24 juillet 2012 et Ghavtadze c. Géorgie, no 23204/07, § 86, 3 mars 2009 dans lesquelles les requérants alléguaient avoir contracté la tuberculose en prison) ou d'une maladie non-transmissible (voir, l'affaire Iamandi c. Roumanie, no 25867/03, § 65, 1er juin 2010 dans laquelle le requérant souffrait de diabète).

  • EGMR, 25.06.2013 - 25333/03

    [FRE]

    It has already found, in numerous similar cases regarding complaints about conditions of detention relating to structural issues such as overcrowding or dilapidated installations, that given the specific nature of this type of complaint, the legal actions suggested by the Romanian Government do not constitute effective remedies (see, among others, Petrea v. Romania, no. 4792/03, § 37, 29 April 2008; Eugen Gabriel Radu v. Romania, no. 3036/04, § 23, 13 October 2009; Iamandi v. Romania, no. 25867/03, § 49, 1 June 2010; Cucolas v. Romania, no. 17044/03, § 67, 26 October 2010; Ogica v. Romania, no. 24708/03, § 35, 27 May 2010; Dimakos v. Romania, no. 10675/03, § 38, 6 July 2010; and Goh, cited above, §§ 43-45).
  • EGMR, 12.04.2011 - 56664/08

    [FRE]

    Cet espace était, en réalité, encore plus réduit du fait de la présence du mobilier (voir, mutatis mutandis, Iamandi c. Roumanie, no 25867/03, §§ 59 et 60, 1er juin 2010).
  • EGMR, 15.01.2026 - 34994/22

    R.M. c. FRANCE

  • EGMR, 16.04.2013 - 22018/10

    CASUNEANU v. ROMANIA

  • EGMR, 24.09.2013 - 11871/05

    [ENG]

  • EGMR, 07.04.2015 - 26089/13

    ADRIAN RADU c. ROUMANIE

  • EGMR, 19.03.2013 - 7910/10

    [ENG]

  • EGMR, 27.11.2012 - 37379/02

    [FRE]

  • EGMR, 21.06.2011 - 9643/03

    [ENG]

  • EGMR, 30.07.2013 - 14609/10

    [ENG]

  • EGMR, 26.03.2013 - 4140/04

    ROMAN v. ROMANIA

  • EGMR, 24.07.2012 - 64930/09

    [FRE]

  • EGMR, 12.06.2012 - 17187/05

    [ENG]

  • EGMR, 07.06.2011 - 42344/07

    [ENG]

  • EGMR, 01.10.2019 - 46797/16

    CIOCOIU v. ROMANIA

  • EGMR, 03.02.2015 - 3800/10

    GIURGIU c. ROUMANIE

  • EGMR, 07.10.2014 - 63289/12

    LELEA v. ROMANIA

  • EGMR, 18.06.2013 - 43543/09

    [ENG]

  • EGMR, 02.11.2021 - 43393/18

    BUJOR c. ROUMANIE

  • EGMR, 03.03.2015 - 45358/13

    RADOVANCOVICI c. ROUMANIE

  • EGMR, 19.02.2013 - 51866/07

    [ENG]

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht