Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  OUZOUNOGLOU c. GRECE

  Art. 8, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation de P1-1 Aucune question distincte au regard de l'art. 8 (französisch)

Wird zitiert von ... (26)Zitiert selbst (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 16.05.2002 - 58634/00

  KONSTANTOPOULOS AE et AUTRES contre la GRECE

  Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 32730/03

  Le Gouvernement se réfère par ailleurs à quatre affaires, dans lesquelles la Cour, en invoquant la marge d'appréciation que l'article 1 du Protocole no 1 laisse aux autorités nationales, avait refusé de se substituer aux tribunaux grecs pour se prononcer sur la question de savoir si les parties non expropriées des propriétés des intéressés avaient subi une dépréciation de leur valeur et avait rejeté l'allégation des requérants selon laquelle le refus des juridictions nationales de fixer une indemnisation spéciale à cet égard portait atteinte à l'article 1 du Protocole no 1 (Azas c. Grèce, no 50824/99, § 51, 19 février 2002 ; Interoliva ABEE c. Grèce (déc.), no 58642/00, 16 mai 2002, Konstantopoulos AE et autres c. Grèce (déc.), no 58634/00, 16 mai 2002 et Biozokat AE c. Grèce (déc.), no 61582/00, 29 août 2002).

  En l'absence de réponse dans le délai fixé aux lettres susmentionnées, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'octroyer de somme au titre de l'article 41 de la Convention (Willekens c. Belgique, no 50859/99, § 27, 24 avril 2003 ; Konstantopoulos AE et autres c. Grèce, no 58634/00, § 35, 10 juillet 2003 ; Interoliva ABEE c. Grèce, no 58642/00, § 35, 10 juillet 2003 ; Litoselitis c. Grèce, no 62771/00, § 34, 5 février 2004 ; Jarnevic & Profit c. Grèce, no 28338/02, § 40, 7 avril 2005).

• EGMR, 29.04.1999 - 25088/94

  Chassagnou u.a. ./. Frankreich

  Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 32730/03

  En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l'Etat une grande marge d'appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l'intérêt général, par le souci d'atteindre l'objectif de la loi en cause (Chassagnou et autres c. France [GC], nos 25088/94, 28331/95 et 28443/95, § 75, CEDH 1999-III).
• EGMR, 25.03.1999 - 31423/96

  Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 32730/03

  Suite aux arrêts de la Cour dans les affaires Katikaridis et autres c. Grèce, Tsomtsos et autres c. Grèce (arrêts des 15 novembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-V) et Papachelas c. Grèce ([GC], no 31423/96, § 49, ECHR 1999-II), les juridictions nationales admettent désormais que la présomption en question n'est plus irréfragable.

• EGMR, 02.12.2011 - 49794/99

  OVAL ET 20 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 32730/03

  En l'absence de réponse dans le délai fixé aux lettres susmentionnées, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'octroyer de somme au titre de l'article 41 de la Convention (Willekens c. Belgique, no 50859/99, § 27, 24 avril 2003 ; Konstantopoulos AE et autres c. Grèce, no 58634/00, § 35, 10 juillet 2003 ; Interoliva ABEE c. Grèce, no 58642/00, § 35, 10 juillet 2003 ; Litoselitis c. Grèce, no 62771/00, § 34, 5 février 2004 ; Jarnevic & Profit c. Grèce, no 28338/02, § 40, 7 avril 2005).
• EGMR, 04.05.2016 - 73840/01

  PAPAZOGLOU AND OTHERS AND 31 OTHER CASES AGAINST GREECE

  Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 32730/03

  En l'absence de réponse dans le délai fixé aux lettres susmentionnées, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'octroyer de somme au titre de l'article 41 de la Convention (Willekens c. Belgique, no 50859/99, § 27, 24 avril 2003 ; Konstantopoulos AE et autres c. Grèce, no 58634/00, § 35, 10 juillet 2003 ; Interoliva ABEE c. Grèce, no 58642/00, § 35, 10 juillet 2003 ; Litoselitis c. Grèce, no 62771/00, § 34, 5 février 2004 ; Jarnevic & Profit c. Grèce, no 28338/02, § 40, 7 avril 2005).
• EGMR, 07.04.2005 - 28338/02

  JARNEVIC ET PROFIT c. GRECE

  Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 32730/03

  En l'absence de réponse dans le délai fixé aux lettres susmentionnées, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'octroyer de somme au titre de l'article 41 de la Convention (Willekens c. Belgique, no 50859/99, § 27, 24 avril 2003 ; Konstantopoulos AE et autres c. Grèce, no 58634/00, § 35, 10 juillet 2003 ; Interoliva ABEE c. Grèce, no 58642/00, § 35, 10 juillet 2003 ; Litoselitis c. Grèce, no 62771/00, § 34, 5 février 2004 ; Jarnevic & Profit c. Grèce, no 28338/02, § 40, 7 avril 2005).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 19.01.2017 - 32377/12

  WERRA NATURSTEIN GMBH & CO KG v. GERMANY

  Daher muss der Eingriff als Regelung der Benutzung des Eigentums angesehen werden, die unter Artikel 1 Abs. 2 des Protokolls Nr. 1 fällt (siehe Fredin, a. a. O., Rdnrn. 43-47; Tre Traktörer AB, a. a. O., Rdnr. 55; und Ouzounoglou./. Griechenland, Individualbeschwerde Nr. 32730/03, Rdnr. 28, 24.
• EGMR, 21.10.2014 - 16643/09

  EGMR; Sofortige Ausweisung der asylsuchenden Beschwerdeführer nach ihrer Ankunft …

  Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de leur octroyer de somme au titre de l'article 41 à la charge de l'Italie (Willekens c. Belgique, no 50859/99, § 27, 24 avril 2003 ; Ouzounoglou c. Grèce, no 32730/03, § 45, 24 novembre 2005 ; et Alexandre c. Portugal, no 33197/09, § 63, 20 novembre 2012).
• EGMR, 02.12.2011 - 50824/99

  AZAS ET 8 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA GRECE

  Ouzounoglou (32730/03).

• EGMR, 16.04.2009 - 49000/06

  ANTONOPOULOU ET AUTRES c. GRECE

  Par conséquent, il est indéniable que pour les requérants l'exploitation de cette partie des parcelles se trouvait sérieusement compromise en raison de l'élargissement de la route nationale (voir en ce sens, Ouzounoglou c. Grèce, no 32730/03, § 30, 24 novembre 2005, et Athanasiou et autres c. Grèce, no 2531/02, § 25, 9 février 2006).
• EGMR, 06.12.2007 - 2834/05

  SAMPSONIDIS ET AUTRES c. GRECE

  Par conséquent, il est indéniable que pour certains des requérants l'exploitation de cette partie des parcelles, déjà inconstructible en raison de l'expropriation, s'est trouvée sérieusement compromise en raison de l'élargissement de la route nationale (voir Ouzounoglou c. Grèce, no 32730/03, § 30, 24 novembre 2005 ; Athanasiou et autres c. Grèce, no 2531/02, § 25, 9 février 2006).
• EGMR, 18.01.2011 - 44019/09

  BUCAK ET AUTRES c. TURQUIE

  Les requérants se réfèrent aux affaires Ouzounoglou c. Grèce (no 32730/03, 24 novembre 2005) et Athanasiou et autres c. Grèce (no 2531/02, 9 février 2006).
• EGMR, 31.05.2007 - 25774/05

  BISTROVIC v. CROATIA

  In the case of Ouzounoglou v. Greece, however, the Court found that the construction of a motorway in the near vicinity of the applicant's house (about 15 metres) must have limited the free disposition of her right to use the house, which limitation was found to amount to an interference with the applicant's right to peaceful enjoyment of her possessions, and that the nature of the construction had evidently contributed more directly to the substantial depreciation of the value of the remaining property than in the other cases concerning Greece, mentioned above (see Ouzounoglou v. Greece, no. 32730/03, § 30, 24 November 2005).
• EGMR, 26.07.2011 - 54932/08

  [FRE]

  Les requérants se prévalent des arrêts de la Cour dans les affaires Ouzounoglou c. Grèce (no 32730/03, 24 novembre 2005), Athanasiou et autres c. Grèce (no 2531/02, 9 février 2006) et Sampsonidis et autres c. Grèce (no 2834/05, 6 décembre 2007) ; ils affirment que le dommage subi par les parties non expropriées de leurs propriétés était aussi manifeste que dans ces affaires et soulignent qu'il avait, en plus, été reconnu par la cour d'appel.
• EGMR, 25.06.2015 - 24756/10

  COUTURON c. FRANCE

  Ensuite, s'agissant de l'examen de la proportionnalité, elle estime que l'espèce doit être rapprochée des affaires Ouzounoglou c. Grèce (no 32730/03, 24 novembre 2005) et Athanasiou et autres c. Grèce (no 2531/02, 9 février 2006), même si ces affaires concernaient le second alinéa de l'article 1 du Protocole no 1. En effet, comme indiqué précédemment, dans le cas de l'application de cette disposition comme dans celui de l'application de la première phrase de l'article 1 du Protocole no 1, ce qui importe c'est qu'un juste équilibre soit maintenu entre les impératifs de l'intérêt général et ceux de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu.
• EGMR, 14.11.2013 - 40042/11

  [FRE]

  La Cour souligne en outre que lorsqu'un requérant a utilisé une voie de droit apparemment effective et suffisante, il ne saurait se voir reprocher de ne pas avoir essayé d'en utiliser d'autres qui étaient disponibles mais ne présentaient guère plus de chances de succès (mutatis mutandis, Aquilina c. Malte [GC], no 25642/94, § 39, CEDH 1999-III, Ouzounoglou c. Grèce, no 32730/03, § 38, 24 novembre 2005, et NA.
• EGMR, 02.04.2009 - 37349/07

  [FRE]
• EGMR, 12.02.2019 - 47167/11

  DEMIR v. TURKEY
• EGMR, 11.10.2016 - 9620/07

  ÜLKER c. TURQUIE
• EGMR, 26.04.2011 - 18070/08

  [FRE]
• EGMR, 02.07.2009 - 2002/07

  [FRE]
• EGMR, 19.11.2013 - 32939/10

  [FRE]
• EGMR, 04.10.2011 - 52283/08

  [FRE]
• EGMR, 05.04.2011 - 58433/09

  KARADANIS v. GREECE
• EGMR, 13.01.2011 - 5179/09

  KALLITSIS c. GRÈCE
• EGMR, 30.04.2009 - 46064/07

  PAPATHANASIS c. GRECE
• EGMR - 38781/23 (anhängig)

  VALENTA v. LITHUANIA
• EGMR - 54869/22 (anhängig)

  LTD BARISAKHO v. GEORGIA
• EGMR, 02.09.2010 - 32476/06

  Y.P. ET L.P. c. FRANCE
• EGMR, 22.10.2009 - 42132/06

  PARAPONIARIS c. GRECE
• EGMR, 30.04.2009 - 38463/07

  [FRE]
• EGMR, 14.02.2006 - 36188/03

  ORFANOS ET ORFANOU c. GRECE