Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PARADIS and OTHERS v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 25.01.2000 - 31679/96

  IGNACCOLO-ZENIDE v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 15.05.2003 - 4783/03

  In the matter of reuniting a parent with his or her children, Article 8 must be interpreted in the light of the Hague Convention, all the more so if the respondent State is a party to that instrument (see Iglesias Gil, cited above, § 51; Ignaccolo-Zenide v. Romania, no. 31679/96, § 95, ECHR 2000-I).
• EGMR, 22.03.2001 - 34044/96

  Schießbefehl

  Auszug aus EGMR, 15.05.2003 - 4783/03

  The Court also recalls that it must take the relevant rules of international law into account, particularly those relating to the international protection of human rights (see Iglesias Gil v. Spain, no. 56673/00, § 51, 29 April 2003; Streletz, Kessler and Krenz v. Germany [GC], nos. 34044/96, 35532/97 and 44801/98, § 90, ECHR 2001-II ; Al-Adsani v. the United Kingdom [GC], no. 35763/97, § 55, ECHR 2001-XI).
• EGMR, 29.04.2003 - 56673/00

  IGLESIAS GIL ET A.U.I. c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 15.05.2003 - 4783/03

  The Court also recalls that it must take the relevant rules of international law into account, particularly those relating to the international protection of human rights (see Iglesias Gil v. Spain, no. 56673/00, § 51, 29 April 2003; Streletz, Kessler and Krenz v. Germany [GC], nos. 34044/96, 35532/97 and 44801/98, § 90, ECHR 2001-II ; Al-Adsani v. the United Kingdom [GC], no. 35763/97, § 55, ECHR 2001-XI).

 
• EGMR, 23.09.1994 - 19823/92

  HOKKANEN v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 15.05.2003 - 4783/03

  It follows from these considerations that the Court's task is not to take the place of the competent national authorities in regulating parents" rights, such as the right to exercise parental responsibility, the right of access or the right to determine a child's place of residence, but rather to review under the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their power of appreciation (see, for example, mutatis mutandis, Hokkanen v. Finland, judgment of 23 September 1994, Series A no. 299-A, p. 20, § 55, and Bronda cited above, § 59).
• EGMR, 24.02.1995 - 16424/90

  McMICHAEL v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 15.05.2003 - 4783/03

  The Court reiterates that the mutual enjoyment by parent and child of each other's company constitutes a fundamental element of family life and that domestic measures hindering such enjoyment amount to an interference with the right protected by Article 8 (see, among other authorities: McMichael v. the United Kingdom, judgment of 24 February 1995, Series A no. 307-B, p. 55, § 86; Johansen v. Norway, judgment of 7 August 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 1001, § 52; and Bronda v. Italy, judgment of 9 June 1998, Reports 1998-IV, § 51).
• EGMR, 12.07.1988 - 10862/84

  SCHENK c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 15.05.2003 - 4783/03

  The Court recalls that its task under the Convention is to ascertain whether the proceedings as a whole were fair (see, mutatis mutandis, Schenk v. Switzerland, judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 29, §§ 45 and 46, and H. v. France, judgment of 24 October 1989, Series A no. 162-A, p. 23, §§ 60-61).
• EGMR, 27.11.1992 - 13441/87

  OLSSON c. SUÈDE (N° 2)

  Auszug aus EGMR, 15.05.2003 - 4783/03

  The Court further reiterates that a fair balance must be struck between the interests of the child and those of the parents (see, for example, Olsson v. Sweden (no. 2), judgment of 27 November 1992, Series A no. 250, pp.

• OLG Hamm, 22.12.2016 - 11 UF 194/16

  Ausschluss der Rückführung widerrechtlich nach Deutschland verbrachter Kinder …

  Dies gilt entgegen der Ansicht des Kindesvaters auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (vgl. die Erkenntnisse in Sachen G.N. v. Poland , Entscheidung vom 19.7.2016 - 2171/14 -, sowie in Sachen Paradis and Others v. Germany , Entscheidung vom 15.5.2003 - 4783/03 -).

  Ebenso kann es dem entführenden Elternteil im Rahmen des Art. 13 Abs. 1 Buchst. b) HKÜ zuzumuten sein, im Herkunftsstaat eine dreißigtägige Ordnungshaft zu verbüßen (vgl. die Entscheidung vom 15.5.2003 - 4783/03 -).

• OLG Hamm, 13.07.2021 - 11 UF 71/21

  Antrag auf Rückführung eines Kindes in die Niederlande Nachträglich entstandenes …

  Zu einem anderen Ergebnis führt die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte auch hier nicht, weil die erörterten greifbar bevorstehende Hindernisse gem. Art. 13 Abs. 1 Buchst. b) HKÜ eine Rückkehr der Kindesmutter in die Niederlande derzeit unzumutbar machen (vgl. die Erkenntnisse in Sachen G.N. v. Poland , Entscheidung vom 19.7.2016 - 2171/14 -, sowie in Sachen Paradis and Others v. Germany , Entscheidung vom 15.5.2003 - 4783/03 -).
• OLG Hamm, 19.07.2018 - 11 UF 93/18
  Denn neben dem rechtlichen Unterschied, dass bei der Anordnung eines Ordnungsmittels gemäß § 89 FamFG das Kindeswohl schon grundsätzlich nicht erneut zu prüfen ist (…vgl. Bundesgerichtshof , FamRZ 2012, 533, juris-Rz. 22 f.), träten auch noch die tatsächlichen Unterschiede, dass X und Y mit jetzt sechs und acht Jahren deutlich älter sind und die Trennung von der Kindesmutter in bisher gewohnter Umgebung erleben würden (vgl. auch Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte , Entscheidung vom 15.5.2003 - 4783/03 - Paradis and Others v. Germany- ).

 
• EGMR, 06.12.2007 - 39388/05

  Maumousseau und Washington ./. Frankreich

  Ces stipulations doivent être comprises comme constituant l'objet et le but, au sens de l'article 31 § 1 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, de la Convention de La Haye (voir, dans ce sens, Paradis c. Allemagne, (déc.), no 4783/03, 15 mai 2003).
• EGMR, 11.12.2006 - 41092/06

  S. M. gegen Deutschland

  Mit dem Eingriff wurde ein rechtmäßiges Ziel nach Artikel 8 Abs. 2 verfolgt, nämlich der Schutz der Rechte und Freiheiten anderer (siehe entsprechend Rechtssache Paradis ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 4783/03), der grundsätzlich "in einer demokratischen Gesellschaft notwendig" und angemessen ist.
• EGMR, 22.06.2006 - 7548/04

  BIANCHI c. SUISSE

  Cela étant, les obligations que l'article 8 de la Convention fait peser sur les Etats contractants en matière de réunion d'un parent à ses enfants doivent s'interpréter à la lumière de la Convention relative aux droits de l'enfant du 20 novembre 1989 (Maire c. Portugal, no 48206/99, § 72, CEDH 2003-VII) et de la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l'enlèvement international d'enfants (Iglesias Gil et A.U.I., précité, § 51 ; Ignaccolo-Zenide, précité, § 95 ; Eskinazi et Chelouche c. Turquie (déc.), no 14600/05, CEDH 2005-... (extraits) ; Monory, précité, § 73 ; Guichard c. France (déc.), no 56838/00, p. 414, CEDH 2003-X ; Paradis c. Allemagne, (déc.), no 4783/03, 15 mai 2003).
• EGMR, 08.01.2009 - 41615/07

  Neulinger und Shuruk ./. Schweiz

  La Cour a eu l'occasion d'élaborer et de développer les principes directeurs qui doivent la guider pour déterminer si, confrontées à l'enlèvement d'un enfant, les autorités d'un Etat partie à la Convention ont respecté les obligations qui leur incombaient en vertu de l'article 8 de la Convention (voir notamment Maumousseau et Washington c. France, no 39388/05, §§ 58-83, CEDH 2007-..., Bianchi c. Suisse, no 7548/04, §§ 76-85, 22 juin 2006, Monory c. Roumanie et Hongrie, no 71099/01, §§ 69-85, 5 avril 2005, Eskinazi et Chelouche c. Turquie (déc.), no 14600/05, CEDH 2005-XIII (extraits), Karadzic c. Croatie, no 35030/04, §§ 51-54, 15 décembre 2005, Iglesias Gil et A.U.I. c. Espagne, no 56673/00, §§ 48-52, CEDH 2003-V, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, §§ 55-60, 24 avril 2003, Paradis c. Allemagne, (déc.), no 4783/03, 15 mai 2003, Guichard c. France (déc.), no 56838/00, CEDH 2003-X, Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, §§ 94-96, CEDH 2000-I, et Tiemann c. France et Allemagne (déc.), nos 47457/99 et 47458/99, CEDH 2000-IV).
• EGMR, 06.11.2008 - 49492/06

  CARLSON v. SWITZERLAND

  36812/97 and 40104/98, §§ 55-60, 24 April 2003; Paradis v. Germany, (dec.), no. 4783/03, 15 May 2003; Guichard v. France (dec.), no. 56838/00, ECHR 2003-X; Ignaccolo-Zenide v. Romania, no. 31679/96, §§ 94-96, ECHR 2000-I; and Tiemann v. France and Germany (dec.), nos.
• EGMR, 04.12.2012 - 28110/08

  ÖZMEN c. TURQUIE

  La Cour rappelle qu'elle a déjà eu l'occasion de développer les principes directeurs qui doivent la guider pour apprécier si, confrontées à l'enlèvement d'un enfant, les autorités d'un Etat partie à la Convention ont respecté les obligations qui leur incombaient en vertu de l'article 8 (notamment, Maumousseau et Washington, précité, §§ 58-83, Bianchi, précité, §§ 76-85, Monory c. Roumanie et Hongrie, no 71099/01, §§ 69-85, 5 avril 2005, Eskinazi et Chelouche c. Turquie (déc.), no 14600/05, CEDH 2005-XIII (extraits), Karadzic c. Croatie, no 35030/04, §§ 51-54, 15 décembre 2005, Iglesias Gil et A.U.I. c. Espagne, no 56673/00, §§ 48-52, CEDH 2003-V, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, §§ 55-60, 24 avril 2003, Paradis c. Allemagne (déc.), no 4783/03, 15 mai 2003, Guichard c. France (déc.), no 56838/00, 2003-X, Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, §§ 94-96, CEDH 2000-I, et Tiemann c. France et Allemagne (déc.), nos 47457/99 et 47458/99, CEDH 2000-IV).
• EGMR, 04.09.2007 - 4065/04

  S. P. u. a. gegen Deutschland

  Diese Individualbeschwerde steht im engen Zusammenhang mit der Beschwerde Nr. 4783/03, die der Gerichtshof am 15. Mai 2003 für unzulässig erklärt hatte.
• EGMR, 10.11.2009 - 1188/05

  R.R. c. ROUMANIE (N° 1)
• EGMR, 22.12.2009 - 20272/06

  TAPIA GASCA ET D. c. ESPAGNE