Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TIEMANN contre la FRANCE et l'ALLEMAGNE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 14 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TIEMANN v. FRANCE and GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 14 MRK
  Inadmissible (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer (Leitsatz)

  Bestimmung des Aufenthaltsorts gemeinsamer Kinder nach Trennung der Eltern; Eine das Zusammenleben von Eltern und Kind behindernde behördliche Maßnahmen; Beurteilungsspielraum staatlicher Behörden bei Entscheidungen über das Kindeswohl; Ausgleich zwischen den Interessen ...

Papierfundstellen

• NJW 2001, 2319 (Ls.)

Wird zitiert von ... (44)

• EGMR, 06.07.2010 - 41615/07

  NEULINGER ET SHURUK c. SUISSE

  Elles jouissent pour ce faire d'une certaine marge d'appréciation, laquelle s'accompagne toutefois d'un contrôle européen en vertu duquel la Cour examine sous l'angle de la Convention les décisions qu'elles ont rendues dans l'exercice de ce pouvoir (voir, par exemple, Hokkanen c. Finlande, 23 septembre 1994, série A no 299-A, p. 20, § 55, et Kutzner précité, §§ 65-66 ; voir également Tiemann c. France et Allemagne, (déc.), nos 47457/99 et 47458/99, CEDH 2000-IV, Bianchi, précité, § 92, et Carlson, précité, § 69).
• EGMR, 28.05.2020 - 17895/14

  EVERS v. GERMANY

  Artikel 6 Abs. 1 der Konvention legt keine Regeln über die Zulässigkeit oder den Beweiswert von Beweismitteln oder über die Beweislast fest, die im Wesentlichen durch das innerstaatliche Recht zu regeln sind (T../. Frankreich und Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerden Nrn. 47457/98 und 47458/99, 27. April 2000).
• BVerwG, 11.12.2006 - 5 PKH 34.06

  Kündigungszustimmung - Weiterbeschäftigungsmöglichkeit auf freiem Arbeitsplatz

  Auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zur Frage, ob ein Gericht unparteiisch i.S.d. Art. 6 EMRK ist (s. etwa EGMR, Ents. vom 27. April 2000 Nr. 47457/99, 47458/99 NJW 2001, 2319 ; Urteile vom 30. Oktober 1991 Az: 39/1990/230/296 EuGRZ 1991, 519, vom 23. Mai 1991 Az. 6/1990/197/257 NJW 1992, 613), ist nicht erkennbar, dass das Verfahren, in dem über diese Ablehnungsgesuche befunden worden ist, oder die Entscheidungen selbst den Kläger in seinen Rechten auf einen gesetzlichen, unparteiischen Richter verletzen könnte; dies gilt auch hinsichtlich der Mitwirkung des Richters W. an den vorbezeichneten Beschlüssen und die Entscheidung über das neuerliche, gegen diesen Richter gerichtete Ablehnungsgesuch durch Beschluss vom 26. Juli 2006.

 
• EGMR, 08.01.2009 - 41615/07

  Neulinger und Shuruk ./. Schweiz

  La Cour a eu l'occasion d'élaborer et de développer les principes directeurs qui doivent la guider pour déterminer si, confrontées à l'enlèvement d'un enfant, les autorités d'un Etat partie à la Convention ont respecté les obligations qui leur incombaient en vertu de l'article 8 de la Convention (voir notamment Maumousseau et Washington c. France, no 39388/05, §§ 58-83, CEDH 2007-..., Bianchi c. Suisse, no 7548/04, §§ 76-85, 22 juin 2006, Monory c. Roumanie et Hongrie, no 71099/01, §§ 69-85, 5 avril 2005, Eskinazi et Chelouche c. Turquie (déc.), no 14600/05, CEDH 2005-XIII (extraits), Karadzic c. Croatie, no 35030/04, §§ 51-54, 15 décembre 2005, Iglesias Gil et A.U.I. c. Espagne, no 56673/00, §§ 48-52, CEDH 2003-V, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, §§ 55-60, 24 avril 2003, Paradis c. Allemagne, (déc.), no 4783/03, 15 mai 2003, Guichard c. France (déc.), no 56838/00, CEDH 2003-X, Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, §§ 94-96, CEDH 2000-I, et Tiemann c. France et Allemagne (déc.), nos 47457/99 et 47458/99, CEDH 2000-IV).

  En l'espèce, la Cour relève que la décision de retour prise par le Tribunal fédéral était fondée sur les dispositions de la Convention de La Haye, dans le but de protéger les droits et libertés de Noam et de son père, but reconnu comme légitime au sens du paragraphe 2 de l'article 8 de la Convention (voir sur ce point Tiemann c. France et Allemagne (déc.), nos 47457/99 et 47458/99, CEDH 2000-IV).

• EGMR, 06.12.2007 - 39388/05

  Maumousseau und Washington ./. Frankreich

  En l'espèce, la Cour relève que la décision de retour prise par les juridictions françaises était fondée sur les dispositions de la Convention de La Haye, en vigueur en France, et appliquée dans le but de protéger les droits et libertés de Charlotte, but reconnu comme étant légitime, au sens du paragraphe 2 de l'article 8 de la Convention (voir sur ce point Tiemann c. France et Allemagne (déc.), nos 47457/99 et 47458/99, CEDH 2000-IV).
• EGMR, 12.07.2011 - 14737/09

  SNEERSONE AND KAMPANELLA v. ITALY

  47457/99 and 47458/99, ECHR 2000-IV; Bianchi, cited above, § 92; and Carlson, cited above, § 69).
• EGMR, 01.06.2023 - 19750/13

  GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC

  Il en va de même de la valeur probante des éléments et de la charge de la preuve (voir, par exemple, Tiemann c. France et Allemagne (déc.), nos 47457/99 et 47458/99, CEDH 2000-IV, avec d'autres références).
• EGMR, 22.06.2006 - 7548/04

  BIANCHI c. SUISSE

  En l'espèce, la Cour relève que tout au moins la décision litigieuse du tribunal d'arrondissement du 3 mai 2004 était fondée sur les dispositions de la Convention de La Haye, intégrées au droit suisse et appliquées dans le but de protéger l'enfant, but dont la légitimité n'a d'ailleurs pas été contestée (voir, en ce sens, Tiemann c. France et Allemagne (déc.), nos 47457/99 et 47458/99, CEDH 2000-IV ; Eskinazi et Chelouche, précitée).
• EGMR, 01.07.2014 - 54443/10

  BLAGA v. ROMANIA

  47457/99 and 47458/99, ECHR 2000-IV).
• EGMR, 06.12.2005 - 14600/05

  ESKINAZI ET CHELOUCHE c. TURQUIE

  47457/99 and 47458/99, ECHR 2000-IV).
• EGMR, 05.04.2005 - 71099/01

  MONORY v. ROMANIA AND HUNGARY
• EGMR, 11.01.2005 - 58580/00

  BLÜCHER c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 25.06.2013 - 5968/09

  ANGHEL v. ITALY
• EGMR, 18.01.2011 - 26755/10

  Verpflichtung der Mutter einer in Australien geborenen Tochter zum Umzug nach …
• EGMR, 06.11.2008 - 49492/06

  CARLSON v. SWITZERLAND
• EGMR, 17.07.2008 - 58081/00

  LESCHIUTTA ET FRACCARO c. BELGIQUE
• EGMR, 04.12.2012 - 28110/08

  ÖZMEN c. TURQUIE
• EGMR, 23.10.2018 - 39804/06

  LADY S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 10.11.2009 - 1188/05

  R.R. c. ROUMANIE (N° 1)
• EGMR, 28.08.2007 - 66516/01

  L. H. gegen Deutschland
• EGMR, 01.02.2022 - 50018/17

  SAS IVECO FRANCE c. FRANCE
• EGMR, 04.10.2016 - 73708/10

  COLOMBO ET AUTRES c. ITALIE ET ALLEMAGNE
• EGMR, 20.10.2015 - 6809/14

  K.H. c. POLOGNE
• EGMR, 28.04.2015 - 1714/10

  FERRARI v. ROMANIA
• EGMR, 19.06.2012 - 17978/09

  MIROSHNICHENKO v. UKRAINE
• EGMR, 21.02.2012 - 16965/10

  KARRER v. ROMANIA
• EGMR, 02.11.2010 - 7239/08

  VAN DEN BERG AND SARRI v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 26.06.2008 - 27088/05

  RECHTOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 20.03.2007 - 5496/04

  REMMO AND UZUNKAYA v. GERMANY
• EGMR, 31.01.2006 - 27726/03

  MEZL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 06.12.2005 - 27145/03

  PEDOVIC c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 29.11.2005 - 26634/03

  KRÍZ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 15.11.2005 - 26141/03

  FIALA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 31.05.2016 - 7358/08

  IMIRGI c. TURQUIE
• EGMR, 15.05.2012 - 13420/12

  M.R. AND L.R. v. ESTONIA
• EGMR, 26.10.2010 - 25437/08

  RABAN v. ROMANIA
• EGMR, 06.07.2010 - 46083/09

  GOCMEN c. TURQUIE
• EGMR, 17.02.2009 - 39013/04

  HANDOLSDALEN SAMI VILLAGE AND OTHERS v. SWEDEN
• EGMR, 29.11.2005 - 26136/03

  KOTAN c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 23.09.2014 - 62050/10

  LENZ VERMÖGENSVERWALTUNGSGESELLSCHAFT GBR v. GERMANY
• EGMR, 10.01.2006 - 25326/03

  PATERA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 29.11.2005 - 25213/03

  CHOC c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 02.09.2014 - 26163/12

  JOLY c. ALLEMAGNE
• EGMR, 24.10.2006 - 23547/06

  GETTLIFFE ET GRANT c. FRANCE