Rechtsprechung
| EGMR, 25.05.2021 - 58170/13, 62322/14, 24960/15 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BIG BROTHER WATCH AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Preliminary objection dismissed (Art. 34) Individual applications;(Art. 34) Victim;Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life ...
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BIG BROTHER WATCH ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
Exception préliminaire rejetée (Art. 34) Requêtes individuelles;(Art. 34) Victime;Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la vie privée);Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et ...
Besprechungen u.ä. (2)
- lto.de (Entscheidungsbesprechung)
Grundsatzurteil: Strengere Überwachungsregeln aus Straßburg
- voelkerrechtsblog.org (Aufsatz mit Bezug zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)
Der Schutz der Menschenrechte im Cyberspace durch die EMRK
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
BUREAU OF INVESTIGATIVE JOURNALISM AND ALICE ROSS v. THE UNITED KINGDOM
Verfahrensgang
- EGMR, 13.09.2018 - 58170/13
- EGMR, 25.05.2021 - 58170/13, 62322/14, 24960/15
Wird zitiert von ... (7) Neu Zitiert selbst (27)
- EGMR - 24960/15 (anhängig)
10 HUMAN RIGHTS ORGANISATIONS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 25.05.2021 - 58170/13
(Applications nos. 58170/13, 62322/14 and 24960/15).DOMESTIC PROCEEDINGS IN THE THIRD OF THE JOINED CASES 28. The ten human rights organisations which are the applicants in the third of the joined cases (application no. 24960/15) each lodged a complaint before the IPT between June and December 2013 (hereinafter "the Liberty proceedings").
24960/15.
24960/15.
24960/15.
24960/15.
24960/15.
24960/15.
24960/15.
24960/15.
24960/15.
24960/15.
- EGMR, 29.06.2006 - 54934/00
Menschenrechte: Verletzung der Privatsphäre und des Briefgeheimnisses durch das …
Auszug aus EGMR, 25.05.2021 - 58170/13
The PRISM issue 38. The IPT accepted that the PRISM issue engaged Article 8 of the Convention, albeit at a "lower level" than the regime under consideration in Weber and Saravia v. Germany (dec.), no. 54934/00, ECHR 2006-XI. As a consequence, the authorities involved in processing communications received from foreign intelligence services had to comply with the requirements of Article 8, particularly in relation to their storage, sharing, retention and destruction.These safeguards, which were first set out in Huvig v. France, 24 April 1990, § 34, Series A no. 176 B and Kruslin v. France, 24 April 1990, § 35, Series A no. 176-A, had been applied routinely by the Court in its case-law on the interception of communications and in two cases specifically concerning the bulk interception of communications (see Weber and Saravia v. Germany (dec.), no. 54934/00, ECHR 2006-XI and Liberty and Others v. the United Kingdom, no. 58243/00, 1 July 2008).
[27] Weber and Saravia v. Germany (dec.), no. 54934/00, §§ 95 and 114, ECHR 2006-XI.
- EGMR, 18.05.2010 - 26839/05
KENNEDY c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 25.05.2021 - 58170/13
With regard to the first and second requirements, it considered that the reference to "national security" was sufficiently clear (citing Esbester v. the United Kingdom (dec.), no. 18601/91, 2 April 1993 and Kennedy v. the United Kingdom, no. 26839/05, 18 May 2010); the absence of targeting at the interception stage was acceptable and inevitable, as it had been in Weber; on their face, the provisions of paragraph 5.2 of the IC Code, together with paragraphs 2.4, 2.5, 5.3, 5.4, 5.5 and 5.6 (see paragraph 96 below), were satisfactory; there was no call for search words to be included in an application for a warrant or in the warrant itself, as this would unnecessarily undermine and limit the operation of the warrant and might in any event be entirely unrealistic; and there was no requirement for the warrant to be judicially authorised.Any interference with an individual's Article 8 rights can only be justified under Article 8 § 2 if it is in accordance with the law, pursues one or more of the legitimate aims to which that paragraph refers and is necessary in a democratic society in order to achieve any such aim (see Roman Zakharov, cited above, § 227; see also Kennedy v. the United Kingdom, no. 26839/05, § 130, 18 May 2010).
[29] Kennedy v. the United Kingdom, no. 26839/05, §§ 158-60, 18 May 2010.
- EGMR, 01.07.2008 - 58243/00
LIBERTY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 25.05.2021 - 58170/13
"41. We consider that what is required is a sufficient signposting of the rules or arrangements insofar as they are not disclosed... We are satisfied that in the field of intelligence sharing it is not to be expected that rules need to be contained in statute (Weber) or even in a code (as was required by virtue of the Court's conclusion in Liberty v. [the United Kingdom, no. 58243/00, 1 July 2008]).These safeguards, which were first set out in Huvig v. France, 24 April 1990, § 34, Series A no. 176 B and Kruslin v. France, 24 April 1990, § 35, Series A no. 176-A, had been applied routinely by the Court in its case-law on the interception of communications and in two cases specifically concerning the bulk interception of communications (see Weber and Saravia v. Germany (dec.), no. 54934/00, ECHR 2006-XI and Liberty and Others v. the United Kingdom, no. 58243/00, 1 July 2008).
[26] Liberty and Others v. the United Kingdom, no. 58243/00, § 63, 1 July 2008.
- EGMR, 04.12.2008 - 30562/04
S. und Marper ./. Vereinigtes Königreich
Auszug aus EGMR, 25.05.2021 - 58170/13
While it was undoubtedly a useful capability, it was clear from the Court's case-law that not everything that was useful to the intelligence services was permissible in a democratic society (see S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, ECHR 2008).30562/04 and 30566/04, § 135, 4 December 2008; Shimovolos v. Russia, no. 30194/09, §§ 68 and 69, 21 June 2011; M.K. v. France, no. 19522/09, § 37, 18 April 2013; and most importantly, Mustafa Sezgin Tanrikulu v. Turkey, cited above, §§ 57-59.
- EGMR, 04.12.2015 - 47143/06
EGMR verurteilt Russland wegen geheimer Telefonüberwachung
Auszug aus EGMR, 25.05.2021 - 58170/13
In addition, in light of recent case-law (including Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, ECHR 2015) the Chamber also had regard to the arrangements for supervising the implementation of secret surveillance measures, the existence of notification mechanisms and any remedies provided for by national law.[30] Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, §§ 231 and 264, ECHR 2015.
- EGMR, 12.01.2016 - 37138/14
Ungarns Anti-Terror-Gesetz ist menschenrechtswidrig
Auszug aus EGMR, 25.05.2021 - 58170/13
Szabó and Vissy v. Hungary, no. 37138/14, 12 January 2016 suggested that a secret surveillance measure had to be "strictly necessary" for safeguarding democratic institutions and obtaining vital intelligence, and it had not been demonstrated that bulk interception satisfied this test.In Szábo and Vissy v. Hungary, no. 37138/14, 12 January 2016, 1 had the opportunity to state my views on the slippery slope in which the Hungarian bulk interception regime had engaged and the undesirable consequences lurking at the bottom of the slope.
- Generalanwalt beim EuGH, 15.01.2020 - C-520/18
Ordre des barreaux francophones und germanophone u.a. - Vorlage zur …
Auszug aus EGMR, 25.05.2021 - 58170/13
Privacy International v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs and Others (Case C-623/17; ECLI:EU:C:2020:790) and La Quadrature du Net and Others, French Data Network and Others and Ordre des barreaux francophones et germanophone and Others (Cases C-511/18, C-512/18 and C-520/18; ECLI:EU:C:2020:791) 235. On 8 September 2017, the IPT gave judgment in the case of Privacy International, which concerned the acquisition by the intelligence services of bulk communications data under section 94 of the Telecommunications Act 1984 and bulk personal data.The Privacy International case was heard together with cases C-511/18 and C-512/18, La Quadrature du Net and Others, and C-520/18, Ordre des barreaux francophones et germanophone and Others, which also concerned the application of Directive 2002/58 to activities related to national security and the combating of terrorism.
- EGMR, 04.12.2008 - 30566/04
Auszug aus EGMR, 25.05.2021 - 58170/13
While it was undoubtedly a useful capability, it was clear from the Court's case-law that not everything that was useful to the intelligence services was permissible in a democratic society (see S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, ECHR 2008).30562/04 and 30566/04, § 135, 4 December 2008; Shimovolos v. Russia, no. 30194/09, §§ 68 and 69, 21 June 2011; M.K. v. France, no. 19522/09, § 37, 18 April 2013; and most importantly, Mustafa Sezgin Tanrikulu v. Turkey, cited above, §§ 57-59.
- EGMR, 26.03.1987 - 9248/81
LEANDER c. SUÈDE
Auszug aus EGMR, 25.05.2021 - 58170/13
However, it considered it plain that in the field of national security, much less was required to be put in the public domain and the degree of foreseeability required by Article 8 had to be reduced, otherwise the whole purpose of the steps taken to protect national security would be at risk (citing Leander v. Sweden, 26 March 1987, § 51, Series A no. 116).In this regard, the Court has clearly stated that even the mere storing of data relating to the private life of an individual amounts to an interference within the meaning of Article 8 (see Leander v. Sweden, 26 March 1987, § 48, Series A no. 116), and that the need for safeguards will be all the greater where the protection of personal data undergoing automatic processing is concerned (see S. and Marper, cited above, § 103).
- EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
MALONE v. THE UNITED KINGDOM
- EuGH, 21.12.2016 - C-203/15
Die Mitgliedstaaten dürfen den Betreibern elektronischer Kommunikationsdienste …
- EuGH, 08.04.2014 - C-293/12
Der Gerichtshof erklärt die Richtlinie über die Vorratsspeicherung von Daten für …
- BVerfG, 19.05.2020 - 1 BvR 2835/17
Ausland-Ausland-Fernmeldeaufklärung nach dem BND-Gesetz verstößt in derzeitiger …
- EuGH, 06.10.2020 - C-511/18
Rechtsangleichung
- EuGH, 06.10.2020 - C-623/17
Datenschutz: Vorratsdatenspeicherung nicht zulässig, aber ...
- EGMR, 30.01.2020 - 50001/12
Prepaidkarten: Anonymität wird zum Fall für den Menschengerichtshof
- EGMR, 06.09.1978 - 5029/71
Klass u.a. ./. Deutschland
- EuGH, 02.10.2018 - C-207/16
Zugang zu Telekommunikationsdaten auch bei Diebstahlsverdacht vom SIM-Karten
- EGMR, 24.04.1990 - 11801/85
KRUSLIN c. FRANCE
- EGMR, 21.06.2011 - 30194/09
SHIMOVOLOS v. RUSSIA
- EGMR, 15.10.2020 - 80982/12
MUHAMMAD ET MUHAMMAD c. ROUMANIE
- EGMR, 10.02.2009 - 25198/02
IORDACHI AND OTHERS v. MOLDOVA
- EGMR, 28.06.2007 - 62540/00
ASSOCIATION FOR EUROPEAN INTEGRATION AND HUMAN RIGHTS AND EKIMDZHIEV v. BULGARIA
- EGMR, 18.07.2017 - 27473/06
MUSTAFA SEZGIN TANRIKULU v. TURKEY
- EGMR, 10.03.2009 - 4378/02
Recht auf ein faires Verfahren (heimliche Ermittlungsmethoden; Umgehungsverbot; …
- EKMR, 02.04.1993 - 18601/91
ESBESTER v. THE UNITED KINGDOM
- EuGH, 20.09.2022 - C-793/19
Der Gerichtshof bestätigt, dass das Unionsrecht einer allgemeinen und …
Im Übrigen sind die Urteile des EGMR vom 25. Mai 2021, Big Brother Watch u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2021:0525JUD005817013), und vom 25. Mai 2021, Centrum för Rättvisa/Schweden (CE:ECHR:2021:0525JUD003525208), die von einigen Regierungen in der mündlichen Verhandlung angeführt worden sind, um geltend zu machen, dass die EMRK nationalen Regelungen, die im Wesentlichen eine allgemeine und unterschiedslose Vorratsspeicherung von Verkehrs- und Standortdaten vorsähen, nicht entgegenstehe, nicht geeignet, die Auslegung von Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58, die sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, in Frage zu stellen. - BGH, 02.03.2022 - 5 StR 457/21
EncroChat-Daten zur Aufklärung schwerer Straftaten verwertbar
Zu einem Beweisverwertungsverbot führende Verstöße gegen Art. 8 oder 10 EMRK sind bei einer auf der Grundlage eines hinreichenden Verdachts wegen schwerer Straftaten (die auch noch aktuell eine Gefahr für besonders wichtige Rechtsgüter darstellen) durch einen Richter angeordneten Überwachung im Ausmaß des vorliegenden Falls nicht festzustellen (vgl. zur Auslegung von Art. 8 und 10 EMRK im Zusammenhang mit einer - hier allerdings nicht einschlägigen - anlasslosen Internet-Kommunikationsüberwachung durch staatliche Nachrichtendienste EGMR (Große Kammer), Urteile vom 25. Mai 2021 - 58170/13, 62322/14, 24960/15 (Big Brother Watch u.a. gegen Vereinigtes Königsreich) und 35252/08 (Centrum för Rättvisa gegen Schweden); vgl. zur Thematik auch BVerfG, Urteil vom 19. Mai 2020 - 1 BvR 2835/17, BVerfGE 154, 152; Strate, HRRS 2022, 15, 17 f.). - Generalanwalt beim EuGH, 18.11.2021 - C-793/19
Generalanwalt Campos Sánchez-Bordona wiederholt, dass die allgemeine und …
27 CE:ECHR:2021:0525JUD005817013.
- BVerwG, 25.01.2023 - 6 A 1.22
Kein vorbeugender Rechtsschutz des Vereins Reporter ohne Grenzen auf Unterlassung …
Die von dem Kläger angeführten Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 21. Mai 2021 betreffen nicht - wie hier - die gezielte Überwachung von Personen, sondern die nachrichtendienstliche geheime Massenüberwachung (vgl. EGMR, Urteile vom 25. Mai 2021 - Nr. 58170/13 u. a., Big Brother Watch u. a./Vereinigtes Königreich - NVwZ-Beilage 2021, 11 und - Nr. 35252/08, Centrum för Rättvisa/Schweden - NVwZ-Beilage 2021, 30). - Generalanwalt beim EuGH, 27.01.2022 - C-817/19
Generalanwalt Pitruzzella: Übermittlung sowie allgemeine und unterschiedslose …
72 Vgl. - zu Art. 8 EMRK - Urteil des EGMR, 25. Mai 2021, Big Brother Watch u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2021:0525JUD005817013, § 325, im Folgenden: Urteil Big Brother Watch), über Massenabhörmaßnahmen, in dem der EGMR festgestellt hat, dass die Intensität des Eingriffs in die Ausübung des Rechts auf Achtung des Privatlebens durch diese Maßnahmen mit dem Erreichen der verschiedenen Stufen des Prozesses, nämlich dem Abhören und dem anfänglichen Zurückhalten der Kommunikation und der dazugehörigen Daten, der automatisierten Verarbeitung durch die Anwendung von Selektoren, der Prüfung durch Analysten und dem nachfolgenden Zurückhalten der Daten sowie der Verwendung des "Endprodukts", steigt. - Generalanwalt beim EuGH, 18.11.2021 - C-339/20
VD - Vorlage zur Vorabentscheidung - Insidergeschäfte und Finanzmarktmanipulation …
Dies wird in Art. 52 Abs. 3 a. E. der Charta anerkannt und gilt unbeschadet der Tatsache, dass die Urteile des EGMR vom 25. Mai 2021, Big Brother Watch u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2021:0525JUD005817013) und Centrum för Rättvisa/Schweden (CE:ECHR:2021:0525JUD003525208), sowie vom 4. Dezember 2015, Zakharov/Russland (CE:ECHR:2015:1204JUD004714306), Fälle betreffen, die, wie ich in Nr. 40 jener Schlussanträge erläutere, nicht mit den in den vorliegenden Vorabentscheidungsersuchen in Rede stehenden vergleichbar sind. - Generalanwalt beim EuGH, 18.11.2021 - C-140/20
Commissioner of the Garda Síochána u.a. - Vorlage zur Vorabentscheidung - …
25 CE:ECHR:2021:0525JUD005817013.