Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DICKINSON c. TURQUIE

  Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-général (Article 10-1 - Liberté d'expression);Dommage matériel - demande rejetée (Article 41 - Dommage matériel;Satisfaction équitable);Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  DICKINSON c. TURQUIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  [FRE]

Verfahrensgang

• EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
• EGMR, 12.09.2023 - 25200/11

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (31)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 12.09.2011 - 28955/06

  Palomo Sánchez and Others v. Spain

  Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11

  Si la mise en balance entre ces deux droits s'est faite dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, il faut des raisons sérieuses pour que celle-ci substitue son avis à celui des juridictions internes (Palomo Sánchez et autres c. Espagne [GC], nos 28955/06, 28957/06, 28959/06 et 28964/06, § 57, CEDH 2011).

  It is clear that the Convention does not protect gratuitous insults (see Palomo Sanchez and Others v. Spain [GC], nos. 28955/06 and 3 others, § 67, ECHR 2011; Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, §§ 33 and 34, ECHR 1999-I; Lešník v. Slovakia, no. 35640/97, §§ 58-61, ECHR 2003-IV; Vitrenko and Others v. Ukraine (dec.), no. 23510/02, 16 December 2008; Annen v. Germany (no. 6), no. 3779/11, §§ 27-31, 18 October 2018; and Prunea v. Romania, no. 47881/11, §§ 31-37, 8 January 2019).

• EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  CUMPANA AND MAZARE v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11

  Ainsi, l'appréciation de la proportionnalité d'une ingérence dans les droits protégés par l'article 10 dépendra dans bien des cas de la question de savoir si les autorités auraient pu faire usage d'un autre moyen qu'une sanction pénale, telles des mesures civiles (voir, mutatis mutandis, Raichinov c. Bulgarie, no 47579/99, § 50, 20 avril 2006 ; voir aussi, mutatis mutandis, Lehideux et Isorni c. France, 23 septembre 1998, § 51, Recueil 1998-VII, et Cumpănă et Mazăre c. Roumanie [GC], no 33348/96, § 115, CEDH 2004-XI).

  Secondly, according to the Court's case-law, the nature and severity of the penalty imposed are factors to be taken into account when assessing the proportionality of the interference (see CumpÇŽnÇŽ and MazÇŽre v. Romania [GC], no. 33348/96, § 111, ECHR 2004-XI, and Jersild v. Denmark, 23 September 1994, Series A no. 298, § 35).

• EGMR, 06.12.2012 - 28198/09

  MOR AGAINST FRANCE

  Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11

  La Cour rappelle également que, même lorsque la sanction est la plus modérée possible, à l'instar d'une condamnation assortie d'une dispense de peine sur le plan pénal et d'une simple obligation de payer un « euro symbolique'à titre de dommages-intérêts (Mor c. France, no 28198/09, § 61, 15 décembre 2011), elle n'en constitue pas moins une sanction pénale et, en tout état de cause, cela ne saurait suffire, en soi, à justifier l'ingérence dans l'exercice du droit à la liberté d'expression (Athanasios Makris c. Grèce, no 55135/10, § 38, 9 mars 2017).

  Although the use of criminal proceedings in defamation cases is not disproportionate in itself, I am aware of the current tendency in the Court's case-law militating for the decriminalisation of defamation actions and considering criminal sanctions to be disproportionate in defamation cases (see Cumpănă and Mazăre v. Romania [GC], cited above, § 115; Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 176, ECHR 2015; Lehideux and Isorni v. France, 23 September 1998, § 51, Reports 1998-VII; Raichinov v. Bulgaria, no. 47579/99, § 50, 20 April 2006; Šabanović v. Montenegro and Serbia, no. 5995/06, § 43, 31 May 2011; Mor v. France, no. 28198/09, § 61, 15 December 2011; and Athanasios Makris v. Greece, no. 55135/10, § 38, 9 March 2017).

• EGMR, 09.03.2017 - 55135/10

  ATHANASIOS MAKRIS c. GRÈCE

  Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11

  La Cour rappelle également que, même lorsque la sanction est la plus modérée possible, à l'instar d'une condamnation assortie d'une dispense de peine sur le plan pénal et d'une simple obligation de payer un « euro symbolique'à titre de dommages-intérêts (Mor c. France, no 28198/09, § 61, 15 décembre 2011), elle n'en constitue pas moins une sanction pénale et, en tout état de cause, cela ne saurait suffire, en soi, à justifier l'ingérence dans l'exercice du droit à la liberté d'expression (Athanasios Makris c. Grèce, no 55135/10, § 38, 9 mars 2017).

  Although the use of criminal proceedings in defamation cases is not disproportionate in itself, I am aware of the current tendency in the Court's case-law militating for the decriminalisation of defamation actions and considering criminal sanctions to be disproportionate in defamation cases (see Cumpănă and Mazăre v. Romania [GC], cited above, § 115; Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 176, ECHR 2015; Lehideux and Isorni v. France, 23 September 1998, § 51, Reports 1998-VII; Raichinov v. Bulgaria, no. 47579/99, § 50, 20 April 2006; Šabanović v. Montenegro and Serbia, no. 5995/06, § 43, 31 May 2011; Mor v. France, no. 28198/09, § 61, 15 December 2011; and Athanasios Makris v. Greece, no. 55135/10, § 38, 9 March 2017).

• EGMR, 07.02.2012 - 40660/08

  Caroline von Hannover kann keine Untersagung von Bildveröffentlichungen über sie …

  Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11

  Dès lors, la marge d'appréciation devrait en principe être la même dans les deux cas (Von Hannover c. Allemagne (no 2) [GC], nos 40660/08 et 60641/08, § 106, 7 février 2012, Axel Springer AG c. Allemagne [GC], no 39954/08, § 87, 7 février 2012, Couderc et Hachette Filipacchi Associés, précité, § 91, et Bédat c. Suisse [GC], no 56925/08, § 52, CEDH 2016).

  40660/08 and 60641/08, §§ 108-113, ECHR 2012; Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, §§ 89-95, 7 February 2012; Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, § 93, ECHR 2015 (extracts); and Palomo Sanchez and Others, cited above, § 57).

• EGMR, 26.10.2016 - 41056/04

  AKDAS CONTRE LA TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11

  Elle réaffirme toutefois que l'artiste et ceux qui promeuvent ses œuvres n'échappent pas aux possibilités de limitation que ménage le paragraphe 2 de l'article 10. Quiconque se prévaut de sa liberté d'expression assume en effet, selon les propres termes de ce paragraphe, des « devoirs et responsabilités ", dont l'étendue dépend de la situation et du procédé utilisé ; la Cour ne saurait perdre cela de vue lorsqu'elle contrôle la nécessité de la sanction incriminée dans une société démocratique (Akdaş c. Turquie, no 41056/04, § 26, 16 février 2010).

  Moreover, as an artist, the applicant does not escape the possibility that his rights might be restricted, as provided in Article 10 § 2. Anyone who avails himself of freedom of expression assumes, in the words of that paragraph, "duties and responsibilities", the extent of which depends on the situation and the process used; the Court cannot lose sight of this when it reviews the necessity of the sanction in question in a democratic society (see Akdaş v. Turkey, no. 41056/04, § 26, 16 February 2010).

• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11

  Secondly, according to the Court's case-law, the nature and severity of the penalty imposed are factors to be taken into account when assessing the proportionality of the interference (see CumpÇŽnÇŽ and MazÇŽre v. Romania [GC], no. 33348/96, § 111, ECHR 2004-XI, and Jersild v. Denmark, 23 September 1994, Series A no. 298, § 35).
• EGMR, 25.01.2007 - 68354/01

  Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11

  Elle rappelle en outre que ceux qui créent, interprètent, diffusent ou exposent une œuvre d'art contribuent à l'échange d'idées et d'opinions indispensable à une société démocratique - d'où l'obligation, pour l'État, de ne pas empiéter indûment sur leur liberté d'expression (voir, entre autres, Vereinigung Bildender Künstler c. Autriche, no 68354/01, § 26, 25 janvier 2007, et Müller, précité, §§ 32-33) - et que les formes d'expression artistique et de commentaire social telles que la satire, de par l'exagération et la déformation de la réalité qui les caractérisent, et par l'emploi d'un ton ironique et sarcastique visent naturellement à provoquer et à agiter (voir, mutatis mutandis, Vereinigung Bildender Künstler, précité, § 33 et MAC TV s.r.o. c. Slovaquie, no 13466/12, § 50, 28 novembre 2017).
• EGMR, 21.02.2012 - 32131/08

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11

  Elle observe qu'il est question en l'espèce d'une critique visant directement la personne du Premier ministre, un homme politique de premier plan (Tuşalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 45, 21 février 2012).
• EGMR, 20.10.2009 - 41665/07

  [FRE]

  Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11

  En tout état de cause, elle rappelle qu'un homme politique doit faire preuve d'une plus grande tolérance à l'égard de la critique, surtout lorsque cette dernière prend la forme de la satire (Alves da Silva c. Portugal, no 41665/07, § 28, 20 octobre 2009).
• EGMR, 18.10.2018 - 3779/11

  ANNEN v. GERMANY
• EGMR, 08.01.2019 - 47881/11

  PRUNEA c. ROUMANIE
• EGMR, 18.03.2008 - 15601/02

  KULIS v. POLAND
• EGMR, 15.01.2019 - 69714/16

  MATASARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA and 1 other application
• EGMR, 20.03.2018 - 30569/09

  [FRE]
• EGMR, 16.12.2008 - 23510/02

  VITRENKO AND OTHERS v. UKRAINE
• EGMR, 28.11.2017 - 13466/12

  MAC TV S.R.O. v. SLOVAKIA
• EGMR, 05.12.2019 - 4063/04

  MARCHENKO AGAINST UKRAINE
• EGMR, 24.05.1988 - 10737/84
• EGMR, 23.05.1991 - 11662/85

  Oberschlick ./. Österreich
• EGMR, 10.05.2011 - 48009/08

  Mosley ./. Vereinigtes Königreich
• EGMR, 22.10.2007 - 21279/02
• EGMR, 16.10.2012 - 51770/07

  DEMIR c. TURQUIE
• EGMR, 15.09.2015 - 29680/05

  [FRE]
• EGMR, 23.07.2009 - 12268/03
• EGMR, 18.06.2013 - 8029/07

  [FRE]
• EGMR, 10.11.1969 - 2178/64

  Matznetter ./. Österreich
• EGMR, 09.07.2019 - 8732/11

  Türkei in Fall Demirta verurteilt: Entschädigung für inhaftierten …
• EGMR, 17.04.2018 - 48979/10

  ERGÜNDOGAN c. TURQUIE
• EGMR, 14.10.2014 - 4524/06

  YILDIZ AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 12.10.2010 - 28999/03

  TIMCIUC v. ROMANIA

alle Zitatstellen anzeigen