Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MAGEE c. ROYAUME-UNI

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3, Art. 14+6, Art. 14, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c MRK
  Violation de l'Art. 6-1+6-3-c Non-violation de l'Art. 14+6 Dommage matériel - constat de violation suffisant Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MAGEE v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3, Art. 14+6, Art. 14, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c MRK
  Violation of Art. 6-1+6-3-c No violation of Art. 14+6 Pecuniary damage - finding of violation sufficient Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 14.09.1999 - 28135/95
• EGMR, 06.06.2000 - 28135/95

Wird zitiert von ... (27)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 24.11.1993 - 13972/88

  IMBRIOSCIA c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 06.06.2000 - 28135/95

  Thus, Article 6 - especially paragraph 3 - may be relevant before a case is sent for trial if and so far as the fairness of the trial is likely to be seriously prejudiced by an initial failure to comply with its provisions (see the Imbrioscia v. Switzerland judgment of 24 November 1993, Series A no. 275, p. 13, § 36).

• EGMR, 20.10.2015 - 25703/11

  DVORSKI c. CROATIE

  Turning next to the question whether the resulting restriction on the applicant's exercise of his informed choice of lawyer adversely affected the fairness of the proceedings as a whole, the Court notes at the outset that the applicant's statement to the police was used in convicting him, even though it was not the central platform of the prosecution's case (see, by contrast, Magee v. the United Kingdom, no. 28135/95, § 45, ECHR 2000-VI).

  Furthermore, the applicant's confession was not the central platform of the prosecution's case (see, by contrast, Magee v. the United Kingdom, no. 28135/95, § 45, ECHR 2000-VI), and the trial court relied on his statement, interpreting it in the light of a complex body of evidence assessed by the court (compare Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, 10 March 2009).

• EGMR, 18.02.2010 - 39660/02

  Recht auf konkreten und wirksamen Verteidigerbeistand bei der ersten Vernehmung …

  Moreover, the Court observes that the present case is different from previous cases concerning the right to legal assistance in pre-trial proceedings (see Salduz (GC), §§ 12-17 and Öcalan (GC), § 131, both cited above; see also Shabelnik, cited above, § 59; Panovits v. Cyprus, no. 4268/04, §§ 7-10, 11 December 2008; Kolu v. Turkey, no. 35811/97, §§ 14-22, 2 August 2005; Brennan v. the United Kingdom, no. 39846/98, § 41, ECHR 2001-X; Quinn v. Ireland, no. 36887/97, §§ 10-13, 21 December 2000; Averill v. the United Kingdom, no. 36408/97, § 55, ECHR 2000-VI; Magee v. the United Kingdom, no. 28135/95, §§ 8-15, ECHR 2000-VI; and Imbrioscia, §§ 9-19, cited above) because the applicant was not formally arrested or interrogated in police custody.
• EGMR, 28.11.2013 - 25703/11

  DVORSKI v. CROATIA

  La Cour note par ailleurs que les aveux du requérant n'étaient pas la pièce à charge essentielle (voir, par contraste, Magee c. Royaume-Uni, no 28135/95, § 45, CEDH 2000-VI) et que la juridiction de jugement a retenu cette déclaration en l'interprétant à l'aune d'un ensemble complexe de moyens de preuve appréciés par elle (voir, à titre de comparaison, l'arrêt précité Bykov, § 103).

 
• EGMR, 04.11.2008 - 42184/05

  Carson et autres ./. Vereinigtes Königreich

  Il est vrai que la Cour a jugé que des disparités régionales découlant de l'application de normes différentes selon le lieu où se trouvent les personnes concernées ne pouvaient s'expliquer par des caractéristiques personnelles (voir, par exemple, Magee c. Royaume-Uni, 6 juin 2000, no 28135/95, § 50, CEDH 2000-I).
• EGMR, 16.10.2001 - 39846/98

  BRENNAN v. THE UNITED KINGDOM

  Il fait valoir qu'il se trouve dans une situation analogue à celle décrite dans l'affaire Magee c. Royaume-Uni (no 28135/95, CEDH 2000-VI), où la Cour avait conclu à la violation de l'article 6 § 1 au motif que le requérant avait été détenu pendant quarante-huit heures sans pouvoir consulter un solicitor dans l'ambiance intimidante de Castlereagh, et avait prononcé des déclarations qui lui étaient préjudiciables, utilisées ensuite contre lui lors de son procès.
• EGMR, 02.10.2012 - 5126/05

  YORDANOVA AND TOSHEV v. BULGARIA

  It could not therefore be regarded as discriminatory (see, mutatis mutandis, Magee v. the United Kingdom, no. 28135/95, § 50, ECHR 2000-VI, and Hristozov and Others v. Bulgaria (dec.), nos.
• EGMR, 21.09.2006 - 46661/99

  SÖYLEMEZ c. TURQUIE

  Pour s'assurer que le résultat voulu par l'article 6 - le droit à un procès équitable - a été atteint, il s'agit de savoir dans chaque cas, si à la lumière de l'ensemble de la procédure, la restriction a privé l'accusé d'un procès équitable (voir, mutatis mutandis, John Murray c. Royaume-Uni, arrêt du 8 février 1996, Recueil 1996-I, pp. 54-55, §§ 63-64, et Magee c. Royaume-Uni, no 28135/95, §§ 44-45, CEDH 2000-VI).
• EGMR, 16.12.2008 - 58478/00

  RUPA c. ROUMANIE (N° 1)

  Pour s'assurer que le résultat voulu par l'article 6 - le droit à un procès équitable - a été atteint, il s'agit de savoir dans chaque cas, si à la lumière de l'ensemble de la procédure, la restriction a privé l'accusé d'un procès équitable (voir, mutatis mutandis, John Murray c. Royaume-Uni, arrêt du 8 février 1996, Recueil 1996-I, pp. 54-55, §§ 63-64, et Magee c. Royaume-Uni, no 28135/95, §§ 44-45, CEDH 2000-VI).
• EGMR, 13.10.2009 - 21831/03

  UZUNGET AND OTHERS v. TURKEY

  Furthermore, the primary purpose of this provision is to ensure a fair trial by a "tribunal" competent to determine any "criminal charge" on the basis of the rule of law and in compliance with proceedings prescribed by law (see, mutatis mutandis, Magee v. the United Kingdom, no. 28135/95, § 41, ECHR 2000-VI, and Belilos v. Switzerland, 29 April 1988, § 64, Series A no. 132).
• EGMR, 29.03.2007 - 41250/02

  MIRCEA c. ROUMANIE

  En outre, dans d'autres affaires la Cour a estimé que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par les requérants (John Murray c. Royaume-Uni, arrêt du 8 février 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-I, § 76, Magee c. Royaume-Uni, no 28135/95, § 55, CEDH 2000-VI et Öcalan c. Turquie [GC], no 46221/99, § 212, 12 mai 2005).
• EGMR, 28.10.2010 - 22313/04

  LEONID LAZARENKO v. UKRAINE
• EGMR, 20.04.2004 - 29486/95

  MAMAC ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 03.05.2001 - 39668/98

  PINSON contre la FRANCE
• EGMR, 09.06.2016 - 2308/06

  SARANCHOV v. UKRAINE
• EGMR, 17.09.2013 - 32357/09

  JUNCAL v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 23.04.2013 - 13885/05

  SÜZER c. TURQUIE
• EGMR, 14.09.2004 - 7356/02

  PARCHANSKI c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 15.03.2001 - 53478/99

  SAJTOS v. GREECE
• EGMR, 21.02.2012 - 47039/11

  HRISTOZOV AND OTHERS v. BULGARIA
• EGMR, 03.05.2011 - 26269/07

  BOYLE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 20.05.2010 - 3990/06

  KAMYSHEV v. UKRAINE
• EGMR, 02.03.2010 - 16147/08

  BOUGLAME c. BELGIQUE
• EGMR, 31.05.2005 - 12141/04

  LATIMER v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 22.04.2004 - 36115/97

  SARIKAYA c. TURQUIE
• EGMR, 10.04.2012 - 51552/10

  SIMSIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 18.07.2006 - 6924/02

  JAKUMAS v. LITHUANIA
• EGMR, 23.04.2002 - 48040/99

  ZHELEZOV v. RUSSIA