Rechtsprechung
| EGMR, 08.06.2006 - 22860/02 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WOS c. POLOGNE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3, Art. 41 MRK
Exceptions préliminaires rejetées (incompatibilité ratione personae non-épuisement des voies de recours internes) Exception préliminaire jointe au fond (incompatibilité ratione materiae) Violation de l'art. 6-1 Préjudice moral - réparation pécuniaire Frais et ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WOS v. POLAND
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3, Art. 41 MRK
Preliminary objections rejected (incompatibility ratione personae non-exhaustion of domestic remedies) Preliminary objection joined to merits (incompatibility ratione materiae) Violation of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses ...
Verfahrensgang
- EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
- EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
- EGMR, 30.04.2013 - 22860/02
Wird zitiert von ... (13) Zitiert selbst (14)
- EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
Auszug aus EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
La Cour rappelle que dans l'affaire Golder c. Royaume-Uni (21 février 1975, §§ 28-36, série A no 18), elle a estimé que les garanties procédurales énoncées à l'article 6 concernant l'équité, la publicité et la célérité seraient dépourvues de sens si le préalable à la jouissance de ces garanties, à savoir l'accès à un tribunal, n'était pas protégé. - EGMR, 09.10.1979 - 6289/73
Auszug aus EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
Eu égard à ses conclusions en la matière, la Cour estime que l'argument relatif à la nature particulière des prestations ne saurait prendre le pas sur l'importance du droit d'accès à un tribunal, vu la place éminente que le droit à un procès équitable occupe dans une société démocratique (Aït-Mouhoub c. France, 28 octobre 1998, § 52, Recueil 1998-VIII, qui renvoie à l'arrêt Airey c. Irlande, 9 octobre 1979, § 24, série A no 32 ; Waite et Kennedy, arrêt précité, § 67). - EGMR, 18.02.1999 - 26083/94
Auszug aus EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
En outre, pareilles limitations ne se concilient avec l'article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (Waite et Kennedy c. Allemagne [GC], no 26083/94, § 59, CEDH 1999-I).
- EGMR, 29.04.1988 - 10328/83
Auszug aus EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
Selon la jurisprudence établie de la Cour, un tribunal au sens de cette disposition doit satisfaire à une série d'exigences - l'indépendance, en particulier de l'exécutif, l'impartialité, la durée du mandat de ses membres et les garanties offertes pour sa procédure - dont plusieurs apparaissent dans le texte même de l'article 6 § 1 (Belilos c. Suisse, 29 avril 1988, § 64, série A no 132 ; Demicoli c. Malte, 27 août 1991, § 39, série A no 210 ; et Chypre c. Turquie [GC], no 25781/94, § 233, CEDH 2001-IV). - EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Auszug aus EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
L'article 6 § 1 exige que, s'agissant de décider de contestations sur des droits et obligations de caractère civil, les décisions prises par des autorités administratives ou autres qui ne satisfont pas elles-mêmes aux conditions de cette disposition soient soumises au contrôle ultérieur d'un organe judiciaire de pleine juridiction (Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, 23 juin 1981, § 51, série A no 43). - EGMR, 12.07.2001 - 42527/98
Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …
Auszug aus EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
La remarque vaut en particulier pour le droit d'accès aux tribunaux, vu la place éminente que le droit à un procès équitable occupe dans une société démocratique (voir, parmi d'autres, l'arrêt Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98, § 45, CEDH 2001-VIII). - EGMR, 12.12.2002 - 59021/00
Massaker von Distomo
Auszug aus EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
Le Gouvernement renvoie également à la jurisprudence de la Cour concernant l'immunité des Etats (Al-Adsani c. Royaume-Uni [GC], no 35763/97, CEDH 2001-XI) et observe que les voies de recours judiciaires quant à certaines demandes, y compris celles relatives à la Seconde Guerre mondiale, sont considérées comme ineffectives (Kalogeropoulou et autres c. Grèce et Allemagne (déc.), no 59021/00, CEDH 2002-X). - EGMR, 30.11.1987 - 8950/80
Auszug aus EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
Quant aux garanties procédurales, il semble que les commissions d'indemnisation n'aient pas de règles de procédure claires et accessibles au public (H. c. Belgique, 30 novembre 1987, § 53, série A no 127-B) et ne tiennent pas d'audience publique. - EGMR, 21.09.1994 - 17101/90
FAYED c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
A cet égard, la Cour souligne qu'il serait incompatible avec la prééminence du droit dans une société démocratique et avec le principe fondamental qui sous-tend l'article 6 § 1, à savoir que les revendications civiles doivent pouvoir être portées devant un juge, qu'un Etat pût, sans réserve ou sans contrôle des organes de la Convention, soustraire à la compétence des tribunaux toute une série d'actions civiles ou exonérer de toute responsabilité civile de larges groupes ou catégories de personnes (Fayed c. Royaume-Uni, 21 septembre 1994, § 65, série A no 294-B ; et Al-Adsani, arrêt précité, § 47). - EGMR, 27.08.1991 - 13057/87
Auszug aus EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
Selon la jurisprudence établie de la Cour, un tribunal au sens de cette disposition doit satisfaire à une série d'exigences - l'indépendance, en particulier de l'exécutif, l'impartialité, la durée du mandat de ses membres et les garanties offertes pour sa procédure - dont plusieurs apparaissent dans le texte même de l'article 6 § 1 (Belilos c. Suisse, 29 avril 1988, § 64, série A no 132 ; Demicoli c. Malte, 27 août 1991, § 39, série A no 210 ; et Chypre c. Turquie [GC], no 25781/94, § 233, CEDH 2001-IV). - EGMR, 21.11.2001 - 37112/97
- EGMR, 17.12.2002 - 35373/97
A. c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 26.02.1993 - 13023/87
SALESI c. ITALIE
- VGH der UEK, 08.11.2001 - 7/99
- EGMR, 06.11.2008 - 58911/00
Rechtssache L. e.V. u.a gegen DEUTSCHLAND
Zwar hat der Gerichtshof mehrfach festgestellt, dass die vermögenswerte Art eines geltend gemachten Rechts einen unter Artikel 6 Abs. 1 fallenden Streit hervorrief (siehe z. B. Rechtssachen Salesi ./. Italien , Urteil vom 26. Februar 1993, Serie A Bd. 257-E, Rdnr.19, und Wos ./. Polen , Individualbeschwerde Nr. 22860/02, Rdnrn. 76, 77, EGMR 2006-...); dies bedeutet aber nicht, dass Streitigkeiten nicht-vermögenswerter Art zwangsläufig nicht von dieser Bestimmung erfasst sind. - EGMR, 18.05.2010 - 41285/02
SZAL v. POLAND
The Court recalls that in the Wos judgment (see, Wos v. Poland, no. 22860/02, ECHR 2006-VII) it examined a similar complaint in respect of the first compensation scheme, set up on the basis of the bilateral Polish-German agreement of 16 October 1991 and found Article 6 § 1 applicable to the proceedings before the Polish-German Reconciliation Foundation.The Court considers that for all practical purposes, decisions to qualify applicants as coming under a particular eligibility category and to grant payments in respect of the claimants who resided in Poland were taken by the Polish Foundation (see Wos v. Poland (dec.), no. 22860/02, § 66, ECHR 2005-IV; Jakowicz v. Poland, (dec.), no. 16778/02, § 76 in fine, 13 October 2009).
The applicant referred to the Court's judgment in the case of Wos v. Poland, no. 22860/02 and concluded that in view of the similarities between the shortcomings which the Court criticised in that case and the circumstances of the present case, it was obvious that the applicant's right of access to a court had also been breached.
Article 6 § 1 requires that in the determination of civil rights and obligations, decisions taken by administrative or other authorities which do not themselves satisfy the requirements of that Article be subject to subsequent control by a judicial body that has full jurisdiction (see Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, 23 June 1981, § 51, Series A no. 43; Wos v. Poland, no. 22860/02, § 92, ECHR 2006-VII).
- EGMR, 02.02.2010 - 31438/06
KADLUCZKA v. POLAND
The Court recalls that in the Wos judgment (see, Wos v. Poland, no. 22860/02, ECHR 2006-VII) it examined a similar complaint in respect of the first compensation scheme, set up on the basis of the bilateral Polish-German agreement of 16 October 1991 and found Article 6 § 1 applicable to the proceedings before the Polish-German Reconciliation Foundation.The Court considers that for all practical purposes, decisions to qualify applicants as coming under a particular eligibility category and to grant payments in respect of the claimants who resided in Poland were taken by the Polish Foundation (see Wos v. Poland (dec.), no. 22860/02, § 66, ECHR 2005-IV; Jakowicz v. Poland (dec.), no. 16778/02, § 76 in fine, 13 October 2009).
Article 6 § 1 requires that in the determination of civil rights and obligations, decisions taken by administrative or other authorities which do not themselves satisfy the requirements of that Article be subject to subsequent control by a judicial body that has full jurisdiction (see Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, 23 June 1981, § 51, Series A no. 43; Wos v. Poland, no. 22860/02, § 92, ECHR 2006-VII).
- EGMR, 16.02.2010 - 29334/06
[ENG]
The Court recalls that in the Wos judgment (see, Wos v. Poland, no. 22860/02, ECHR 2006-VII) it examined a similar complaint in respect of the first compensation scheme, set up on the basis of the bilateral Polish-German agreement of 16 October 1991 and found Article 6 § 1 applicable to the proceedings before the Polish-German Reconciliation Foundation.The Court considers that for all practical purposes, decisions to qualify applicants as coming under a particular eligibility category and to grant payments in respect of the claimants who resided in Poland were taken by the Polish Foundation (see Wos v. Poland (dec.), no. 22860/02, § 66, ECHR 2005-IV; Jakowicz v. Poland (dec.), no. 16778/02, § 76 in fine, 13 October 2009).
Article 6 § 1 requires that in the determination of civil rights and obligations, decisions taken by administrative or other authorities which do not themselves satisfy the requirements of that Article be subject to subsequent control by a judicial body that has full jurisdiction (see Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, 23 June 1981, § 51, Series A no. 43; Wos v. Poland, no. 22860/02, § 92, ECHR 2006-VII).
- EGMR, 04.09.2007 - 45563/04
A.N.R.P.und 275 andere gegen Deutschland
Insbesondere bei der Entscheidung, wie und an wen Wiedergutmachung für solches Unrecht zu leisten ist, hat der Staat einen großen Ermessensspielraum (…siehe sinngemäß von Maltzan u.a. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerden Nr. 71916/01, 71917/01 und 10260/02, Rdnr. 74, ECHR 2005-...; Wos ./. Polen , Individualbeschwerde Nr. 22860/02, Rdnr. 72, ECHR 2006-...).In dieser Rechtssache befand der Gerichtshof, dass der Beschwerdeführer die Voraussetzungen erfüllte und daher zumindest einen vertretbaren Anspruch auf Entschädigung hatte (siehe Wos ./. Polen [Entsch.], Individualbeschwerde Nr. 22860/02, 1. März 2005, am 8. Juni 2006 durch Urteil des Gerichtshofs bestätigt, a.a.O.).
- EGMR, 16.03.2017 - 23621/11
Fröbrich ./. Deutschland - Stasi-Informant muss Entschädigung wegen DDR-Haft …
Dies gilt auch für individuelle Entschädigungsansprüche für Unrecht, das unter einem früheren Regime erlitten wurde (Wos./. Polen (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 22860/02, Rdnr. 76, ECHR 2005-IV, betreffend ein Opfer der NS-Verfolgung). - EGMR, 18.05.2010 - 25168/05
[ENG]
The Court recalls that in the Wos judgment (see, Wos v. Poland, no. 22860/02, ECHR 2006-VII) it examined a similar complaint in respect of the first compensation scheme, set up on the basis of the bilateral Polish-German agreement of 16 October 1991 and found Article 6 § 1 applicable to the proceedings before the Polish-German Reconciliation Foundation.The Court considers that for all practical purposes, decisions to qualify applicants as coming under a particular eligibility category and to grant payments in respect of the claimants who resided in Poland were taken by the Polish Foundation (see Wos v. Poland (dec.), no. 22860/02, § 66, ECHR 2005-IV; Jakowicz v. Poland (dec.), no. 16778/02, § 76 in fine, 13 October 2009).
Article 6 § 1 requires that in the determination of civil rights and obligations, decisions taken by administrative or other authorities which do not themselves satisfy the requirements of that Article be subject to subsequent control by a judicial body that has full jurisdiction (see Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, 23 June 1981, § 51, Series A no. 43; Wos v. Poland, no. 22860/02, § 92, ECHR 2006-VII).
- EGMR, 12.05.2009 - 14849/08
E. u. a. ./. Deutschland
Der Gerichtshof stellt fest, dass die Konvention die Vertragsstaaten nicht ausdrücklich verpflichtet, einem von einem Vorgängerstaat verursachten Unrecht oder Schaden abzuhelfen (…siehe Kopecký , a.a.O., Rdnr. 35 und 37-38; Wos ./. Polen (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 22860/02, Rdnr. 84, ECHR 2005-IV, bei der der Beschwerdeführer zumindest einen vertretbaren Anspruch nach innerstaatlichem Recht glaubhaft machen konnte, nachfolgend bestätigt in Wos ./.Polen, Individualbeschwerde Nr. 22860/02 , Rdnr. 73 f., 8. Juni 2006;… von Maltzan u.a. , a.a.O. Rdnr. 77; Associazione Nazionale Reduci Dalla Prigionia dall'Internamento e dalla Guerra di Liberazione und 275 andere ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr.
- EGMR, 11.12.2006 - 25553/02
I. F. gegen Deutschland
Unter Hinweis darauf, dass die Bedingungen für die Leistungsberechtigung gesetzlich bestimmt waren, kam der Gerichtshof in dieser Rechtssache zu dem Schluss, dass diese Bestimmungen einen Entschädigungsanspruch begründeten (siehe Rechtssache Wos ./. Polen (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 22860/02, 1. März 2005). - EGMR, 17.01.2006 - 22214/02
VODOPYANOVY v. UKRAINE
Rn. 33 The Court recalls that the exercise of State powers which affects Convention rights and freedoms raises an issue of State responsibility regardless of the form in which these powers happen to be exercised (see Wos v. Poland (dec.), no. 22860/02, ECHR 2005-...). - EGMR, 06.01.2011 - 14336/05
[ENG]
- EGMR, 18.01.2011 - 28256/06
TES ET AUTRES c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 11.10.2005 - 4773/02
SYCHEV v. UKRAINE
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Rechtsprechung
| EGMR, 01.03.2005 - 22860/02 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WOS v. POLAND
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 1 MRK
Partly admissible Partly inadmissible (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WOS c. POLOGNE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 1 MRK
Partiellement recevable Partiellement irrecevable (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
- EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
- EGMR, 30.04.2013 - 22860/02
Wird zitiert von ... (0) Zitiert selbst (10)
- EGMR, 28.06.1978 - 6232/73
König ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
In ascertaining whether a case concerns the determination of a civil right, only the character of the right in issue is relevant (see König v. Germany, judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, p. 30, § 90). - EGMR, 18.02.1999 - 26083/94
Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
The Court's role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention (see, inter alia, Waite and Kennedy v. Germany [GC], no. 26083/94, § 54, ECHR 1999-I). - EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
The undertakings given by a Contracting State under Article 1 of the Convention include, in addition to the duty to refrain from interfering with the enjoyment of the rights and freedoms guaranteed, positive obligations to take appropriate steps to ensure respect for those rights and freedoms within its territory (see, among other authorities, Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 73, ECHR 2001-V).
- EGMR, 25.03.1993 - 13134/87
Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
Furthermore, the State cannot absolve itself from responsibility ratione personae by delegating its obligations to private bodies or individuals (see, mutatis mutandis, Costello-Roberts v. the United Kingdom, judgment of 25 March 1993, Series A no. 247-C, p. 58, § 27). - EGMR, 23.11.1983 - 8919/80
Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
In the Court's view, such an arrangement cannot relieve the Polish State of the responsibilities it would have incurred had it chosen to discharge these obligations itself, as it could well have done (see, mutatis mutandis, Van der Mussele v. Belgium, judgment of 23 November 1983, Series A no. 70, pp. 14-15, §§ 28-30; and Costello-Roberts, cited above, p. 58, § 27). - EGMR, 13.08.1981 - 7601/76
Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
The Court has consistently held that the responsibility of a State is engaged if a violation of one of the rights and freedoms defined in the Convention is the result of non-observance by that State of its obligation under Article 1 to secure those rights and freedoms in its domestic law to everyone within its jurisdiction (see, mutatis mutandis, Young, James and Webster v. the United Kingdom, judgment of 13 August 1981, Series A no. 44, p. 20, § 49). - EGMR, 06.04.2000 - 27644/95
Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
The outcome of the proceedings must be directly decisive for the right in question (see, among other authorities, Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC], no. 27644/95, § 43, ECHR 2000-IV, and Mennitto v. Italy [GC], no. 33804/96, § 23, ECHR 2000-X). - EGMR, 26.02.1993 - 13023/87
SALESI c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
Rn. 91 The Court notes that in Salesi v. Italy (judgment of 26 February 1993, Series A no. 257-E, pp. 59-60, § 19) it found Article 6 § 1 of the Convention applicable to proceedings concerning entitlement to welfare allowance. - EGMR, 05.10.2000 - 33804/96
MENNITTO v. ITALY
Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
The outcome of the proceedings must be directly decisive for the right in question (see, among other authorities, Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC], no. 27644/95, § 43, ECHR 2000-IV, and Mennitto v. Italy [GC], no. 33804/96, § 23, ECHR 2000-X). - VGH der UEK, 08.11.2001 - 7/99
Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
In a decision of 19 February 1999 (no. V SAB 7/99), the Supreme Administrative Court ruled:.
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Rechtsprechung
| EGMR, 30.04.2013 - 22860/02, 31438/06, 36137/04, 29334/06, 20870/04, 25168/05, 41285/02 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WOS ET 6 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA POLOGNE
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WOS AND 6 OTHER CASES v. POLAND
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
- EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
- EGMR, 30.04.2013 - 22860/02, 31438/06, 36137/04, 29334/06, 20870/04, 25168/05, 41285/02
Wird zitiert von ... (0) Zitiert selbst (6)
- EGMR, 18.05.2010 - 20870/04
BELKA v. POLAND
- EGMR, 18.05.2010 - 41285/02
SZAL v. POLAND
- EGMR, 16.02.2010 - 29334/06
[ENG]
- EGMR, 18.05.2010 - 25168/05
[ENG]
- EGMR, 02.02.2010 - 36137/04
KROSTA v. POLAND
- EGMR, 02.02.2010 - 31438/06
KADLUCZKA v. POLAND
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".