Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 23.10.2003

Rechtsprechung
   EGMR, 05.12.2013 - 53431/99, 39678/98, 55954/00, 52656/99, 59759/00, 65897/01, 59645/00, 52665/99, 41956/98, 59234/00, 66354/01, 63183/00, 58055/00, 59237/00, 62018/00, 1595/03, 62597/00, 40297/98, 54501/00, 41967/02, 54275/00, 63878/00, 46777/99, 64277/01, 27709/02, 57562/   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,64476
EGMR, 05.12.2013 - 53431/99, 39678/98, 55954/00, 52656/99, 59759/00, 65897/01, 59645/00, 52665/99, 41956/98, 59234/00, 66354/01, 63183/00, 58055/00, 59237/00, 62018/00, 1595/03, 62597/00, 40297/98, 54501/00, 41967/02, 54275/00, 63878/00, 46777/99, 64277/01, 27709/02, 57562/ (https://dejure.org/2013,64476)
EGMR, Entscheidung vom 05.12.2013 - 53431/99, 39678/98, 55954/00, 52656/99, 59759/00, 65897/01, 59645/00, 52665/99, 41956/98, 59234/00, 66354/01, 63183/00, 58055/00, 59237/00, 62018/00, 1595/03, 62597/00, 40297/98, 54501/00, 41967/02, 54275/00, 63878/00, 46777/99, 64277/01, 27709/02, 57562/ (https://dejure.org/2013,64476)
EGMR, Entscheidung vom 05. Dezember 2013 - 53431/99, 39678/98, 55954/00, 52656/99, 59759/00, 65897/01, 59645/00, 52665/99, 41956/98, 59234/00, 66354/01, 63183/00, 58055/00, 59237/00, 62018/00, 1595/03, 62597/00, 40297/98, 54501/00, 41967/02, 54275/00, 63878/00, 46777/99, 64277/01, 27709/02, 57562/ (https://dejure.org/2013,64476)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,64476) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GENCEL ET 205 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA TURQUIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GENCEL AND 205 OTHER CASES AGAINST TURKEY

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

  • EGMR, 23.10.2003 - 53431/99
  • EGMR, 05.12.2013 - 53431/99, 39678/98, 55954/00, 52656/99, 59759/00, 65897/01, 59645/00, 52665/99, 41956/98, 59234/00, 66354/01, 63183/00, 58055/00, 59237/00, 62018/00, 1595/03, 62597/00, 40297/98, 54501/00, 41967/02, 54275/00, 63878/00, 46777/99, 64277/01, 27709/02, 57562/
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)Zitiert selbst (83)

  • VerfGH Berlin, 20.12.2011 - VerfGH 28/11

    Verfassungsbeschwerde: Verletzung des Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz iSv …

    Auszug aus EGMR, 05.12.2013 - 53431/99
    29/11/2005.

    29/11/2007.

    29/11/2007.

    29/11/2005.

    29/11/2007.

    29/11/2007.

  • EGMR, 03.06.2008 - 15/02

    DURUK ET YÜCEDAG c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 05.12.2013 - 53431/99
    15/02/2007.

    15/02/2007.

    15/02/2007.

    15/02/2006.

    15/02/2006.

    15/02/2006.

  • KAGH, 07.06.2013 - M 22/12

    Zustimmung der MAV beim Einsatz von Dienstleistungskräften (Anästhesieteam) - zum …

    Auszug aus EGMR, 05.12.2013 - 53431/99
    22/12/2005.

    22/12/2004.

    22/12/2009.

    22/12/2005.

    22/12/2004.

  • EGMR, 05.02.2015 - 22251/08

    [ENG]

    Although the Court can in certain situations indicate the specific remedy or other measure to be taken by the respondent State (see, for instance, Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, point 14 of the operative part, ECHR 2004-II; Gençel v. Turkey, no. 53431/99, § 27, 23 October 2003), it still falls to the Committee of Ministers to evaluate the implementation of such measures under Article 46 § 2 of the Convention (see Greens and M.T. v. the United Kingdom, nos. 60041/08 and 60054/08, § 107, 23 November 2010; Suljagic v. Bosnia and Herzegovina, no. 27912/02, § 61, 3 November 2009; Hutten Czapska v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 35014/97, § 42, 28 April 2008; Hutten Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, §§ 231-239 and the operative part, ECHR 2006-VIII); Broniowski v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 31443/96, § 42, ECHR 2005-IX; and Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, §§ 189-194 and the operative part, ECHR 2004-V).
  • EGMR, 20.05.2008 - 68881/01

    HÜSEYIN SIMSEK c. TURQUIE

    La Cour réaffirme que le problème institutionnel maintes fois soulevé relativement aux cours de sûreté de l'Etat (voir Öcalan c. Turquie [GC], no 46221/99, § 113, CEDH 2005-IV, et Incal, précité, § 68) ne saurait être considéré comme résolu par le seul remplacement du juge militaire par un magistrat civil au cours d'un procès pénal: il faut que les doutes quant à la régularité de l'ensemble de la procédure soient suffisamment dissipés après le remaniement du collège (comparer avec Aslan et Sancı c. Turquie, no 58055/00, § 24, 5 décembre 2006, Ceylan c. Turquie (déc.), no 68953/01, CEDH 2005-X, et Öcalan, précité, § 115).
  • EGMR, 16.03.2010 - 10317/03

    ÜMIT ISIK c. TURQUIE

    A la lumière de la jurisprudence pertinente en l'espèce (voir, parmi beaucoup d'autres, les décisions Enver Gündüz et autres c. Turquie, no 31249/96, 19 octobre 1999, Ä°pek c. Turquie, no 29283/95, 29 août 2000, Hamza Yılmaz c. Turquie, no 46732/99, 1er avril 2003, et Kutbettin Baran, no 46777/99, 10 mai 2005), force est de considérer que, dans la présente affaire, la passiveté des magistrats par rapport aux doléances du requérant était devenue progressivement apparente durant la procédure de première instance, pour finalement se révéler être manifeste dès le prononcé du jugement en date du 26 février 1998 (paragraphe 19 ci-dessus), étant donné que celui-ci ne contenait aucune conclusion quant aux allégations de mauvais traitements.
  • EGMR, 05.01.2010 - 33735/02

    ÜMIT AYDIN c. TURQUIE

    Quant au grief tiré de l'absence d'avocat pendant la phase d'enquête préliminaire, le Gouvernement fait remarquer que le requérant a eu la possibilité d'être présenté devant la cour de sûreté de l'Etat ainsi que devant la Cour de cassation, ce qui lui a donné la possibilité de contester ses dépositions devant la police ; il se réfère à ce sujet à la décision Bedri et Resit Aslan c. Turquie ((déc.), no 63183/00, 26 mai 2005).
  • EGMR, 27.10.2009 - 26892/02

    YILDIZ ET SEVINÇ c. TURQUIE

    Dans ces conditions, la présente affaire ne se distingue guère de sa jurisprudence bien établie et la Cour ne saurait admettre que le remplacement du juge militaire avant la fin de la procédure ait dissipé les doutes raisonnables des requérants quant à l'indépendance et l'impartialité du tribunal qui les a jugés (Göcekli c. Turquie, no 71813/01, §§ 27-28, 21 décembre 2006, Aslan et Sancı c. Turquie, no 58055/00, § 24, 5 décembre 2006, Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 18, 23 octobre 2003, à contrario, Ceylan c. Turquie, (déc.), no 68953/01, 30 août 2005, et Yılmaz c. Turquie (déc.), no 62230/00, 20 septembre 2005).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 23.10.2003 - 53431/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2003,53611
EGMR, 23.10.2003 - 53431/99 (https://dejure.org/2003,53611)
EGMR, Entscheidung vom 23.10.2003 - 53431/99 (https://dejure.org/2003,53611)
EGMR, Entscheidung vom 23. Oktober 2003 - 53431/99 (https://dejure.org/2003,53611)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,53611) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GENCEL c. TURQUIE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Violation de l'art. 6-1 Non-lieu à examiner l'art. 6 en ce qui concerne les autres griefs Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant ...

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (18)

  • EGMR, 26.06.2012 - 26082/05

    [FRE]

    En outre, la Cour rappelle que lorsqu'un particulier, comme en l'espèce, a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
  • EGMR, 29.10.2013 - 31912/04

    [ENG]

    En outre, la Cour rappelle que lorsqu'un particulier, comme en l'espèce, a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003, et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
  • EGMR, 29.03.2007 - 41250/02

    MIRCEA c. ROUMANIE

    En outre, la Cour rappelle que lorsqu'un particulier, comme en l'espèce, a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
  • EGMR, 21.09.2021 - 74209/16

    WILLEMS ET GORJON c. BELGIQUE

    Toutefois, lorsqu'un particulier a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, la Cout peut indiquer qu'un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l'intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003, Öcalan c. Turquie [GC], no 46221/99, § 210, CEDH 2005-IV, Sejdovic c. Italie [GC], no 56581/00, § 126, CEDH 2006-II, Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) (no 2), précité, § 89, Cudak c. Lituanie [GC], no 15869/02, § 79, CEDH 2010, et Moreira Ferreira (no 2), précité, §§ 49 et 50, a)).
  • EGMR, 05.03.2013 - 36605/04

    [FRE]

    En outre, la Cour rappelle que lorsqu'un particulier, comme en l'espèce, a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
  • EGMR, 16.09.2014 - 50224/07

    MISCHIE c. ROUMANIE

    En outre, la Cour rappelle que lorsqu'un particulier, comme en l'espèce, a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de remédier à la violation constatée (Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
  • EGMR, 17.02.2015 - 17663/10

    KURT c. BELGIQUE

    Toutefois, la Cour rappelle que, lorsqu'un particulier a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l'intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir, parmi d'autres, Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 ; Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (no 2) [GC], no 32772/02, § 89, CEDH 2009, et références citées).
  • EGMR, 09.04.2013 - 17520/04

    [FRE]

    En outre, la Cour rappelle que lorsqu'un particulier, comme en l'espèce, a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
  • EGMR, 27.09.2007 - 1505/02

    REINER ET AUTRES c. ROUMANIE

    En outre, la Cour rappelle que lorsque des particuliers, comme en l'espèce, ont été condamnés à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande des intéressés représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
  • EGMR, 19.06.2012 - 4238/03

    MIHAI MOLDOVEANU c. ROUMANIE

    En outre, la Cour rappelle que lorsqu'un particulier, comme c'est le cas en l'espèce, a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
  • EGMR, 29.04.2008 - 32030/02

    SPINU c. ROUMANIE

  • EGMR, 06.10.2015 - 21528/09

    DRAGOMIR c. ROUMANIE

  • EGMR, 15.09.2015 - 16903/12

    MOINESCU c. ROUMANIE

  • EGMR, 24.04.2018 - 55116/12

    STOICA c. ROUMANIE

  • EGMR, 27.06.2017 - 70792/10

    VALDHUTER c. ROUMANIE

  • EGMR, 04.10.2016 - 27018/06

    [FRE]

  • EGMR, 03.03.2020 - 17274/13

    MIRCEA c. ROUMANIE

  • EGMR, 15.05.2012 - 48111/07

    [FRE]

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht