Webinar: Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten morgen, 27. Oktober 2026 11:30 Uhr Unverbindlich anmelden
×
×
Doctrine-WebinarNicht verpassen
Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten morgen, 27. Oktober 2026 11:30 - 12:00 Uhr Unverbindlich anmelden

Rechtsprechung
   EGMR, 23.03.1995 - 15318/89   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1995,13144
EGMR, 23.03.1995 - 15318/89 (https://dejure.org/1995,13144)
EGMR, Entscheidung vom 23.03.1995 - 15318/89 (https://dejure.org/1995,13144)
EGMR, Entscheidung vom 23. März 1995 - 15318/89 (https://dejure.org/1995,13144)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,13144) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LOIZIDOU c. TURQUIE (EXCEPTIONS PRÉLIMINAIRES)

    Art. 1, Art. 19, Art. 34, Art. 56, Art. 57, Protokoll Nr. 4 Art. 6, Protokoll Nr. 4 Art. 6 Abs. 2, Protokoll Nr. 7 Art. 7, Protokoll Nr. 7 Art. 7 Abs. 2, Art. 33, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
    Question de procédure rejetée (locus standi du gouvernement requérant) Exception préliminaire rejetée (abus de procédure) Exception préliminaire rejetée (ratione loci) Exception préliminaire jointe au fond (ratione temporis) (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LOIZIDOU v. TURKEY (PRELIMINARY OBJECTIONS)

    Art. 1, Art. 19, Art. 34, Art. 56, Art. 57, Protokoll Nr. 4 Art. 6, Protokoll Nr. 4 Art. 6 Abs. 2, Protokoll Nr. 7 Art. 7, Protokoll Nr. 7 Art. 7 Abs. 2, Art. 33, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
    Question of procedure rejected (locus standi of the applicant Government) Preliminary objection rejected (abuse of process) Preliminary objection rejected (ratione loci) Preliminary objection joined to merits (ratione temporis) (englisch)

  • Österreichisches Institut für Menschenrechte PDF

    (französisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (112)Zitiert selbst (19)

  • EGMR, 15.02.2007 - 18/03

    VANZHULA v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    TCHEQUE 21/02/91 18/03/92 01/01/93 R.

    SLOVAQUIE 21/02/91 18/03/92 01/01/93 R.

  • EKMR, 10.12.1977 - 7379/76

    X. c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    Il relève que la Commission a nettement distingué entre les actes instantanés, même s'ils ont des effets qui perdurent, et les infractions continues aux droits garantis par la Convention (décision du 10 décembre 1976 sur la recevabilité de la requête no 7379/76, X c. Royaume-Uni, D. R. 8, pp. 213-215, et décision du 6 octobre 1976 sur la recevabilité de la requête no 7317/75, Lynas c. Suisse, D. R. 6, pp. 141-155).

    Elle a aussi estimé que l'acte privant une personne de ses biens n'entraîne pas une situation continue d'absence de jouissance (requête no 7379/76, supra cit.).

  • EGMR, 07.07.1989 - 14038/88

    Jens Söring

    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    Par exemple, selon sa jurisprudence constante, l'extradition ou l'expulsion, d'une personne par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l'article 3 (art. 3), donc engager la responsabilité de l'Etat en cause au titre de la Convention (arrêts Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, série A no 161, pp. 35-36, par. 91, Cruz Varas et autres c. Suède du 20 mars 1991, série A no 201, p. 28, paras. 69 et 70, et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni du 30 octobre 1991, série A no 215, p. 34, par. 103).

    Par exemple, selon sa jurisprudence constante, l'extradition ou l'expulsion d'une personne par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l'article 3 (art. 3), donc engager la responsabilité de l'Etat en cause au titre de la Convention (arrêts Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, série A no 161, pp. 35-36, par. 91, Cruz Varas et autres c. Suède du 20 mars 1991, série A no 201, p. 28, paras. 69 et 70, et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni du 30 octobre 1991, série A no 215, p. 34, par. 103).

  • EGMR, 20.03.1991 - 15576/89
    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    Par exemple, selon sa jurisprudence constante, l'extradition ou l'expulsion, d'une personne par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l'article 3 (art. 3), donc engager la responsabilité de l'Etat en cause au titre de la Convention (arrêts Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, série A no 161, pp. 35-36, par. 91, Cruz Varas et autres c. Suède du 20 mars 1991, série A no 201, p. 28, paras. 69 et 70, et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni du 30 octobre 1991, série A no 215, p. 34, par. 103).

    Par exemple, selon sa jurisprudence constante, l'extradition ou l'expulsion d'une personne par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l'article 3 (art. 3), donc engager la responsabilité de l'Etat en cause au titre de la Convention (arrêts Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, série A no 161, pp. 35-36, par. 91, Cruz Varas et autres c. Suède du 20 mars 1991, série A no 201, p. 28, paras. 69 et 70, et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni du 30 octobre 1991, série A no 215, p. 34, par. 103).

  • EGMR, 30.10.1991 - 13163/87
    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    Par exemple, selon sa jurisprudence constante, l'extradition ou l'expulsion, d'une personne par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l'article 3 (art. 3), donc engager la responsabilité de l'Etat en cause au titre de la Convention (arrêts Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, série A no 161, pp. 35-36, par. 91, Cruz Varas et autres c. Suède du 20 mars 1991, série A no 201, p. 28, paras. 69 et 70, et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni du 30 octobre 1991, série A no 215, p. 34, par. 103).

    Par exemple, selon sa jurisprudence constante, l'extradition ou l'expulsion d'une personne par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l'article 3 (art. 3), donc engager la responsabilité de l'Etat en cause au titre de la Convention (arrêts Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, série A no 161, pp. 35-36, par. 91, Cruz Varas et autres c. Suède du 20 mars 1991, série A no 201, p. 28, paras. 69 et 70, et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni du 30 octobre 1991, série A no 215, p. 34, par. 103).

  • EKMR, 26.05.1975 - 6780/74

    CYPRUS v. TURKEY

    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    La Cour se borne à noter, en s'appuyant notamment sur la pratique constante du Conseil de l'Europe et les décisions de la Commission dans les affaires interétatiques Chypre c. Turquie, que la communauté internationale reconnaît le gouvernement requérant comme le gouvernement de la République de Chypre (voir, à ce propos, la décision du 26 mai 1975 sur la recevabilité des requêtes nos 6780/74 et 6950/75, Chypre c. Turquie, Décisions et rapports (D. R.) 2, pp.

    Ce serait indubitablement pourquoi les conclusions de la Commission dans les affaires interétatiques Chypre c. Turquie (requêtes nos 6780/74, 6950/75 et 8007/77, supra cit.), n'auraient pas été entérinées par le Comité des Ministres dont la position cadrerait avec les réalités de la situation régnant à Chypre à la suite de l'intervention de la Turquie en sa qualité de l'une des trois puissances garantes de la République de Chypre.

  • EGMR, 29.04.1988 - 10328/83
    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    Elle rappelle aussi son arrêt Belilos c. Suisse du 29 avril 1988 où, après avoir écarté une déclaration interprétative au motif de sa non-conformité avec l'article 64 (art. 64), elle a précisé que la Suisse demeurait liée par la Convention, nonobstant l'invalidité de la déclaration (série A no 132, p. 28, par. 60).
  • BGH, 22.12.2011 - AK 22/11

    Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus (dringender Tatverdacht; …

    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    LIECHTENSTEIN 23/11/78 08/09/82 08/09/82 R.
  • EGMR, 24.06.1993 - 14556/89

    PAPAMICHALOPOULOS ET AUTRES c. GRÈCE

    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    Mme Loizidou se réfère à cet égard à l'arrêt Papamichalopoulos et autres c. Grèce du 24 juin 1993, où la Cour a dit qu'une expropriation de fait constitue une violation continue de l'article 1 du Protocole no 1 (P1-1) (série A no 260-B, pp. 75-76, paras. 45-46).
  • EGMR, 29.11.2007 - 25/02

    BALÇIK AND OTHERS v. TURKEY

    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    IRLANDE 04/11/50 25/02/53 03/09/53 R.
  • EGMR, 05.07.2018 - 24/11

    CENTRO DEMARZIO S.R.L. c. ITALIE

  • VK Baden-Württemberg, 04.05.2011 - 1 VK 15/11

    Der verantwortliche Entscheidungsträger muss sich ermitteln lassen!

  • VG der Evangelischen Landeskirche in Württemberg, 11.07.2014 - 13/12
  • KAG Mainz, 12.01.2012 - M 28/11

    "Einkehrtag" als beteiligungspflichtige Veranstaltung

  • KAG Freiburg, 20.04.2009 - 8/09

    Freistellungsanspruch für Seminarteilnahme

  • EKMR, 06.10.1976 - 7317/75

    LYNAS c. SUISSE

  • EGMR, 25.04.1978 - 5856/72
  • EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
  • EGMR, 18.12.1986 - 9697/82
  • EGMR, 13.02.2020 - 8675/15

    "Push-backs": "Das Urteil macht die Festung Europa dicht"

    As a constitutional instrument of European public order (see Loizidou v. Turkey (preliminary objections), 23 March 1995, § 75, Series A no. 310, and Al-Skeini and Others v. the United Kingdom [GC], no. 55721/07, § 141, ECHR 2011), the Convention cannot be selectively restricted to only parts of the territory of a State by means of an artificial reduction in the scope of its territorial jurisdiction.
  • EGMR, 12.12.2001 - 52207/99

    V. und B. B., Ž. S., M. S., D. J. und D. S. gegen Belgien, Dänemark, …

    Bezüglich der Behauptung der Beschwerdeführer, dass den Bürgern der BRJ kein Rechtsmittel nach Maßgabe der Konvention zustehen würde, erinnern die Regierungen drittens daran, dass ein Ergebnis, dass die Türkei im Sinne der Konvention für die Angelegenheiten in Nordzypern nicht verantwortlich sei, den Bewohnern dieses Gebiets die Vergünstigung der in der Konvention anerkannten Rechte abgesprochen hätte, auf die sie ansonsten einen Anspruch gehabt hätten (Urteil Loizidou ./. Türkei vom 23. März 1995 ( vorgängige prozessuale Einreden) , Serie A Nr. 310, Urteil Loizidou ./. Türkei vom 18. Dezember 1996 ( Hauptsache ), Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, Nr. 26, und Zypern ./. Türkei [GC], Nr. 25781/94, EGMR 2001).
  • EGMR, 26.06.2012 - 9300/07

    Herrmann ./. Deutschland

    Er hat daher eine streng originalistische Auslegung der Konvention verworfen, die auf den ursprünglichen Absichten ihrer Urheber beruhte (Loizidou./. Türkei (vorgängige prozessuale Einreden), 23. März 1995, Rdnr. 71, Serie A Band 310, und Mamatkulov und Abdurasulovic./. Türkei, Nrn. 46827/99 und 46951/99, Rdnr. 94, 6.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht