Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  OYAL v. TURKEY

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 34, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 2 (procedural aspect) Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 13 Remainder inadmissible Pecuniary damage - award Non-pecuniary damage - award (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (37)Zitiert selbst (13)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 07.11.2002 - 53749/00

  LAZZARINI et GHIACCI contre l'ITALIE

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 4864/05

  Disciplinary measures may also be envisaged (see Calvelli and Ciglio, cited above, § 51; Lazarini and Giacci v. Italy (dec.), no. 53749/00, 7 November 2002; Vo v. France [GC], no. 53924/00, § 90, ECHR 2004-VIII; and G.N. and Others, cited above, § 82).

  It must also operate effectively in practice, which requires a prompt examination of the case without unnecessary delay (see Calvelli and Ciglio, cited above, § 53; Lazzarini and Ghiacci v. Italy (dec.), no. 53749/00, 7 November 2002; Byrzykowski v. Poland, no. 11562/05, § 117, 27 June 2006; and G.N. and Others, cited above, § 97).

• EGMR, 08.07.2004 - 53924/00

  Schutz des ungeborenen Lebens durch EMRK - Schwangerschaftsabbruch nach …

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 4864/05

  Disciplinary measures may also be envisaged (see Calvelli and Ciglio, cited above, § 51; Lazarini and Giacci v. Italy (dec.), no. 53749/00, 7 November 2002; Vo v. France [GC], no. 53924/00, § 90, ECHR 2004-VIII; and G.N. and Others, cited above, § 82).
• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 4864/05

  The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; X v. France, 31 March 1992, § 32, Series A no. 234-C; Vallée v. France, 26 April 1994, § 34, Series A no. 289-A; Karakaya v. France, 26 August 1994, § 30, Series A no. 289-B; Pailot v. France, 22 April 1998, § 61, Reports 1998-II; Richard v. France, 22 April 1998, § 57, Reports 1998-II; Leterme v. France, 29 April 1998, § 64, Reports 1998-III; and Henra v. France, 29 April 1998, § 61, Reports 1998-II).

• EGMR, 12.02.2004 - 47287/99

  PEREZ c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 4864/05

  The Court reiterates that, even if the Convention does not as such guarantee a right to have criminal proceedings instituted against third parties (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004-I), the effective judicial system required by Article 2 may, and under certain circumstances must, include recourse to the criminal law.
• EGMR, 31.03.1992 - 18020/91

  X c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 4864/05

  The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; X v. France, 31 March 1992, § 32, Series A no. 234-C; Vallée v. France, 26 April 1994, § 34, Series A no. 289-A; Karakaya v. France, 26 August 1994, § 30, Series A no. 289-B; Pailot v. France, 22 April 1998, § 61, Reports 1998-II; Richard v. France, 22 April 1998, § 57, Reports 1998-II; Leterme v. France, 29 April 1998, § 64, Reports 1998-III; and Henra v. France, 29 April 1998, § 61, Reports 1998-II).
• EGMR, 22.12.2005 - 23188/02

  TENDIK AND OTHERS v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 4864/05

  The Court recalls its earlier finding that the Turkish legal system did not provide an effective remedy whereby the length of the proceedings could be successfully challenged (see Tendik and Others v. Turkey, no. 23188/02, §§ 34-39, 22 December 2005).
• EGMR, 30.05.2006 - 59423/00

  SARL ABORCAS c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 4864/05

  When a new complaint is raised for the first time during the proceedings before the Court, the running of the six-month period is not interrupted until this complaint is actually lodged (see Sarl Aborcas and Borowik v. France (dec.), no. 59423/00, 10 May 2005, and Loyen v. France (dec.), no. 46022/99, 27 April 2000).
• EGMR, 29.11.2007 - 57171/00

  HAZIRCI AND OTHERS v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 4864/05

  As a rule the Court rejects them in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (Hazırcı and Others v. Turkey, no. 57171/00, § 54, 29 November 2007).
• EGMR, 04.03.2008 - 5722/04

  KARCHEN ET AUTRES c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 4864/05

  Likewise, in the above-cited L.C.B. case, where the applicant had suffered from leukaemia diminishing her chances of survival, and in the case of Karchen and Others v. France ((dec.), no. 5722/04, 4 March 2008), where the first applicant had been infected with the HIV virus which put his life in danger, the Court held that Article 2 of the Convention was applicable.
• EGMR, 20.12.2004 - 50385/99

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 4864/05

  Furthermore, on a number of occasions the Court has examined complaints raised under Article 2 of the Convention where the victims had suffered serious injuries as a result of illegal acts perpetrated against them and has accepted that the aforementioned provision could apply in exceptional circumstances even if the victims had not died (see Osman v. the United Kingdom, 28 October 1998, Reports 1998-VIII; Yasa v. Turkey, 2 September 1998, Reports 1998-VI; Makaratzis v. Greece [GC], no. 50385/99, § 51, ECHR 2004-XI; and G.N. and Others v. Italy, no. 43134/05, § 69, 1 December 2009).
• EGMR, 17.01.2002 - 32967/96
• EGMR, 14.03.2002 - 46477/99

  PAUL ET AUDREY EDWARDS c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 04.05.2000 - 45305/99

  POWELL v. THE UNITED KINGDOM

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 19.12.2017 - 56080/13

  LOPES DE SOUSA FERNANDES v. PORTUGAL

  In the particular context of health care the Court has interpreted the substantive positive obligation of the State as requiring the latter to make regulations compelling hospitals, whether private or public, to adopt appropriate measures for the protection of patients' lives (see, among many other authorities, Oyal v. Turkey, no. 4864/05, § 54, 23 March 2010, and Lambert and Others v. France [GC], no. 46043/14, § 140, ECHR 2015 (extracts)).

  Oyal v. Turkey, no. 4864/05, 23 March 2010.

• EGMR, 08.09.2022 - 3153/16

  DRELON c. FRANCE et 1 autre affaire

  Au demeurant, la Cour rappelle que les obligations positives découlant de l'article 2 de la Convention impliquent la mise en place d'un cadre réglementaire imposant aux hôpitaux l'adoption de mesures propres à assurer la protection de la vie de leurs malades (G.N. et autres c. Italie, no 43134/05, §§ 80, 85-95, 1er décembre 2009, 0yal c. Turquie, no 4864/05, §§ 53-54, 23 mars 2010, et Karchen et autres c. France (déc.), no 5722/04, 4 mars 2008).
• EGMR, 09.07.2013 - 35887/11

  DE SANTIS ET OLANDA c. ITALIE

  Se référant à l'affaire Oyal c. Turquie, (no 4864/05, 23 mars 2010), ils demandent à la Cour de condamner l'État italien à fournir une couverture médicale complète et gratuite à la troisième requérante pour le restant de sa vie.

  La Cour a estimé applicable l'article 2 dans une affaire (Oyal c. Turquie, no 4864/05, 23 mars 2010), où un adolescent avait été contaminé par le virus VIH lors de transfusions sanguines après sa naissance.

• EGMR, 25.06.2019 - 54969/09

  ULUSOY v. TURKEY

  En pareils cas, la Cour considère généralement qu'il convient d'examiner les événements litigieux sous l'angle du volet procédural, en recherchant si les mécanismes existants permettaient de faire la lumière sur le cours des circonstances factuelles et ainsi de soumettre celles-ci à un contrôle public (voir, par exemple, Trzepalko c. Pologne (déc.), no 25124/09, § 24, 13 septembre 2011, Oyal c. Turquie, no 4864/05, § 54, 23 mars 2010, Eugenia Lazăr c. Roumanie, no 32146/05, §§ 69 et 70, 16 février 2010, Rinkūnienė c. Lituanie (déc.), no 55779/08, 1er décembre 2009, Zafer Öztürk c. Turquie, no 25774/09, § 46, 21 juillet 2015, et Lopes de Sousa Fernandes, précité, § 172), l'enjeu étant souvent de vérifier si l'impossibilité pour elle d'aboutir à des constatations de fait définitives sous l'angle du volet matériel n'est pas résultée de l'absence d'une réaction adéquate des autorités judiciaires (Aydoğdu, précité, § 102).
• EGMR, 02.05.2017 - 30376/13

  JURICA v. CROATIA

  To the extent that it could be considered that the effectiveness of the proceedings was undermined by their excessive length (see paragraph 85 above), the Court considers that in the circumstances of the present case that was sufficiently addressed in its finding under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraphs 80-81 above; and, by contrast, Oyal v. Turkey, no. 4864/05, § 78, 23 March 2010).
• EGMR, 15.12.2015 - 56080/13

  LOPES DE SOUSA FERNANDES c. PORTUGAL

  Elle rappelle que dans les circonstances comme celles de l'espèce, une prompte réaction des autorités est capitale pour maintenir la confiance du public et son adhésion à l'État de droit (Paul et Audrey Edwards, précité, § 72, CEDH 2002-II et Oyal c. Turquie, no 4864/05, §§ 74-76, 23 mars 2010) et permettre aussi la diffusion de l'information de manière à éviter que les mêmes erreurs ne se reproduisent et à contribuer à la sécurité des usagers des services de santé (Byrzykowski, précité, § 117).
• EGMR, 23.06.2020 - 2429/13

  SARi v. TURKEY

  Aussi, la Cour doit-elle réexaminer les événements litigieux ainsi que les éléments de preuve disponibles (voir, entre autres, Kavaklıoğlu et autres c. Turquie, no 15397/02, § 176, 6 octobre 2015), en recherchant si les mécanismes existants permettaient de faire la lumière sur le cours des circonstances factuelles et ainsi de soumettre celles-ci à un contrôle public (voir, par exemple, Rinkūnienė c. Lituanie (déc.), no 55779/08, 1er décembre 2009, Eugenia Lazăr c. Roumanie, no 32146/05, §§ 69 et 70, 16 février 2010, Oyal c. Turquie, no 4864/05, § 54, 23 mars 2010, Trzepalko c. Pologne (déc.), no 25124/09, § 24, 13 septembre 2011, Zafer Öztürk c. Turquie, no 25774/09, § 46, 21 juillet 2015, et Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC], no 56080/13, § 172, 19 décembre 2017), l'enjeu étant de vérifier si l'impossibilité pour elle d'aboutir à des constatations de fait définitives sous l'angle du volet matériel (paragraphe 55 ci-dessus) ne soit pas le résultat de l'absence d'une réaction adéquate des autorités judiciaires face au décès de Sultan Sarı (voir, par exemple, Aydoğdu c. Turquie, no 40448/06, § 102, 30 août 2016, et Mehmet Ulusoy et autres c. Turquie, no 54969/09, § 86, 25 juin 2019).
• EGMR, 17.03.2015 - 58255/08

  AKDEMIR ET EVIN c. TURQUIE

  Comme elle l'a énoncé dans sa jurisprudence concernant la négligence médicale, la Cour ne saurait admettre qu'une procédure engagée à des fins d'indemnisation puisse durer aussi longtemps en droit interne (Süleyman Ege, précité, § 59, Kudra c. Croatie, no 13904/07, § 120, 18 décembre 2012, et Oyal c. Turquie, no 4864/05, §§ 74-76, 23 mars 2010).
• EGMR, 12.01.2012 - 22737/04

  [ENG]

  However, that remedy should exist not only in theory; it must operate effectively in practice, within a time-span allowing the case to be examined without unnecessary delay (see Calvelli and Ciglio, cited above, § 53 in fine; Byrzykowski v. Poland, no. 11562/05, § 105 in fine, 27 June 2006; Dodov v. Bulgaria, no. 59548/00, §§ 83 in fine and 95, ECHR 2008-...; Silih, cited above, § 195; G.N. and Others v. Italy, no. 43134/05, § 96, 1 December 2009; and Oyal v. Turkey, no. 4864/05, § 74, 23 March 2010).
• EGMR, 09.11.2010 - 25732/05

  [ENG]

  [3] See Oyal v. Turkey, no. 4864/05, § 74, 23 March 2010 with further references.
• EGMR, 01.10.2020 - 55303/12

  KANAL CONTRE LA TURQUIE ET 9 AUTRES AFFAIRES
• EGMR, 13.10.2015 - 7505/06

  AKKOYUNLU v. TURKEY
• EGMR, 16.12.2010 - 4532/04

  [ENG]
• EGMR, 20.02.2018 - 52797/08

  [ENG]
• EGMR, 19.12.2017 - 1227/06

  TETYANA GAVRYLOVA AND DENYS GAVRYLOV v. UKRAINEand 4 other applications
• EGMR, 11.10.2016 - 12647/11

  UYAR v. TURKEY
• EGMR, 20.11.2012 - 6194/06

  ZAHARIEVA v. BULGARIA
• EGMR, 04.12.2018 - 35523/06

  ISAYEVA v. UKRAINE
• EGMR, 25.06.2013 - 45721/09

  EGE c. TURQUIE
• EGMR, 04.09.2018 - 72781/12

  YIRDEM ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 21.07.2015 - 25774/09

  ÖZTÜRK c. TURQUIE
• EGMR, 10.04.2012 - 21731/02

  SHCHEBETOV v. RUSSIA
• EGMR, 11.12.2018 - 61772/12

  YiLDiZ c. TURQUIE
• EGMR, 24.05.2011 - 23302/03

  ANNA TODOROVA v. BULGARIA
• EGMR, 23.10.2018 - 43185/11

  ALKAN c. TURQUIE
• EGMR, 14.11.2017 - 34764/07

  DELIBAS v. TURKEY
• EGMR - 18748/24 (anhängig)

  KJERIMI AND OTHERS v. NORTH MACEDONIA
• EGMR, 10.12.2024 - 1618/23

  KORKMAZ c. TÜRKIYE
• EGMR, 05.03.2019 - 36680/11

  BIÇAKLI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 15.01.2019 - 55303/12

  KANAL c. TURQUIE
• EGMR, 08.01.2019 - 42714/13

  SCORTE c. ROUMANIE
• EGMR, 23.10.2018 - 28009/10

  BILINMIS c. TURQUIE
• EGMR, 10.10.2017 - 45046/16

  P.H. v. IRELAND
• EGMR, 18.12.2014 - 25435/06

  [ENG]
• EGMR, 29.03.2022 - 13706/08

  [ENG]
• EGMR, 23.06.2020 - 16000/16

  NEDELCU v. ROMANIA
• EGMR, 31.01.2017 - 32454/06

  MINDROVA v. UKRAINE