Webinar: Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten am Mi. den 14. Oktober 2026 11:30 Uhr Unverbindlich anmelden
×
×
Doctrine-WebinarNicht verpassen
Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten am Mi. den 14. Oktober 2026 11:30 - 12:00 Uhr Unverbindlich anmelden

Rechtsprechung
   EGMR, 22.12.2015 - 68736/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2015,39159
EGMR, 22.12.2015 - 68736/11 (https://dejure.org/2015,39159)
EGMR, Entscheidung vom 22.12.2015 - 68736/11 (https://dejure.org/2015,39159)
EGMR, Entscheidung vom 22. Dezember 2015 - 68736/11 (https://dejure.org/2015,39159)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,39159) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LYKOVA c. RUSSIE

    Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1 - Privation de liberté;Arrestation ou détention régulière);Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Enquête efficace) (Volet procédural);Violation de l'article 3 - ...

Sonstiges

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (17)Zitiert selbst (38)

  • EGMR, 09.11.2006 - 7615/02

    IMAKAÏEVA c. RUSSIE

    Auszug aus EGMR, 22.12.2015 - 68736/11
    Notamment, les proches peuvent se prévaloir de la qualité de victime au regard de l'article 5 lorsque la victime directe est décédée ou a disparu dans des circonstances dont il est allégué qu'elles engagent la responsabilité de l'État sous l'angle de l'article 2 de Convention (Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], no 47848/08, § 98 in fine et les références qui y sont citées, CEDH 2014, Çakıcı c. Turquie [GC], no 23657/94, §§ 92, 104 et 107, CEDH 1999-IV (un arrêt dans lequel la Cour a notamment relevé que la détention non reconnue est une violation particulièrement grave du droit à la liberté et à la sûreté de la personne consacré par cette disposition), Bazorkina c. Russie (déc.), no 69481/01, 15 septembre 2005, Imakaïeva c. Russie, (déc.), no 7615/02, 20 janvier 2005, et Varnava et autres c. Turquie [GC], nos 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 et 16073/90, § 112, CEDH 2009) ; ou encore, s'ils ont démontré un lien étroit entre la détention irrégulière du défunt et son décès (Kats et autres c. Ukraine, no 29971/04, § 135, 18 décembre 2008, et implicitement dans les affaires suivantes De Donder et De Clippel c. Belgique, no 8595/06, §§ 100-103, 6 décembre 2011, et Rantsev, précité, §§ 310-324.).

    Il est raisonnable de présumer que le défunt, même s'il n'avait pas d'emploi stable avant son décès, finirait par avoir des revenus dont la requérante pourrait profiter (Çakıcı, précité, § 127, CEDH 1999-IV, Imakaïeva c. Russie, no 7615/02, § 213, CEDH 2006-XIII, et Pitsayeva et autres c. Russie, nos 53036/08 et al., § 537, 9 janvier 2014).

  • EGMR, 07.03.2013 - 15598/08

    OSTENDORF v. GERMANY

    Auszug aus EGMR, 22.12.2015 - 68736/11
    Enfin, il faut ménager un équilibre entre l'importance qu'il y a dans une société démocratique à assurer l'exécution immédiate de l'obligation dont il s'agit et l'importance du droit à la liberté (voir, parmi beaucoup d'autres, Schwabe et M.G. c. Allemagne, nos 8080/08 et 8577/08, § 73, CEDH 2011, et Ostendorf c. Allemagne, no 15598/08, §§ 69-71, 94, 99 et 101, 7 mars 2013).
  • EGMR, 27.09.1995 - 18984/91
    Auszug aus EGMR, 22.12.2015 - 68736/11
    La Cour rappelle que l'obligation de protéger le droit à la vie qu'impose l'article 2, combinée avec le devoir général incombant à l'État en vertu de l'article 1 de la Convention de reconnaître à toute personne relevant de sa juridiction les droits et libertés définis dans la Convention, implique et exige de mener une forme d'enquête officielle effective lorsque le recours à la force, notamment par des agents de l'État, a entraîné mort d'homme (voir, parmi d'autres, McCann et autres c. Royaume-Uni, 27 septembre 1995, § 161, série A no 324, Kaya c. Turquie, 19 février 1998, § 86, Recueil des arrêts et décisions 1998-I).
  • EGMR, 27.08.2019 - 32631/09

    Fall Magnitski: Russland verletzte mehrfach Menschenrechte

    The Court has also held that the next-of-kin might exceptionally have standing to lodge a complaint under Article 5 § 1 of the Convention if it is connected to a complaint under Article 2 of the Convention relating to the victim's death or disappearance engaging the State's liability (see Lykova v. Russia, no. 68736/11, §§ 63-66, 22 December 2015 and Khayrullina v. Russia, no. 29729/09, § 91, 19 December 2017).
  • EGMR, 31.01.2017 - 38898/04

    [ENG]

    The Court will proceed on the assumption that Russian law did indeed contain an obligation on the suspected or accused person to appear before an investigating officer (see paragraph 54 above) (see, by way of comparison, Lykova v. Russia, no. 68736/11, §§ 78 and 80-82, 22 December 2015).
  • EGMR, 11.10.2016 - 52783/08

    PETROV v. RUSSIA

    The Court notes, however, that even assuming that the applicant, after enduring ill-treatment for five hours and in order to stop it, could have himself jumped out of the window - which was opened by the police officers despite the risk of him fleeing or committing suicide according to their own assessment (see paragraphs 13, 22 and 37 above) - this would not absolve the State from responsibility given the authorities' duty to protect the physical well-being of persons in custody and take certain basic precautions in order to minimise any potential risk (see, mutatis mutandis, Lykova v. Russia, no. 68736/11, §§ 114-15 and 128-31, 22 December 2015).
  • EGMR, 11.10.2016 - 53659/07

    [ENG]

    For the same reason, if person initially attends a place of detention such as a police station of his own free will (see Osypenko v. Ukraine, no. 4634/04, § 49, 9 November 2010) or agrees to go with the police for questioning (see Lykova v. Russia, no. 68736/11, § 78, 22 December 2015), this is not in itself determinative of whether that person has been deprived of his liberty.
  • EGMR, 14.11.2019 - 25244/18

    N.A. v. FINLAND

    The next-of-kin can also bring other complaints, such as under Articles 3 and 5 of the Convention on behalf of deceased or disappeared relatives, provided that the alleged violation is closely linked to the death or disappearance giving rise to issues under Article 2 (see Lykova v. Russia, no. 68736/11, §§ 63-66, 22 December 2015).
  • EGMR, 30.03.2021 - 21080/09

    ROMANOVA v. RUSSIA

    The Court reiterates its general principles governing States' obligations under Articles 2 and 3 of the Convention, as summarised in Lykova v. Russia, no. 68736/11, §§ 113-19, 22 December 2015, and, on the procedural obligations, in Güzelyurtlu and Others v. Cyprus and Turkey [GC], no. 36925/07, §§ 218-219, 29 January 2019.
  • EGMR, 12.06.2018 - 59133/11

    FERNANDES PEDROSO c. PORTUGAL

    Si cette condition est remplie, la réparation accordée peut, le cas échéant, inclure une indemnité au titre de la perte de revenus (Lykova c. Russie, no 68736/11, § 138, 22 décembre 2015).
  • EGMR, 23.03.2021 - 50636/11

    KOTENOK c. RUSSIE

    De toute manière, la mise en jeu de la responsabilité de l'État au regard de la Convention ne dépend pas de la responsabilité individuelle des protagonistes au niveau interne (voir, mutadis mutandis, Lykova c. Russie, no 68736/11, § 131, 22 décembre 2015).
  • EGMR, 14.06.2016 - 60103/11

    STEPANIAN c. ROUMANIE

    La Cour est arrivé à la même conclusion pour d'autres griefs, par exemple l'article 5 (Lykova c. Russie, no 68736/11, §§ 63-66, 22 décembre 2015).
  • EGMR, 19.12.2017 - 29729/09

    [ENG]

    As to the substantive aspect of Article 2, it is sufficient for the Court to observe that this amount is substantially less than it has awarded in similar cases (see Nagmetov v. Russia [GC], no. 35589/08, § 92, 30 March 2017; Maslova v. Russia, no. 15980/12, §§ 61-62 and 106, 14 February 2017; Lykova v. Russia, no. 68736/11, § 135, 22 December 2015; Rudakov v. Russia, no. 43239/04, §§ 71-73, 28 October 2010; and Zelenin v. Russia, no. 21120/07, § 79, 15 January 2015; see also paragraph 114 below).
  • EGMR, 23.06.2020 - 688/11

    GAYEVA v. RUSSIA

  • EGMR, 03.10.2017 - 30204/08

    MISHINA c. RUSSIE

  • EGMR, 03.10.2017 - 36620/07

    SHEVTSOVA v. RUSSIA

  • EGMR, 14.06.2022 - 61504/10

    TOPAL v. RUSSIA and 4 other applications

  • EGMR, 28.08.2018 - 74282/11

    KHODYUKEVICH c. RUSSIE

  • EGMR, 19.01.2021 - 21840/13

    KRAMARENKO v. RUSSIA

  • EGMR, 19.09.2017 - 13408/07

    ZOLOTOREV v. RUSSIA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht