Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GÜVEÇ v. TURKEY

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 3 Violations of Art. 5-3 Violation of Art. 5-4 Violation of Art. 6-1+6-3-c Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - award (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GÜVEÇ c. TURQUIE [Extraits]

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 3 Violations de l'art. 5-3 Violation de l'art. 5-4 Violation de l'art. 6-1+6-3-c Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - reparation (französisch)

Wird zitiert von ... (24)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 30.01.2001 - 35683/97

  VAUDELLE c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 70337/01

  Elle rappelle à cet égard que l'accusé a le droit de bénéficier de l'assistance d'un avocat commis d'office par le juge «lorsque les intérêts de la justice l'exigent» (Vaudelle c. France, no 35683/97, § 59, CEDH 2001-I).
• EGMR, 16.12.1999 - 24888/94

  Mord an James Bulger

  Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 70337/01

  Au vu de ce qui précède, le requérant, s'appuyant sur les arrêts T. c. Royaume-Uni [GC] (no 24724/94, 16 décembre 1999) et V. c. Royaume-Uni [GC] (no 24888/94, CEDH 1999-IX), se plaint d'avoir été privé de la possibilité de participer réellement à son procès.
• EGMR, 14.11.2002 - 67263/01

  MOUISEL v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 70337/01

  A ce stade, la Cour rappelle que, même si l'on ne peut en déduire une obligation générale de libérer un détenu pour motifs de santé, l'article 3 de la Convention impose en tout cas à l'Etat de protéger l'intégrité physique des personnes privées de liberté notamment par l'administration des soins médicaux requis (Mouisel c. France, no 67263/01, § 40, CEDH 2002-IX, avec les références qui y sont citées).

 
• EGMR, 16.12.1999 - 24724/94

  Mord an James Bulger

  Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 70337/01

  Au vu de ce qui précède, le requérant, s'appuyant sur les arrêts T. c. Royaume-Uni [GC] (no 24724/94, 16 décembre 1999) et V. c. Royaume-Uni [GC] (no 24888/94, CEDH 1999-IX), se plaint d'avoir été privé de la possibilité de participer réellement à son procès.
• EGMR, 16.01.2007 - 27561/02

  SOLMAZ c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 70337/01

  Du 17 octobre 1997 jusqu'à l'annulation de sa condamnation par la Cour de cassation le 12 mars 1998, il était détenu «après condamnation par un tribunal compétent» au sens de l'article 5 § 1 a): cette période de sa détention ne relève donc pas de l'article 5 § 3 (Solmaz c. Turquie, no 27561/02, § 34, CEDH 2007-II (extraits), avec les références qui y sont citées).
• EGMR, 23.02.1994 - 16757/90

  STANFORD v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 70337/01

  Il doit être à même de suivre ce que disent les témoins à charge et, s'il est représenté, d'exposer à ses avocats sa version des faits, de leur signaler toute déposition avec laquelle il ne serait pas d'accord et d'informer les juges de tout fait méritant d'être mis en avant pour sa défense (Stanford c. Royaume-Uni, 23 février 1994, série A no 282-A, § 30).
• EGMR, 07.10.2008 - 35228/03

  BOGUMIL c. PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 70337/01

  A ce point, la Cour rappelle sa jurisprudence constante: en règle générale, les actes ou décisions du conseil d'un accusé ne sauraient engager la responsabilité de l'Etat (Stanford, précité, § 28), la conduite de la défense appartenant pour l'essentiel à l'accusé et à son avocat, commis au titre de l'aide judiciaire ou rétribué par son client (Czekalla c. Portugal, no 38830/97, § 60, CEDH 2002-VIII, voir également Bogumil c. Portugal, no 35228/03, § 46, 7 octobre 2008) ; néanmoins, si la carence de l'avocat commis d'office apparaît manifeste, l'article 6 § 3 c) de la Convention oblige les autorités nationales à intervenir (ibidem).

• Generalanwalt beim EuGH, 26.01.2023 - C-660/21

  K.B. und F.S. (Relevé d'office dans le domaine pénal) - Vorlage zur …

  In einem Urteil vom 20. Januar 2009, Güveç/Türkei (CE:ECHR:2009:0120JUD007033701, § 131), hat der EGMR seine Rechtsprechung zur Effektivität der rechtlichen Unterstützung ausnahmsweise in einem Fall angewandt, in dem die Unterstützung durch einen privaten Rechtsanwalt, aber unter Umständen geleistet wurde, die sich erheblich von der vorliegenden Rechtssache unterscheiden.
• EGMR, 28.11.2013 - 25703/11

  DVORSKI v. CROATIA

  Toutefois, si la carence de l'avocat commis d'office ou, dans certaines circonstances, de l'avocat rétribué sur des fonds privés, apparaît manifeste, l'article 6 § 3 c) de la Convention oblige les autorités nationales à intervenir (Güveç c. Turquie, no 70337/01, §§ 130-131, CEDH 2009 (extraits)).
• EGMR, 19.01.2016 - 17526/10

  GÜLCÜ v. TURKEY

  What is more, the applicant was detained pending trial for almost four months and the Government did not argue that alternative methods had been considered first or that the applicant's detention had been used only as a measure of last resort, in compliance with their obligations under both domestic law and a number of international conventions (see, mutatis mutandis, Güveç v. Turkey, no. 70337/01, § 108, ECHR 2009 (extracts)).

 
• EGMR, 04.10.2022 - 16358/18

  ANGERJÄRV AND GREINOMAN v. ESTONIA

  160-62. Compare, however, the prevailing practice with the practice followed in two cases, namely Öcalan v. Turkey ([GC], no. 46221/99, §§ 118 and 131-35, ECHR 2005-IV) and Güveç v. Turkey (no. 70337/01, §§ 122 and 132-33, ECHR 2009), where the Court, despite the lack of independence and impartiality of the domestic tribunal, proceeded to examine the complaints concerning other guarantees of Article 6. The approach of the Court in these two cases was severely criticised by Goss (op. cit., pp. 128-29).
• EGMR, 16.10.2018 - 2335/09

  TKACHUK c. RUSSIE

  La Cour rappelle que la nécessité de rechercher une solution alternative est d'autant plus importante lorsqu'il s'agit d'un mineur (voir, sur les principes pertinents et les normes internationales en la matière, Blokhin c. Russie [GC], no 47152/06, §§ 77-89, CEDH 2016, et Güveç c. Turquie, no 70337/01, §§ 58 et 60, CEDH 2009 (extraits)).
• EGMR, 16.04.2013 - 3598/03

  MERYEM ÇELIK AND OTHERS v. TURKEY

  It concludes therefore that there is no need to give a separate ruling on the applicants" remaining complaints under the Convention (see, mutatis mutandis, Kamil Uzun v. Turkey, no. 37410/97, § 64, 10 May 2007; Getiren v. Turkey, no. 10301/03, § 132, 22 July 2008; Akkum and Others v. Turkey, no. 21894/93, § 271, ECHR 2005-II); and Güveç v. Turkey, no. 70337/01, § 135, ECHR 2009).
• EGMR, 26.02.2013 - 24589/04

  BOZKIR AND OTHERS v. TURKEY

  However, it seems to me to be a logical imperative that, where violations of several substantive provisions of the Convention have been found, these should be taken into consideration under Article 41. Obviously, the Court does so under normal circumstances (see, for example, the case of Güvec v. Turkey, no. 70337/01, ECHR 2009 (extracts), in which the Court, in calculating non-pecuniary damages for the purposes of Article 41, explicitly had regard to the "multiple violations" of the Convention it had previously found (§ 140)).
• EGMR, 09.07.2013 - 66066/09

  DINÇ ET ÇAKIR c. TURQUIE

  La Cour rappelle avoir, dans plusieurs affaires contre la Turquie dans lesquelles elle a exprimé son inquiétude face à la pratique consistant à placer des mineurs en détention provisoire, conclu à la violation de l'article 5 § 3 de la Convention (Selçuk c. Turquie, no 21768/02, §§ 26-37, 10 janvier 2006, Güveç c. Turquie, no 70337/01, §§ 106-110, CEDH 2009 (extraits), et Nart c. Turquie, no 20817/04, §§ 28-35, 6 mai 2008).
• EGMR, 27.02.2018 - 36475/10

  AGIT DEMIR c. TURQUIE

  Les droits interne et international concernant les mineurs sont décrits dans les arrêts Güveç c. Turquie (no 70337/01, §§ 49-64, CEDH 2009 (extraits)) et Süzer c. Turquie (no 13885/05, §§ 52-57, 23 avril 2013 ; s'agissant des conditions de détention des mineurs, voir Kuparadze c. Géorgie, no 30743/09, §§ 42-44, 21 septembre 2017).
• EGMR, 27.04.2017 - 34015/07

  ZHERDEV v. UKRAINE

  Turning to the second element of the alleged ill-treatment, the applicant's placement with adult detainees, the Court notes that it lasted for a relatively short period of time, three days (contrast, for example, Güveç v. Turkey, no. 70337/01, §§ 91 and 98, ECHR 2009 (extracts)), and the applicant did not allege that those detainees subjected him to any hostile treatment.
• EGMR, 04.03.2014 - 28074/08

  FILIZ c. TURQUIE
• EGMR, 29.06.2021 - 45801/12

  UCA c. TURQUIE
• EGMR, 17.03.2015 - 6670/10

  ÇELIK c. TURQUIE
• EGMR, 27.10.2016 - 37614/11

  SHUKUROV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 21.10.2014 - 47146/11

  T. AND A. v. TURKEY
• EGMR, 27.11.2012 - 28053/10

  BILAL DOGAN c. TURQUIE
• EGMR, 09.10.2012 - 1413/07

  ÇOSELAV v. TURKEY
• EGMR, 22.05.2012 - 23601/10

  TURGUT ÖZKAN c. TURQUIE
• EGMR, 21.09.2017 - 30743/09

  KUPARADZE v. GEORGIA
• EGMR, 29.01.2015 - 65032/09

  A.V. v. UKRAINE
• EGMR, 13.11.2012 - 34421/09

  J.M. v. DENMARK
• EGMR, 03.07.2012 - 50002/08

  FALCÃO DOS SANTOS c. PORTUGAL
• EGMR, 27.02.2018 - 37315/10

  SERTKAYA v. TURKEY
• EGMR, 11.12.2012 - 50372/09

  ATHARY v. TURKEY