Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HUMMATOV v. AZERBAIJAN

  Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 13+3 MRK
  Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Violation of Art. 3 Violation of Art. 13+3 Violation of Art. 6-1 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses award (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 11.09.2003 - 9852/03
• EGMR, 18.05.2006 - 9852/03
• EGMR, 29.11.2007 - 9852/03, 13413/04

Wird zitiert von ... (29)Zitiert selbst (18)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 15.07.2002 - 47095/99

  Russland, Haftbedingungen, EMRK, Europäische Menschenrechtskonvention, …

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  However, as the complaint concerns a situation of a continuing nature, namely the alleged lack of adequate medical treatment spanning a period of several years, the Court considers that it is necessary to have regard to the overall period in question, including the period prior to 15 April 2002, in order to properly assess the applicant's situation as it existed at the time of the Convention's entry into force with respect to Azerbaijan (see, mutatis mutandis, Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, § 96, ECHR 2002-VI, and Khokhlich v. Ukraine, no. 41707/98, §§ 166 and 187, 29 April 2003).
• EGMR, 14.11.2000 - 35115/97

  RIEPAN v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  Nor did the fact that any potential spectators would have had to undergo certain identity and possibly security checks in itself deprive the hearing of its public nature (see Riepan v. Austria, no. 35115/97, § 29, ECHR 2000-XII).
• EGMR, 19.04.2001 - 28524/95

  PEERS v. GREECE

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  However, the absence of any such purpose cannot conclusively rule out a finding of a violation of Article 3 of the Convention (see V. v. the United Kingdom [GC], no. 24888/94, § 71, ECHR 1999-IX, and Peers v. Greece, no. 28524/95, § 74, ECHR 2001-III).

• EGMR, 08.12.1983 - 8273/78

  Axen ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  By rendering the administration of justice transparent, publicity contributes to the achievement of the aim of Article 6 § 1, namely a fair trial, the guarantee of which is one of the fundamental principles of any democratic society (see Axen v. Germany, judgment of 8 December 1983, Series A no. 72, p. 12, § 25; Diennet v. France, judgment of 26 September 1995, Series A no. 325-A, pp. 14-15, § 33, and Moser v. Austria, no. 12643/02, § 93, 21 September 2006).
• EGMR, 26.09.1995 - 18160/91

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  By rendering the administration of justice transparent, publicity contributes to the achievement of the aim of Article 6 § 1, namely a fair trial, the guarantee of which is one of the fundamental principles of any democratic society (see Axen v. Germany, judgment of 8 December 1983, Series A no. 72, p. 12, § 25; Diennet v. France, judgment of 26 September 1995, Series A no. 325-A, pp. 14-15, § 33, and Moser v. Austria, no. 12643/02, § 93, 21 September 2006).
• EGMR, 16.12.1999 - 24888/94

  Mord an James Bulger

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  However, the absence of any such purpose cannot conclusively rule out a finding of a violation of Article 3 of the Convention (see V. v. the United Kingdom [GC], no. 24888/94, § 71, ECHR 1999-IX, and Peers v. Greece, no. 28524/95, § 74, ECHR 2001-III).
• EGMR, 21.09.2006 - 12643/02

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  By rendering the administration of justice transparent, publicity contributes to the achievement of the aim of Article 6 § 1, namely a fair trial, the guarantee of which is one of the fundamental principles of any democratic society (see Axen v. Germany, judgment of 8 December 1983, Series A no. 72, p. 12, § 25; Diennet v. France, judgment of 26 September 1995, Series A no. 325-A, pp. 14-15, § 33, and Moser v. Austria, no. 12643/02, § 93, 21 September 2006).
• EGMR, 04.10.2005 - 3456/05

  SARBAN v. MOLDOVA

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  The Court shall, therefore, determine whether, after 15 April 2002, the applicant still needed regular medical assistance, whether he had been deprived of it as he claims and, if so, whether this amounted to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention (see Sarban v. Moldova, no. 3456/05, § 78, 4 October 2005).
• EGMR, 02.02.2006 - 41211/98

  IOVCHEV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  Nevertheless, the remedy required by Article 13 must be effective in practice as well as in law (see, for example, Iovchev v. Bulgaria, no. 41211/98, § 142, 2 February 2006).
• EGMR, 29.04.2003 - 41707/98

  KHOKHLICH v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  However, as the complaint concerns a situation of a continuing nature, namely the alleged lack of adequate medical treatment spanning a period of several years, the Court considers that it is necessary to have regard to the overall period in question, including the period prior to 15 April 2002, in order to properly assess the applicant's situation as it existed at the time of the Convention's entry into force with respect to Azerbaijan (see, mutatis mutandis, Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, § 96, ECHR 2002-VI, and Khokhlich v. Ukraine, no. 41707/98, §§ 166 and 187, 29 April 2003).
• EGMR, 25.07.2000 - 24954/94

  TIERCE ET AUTRES c. SAINT-MARIN
• EGMR, 29.04.2002 - 2346/02

  Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der …
• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Ableitung einer allgemeinen Verpflichtung zur Entlassung eines …
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE
• EGMR, 13.07.2006 - 26853/04

  POPOV v. RUSSIA
• EGMR, 28.03.2006 - 72286/01

  MELNIK v. UKRAINE
• EGMR, 11.01.2007 - 34445/04

  MAMMADOV (JALALOGLU) v. AZERBAIJAN
• EGMR, 15.02.2007 - 34070/03

  IVANOV v. AZERBAIJAN

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerfG, 14.03.2012 - 2 BvR 2405/11

  Zum Grundsatz der Verfahrensöffentlichkeit - hier: Verbot des Tragens von …

  Eine Verhandlung entspricht den an die Öffentlichkeit zu stellenden Anforderungen, wenn die Allgemeinheit Informationen über deren Zeit sowie Ort erhalten kann und wenn dieser Ort einfach zugänglich ist (vgl. EGMR, Urteil vom 29. November 2007 - 9852/03, 13413/04 -, Hummatov/Aserbaidschan, Tz. 144).

  Daher kann es bei erheblichen tatsächlichen Zugangshindernissen erforderlich sein, zur Gewährleistung der Öffentlichkeit Ausgleichsmaßnahmen zu treffen (vgl. EGMR, Urteil vom 14. November 2000 - 35115/97 -, Riepan/Österreich, Tz. 27 ff.; EGMR, Urteil vom 29. November 2007 - 9852/03, 13413/04 -, Hummatov/Aserbaidschan, Tz. 143 f.).

  Allerdings wird der öffentliche Charakter einer Verhandlung nicht schon dadurch berührt, dass sich mögliche Zuschauer etwa bestimmten Identitätsüberprüfungen und möglichen Sicherheitsüberprüfungen unterziehen müssen (vgl. EGMR, Urteil vom 14. November 2000 - 35115/97 -, Riepan/Österreich, Tz. 28; EGMR, Urteil vom 29. November 2007 - 9852/03, 13413/04 -, Hummatov/Aserbaidschan, Tz. 143).

• BVerwG, 14.06.2016 - 4 B 45.15

  Planfeststellungsfiktion Flughafen Köln/Bonn; Lärmschutz; Verfahrensgrundsätze

  Diese Voraussetzungen sind in vielen Fällen bereits dadurch erfüllt, dass die Verhandlung in einem regulären Gerichtssaal stattfindet, der ausreichend groß ist, um Zuschauer aufzunehmen (EGMR, Urteil vom 29. November 2007 - Nr. 9852/03, 13413/04 [ECLI:CE:ECHR:2007:1129JUD000985203], Hummatov/Aserbaidschan - Rn. 144).
• BVerwG, 19.09.2023 - 9 B 14.23

  Zum Merkmal der Öffentlichkeit im Sinne des § 169 Abs. 1 Satz 1 GVG

  Vielmehr verlangt der Grundsatz der Öffentlichkeit nach der Rechtsprechung des EGMR, dass die Öffentlichkeit Informationen über Zeit und Ort des Termins erhalten kann und der Ort für die Öffentlichkeit leicht zugänglich ist (BVerwG…, Beschluss vom 14. Juni 2016 - 4 B 45.15 - juris Rn. 14 unter Hinweis auf EGMR, Urteile vom 14. November 2000 - Nr. 35115/97 [ECLI:CE:ECHR:2000:1114JUD003511597], Riepan/Österreich - Rn. 29 und vom 29. November 2007 - Nr. 9852/03, 13413/04 [ECLI:CE:ECHR:2007:1129JUD000985203], Hummatov/Aserbaidschan - Rn. 144).

• BVerwG, 23.08.2016 - 4 B 25.16

  Anforderungen an die Darlegung einer Verletzung des rechtlichen Gehörs im Rahmen …

  Rn. 5 b) Der Senat hat sich mit der Frage befasst, ob das Oberverwaltungsgericht Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und der Grundfreiheiten in der Fassung der Bekanntmachung vom 22. Oktober 2010 (BGBl. II S. 1198), zuletzt geändert durch das 15. EMRK-Protokoll vom 24. Juni 2013 (BGBl. 2014 II S. 1034) verletzt hat und dazu auf die im Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 29. November 2007- Nr. 9852/03, 13413/04, [ECLI:CE:ECHR:2007:1129JUD000985203] - formulierten Anforderungen verwiesen (…BA Rn. 14).
• EGMR, 22.12.2008 - 46468/06

  ALEKSANYAN v. RUSSIA

  9852/03 and 13413/04, 29 November 2007).
• EGMR, 23.02.2016 - 68453/13

  PAJIC v. CROATIA

  9852/03 and 13413/04, § 91, 29 November 2007; and Dvořáček and Dvořáčková v. Slovakia, no. 30754/04, § 54, 28 July 2009).
• OVG Sachsen-Anhalt, 31.03.2017 - 4 L 93/16

  Aushangerfordernis für die Öffentlichkeit einer Verhandlung vor dem …

  Eine Verhandlung entspricht den an die Öffentlichkeit zu stellenden Anforderungen, wenn die Allgemeinheit Informationen über deren Zeit und Ort erhalten kann und wenn dieser Ort einfach zugänglich ist (vgl. EGMR, Urteil vom 29. November 2007 - Nr. 9852/03, 13413/04 -, Hummatov/Aserbaidschan, Rn. 144).
• EGMR, 02.04.2009 - 22684/05

  MURADOVA v. AZERBAIJAN

  This means, inter alia, that the Court must examine whether, in all the circumstances of the case, the applicant did everything that could reasonably be expected of him or her to exhaust available domestic remedies (see Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, § 67, 28 March 2006, and Hummatov v. Azerbaijan, nos. 9852/03 and 13413/04, § 91, 29 November 2007).
• EGMR, 30.07.2009 - 34393/03

  [ENG]

  However, a lack of adequate medical assistance for serious diseases which one did not suffer from prior to detention may amount to a violation of Article 3 (see Hummatov v. Azerbaijan, nos. 9852/03 and 13413/04, § 108 et seq., 29 November 2007).
• EGMR, 19.02.2013 - 39786/09

  [ENG]

  Nonetheless, having regard to its case-law on the matter, it notes that in assessing similar claims it has examined whether the authorities provided for the detainee's timely and accurate diagnosis and care (see, among other authorities, Popov, cited above, § 211; Hummatov v. Azerbaijan, nos. 9852/03 and 13413/04, § 115, 29 November 2007; Mechenkov v. Russia, no. 35421/05, § 102, 7 February 2008, and A.B. v. Russia, no. 1439/06, § 128, 14 October 2010) and whether, where this was necessitated by the nature of a medical condition, the related supervision was regular and systemic and involved a comprehensive therapeutic strategy aimed at adequately treating the detainee's health problems or preventing their aggravation (see, among others, Pitalev v. Russia, no. 34393/03, § 54, 30 July 2009; Hummatov, cited above, § 109; and Vladimir Vasilyev v. Russia, no. 28370/05, § 58, 10 January 2012).
• EGMR, 14.10.2010 - 16474/03

  NAYDYON v. UKRAINE
• EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

  KUDRA v. CROATIA
• EGMR, 17.05.2016 - 38359/13

  DZINIC v. CROATIA
• EGMR, 28.07.2009 - 30754/04

  DVORACEK AND DVORACKOVA v. SLOVAKIA
• EGMR, 11.12.2012 - 17012/09

  IRAKLI MINDADZE v. GEORGIA
• EGMR, 13.11.2012 - 41108/10

  [ENG]
• EGMR, 20.10.2009 - 18268/03

  CANADY v. SLOVAKIA (No. 2)
• EGMR, 16.01.2020 - 7477/15

  ALIYEV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 11.06.2015 - 29334/11

  LUTSENKO v. UKRAINE
• EGMR, 09.10.2012 - 25462/09

  [ENG]
• EGMR, 04.09.2012 - 18605/03

  [FRE]
• EGMR, 14.01.2010 - 3267/03

  MOSKALYUK v. RUSSIA
• EGMR, 27.11.2012 - 35887/05

  JANIASHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 24.07.2012 - 58104/08

  [ENG]
• EGMR, 07.07.2009 - 2758/05

  GAZIYEV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 16.06.2009 - 18968/07

  V.C. v. SLOVAKIA
• EGMR, 28.05.2009 - 28827/02

  ISAYEV v. UKRAINE
• EGMR, 09.10.2012 - 40818/09

  HOLOUBEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
• EGMR, 22.09.2009 - 15966/04

  I.G., AND OTHERS v. SLOVAKIA