Rechtsprechung
| EGMR, 10.04.2012 - 14102/02 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,15774) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BEKAURI v. GEORGIA
Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
Preliminary objection allowed (Article 35-3 - Abuse of the right of petition) (englisch) - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Sonstiges (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
(Verfahrensmitteilung)
Bekauri v. Georgia
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
[FRE]
Verfahrensgang
- EGMR, 29.06.2010 - 14102/02
- EGMR, 10.04.2012 - 14102/02
Papierfundstellen
- NJW-RR 2013, 120
Wird zitiert von ... (62) Zitiert selbst (6)
- KAG Freiburg, 04.04.2008 - 10/07
Unterlassungsanspruch bezüglich der Anwendung einer Dienstvereinbarung über eine …
Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 14102/02
10/07/2012. - EGMR, 18.10.2011 - 56551/11
Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 14102/02
Furthermore, the Court reiterates that it cannot be its task to deal with a succession of ill-founded and querulous complaints or with otherwise manifestly abusive conduct of applicants or their authorised representatives, which creates gratuitous work for the Court, incompatible with its real functions under the Convention (see Petrovic v. Serbia (dec.), no. 56551/11, 18 October 2011; and The Georgian Labour Party v. Georgia (dec.), no. 9103/04, 22 May 2007). - EGMR, 02.05.2006 - 5667/02
KÉRÉTCHACHVILI c. GEORGIE
Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 14102/02
It recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see Keretchashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006; and Rehak v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004).
- EGMR, 18.05.2004 - 67208/01
REHÁK v. THE CZECH REPUBLIC
Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 14102/02
It recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see Keretchashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006; and Rehak v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004). - EGMR, 23.06.2009 - 26446/06
KHVICHIA AND OTHERS v. GEORGIA
Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 14102/02
Incomplete and therefore misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Pirtskhalaishvili v. Georgia (dec.), no. 44328/05, 29 April 2010; and Khvichia v. Georgia (dec.), no. 26446/06, 23 June 2009). - EGMR, 29.04.2010 - 44328/05
PIRTSKHALAISHVILI v. GEORGIA
Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 14102/02
Incomplete and therefore misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Pirtskhalaishvili v. Georgia (dec.), no. 44328/05, 29 April 2010; and Khvichia v. Georgia (dec.), no. 26446/06, 23 June 2009).
- EGMR, 22.10.2026 - 12744/24
CASALI v. SAN MARINO and 1 other application
Rn. 84 The Court reiterates that dealing with manifestly abusive conduct by applicants or their authorised representatives is incompatible with its proper functions under the Convention (see Bekauri v. Georgia (preliminary objection), no. 14102/02, § 21, 10 April 2012, and De Cristofaro v. Italy (dec.), nos. - EGMR, 12.05.2015 - 36862/05
[FRE]
The Court reiterates that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if it was knowingly based on untrue facts (see, among other authorities, Akdivar and Others v. Turkey, 16 September 1996, §§ 53-54, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, and Keretchashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006) or if incomplete and therefore misleading information was submitted to the Court (see Bekauri v. Georgia (preliminary objection), no. 14102/02, §§ 21 and 24, 10 April 2012, and Hüttner v. Germany (dec.), no. 23130/04, 9 June 2006). - EGMR, 30.09.2014 - 67810/10
GROSS c. SUISSE
In a previous case the Court found that counsel's negligent lack of awareness of the commutation of their client's life sentence and their failure to inform the Court once they learned of this fact constituted abuse of the right of individual petition (see Bekauri v. Georgia (preliminary objection), no. 14102/02, §§ 23-25, 10 April 2012).
- EGMR, 01.10.2026 - 15548/23 The Court reiterates that lawyers must understand that, having due regard to the Court's duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it from the introduction of unmeritorious complaints and, once proceedings have been instituted, then meticulously abide by all the relevant rules of procedure and urge their clients to do the same (see Bekauri v. Georgia (preliminary objection), no. 14102/02, § 24, 10 April 2012).
- EGMR, 13.04.2017 - 66357/14
PODESCHI v. SAN MARINO
Similarly, an application can be rejected as abusive if applicants - despite their obligation under Article 47 of the Rules of Court - fail to inform the Court about new, important developments regarding their pending applications given that such conduct prevents the Court from ruling on the matter in full knowledge of the facts (see Bekauri v. Georgia (dec.), no. 14102/02, §§ 21-23, 10 April 2012). - EGMR, 16.07.2019 - 12200/08
[ENG]
For example, the Court found that an applicant's conduct had been contrary to the purpose of the right of individual petition in cases where the applicant had lodged a succession of ill-founded and querulous complaints, creating unnecessary work which was incompatible with the Court's real functions, and which hindered it in carrying them out (see M. v. the United Kingdom, no. 13284/87, Commission decision of 15 October 1987, Decisions and Reports (DR) 54, p. 214; Philis v. Grece, no. 28970/95, Commission decision of 17 October 1996, Decisions and Reports (DR) 54, p. 214; and Petrović, cited above); where the applicant had obtained evidence in support of his case before the Court by force in blatant violation of the rights and the values protected by the Convention (see Koch v. Poland (dec.), no. 15005/11, 7 March 2017); or where the applicant had not meticulously abided by all the relevant rules of the procedure and thereby had failed to show a high level of prudence and meaningful cooperation with the Court (see, for example, Bekauri v. Georgia (preliminary objection), no. 14102/02, §§ 22-24, 10 April 2012, and Eskerkhanov and Others v. Russia, nos. - EGMR, 29.08.2024 - 24622/22
PASQUINELLI AND OTHERS v. SAN MARINO
Similarly, an application can be rejected as abusive if applicants - despite their obligation under Article 47 of the Rules of Court - fail to inform the Court about new, important developments regarding their pending applications given that such conduct prevents the Court from ruling on the matter in full knowledge of the facts (see Bekauri v. Georgia (dec.), no. 14102/02, §§ 21-23, 10 April 2012, and, a contrario, Peňaranda Soto v. Malta, no. 16680/14, § 35, 19 December 2017). - EGMR, 10.01.2017 - 67618/09
STEVANCEVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
Otherwise, the willful or negligent misuse of the Court's resources may undermine the credibility of lawyers' work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see also Petrović, cited above; Bekauri v. Georgia (preliminary objection), no. 14102/02, § 24, 10 April 2012; and Buzinger v. Slovakia (dec.), no. 32133/10, § 24, 16 June 2015). - EGMR, 16.05.2023 - 2394/22
FERRARA AND OTHERS v. ITALY
Having examined the circumstances of the cases at hand, the Court finds that the fragmentation of enforcement proceedings by requesting the delivery of separate assignment orders cannot be seen as an efficient enforcement of the "Pinto" decisions and judgments and was not justified by the need to protect the interests of the applicants' clients or any of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto (see Andrejeva, cited above, § 99, and Miholapa, cited above, § 24; compare, mutatis mutandis, Petrović, cited above; Bekauri v. Georgia, (dec.) no. 14102/02, § 21, 10 April 2012; and De Cristofaro v. Italy (dec.), nos. - EGMR, 07.06.2018 - 510/07
PREOBRAZOVATEL-SERVIS AND OTHERS v. UKRAINE
The Court reiterates that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if it was knowingly based on untrue facts (see, among other authorities, Akdivar and Others v. Turkey, 16 September 1996, §§ 53-54, Reports of Judgments and Decisions 1996 IV, and Keretchashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006) or if incomplete and therefore misleading information was submitted to the Court (see Bekauri v. Georgia (preliminary objection), no. 14102/02, §§ 21 and 24, 10 April 2012, and Hüttner v. Germany (dec.), no. 23130/04, 19 June 2006). - EGMR, 01.03.2022 - 6232/20
Micheil Saakaschwili
- EGMR, 23.06.2015 - 48628/12
BALTA ET DEMIR c. TURQUIE
- EGMR, 09.07.2024 - 21714/22
MAMIC v. CROATIA and 2 other applications
- EGMR, 03.03.2026 - 19951/21
VOLOZHANIN AND ZNAKOVAN v. UKRAINE
- EGMR, 12.11.2013 - 50930/11
CAVALIERE c. ITALIE
- EGMR, 10.07.2012 - 50914/11
SIMONETTI (II) c. ITALIE ET SIMONETTI (III) c. ITALIE
- EGMR, 09.02.2023 - 5432/15
UGULAVA v. GEORGIA
- EGMR, 05.04.2022 - 56079/21
VOLÁROVÁ AND OTHERS v. SLOVAKIA
- EGMR, 10.07.2012 - 30464/07
DE CRISTOFARO v. ITALY AND OTHER APPLICATIONS
- EGMR, 28.01.2025 - 44291/21
SATUF AND OTHERS v. GREECE
- EGMR, 11.12.2013 - 58511/13
MIGLIORE ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 23.06.2020 - 57699/13
AKSENTIJEVIC v. SERBIA
- EGMR, 06.10.2015 - 24652/09
STOJNIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 16.06.2015 - 32133/10
BUZINGER v. SLOVAKIA
- EGMR, 15.03.2022 - 81624/17
POVILONIS v. LITHUANIA
- EGMR, 21.01.2014 - 56297/11
MARTINS ALVES v. PORTUGAL
- EGMR, 24.09.2013 - 43892/04
- EGMR, 02.06.2026 - 44635/21
DIMITROV v. BULGARIA
- EGMR, 19.05.2026 - 55121/22
GEORGIEV c. BULGARIE
- EGMR, 18.10.2022 - 57737/19
MIHAILESCU c. ROUMANIE
- EGMR, 06.09.2022 - 38374/20
MKRTCHYAN v. ARMENIA
- EGMR, 05.04.2022 - 27877/21
LÖRINC AND OTHERS v. SLOVAKIA
- EGMR, 04.02.2020 - 20587/13
TRACZ-SMOCZY?ƒSKA v. POLAND
- EGMR, 20.01.2015 - 27921/07
SINDICATUL LIBER SOLECTRON v. ROMANIA
- EGMR, 08.07.2014 - 53155/12
MARJANOVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 15.04.2014 - 61197/13
BARBATO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 23.09.2025 - 52889/19
CiNGi c. TURQUIE
- EGMR, 05.10.2023 - 7432/17
GURBANOV v. ARMENIA
- EGMR, 20.01.2022 - 12420/21
LOWÁKOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 10.11.2021 - 55781/17
POSOKHIN v. RUSSIA
- EGMR, 19.11.2020 - 1157/12
LOBAREV AND VASILYEVA v. RUSSIA
- EGMR, 13.10.2020 - 17959/11
LTD SONY TSENTRI TBILISI and LTD LAZERI-2 TBILISSI v. GEORGIA
- EGMR, 27.11.2018 - 7607/07
TURAVA AND OTHERS v. GEORGIA and 1 other application
- EGMR, 02.10.2018 - 64540/12
METREVELI AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 02.10.2018 - 64623/12
KHUTSISHVILI AND LLC KARTU MSHENEBELI v. GEORGIA and 1 other application
- EGMR, 26.09.2017 - 3230/14
COSTA v. PORTUGAL
- EGMR, 27.09.2016 - 38736/05
KVANTALIANI v. GEORGIA
- EGMR, 13.09.2016 - 11399/16
DANESE ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 22.10.2015 - 44291/15
RINALDI ET CANNOVA c. ITALIE
- EGMR, 28.01.2014 - 60419/09
FERREIRA ALVES v. PORTUGAL
- EGMR, 24.09.2013 - 2228/04
VLAD BELLAMY v. ROMANIA
- EGMR, 04.09.2012 - 28713/05
[ENG]
- EGMR, 19.09.2024 - 37381/22
SOLMAZ v. TÜRKIYE
- EGMR, 28.06.2022 - 41217/20
TOROMAG, S.R.O. v. SLOVAKIA and 4 other applications
- EGMR, 02.12.2021 - 12699/18
TORADZE v. GEORGIA
- EGMR, 07.05.2019 - 45784/15
LONSKÝ v. SLOVAKIA
- EGMR, 31.07.2012 - 13472/06
[ENG]
- EGMR, 27.01.2026 - 50271/21
ATANASOV v. BULGARIA
- EGMR, 06.02.2024 - 10599/14
YANKOV AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 31.10.2023 - 7222/22
PERNECHELE AND OTHERS v. ITALY
- EGMR, 23.05.2023 - 16682/15
EKIZ v. TURKEY
- EGMR, 11.01.2022 - 55952/13
GÜLER AND KEKEC v. TURKEY
dejure.org
Übersicht EGMR
Einloggen | Registrieren
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Externe Links öffnen jetzt in einem neuen Tab. Sie können dieses Verhalten auch auf Ihrer Einstellungsseite ändern.
Rechtsprechung
| EGMR, 29.06.2010 - 14102/02 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,60322) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BEKAOURI c. GEORGIE
Verfahrensgang
- EGMR, 29.06.2010 - 14102/02
- EGMR, 10.04.2012 - 14102/02
Wird zitiert von ... (0) Zitiert selbst (21)
- EGMR, 14.09.2011 - 46295/99
STAFFORD ET 3 AUTRES AFFAIRES CONTRE LE ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 29.06.2010 - 14102/02
Parallèlement, la Cour a néanmoins estimé qu'infliger à un adulte une peine perpétuelle incompressible pouvait soulever une question sous l'angle de l'article 3 (voir, entre autres, Kafkaris c. Chypre [GC], no 21906/04, § 97, 12 février 2008 ; Nivette c. France (déc.), no 44190/98, CEDH 2001-VII ; Einhorn c. France (déc.), no 71555/01, CEDH 2001-XI ; Stanford c. Royaume-Uni (déc.), no 73299/01, 12 décembre 2002 ; Wynne c. Royaume-Uni (déc.), no 67385/01, 22 mai 2003 ; Hussain c. Royaume-Uni, 21 février 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-I, § 53 ; Singh c. Royaume-Uni, 21 février 1996, Recueil 1996-I, § 61).L'analyse de la jurisprudence de la Cour sur ce point révèle que là où le droit national offre la possibilité de revoir la peine perpétuelle dans le but de la commuer, de la suspendre ou d'y mettre fin ou encore de libérer le détenu sous condition, il est satisfait aux exigences de l'article 3. C'est ainsi que dans un certain nombre d'affaires, la Cour a estimé que s'il est réellement possible d'examiner la question de la détention afin d'envisager la commutation ou la suspension de la peine perpétuelle ou encore d'envisager la libération conditionnelle une fois purgée la période de sûreté de la peine, on ne peut dire que les détenus condamnés à perpétuité ont été privés de tout espoir d'élargissement (voir, par exemple, A. et autres c. Royaume-Uni [GC], no 3455/05, § 128, 19 février 2009 ; Hill c. Royaume-Uni (déc.), no 19365/02, 18 mars 2003 ; Scoppola c. Italie (déc.), no 10249/03, 10 septembre 2005 ; Garagin c. Italie (déc.), no 33290/07, 29 avril 2008 ; Streicher c. Allemagne (déc.), no 40384/04, 10 février 2009 ; Meixner c. Allemagne (déc.), no 26958/07, 3 novembre 2009 ; Stanford, décision précitée ; Wynne, décision précitée).
- EGMR, 24.06.1982 - 7906/77
Auszug aus EGMR, 29.06.2010 - 14102/02
En bref, il doit exister entre elles un lien de causalité suffisant (Van Droogenbroeck c. Belgique, 24 juin 1982, série A no 50, §§ 35 et 39 ; Kafkaris, précité, § 117). - EGMR, 18.12.1986 - 9990/82
Auszug aus EGMR, 29.06.2010 - 14102/02
La « régularité'voulue par la Convention présuppose le respect non seulement du droit interne, mais aussi - l'article 18 le confirme - du but de la privation de liberté autorisée par l'alinéa a) de l'article 5 § 1 (Bozano c. France, 18 décembre 1986, série A no 111, § 54 ; Weeks c. Royaume-Uni, 2 mars 1987, série A no 114, § 42).
- EGMR, 02.03.1987 - 9787/82
Auszug aus EGMR, 29.06.2010 - 14102/02
La « régularité'voulue par la Convention présuppose le respect non seulement du droit interne, mais aussi - l'article 18 le confirme - du but de la privation de liberté autorisée par l'alinéa a) de l'article 5 § 1 (Bozano c. France, 18 décembre 1986, série A no 111, § 54 ; Weeks c. Royaume-Uni, 2 mars 1987, série A no 114, § 42). - EGMR, 06.04.2000 - 26772/95
LABITA c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 29.06.2010 - 14102/02
Il prohibe en termes absolus la torture et les peines et traitements inhumains ou dégradants, quels que soient les circonstances ou les agissements de la victime (voir, par exemple, Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV). - EGMR, 08.04.2004 - 71503/01
Auszug aus EGMR, 29.06.2010 - 14102/02
De surcroît, toute privation de liberté doit être conforme au but de l'article 5: protéger l'individu contre l'arbitraire (voir, parmi beaucoup d'autres, Assanidzé c. Géorgie [GC], no 71503/01, § 171, CEDH 2004-II). - EGMR, 16.12.1999 - 24888/94
Mord an James Bulger
Auszug aus EGMR, 29.06.2010 - 14102/02
La Cour rappelle que la Convention impose aux Etats l'obligation de prendre des mesures propres à protéger le public contre les crimes violents (V. c. Royaume-Uni [GC], no 24888/94, § 98, CEDH 1999-IX). - EGMR, 16.10.2001 - 71555/01
Auszug aus EGMR, 29.06.2010 - 14102/02
Parallèlement, la Cour a néanmoins estimé qu'infliger à un adulte une peine perpétuelle incompressible pouvait soulever une question sous l'angle de l'article 3 (voir, entre autres, Kafkaris c. Chypre [GC], no 21906/04, § 97, 12 février 2008 ; Nivette c. France (déc.), no 44190/98, CEDH 2001-VII ; Einhorn c. France (déc.), no 71555/01, CEDH 2001-XI ; Stanford c. Royaume-Uni (déc.), no 73299/01, 12 décembre 2002 ; Wynne c. Royaume-Uni (déc.), no 67385/01, 22 mai 2003 ; Hussain c. Royaume-Uni, 21 février 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-I, § 53 ; Singh c. Royaume-Uni, 21 février 1996, Recueil 1996-I, § 61). - EGMR, 02.12.2011 - 67263/01
AFFAIRES MOUISEL ET HENAF CONTRE LA FRANCE
Auszug aus EGMR, 29.06.2010 - 14102/02
Pour ce qui est des soins médicaux dispensés en détention, la Cour rappelle que l'article 3 impose à l'Etat l'obligation positive de s'assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d'exécution de la mesure ne soumettent pas l'intéressé à une détresse ou une épreuve d'une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l'emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate, notamment par l'administration des soins médicaux requis (Mouisel c. France, no 67263/01, § 40, CEDH 2002-IX ; Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 94, CEDH 2000-XI; Tekin Yıldız c. Turquie, no 22913/04, § 71, 10 novembre 2005). - EGMR, 10.11.2005 - 22913/04
TEKIN YILDIZ c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 29.06.2010 - 14102/02
Pour ce qui est des soins médicaux dispensés en détention, la Cour rappelle que l'article 3 impose à l'Etat l'obligation positive de s'assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d'exécution de la mesure ne soumettent pas l'intéressé à une détresse ou une épreuve d'une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l'emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate, notamment par l'administration des soins médicaux requis (Mouisel c. France, no 67263/01, § 40, CEDH 2002-IX ; Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 94, CEDH 2000-XI; Tekin Yıldız c. Turquie, no 22913/04, § 71, 10 novembre 2005). - EGMR, 29.05.2001 - 63716/00
SAWONIUK contre le ROYAUME-UNI
- EGMR, 03.07.2001 - 44190/98
- EKMR, 06.05.1978 - 7994/77
KOTALLA v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 19.01.2010 - 22339/03
TUNA c. TURQUIE
- EGMR, 03.11.2009 - 26958/07
M. gegen Deutschland
- EGMR, 10.02.2009 - 40384/04
D. S. gegen Deutschland
- EGMR, 11.09.2007 - 51967/99
TEREN AKSAKAL v. TURKEY
- EGMR, 12.11.2014 - 23204/07
GHAVTADZE AND 4 OTHER CASES AGAINST GEORGIA
- EGMR, 29.04.2008 - 33290/07
GARAGIN c. ITALIE
- EKMR, 14.12.1988 - 13183/87
BAMBER c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 12.12.2002 - 73299/01
STANFORD v. THE UNITED KINGDOM
dejure.org
Übersicht EGMR
Einloggen | Registrieren
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Externe Links öffnen jetzt in einem neuen Tab. Sie können dieses Verhalten auch auf Ihrer Einstellungsseite ändern.