Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  S. v. GERMANY

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Remainder inadmissible Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty Article 5-1-a - After conviction Article 5-1-c - Reasonably necessary to prevent offence Article 5-1-e - Alcoholics Persons of unsound mind) ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  S. v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  [DEU] Remainder inadmissible Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty Article 5-1-a - After conviction Article 5-1-c - Reasonably necessary to prevent offence Article 5-1-e - Alcoholics Persons of unsound mind) ...

• Europarat

  S ./. Deutschland

  (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (15)Zitiert selbst (23)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 17.12.2009 - 19359/04

  Rückwirkende Aufhebung der Höchstdauer der Sicherungsverwahrung (Verurteilung; …

  Auszug aus EGMR, 28.06.2012 - 3300/10

  Es befand insbesondere, dass das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 17. Dezember 2009 in der Rechtssache M../. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 19359/04, EGMR 2009) im Fall des Beschwerdeführers kein Hindernis für die Vollstreckung des Urteils darstelle.

  Das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache M../. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 19359/04, Rdnrn. 45-78, EGMR 2009) enthält eine umfassende Zusammenfassung der Vorschriften des Strafgesetzbuchs (StGB) und der Strafprozessordnung (StPO) im Hinblick auf die Unterscheidung zwischen Strafen und Maßregeln der Besserung und Sicherung, insbesondere die Sicherungsverwahrung, sowie auf den Erlass, die Überprüfung und den Vollzug von Sicherungsverwahrungsanordnungen.

  Der Gerichtshof weist erneut auf die in seiner Rechtsprechung zu Artikel 5 Abs. 1 der Konvention festgelegten Grundprinzipien hin, die in seinem Urteil zur Sicherungsverwahrung vom 17. Dezember 2009 in der Rechtssache M../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 19359/04, wie folgt zusammengefasst wurden:.

• EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

  Auszug aus EGMR, 28.06.2012 - 3300/10

  Diese Persönlichkeitsstörung stelle nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs, insbesondere in der Rechtssache Winterwerp./. Niederlande (Urteil vom 24. Oktober 1979, Serie A Band 33), eine "tatsächliche psychische Störung" ("true mental disorder") dar, weshalb der Beschwerdeführer als psychisch krank anzusehen sei.

  Überdies weist der Gerichtshof erneut darauf hin, dass der Begriff "psychisch Kranke" aus Artikel 5 Abs. 1 Buchstabe e sich nicht genau definieren lässt, weil seine Bedeutung sich mit dem Fortschreiten der psychiatrischen Forschung ständig verändert (siehe Rechtssachen Winterwerp./. Niederlande, 24. Oktober 1979, Rdnr. 37, Serie A Band 33; und Rakevich./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 58973/00, Rdnr. 26, 28.

• EGMR, 14.04.2011 - 30060/04

  Erneut Sicherungsverwahrung verurteilt

  Auszug aus EGMR, 28.06.2012 - 3300/10

  Deutschland (…a. a. O., Rdnr. 86) und J../. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 30060/04, Rdnrn. 36-38, 14. April 2011) betonte er, dass in Artikel 5 Abs. 1 der Konvention eine erschöpfende Liste zulässiger Gründe für die Freiheitsentziehung enthalten sei, und keine Freiheitsentziehung, die nicht unter einen dieser Gründe falle, rechtmäßig sei.

  Der Gerichtshof kommt jedoch nicht umhin festzustellen, dass Artikel 2 und 3 des Übereinkommens es einem Staat nicht erlauben, Einzelpersonen vor Straftaten einer Person durch Maßnahmen zu schützen, die gegen deren Konventionsrechte, insbesondere gegen das in Artikel 5 Abs. 1 garantierte Recht auf Freiheit, verstoßen (siehe J../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 30060/04, Rdnrn. 36-38, 14. April 2011;… siehe auch O. H../. Deutschland, a. a. O., Rdnrn. 93-94).

• EGMR, 13.01.2011 - 6587/04

  Verstoß gegen das Recht auf Freiheit und Sicherheit durch die nachträgliche …

  Auszug aus EGMR, 28.06.2012 - 3300/10

  Mai 2004; und H../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 6587/04, Rdnr. 78, 13.
• EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

  Auszug aus EGMR, 28.06.2012 - 3300/10

  Eine erschöpfende Liste zulässiger Gründe für die Freiheitsentziehung ist in Artikel 5 Abs. 1 Buchst. a bis f enthalten, und eine Freiheitsentziehung kann nur rechtmäßig sein, wenn sie von einem dieser Gründe erfasst wird (siehe u. a. Guzzardi./.. Italien, 6. November 1980, Rdnr. 96, Serie A Band 39;… Witold Litwa./. Polen, Individualbeschwerde Nr. 26629/95, Rdnr. 49, EGMR 2000-III;… und Saadi./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerde Nr. 13229/03, Rdnr. 43, ECHR 2008-...).
• EGMR, 13.01.2011 - 17792/07

  Kallweit ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 28.06.2012 - 3300/10

  März 2008; und K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 17792/07, Rdnr. 45, 13.
• EGMR, 12.02.2008 - 21906/04

  KAFKARIS c. CHYPRE

  Auszug aus EGMR, 28.06.2012 - 3300/10

  Dezember 2002, und Kafkaris./. Zypern [GK], Individualbeschwerde Nr. 21906/04, Rdnr. 117, EGMR 2008-...)....".
• EGMR, 17.07.2008 - 25904/07

  Sri Lanka, Tamilen, Europäischer Menschenrechtsgerichtshof, menschenrechtswidrige …

  Auszug aus EGMR, 28.06.2012 - 3300/10

  Der bloße Zweifel bezüglich der Erfolgsaussichten eines bestimmten Rechtsbehelfs, der nicht offensichtlich sinnlos ist, stellt jedoch keinen triftigen Grund für die Nichterschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe dar (siehe u. a. Kleyn u. a../. Niederlande [GK] Individualbeschwerden Nrn. 39343/98, 39651/98, 43147/98 und 46664/99, Rdnr. 156, EGMR 2003-VI; und NA../. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 25904/07, Rdnr. 89, 17.
• EGMR, 28.05.1985 - 8225/78

  Auszug aus EGMR, 28.06.2012 - 3300/10

  Grundsätzlich ist die "Freiheitsentziehung" einer Person wegen psychischer Krankheit nur dann im Sinne von Abs. 1 Buchstabe e "rechtmäßig", wenn sie in einem Krankenhaus, einer Klinik oder einer anderen geeigneten Einrichtung erfolgt (siehe Rechtssachen Ashingdane./. Vereinigtes Königreich, 28. Mai 1985, Rdnr. 44, Serie A Band 93; Aerts./. Belgien, 30. Juli 1998, Rdnr. 46, Entscheidungssammlung 1998-V; Hutchison Reid, a. a. O., Rdnr. 49; Brand./. Niederlande, Individualbeschwerde Nr. 49902/99, Rdnr. 62, 11.
• EGMR, 06.05.2003 - 39343/98

  KLEYN AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 28.06.2012 - 3300/10

  Der bloße Zweifel bezüglich der Erfolgsaussichten eines bestimmten Rechtsbehelfs, der nicht offensichtlich sinnlos ist, stellt jedoch keinen triftigen Grund für die Nichterschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe dar (siehe u. a. Kleyn u. a../. Niederlande [GK] Individualbeschwerden Nrn. 39343/98, 39651/98, 43147/98 und 46664/99, Rdnr. 156, EGMR 2003-VI; und NA../. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 25904/07, Rdnr. 89, 17.
• EGMR, 27.03.2008 - 44009/05
• EGMR, 24.06.1982 - 7906/77
• EGMR, 19.03.1991 - 11069/84
• EGMR, 02.03.1987 - 9787/82
• EGMR, 23.02.1984 - 9019/80
• BVerfG, 04.05.2011 - 2 BvR 2365/09

  Regelungen zur Sicherungsverwahrung verfassungswidrig
• BGH, 27.11.1996 - 3 StR 317/96

  Nachträgliche Gesamtstrafenbildung; Absehen vom Aufrechterhalten einer früher …
• BGH, 11.02.2010 - 4 StR 577/09

  Betrachtung der Sicherungsverwahrung als Strafe i.S.v. Art. 7 Abs. 1 Europäische …
• BVerfG, 28.12.1994 - 2 BvR 1914/92

  Verurteilter - Zu Unrecht angeordnete Unterbringung - Psychiatrisches Krankenhaus …
• EGMR, 24.11.2011 - 4646/08

  O.H. ./. Deutschland
• OLG Hamm, 22.01.1982 - 4 Ws 389/81
• EGMR, 28.09.2010 - 32705/06

  [ENG]
• OLG Karlsruhe, 30.06.1982 - 1 Ws 143/82

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 04.12.2018 - 10211/12

  Ist die Sicherungsverwahrung rechtens?

  Im Hinblick auf die Entscheidung, ob einer Person wegen "psychischer Krankheit" die Freiheit entzogen werden sollte, ist anzuerkennen, dass die nationalen Behörden über einen gewissen Ermessensspielraum verfügen, weil in erster Linie die nationalen Behörden dafür zuständig sind, die ihnen in einem konkreten Fall vorgelegten Beweise zu würdigen; die Aufgabe des Gerichtshofs besteht darin, im Lichte der Konvention die Entscheidungen dieser Behörden zu überprüfen (siehe Winterwerp, a.a.O. Rdnr. 40, und S. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 3300/10, Rdnr. 81, 28.
• BGH, 07.02.2022 - 5 StR 542/20

  Revisionen der Angeklagten im sogenannten "Berliner Wettbüro-Mordfall" erfolglos; …

  c) Soweit das Landgericht gemeint haben sollte, dass den Angeklagten aus Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK ein Anspruch auf gefahrenabwehrrechtliche Maßnahmen zur Verhinderung der von ihnen verabredeten Straftat erwachsen sein könnte, verkennt es, dass allenfalls das präsumtive Opfer eines Tötungsdelikts einen solchen subjektiven Anspruch auf Schutz seines Lebens haben kann (vgl. BVerfG, Urteil vom 16. Oktober 1977 - 1 BvQ 5/77, BVerfGE 46, 160, 164 f.; Beschlüsse vom 25. Oktober 2019 - 2 BvR 498/15, NStZ-RR 2020, 51; vom 6. Oktober 2014 - 2 BvR 1568/12, NJW 2015, 150; EGMR, Urteil vom 24. Oktober 2002 - 37703/97, NJW 2003, 3259, 3260;… v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, 7. Aufl., Art. 1 Rn. 195 f., Art. 2 Rn. 208;… HK-EMRK/Meyer-Ladewig/Huber, 4. Aufl., Art. 2 Rn. 13; vgl. zu den Grenzen präventiven Handelns aufgrund staatlicher Schutzpflichten EGMR, Urteil vom 28. Juni 2012 - 3300/10, JR 2013, 78, 82; siehe auch §§ 30, 33 ASOG Berlin zu den rechtlichen Grenzen einer präventiven Freiheitsentziehung).
• EGMR, 07.01.2016 - 23279/14

  Therapieunterbringung (Sicherungsverwahrung) bei schwerer psychischer Störung …

  98.  In deciding whether an individual should be detained as a person 'of unsound mind", the national authorities are to be recognised as having a certain discretion, in particular on the merits of clinical diagnoses, since it is in the first place for the national authorities to evaluate the evidence adduced before them in a particular case; the Court's task is to review under the Convention the decisions of those authorities (see Winterwerp, cited above, § 40; X v. the United Kingdom, 5 November 1981, § 43, Series A no. 46; H.L. v. the United Kingdom, no. 45508/99, § 98, ECHR 2004"IX; and S. v. Germany, no. 3300/10, § 81, 28 June 2012).

• BVerfG, 06.02.2013 - 2 BvR 2122/11

  Nachträgliche Sicherungsverwahrung im Anschluss an psychiatrische Unterbringung …

  b) Daneben hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in einem weiteren Altfall die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung gemäß § 66b Abs. 3 StGB als Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 Satz 2 Buchstaben a, c und e EMRK gewertet (EGMR, Urteil vom 28. Juni 2012, Beschwerde-Nr. 3300/10, S. ./. Deutschland, Rn. 84 ff.).

  Auch eine Rechtfertigung gemäß Art. 5 Abs. 1 Satz 2 Buchstaben c und e EMRK scheide aus (EGMR, Urteil vom 28. Juni 2012, a.a.O., Rn. 84 ff., 91 ff.).

  Einer Anwendung von Art. 5 Abs. 1 Satz 2 Buchstabe a EMRK könnte aber auch bei Neufällen entgegenstehen, dass es an einem hinreichenden Kausalzusammenhang zwischen Verurteilung und Sanktion fehlt (vgl. EGMR…, Urteil vom 24. Juni 1982, Beschwerde-Nr. 7906/77, Van Droogenbroeck ./. Belgien, Rn. 39; EGMR…, Urteil vom 2. März 1987, Beschwerde-Nr. 9787/82, Weeks ./. Vereinigtes Königreich, Rn. 42 f., 49 f.; EGMR…, Urteil vom 17. Dezember 2009, Beschwerde-Nr. 19359/04, M. ./. Deutschland, Rn. 88; EGMR…, Urteil vom 21. Oktober 2010, Beschwerde-Nr. 24478/03, G. ./. Deutschland, Rn. 44, 50; EGMR…, Urteil vom 19. April 2012, Beschwerde-Nr. 61272/09, B. ./. Deutschland, Rn. 87; EGMR…, Urteil vom 13. Januar 2011, Beschwerde-Nr. 6587/04, Haidn ./. Deutschland, Rn. 84; zu § 66b Abs. 3 StGB: EGMR, Urteil vom 28. Juni 2012, a.a.O., Rn. 90).

• EGMR, 28.11.2013 - 7345/12

  GLIEN v. GERMANY

  Im Hinblick auf die Entscheidung, ob einer Person wegen "psychischer Krankheit" die Freiheit entzogen werden sollte, ist anzuerkennen, dass die nationalen Behörden über einen gewissen Ermessensspielraum verfügen, weil in erster Linie die nationalen Behörden dafür zuständig sind, die ihnen beigebrachten Beweise in einem bestimmten Fall zu würdigen; die Aufgabe des Gerichtshofs besteht darin, im Lichte der Konvention die Entscheidungen dieser Behörden zu überprüfen (…siehe Rechtssachen Winterwerp, a.a.O. Rdnr. 40;… H. L../. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 45508/99, Rdnr. 98, ECHR 2004-IX; P../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 1241/06, 24. March 2009; und S../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 3300/10, Rdnr. 81, 28.
• EGMR, 10.02.2015 - 264/13

  MÜLLER v. GERMANY

  Der Gerichtshof erinnert weiter daran, dass er in mehreren Rechtssachen, welche die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung (siehe B../. Deutschland, a.a.O., Rdnr. 75; und S../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 3300/10, Rdnr. 86, 28.
• EGMR, 02.06.2016 - 6281/13

  Verurteilte Gewalttäter: Regeln zur Sicherungsverwahrung bestätigt

  Im Hinblick auf die Entscheidung, ob einer Person wegen "psychischer Krankheit" die Freiheit entzogen werden sollte, ist anzuerkennen, dass die nationalen Behörden insbesondere hinsichtlich der Begründetheit klinischer Diagnosen über einen gewissen Ermessensspielraum verfügen, weil in erster Linie die nationalen Behörden dafür zuständig sind, die ihnen in einem konkreten Fall vorgelegten Beweise zu würdigen; die Aufgabe des Gerichtshofs besteht darin, im Lichte der Konvention die Entscheidungen dieser Behörden zu überprüfen (siehe H. L../. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 45508/99, Rdnr. 98, ECHR 2004IX, und S../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 3300/10, Rdnr. 81, 28.

  Das Vorliegen eines bloßen Zweifels hinsichtlich der Erfolgsaussichten eines innerstaatlichen Rechtsbehelfs hingegen entbindet einen Beschwerdeführer nicht von der Verpflichtung, diesen Rechtsbehelf zu erschöpfen (siehe NA../. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 25904/07, Rdnr. 89, 17. Juli 2008, und S../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 3300/10, Rdnr. 112, 28.

• BGH, 07.02.2022 - 5 StR 207/21

  Berliner Wettbüromord; kein zu kompensierender Verstoß gegen den Grundsatz des …

  c) Soweit das Landgericht gemeint haben sollte, dass den Angeklagten aus Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK ein Anspruch auf gefahrenabwehrrechtliche Maßnahmen zur Verhinderung der von ihnen verabredeten Straftat erwachsen sein könnte, verkennt es, dass allenfalls das präsumtive Opfer eines Tötungsdelikts einen solchen subjektiven Anspruch auf Schutz seines Lebens haben kann (vgl. BVerfG, Urteil vom 16. Oktober 1977 - 1 BvQ 5/77, BVerfGE 46, 160, 164 f.; Beschlüsse vom 25. Oktober 2019 - 2 BvR 498/15, NStZ-RR 2020, 51; vom 6. Oktober 2014 - 2 BvR 1568/12, NJW 2015, 150; EGMR, Urteil vom 24. Oktober 2002 - 37703/97, NJW 2003, 3259, 3260;… v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, 7. Aufl., Art. 1 Rn. 195 f., Art. 2 Rn. 208;… HKEMRK/Meyer-Ladewig/Huber, 4. Aufl., Art. 2 Rn. 13; vgl. zu den Grenzen präventiven Handelns aufgrund staatlicher Schutzpflichten EGMR, Urteil vom 28. Juni 2012 - 3300/10, JR 2013, 78, 82; siehe auch §§ 30, 33 ASOG Berlin zu den rechtlichen Grenzen einer präventiven Freiheitsentziehung).
• EGMR, 02.11.2021 - 38958/16

  W.A. c. SUISSE

  Therefore, if in the sentencing court's judgment, no order for the preventive detention of the offender was made, that judgment did not cover any preventive detention ordered subsequently and there was thus no sufficient causal connection between the applicant's "conviction", for the purposes of Article 5 § 1 (a), and his subsequent preventive detention (compare, inter alia, Haidn v. Germany, no. 6587/04, §§ 84-88, 13 January 2011; B v. Germany, no. 61272/09, §§ 72-76, 19 April 2012; S. v. Germany, no. 3300/10, §§ 85-90, 28 June 2012; and Ilnseher v. Germany [GC], nos.
• EGMR, 20.07.2017 - 11537/11

  LORENZ v. AUSTRIA

  In deciding whether an individual should be detained as a person "of unsound mind", the national authorities are to be recognised as having a certain discretion, in particular on the merits of clinical diagnoses, since it is in the first place for the national authorities to evaluate the evidence adduced before them in a particular case; the Court's task is to review under the Convention the decisions of those authorities (see Winterwerp, cited above, § 40; X v. the United Kingdom, 5 November 1981, § 43, Series A no. 46; H.L. v. the United Kingdom, no. 45508/99, § 98, ECHR 2004-IX; and S. v. Germany, no. 3300/10, § 81, 28 June 2012).
• EGMR, 16.05.2013 - 20084/07

  RADU v. GERMANY
• OLG Braunschweig, 25.11.2019 - 11 W 3/19

  Verletzung des Freiheitsrechts eines Untergebrachten; Eingriff geringer Schwere
• EGMR, 31.01.2019 - 18052/11

  Belgien verurteilt: Vergewaltiger jahrelang nicht auf Deutsch therapiert
• EGMR, 17.12.2014 - 19359/04

  Sicherungsverwahrung
• EGMR, 27.08.2013 - 34229/12

  WEISS v. GERMANY