Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BERGER v. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  No violation of Art. 6-1 as regards the right of access to a court Violation of Art. 6-1 as regards failure to supply a copy of the reporting judge's submissions Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BERGER c. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Non-violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne le droit d'accès à un tribunal Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne la non-communication des conclusions du conseiller rapporteur Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation ...

Verfahrensgang

• EGMR, 10.07.2001 - 48221/99
• EGMR, 03.12.2002 - 48221/99

Wird zitiert von ... (35)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

  Auszug aus EGMR, 03.12.2002 - 48221/99

  The Court reiterates that the "right to a court", of which the right of access is one aspect (see, in particular, Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 18, § 36), is not absolute; it is subject to limitations permitted by implication, in particular where the conditions of admissibility of an appeal are concerned, since by its very nature it calls for regulation by the State, which enjoys a certain margin of appreciation in this regard (see Levages Prestations Services v. France, judgment of 23 October 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, p. 1543, § 40).
• EGMR, 13.07.1995 - 18139/91

  TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 03.12.2002 - 48221/99

  However, these limitations must not restrict or reduce a person's access in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired; lastly, such limitations will not be compatible with Article 6 § 1 if they do not pursue a legitimate aim or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see, among other authorities, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, judgment of 13 July 1995, Series A no. 316-B, pp. 78-79, § 59, and Bellet v. France, judgment of 4 December 1995, Series A no. 333-B, p. 41, § 31).
• EGMR, 04.12.1995 - 23805/94

  BELLET c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 03.12.2002 - 48221/99

  However, these limitations must not restrict or reduce a person's access in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired; lastly, such limitations will not be compatible with Article 6 § 1 if they do not pursue a legitimate aim or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see, among other authorities, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, judgment of 13 July 1995, Series A no. 316-B, pp. 78-79, § 59, and Bellet v. France, judgment of 4 December 1995, Series A no. 333-B, p. 41, § 31).
• EGMR, 13.09.2001 - 48991/99

  BENNOUR contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 03.12.2002 - 48221/99

  Thus, although it declared the appeal inadmissible, the Court of Cassation did nonetheless examine it in order to ensure that the decision appealed against had been properly reached (see, mutatis mutandis, Bennour v. France (dec.), no. 48991/99, 13 September 2001).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 02.10.2014 - 15319/09

  [ENG]

  More generally, it is established case-law that the manner of regulation of the right to access to a court, including access to a court of appeal, is a matter in respect of which the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation (see Berger v. France, no. 48221/99, § 30, ECHR 2002-X (extracts), with further references).
• EGMR, 26.07.2011 - 54932/08

  [FRE]

  La Cour relève à cet égard que la Cour de cassation ne rejuge pas les affaires dont elle est saisie au fond, mais ne peut que sanctionner une violation de la loi par l'annulation totale ou partielle de la décision attaquée (voir en ce sens, Tsilira c. Grèce, no 44035/05, § 21, 22 mai 2008 et Berger c. France, no 48221/99, § 35, 3 décembre 2002, CEDH 2002-X, extraits).
• EGMR, 14.06.2005 - 39553/02

  MENET c. FRANCE

  Ainsi, dans l'arrêt Berger c. France (no 48221/99, § 38, 3 décembre 2002, CEDH 2002-X (extraits)), la Cour a jugé compatible avec le principe de l'égalité des armes l'article 575 du code de procédure pénale, qui pourtant limite les possibilités de recours de la partie civile, sans limiter les possibilités de recours de l'accusé et du ministère public.

• EGMR, 15.11.2022 - 48512/20

  DAHMAN BENDHIMAN v. SPAIN

  The first issue to be addressed is whether the procedure to be followed for an appeal could be regarded as foreseeable from the point of view of a litigant and whether, accordingly, the consequences he bore for failing to follow that procedure did not infringe the proportionality principle (see Berger v. France, no. 48221/99, § 32, ECHR 2002-X (extracts), with further references).
• EGMR, 02.09.2014 - 19312/07

  TCHAGHIASHVILI v. GEORGIA

  However, the Court, in the light of its extensive similar case-law on the matter, considers that the mere fact that the applicant's appeal on points of law was declared inadmissible on the ground that it lacked significant pecuniary and/or legal interest cannot be considered, in a situation where he had had the benefit of fully adversarial proceedings on the merits before the first instance and appellate courts, either as an unreasonable limitation of the right to have access to court or, more generally, as a lack of due process under Article 6 § 1 of the Convention (compare, for instance, with Nersesyan v. Armenia (dec.), no. 15371/07, §§ 21-25, 19 January 2010; Venema and Others v. the Netherlands (dec.), no. 35731/97, 29 January 2002; and also Berger v. France, no. 48221/99, § 30-39, ECHR 2002-X (extracts)).
• EGMR, 14.01.2010 - 3142/08

  [FRE]

  En ce qui concerne, en particulier, le pourvoi en cassation, il est une voie de recours extraordinaire, ce qui signifie que la Cour de cassation ne rejuge pas les affaires dont elle est saisie au fond, mais ne peut que sanctionner une violation de la loi par l'annulation totale ou partielle de la décision attaquée (voir en ce sens, Tsilira c. Grèce, no 44035/05, § 21, 22 mai 2008 et Berger c. France, no 48221/99, § 35, 3 décembre 2002, CEDH 2002-X, extraits).
• EGMR, 30.05.2006 - 59423/00

  SARL ABORCAS c. FRANCE

  La Cour rappelle que le « droit à un tribunal ", dont le droit d'accès constitue un aspect (voir, notamment Golder c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1975, série A no 18, p. 18, § 36), n'est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment en ce qui concerne les conditions de recevabilité d'un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l'Etat, lequel jouit à cet égard d'une certaine marge d'appréciation (García Manibardo c. Espagne, no 38695/97, § 36, CEDH 2000-II ; Mortier c. France, no 42195/98, § 33, 31 juillet 2001 ; Berger c. France, no 48221/99, § 30, CEDH 2002-X).
• EGMR, 12.03.2013 - 42927/10

  DILDIRIM AND OTHERS v. TURKEY

  In this respect, any limitation or restriction is considered to be compatible with Article 6, provided that it does not impair the very essence of the right concerned and pursues a legitimate aim while respecting the relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see Ashingdane v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 57, Series A no. 93, and Berger v. France, no. 48221/99, § 30, ECHR 2002-X).
• EGMR, 29.10.2009 - 26307/07

  STAVRINOUDAKIS c. GRECE

  La Cour relève que le pourvoi en cassation est une voie de recours extraordinaire, ce qui signifie que la Cour de cassation ne rejuge pas les affaires dont elle est saisie au fond, mais ne peut que sanctionner une violation de la loi par l'annulation totale ou partielle de la décision attaquée (voir en ce sens, Berger c. France, no 48221/99, § 35, 3 décembre 2002, CEDH 2002-X, extraits et Tsilira c. Grèce, no 44035/05, § 21, 22 mai 2008).
• EGMR, 22.05.2008 - 44035/05

  TSILIRA c. GRECE

  La Cour relève que le pourvoi en cassation est une voie de recours extraordinaire, ce qui signifie que la Cour de cassation ne rejuge pas les affaires dont elle est saisie au fond, mais ne peut que sanctionner une violation de la loi par l'annulation totale ou partielle de la décision attaquée (voir en ce sens, Berger c. France, no 48221/99, § 35, 3 décembre 2002, CEDH 2002-X, extraits).
• EGMR, 24.07.2007 - 11529/04

  BASKIENE v. LITHUANIA
• EGMR, 16.01.2007 - 17070/05

  FARHI v. FRANCE
• EGMR, 10.06.2003 - 65849/01

  GÜZEL contre la TURQUIE
• EGMR, 17.10.2017 - 16382/16

  LEDUC c. FRANCE
• EGMR, 09.01.2014 - 71658/10

  [FRE]
• EGMR, 06.10.2011 - 52124/08

  [FRE]
• EGMR, 17.06.2008 - 39141/04

  VALLY ET AUTRE c. FRANCE
• EGMR, 29.04.2008 - 24562/03

  CLINIQUE SAINTE MARIE c. FRANCE
• EGMR, 03.05.2007 - 70830/01

  ERN MAKINA SANAYI VE TICARET A.S. c. TURQUIE
• EGMR, 12.10.2006 - 26814/02

  SOCIETE DIFFUSION PEDAGOGIQUE CALEDONIENNE c. FRANCE
• EGMR, 13.06.2006 - 21302/02

  MUCKOVA v. SLOVAKIA
• EGMR, 10.01.2006 - 67881/01

  GRUAIS ET BOUSQUET c. FRANCE
• EGMR, 22.12.2004 - 57742/00

  LEBEGUE c. FRANCE
• EGMR, 16.09.2003 - 56588/00

  CHESNAY contre la FRANCE
• EGMR, 10.06.2003 - 54479/00

  GÜZEL contre la TURQUIE
• EGMR, 20.05.2021 - 30997/17

  ANDRÉ c. FRANCE
• EGMR, 23.03.2010 - 13772/04

  HEIEC c. FRANCE
• EGMR, 13.10.2009 - 39523/03

  SELIN ASLI ÖZTÜRK c. TURQUIE
• EGMR, 23.06.2009 - 48093/07

  LYNNIK-LORENZI c. MONACO
• EGMR, 03.10.2006 - 63879/00

  BEN NACEUR c. FRANCE
• EGMR, 11.10.2005 - 77172/01

  ROSIER c. FRANCE
• EGMR, 08.11.2007 - 3321/04

  DE LA FUENTE ARIZA c. ESPAGNE
• EGMR, 17.01.2006 - 76093/01

  BARBIER c. FRANCE
• EGMR, 12.10.2004 - 56588/00

  CHESNAY c. FRANCE
• EGMR, 29.11.2001 - 64321/01

  ZERVAKIS contre la GRECE