Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×

Rechtsprechung
   EGMR, 29.06.2006 - 27250/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2006,9443
EGMR, 29.06.2006 - 27250/02 (https://dejure.org/2006,9443)
EGMR, Entscheidung vom 29.06.2006 - 27250/02 (https://dejure.org/2006,9443)
EGMR, Entscheidung vom 29. Juni 2006 - 27250/02 (https://dejure.org/2006,9443)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,9443) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • Wolters Kluwer

    Individualbeschwerde wegen überlanger Verfahrensdauer eines zivilrechtlichen Rechtsstreits vor nationalen Gerichten (hier: Landgericht Bad Kreuznach); Geltendmachung der Verletzung von Verfahrensrechten im Rahmen einer Verfassungsbeschwerde; Angemessenheit der ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    NOLD v. GERMANY

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3, Art. 41 MRK
    Violation of Art. 6-1 (length) Remainder inadmissible Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch)

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    MRK Art. 6 Abs. 1
    Menschrechtskonvention: Überlange Verfahrensdauer, Zivilrechtsstreit

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (54)Zitiert selbst (11)

  • EGMR, 23.10.1995 - 15963/90
    Auszug aus EGMR, 29.06.2006 - 27250/02
    Was den Anspruch der Beschwerdeführer in Bezug auf den Vermögensschaden angeht, weist der Gerichtshof erneut darauf hin, dass er keine Mutmaßungen darüber anstellen kann, wie das fragliche Verfahren ausgegangen wäre, wenn es nicht zu der Verletzung des Artikels 6 Abs. 1 der Konvention gekommen wäre (siehe u. a. Rechtssachen Schmautzer ./. Österreich, Urteil vom 23. Oktober 1995, Serie A, Bd. 328, S. 16, Nr. 44; Uhl ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 64387/01, Nr. 38, 10.
  • EGMR, 27.06.2000 - 30979/96
    Auszug aus EGMR, 29.06.2006 - 27250/02
    Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass die Angemessenheit der Verfahrensdauer in Anbetracht der besonderen Umstände der Rechtssache sowie unter Berücksichtigung folgender Kriterien zu beurteilen ist, und zwar der Komplexität des Falles, des Verhaltens der Beschwerdeführer und der zuständigen Behörden sowie der Bedeutung des Rechtsstreits für die Beschwerdeführer (s. u. v. a. Rechtssache Frydlender ./. Frankreich [GK], Individualbeschwerde Nr. 30979/96, Nr. 43, EuGHMR 2000-VII).
  • EGMR, 05.10.2000 - 31365/96

    VARBANOV v. BULGARIA

    Auszug aus EGMR, 29.06.2006 - 27250/02
    Würdigung durch den Gerichtshof 87. Was die Frage des Missbrauchs des Beschwerderechts angeht, weist der Gerichtshof erneut darauf hin, dass von Ausnahmen abgesehen eine Beschwerde nur als missbräuchlich abgewiesen werden kann, wenn sie sich wissentlich auf einen unwahren Sachverhalt stützt (siehe u. a. Rechtssache Varbanov ./. Bulgarien , Individualbeschwerde Nr. 31365/96, Nr. 36, EuGHMR 2000-X).
  • EGMR, 10.02.2005 - 64387/01

    Recht auf Verfahrensbeschleunigung (unangemessene Gesamtverfahrensdauer eines …

    Auszug aus EGMR, 29.06.2006 - 27250/02
    Was den Anspruch der Beschwerdeführer in Bezug auf den Vermögensschaden angeht, weist der Gerichtshof erneut darauf hin, dass er keine Mutmaßungen darüber anstellen kann, wie das fragliche Verfahren ausgegangen wäre, wenn es nicht zu der Verletzung des Artikels 6 Abs. 1 der Konvention gekommen wäre (siehe u. a. Rechtssachen Schmautzer ./. Österreich, Urteil vom 23. Oktober 1995, Serie A, Bd. 328, S. 16, Nr. 44; Uhl ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 64387/01, Nr. 38, 10.
  • EGMR, 10.07.1984 - 8990/80
    Auszug aus EGMR, 29.06.2006 - 27250/02
    Er verweist ferner auf seine gefestigte Rechtsprechung, wonach sogar in Rechtsordnungen, die wie die deutsche Zivilprozessordnung den Grundsatz der Parteimaxime anwenden, das Verhalten der Parteien die Gerichte nicht davon entbindet, das nach Artikel 6 Abs. 1 erforderliche zügige Verfahren sicherzustellen (siehe u. v. a. Rechtssachen Guincho ./. Portugal , Urteil vom 10. Juli 1984, Serie A, Bd. 81, S. 14, Nr. 32; Berlin ./. Luxemburg , Individualbeschwerde Nr. 44978/98, Nr. 58, 15.
  • EGMR, 07.12.1999 - 38952/97

    BOUILLY c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 29.06.2006 - 27250/02
    Da der Gerichtshof jedoch erkennt, dass in Fällen, die die Verfahrensdauer betreffen, die über eine "angemessene Frist" hinausgehende langwierige Prüfung einer Rechtssache für den Beschwerdeführer höhere Kosten mit sich bringt (siehe Rechtssachen Bouilly ./. Frankreich , Individualbeschwerde Nr. 38952/97, Nr. 33, 7.
  • EGMR, 06.10.2005 - 69584/01

    Rechtssache G. M. gegen DEUTSCHLAND

    Auszug aus EGMR, 29.06.2006 - 27250/02
    Im Hinblick auf die von den Beschwerdeführern in der Zeit von 1999 bis 2003 erhobenen zahlreichen Strafanzeigen weist der Gerichtshof auf seine Rechtsprechung hin, wonach die innerstaatlichen Gerichte die Möglichkeit der Erstellung von Kopien in Betracht ziehen sollten, um Verzögerungen durch die Versendung der Verfahrensakten zu vermeiden (siehe Rechtssache Gisela Müller ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 69584/01, Nr. 85, 6.
  • EGMR, 15.07.2003 - 44978/98

    BERLIN c. LUXEMBOURG

    Auszug aus EGMR, 29.06.2006 - 27250/02
    Er verweist ferner auf seine gefestigte Rechtsprechung, wonach sogar in Rechtsordnungen, die wie die deutsche Zivilprozessordnung den Grundsatz der Parteimaxime anwenden, das Verhalten der Parteien die Gerichte nicht davon entbindet, das nach Artikel 6 Abs. 1 erforderliche zügige Verfahren sicherzustellen (siehe u. v. a. Rechtssachen Guincho ./. Portugal , Urteil vom 10. Juli 1984, Serie A, Bd. 81, S. 14, Nr. 32; Berlin ./. Luxemburg , Individualbeschwerde Nr. 44978/98, Nr. 58, 15.
  • EGMR, 17.12.2002 - 35731/97

    VENEMA v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 29.06.2006 - 27250/02
    Darüber hinaus ist nachzuweisen, dass die Kosten tatsächlich und notwendigerweise entstanden und der Höhe nach angemessen sind (siehe u. a. Rechtssache Venema ./. die Niederlande , Individualbeschwerde Nr. 35731/97, Nr. 117, EuGHMR 2002-X).
  • EGMR, 29.07.2004 - 42297/98

    McMULLEN v. IRELAND

    Auszug aus EGMR, 29.06.2006 - 27250/02
    Juli 2003, und McMullen ./. Irland , Individualbeschwerde Nr. 42297/98, Nr. 38, 29.
  • EGMR, 17.01.2002 - 50110/99

    MAURER v. AUSTRIA

  • EGMR, 02.09.2010 - 46344/06

    Beschwerderecht gegen lange Verfahren gefordert

    Nach seinem Urteil in der Rechtssache Sürmeli (…a.a.O., Rdnrn. 115-116) hat der Gerichtshof in zahlreichen weiteren Urteilen Verletzungen des Gebots der angemessenen Frist nach Artikel 6 Absatz 1 der Konvention in Zivilverfahren1 festgestellt: N. ./. Deutschland (Nr. 27250/02, 29. Juni 2006); S. ./. Deutschland (Nr. 38033/02, 13. Juli 2006); G. ./. Deutschland (Nr. 66491/01, 5. Oktober 2006); K. ./. Deutschland (Nr.. 75204/01, 5. Oktober 2006); H. ./. Deutschland (Nr. 20027/02, 11. Januar 2007); K. ./. Deutschland (Nr. 19124/02, 15. Februar 2007); L. ./. Deutschland (Nr. 14635/03, 26. April 2007); S. ./. Deutschland (Nr. 76680/01, 10. Mai 2007); N. ./. Deutschland (Nr. 39741/02, 12. Juli 2007); G. ./. Deutschland (Nr. 1679/03, 10. Januar 2008); B. ./. Deutschland (Nr. 10732/05, 9. Oktober 2008); L. ./. Deutschland (Nr. 58911/00, 6. November 2008); A. ./. Deutschland (Nr. 44036/02, 4. Dezember 2008); B. ./. Deutschland /Nr. 7634/05, 5. März 2009); D. ./. Deutschland (Nr. 7369/04, 26. März 2009); H. ./. Deutschland (Nr. 1182/05, 9. April 2009); B. ./. Deutschland (Nr. 1479/08, 23. April 2009); D. ./. Deutschland (Nr. 17878/04, 11. Juni 2009); M. ./. Deutschland (Nr. 71972/01, 11. Juni 2009); B. ./. Deutschland (Nr. 8453/04, 16. Juli 2009); E. ./. Deutschland (Nr. 1126/05, 16. Juli 2009); K. ./. Deutschland (Nr. 37820/06, 8. Oktober 2009); S. ./. Deutschland (Nr. 47757/06, 8. Oktober 2009); A. ./. Deutschland (Nr. 54215/08, 26. November 2009); K. ./.Deutschland (Nr. 40009/04, 7. Januar 2010); W. ./. Deutschland (Nrn. 42402/05 und 42423/05, 21. Januar 2010); M. ./. Deutschland (Nr. 36395/07, 25. Februar 2010) und N. ./. Deutschland (Nr. 12852/08, 1. April 2010).
  • EGMR, 05.12.2013 - 46344/06

    RUMPF ET 70 AUTRES AFFAIRES CONTRE L'ALLEMAGNE

    27250/02.

    27250/02.

  • EGMR, 08.11.2022 - 8819/16

    SAURE v. GERMANY

    However, even in such cases, the applicant's intention to mislead the Court must always be established with sufficient certainty (see Al-Nashif v. Bulgaria, no. 50963/99, § 89, 20 June 2002; Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, §§ 58-60, 28 March 2006; Nold v. Germany, no. 27250/02, § 87, 29 June 2006; and Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano, cited above).".
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht