Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TAMMER v. ESTONIA

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
  No violation of Art. 10 (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TAMMER c. ESTONIE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
  Non-violation de l'art. 10 (französisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  Tammer gegen Estland - Meinungsfreiheit

Verfahrensgang

• EGMR, 19.10.1999 - 41205/98
• EGMR, 06.02.2001 - 41205/98

Wird zitiert von ... (71)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 24.06.2004 - 59320/00

  Verletzung von Art. 8 EMRK durch Veröffentlichung von Fotos und Artikel aus der …

  Die journalistische Freiheit beinhaltet auch den etwaigen Rückgriff auf einen gewissen Grad an Übertreibung oder sogar Provokation (Rechtssachen Prager und Oberschlick ./. Österreich, Urteil vom 26. April 1995, Serie A, Bd. 313, S. 19, Rdnr. 38, und Tammer ./. Estland, 6. Februar 2001, Nr. 41205/98, Rdnr. 59-63, und Prisma Presse ./. Frankreich (Entsch.), Nr. 66910/01 u. 71612/01, 1. Juli 2003).
• EGMR, 07.02.2012 - 40660/08

  Caroline von Hannover kann keine Untersagung von Bildveröffentlichungen über sie …

  Auch nach Artikel 10 der Konvention steht den Konventionsstaaten ein gewisser Ermessensspielraum zu, um über die Notwendigkeit und das Ausmaß eines Eingriffs in die nach dieser Bestimmung geschützte Freiheit der Meinungsäußerung zu entscheiden (Tammer ./. Estland, Nr. 41205/98, Rdnr. 60, CEDH 2001-I, und Pedersen und Baadsgaard a.a.O., Rdnr. 68).
• EGMR, 07.02.2012 - 39954/08

  Axel Springer AG in Art. 10 EMRK (Freiheit der Meinungsäußerung) verletzt durch …

  Der Gerichtshof ruft in Erinnerung, dass gemäß Artikel 10 der Konvention den Konventionsstaaten ein gewisser Ermessensspielraum zusteht, um über die Notwendigkeit und das Ausmaß eines Eingriffs in die nach dieser Bestimmung geschützte Freiheit der Meinungsäußerung zu entscheiden (Tammer ./. Estland, Nr. 41205/98, Rdnr. 60, CEDH 2001 I, und Pedersen und Baadsgaard, a.a.O., Rdnr. 68).

• EGMR, 02.02.2016 - 22947/13

  News-Portal: Keine Haftung für Nutzerkommentare

  The limits of permissible criticism are narrower in relation to a private citizen than in relation to politicians or governments (see, for example, Delfi AS, cited above, § 132; Castells v. Spain, 23 April 1992, § 46, Series A no. 236; Incal v. Turkey, 9 June 1998, § 54, Reports 1998-IV; and Tammer v. Estonia, no. 41205/98, § 62, ECHR 2001-I).
• EGMR, 15.12.2005 - 73797/01
  In addition, the fairness of the proceedings, the procedural guarantees afforded (see, mutatis mutandis, Steel and Morris v. the United Kingdom, no. 68416/01, § 95, ECHR 2005-II) and the nature and severity of the penalties imposed (see Ceylan v. Turkey [GC], no. 23556/94, § 37, ECHR 1999-IV; Tammer v. Estonia, no. 41205/98, § 69, ECHR 2001-I; Skałka, cited above, §§ 41-42; and Lešník v. Slovakia, no. 35640/97, §§ 63-64, ECHR 2003-IV) are factors to be taken into account when assessing the proportionality of an interference with the freedom of expression guaranteed by Article 10.
• EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  CUMPANA AND MAZARE v. ROMANIA

  La nature et la lourdeur des peines infligées sont des éléments à prendre en considération lorsqu'il s'agit de mesurer la proportionnalité d'une atteinte au droit à la liberté d'expression garanti par l'article 10 précité (Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 37, CEDH 1999-IV ; Tammer c. Estonie, no 41205/98, § 69, CEDH 2001-I ; Skałka c. Pologne, no 43425/98, §§ 41-42, arrêt du 27 mai 2003 ; Lešník précité, §§ 63-64).
• EGMR, 13.10.2022 - 22636/19

  Oben-Ohne Protest in katholischer Kirche: Bewährungsstrafe gegen Aktivistin …

  Même dans les cas où l'ingérence dans le droit des requérants à la liberté d'expression avait pris la forme d'une « sanction'pénale, la Cour a reconnu l'impossibilité d'atteindre une précision absolue dans la rédaction des lois, surtout dans des domaines où la situation varie selon les opinions prédominantes dans la société, et elle a admis que la nécessité d'éviter la rigidité et de s'adapter aux changements de situation implique que de nombreuses lois recourent à des formules plus ou moins vagues dont l'interprétation et l'application dépendent de la pratique (voir, parmi beaucoup d'autres, Müller et autres c. Suisse, 24 mai 1988, § 29, série A no 133, Tammer c. Estonie, no 41205/98, § 37, CEDH 2001-I, et Chauvy et autres c. France, no 64915/01, § 43, CEDH 2004-VI).
• EGMR, 28.10.2014 - 49327/11

  Ohne Kleidung durch England: Nackt-Wanderer verliert

  Finally, in assessing the proportionality of a restriction on freedom of expression, the nature and severity of the penalties imposed are factors to be taken into account (see Ceylan v. Turkey [GC], no. 23556/94, § 37, ECHR 1999-IV; Tammer v. Estonia, no. 41205/98, § 69, ECHR 2001-I; and Skalka v. Poland, no. 43425/98, § 38, 27 May 2003).
• Generalanwalt beim EuGH, 08.05.2008 - C-73/07

  Satakunnan Markkinapörssi und Satamedia - Richtlinie 95/46 EG - Schutz …

  {FN:43} - EGMR, Urteile vom 11. Januar 2000, News Verlags GmbH & Co.KG (31457/96, Recueil des arrêts et décisions 2000-I, § 54), vom 6. Februar 2001, Tammer (41205/98, Recueil des arrêts et décisions 2001-I, § 68), vom 18. Mai 2004, Editions Plon (58148/00, Recueil des arrêts et décisions 2004-IV, § 44), vom 10. Dezember 2007, Stoll (69698/01, §§ 118 ff.), sowie vom 22. Februar 2007, Nikowitz und Verlagsgruppe News GmbH (5266/03, § 25).
• EGMR, 17.10.2006 - 71678/01

  GOURGUÉNIDZÉ c. GÉORGIE

  La Cour rappelle que l'élément déterminant, lors de la mise en balance de la protection de la vie privée et de la liberté d'expression, doit résider dans la contribution que l'information ou la photographie publiée apporte au débat d'intérêt général (Von Hannover, précité, § 76 ; Tammer c. Estonie, no 41205/98, § 68, CEDH 2001-I ; Jaime Campmany y Diez de Revenga et Juan Luís Lopez-Galiacho Perona c. Espagne (déc), no 54224/00, 12 décembre 2000 ; Editions Plon c. France, no 58148/00, § 43, CEDH 2004-...).
• EGMR, 14.06.2016 - 53421/10

  JIMENEZ LOSANTOS c. ESPAGNE
• EGMR, 06.04.2010 - 25576/04

  [ENG]
• EGMR, 26.02.2009 - 29492/05

  KUDESHKINA v. RUSSIA
• EGMR, 22.03.2016 - 48718/11

  PINTO COELHO c. PORTUGAL
• EGMR, 19.03.2019 - 43624/14

  HØINESS v. NORWAY
• EGMR, 15.02.2007 - 19997/02

  BOLDEA c. ROUMANIE
• EGMR, 04.12.2012 - 59631/09

  [ENG]
• EGMR, 17.07.2008 - 42211/07

  RIOLO c. ITALIE
• EGMR, 02.10.2012 - 5126/05

  [ENG]
• EGMR, 12.10.2010 - 28999/03

  TIMCIUC v. ROMANIA
• EGMR, 12.10.2010 - 184/06

  [ENG]
• EGMR, 09.11.2006 - 64772/01

  LEEMPOEL AND S.A. ED. CINE REVUE c. BELGIQUE
• EGMR, 04.11.2008 - 72596/01

  BALSYTE-LIDEIKIENE c. LITUANIE
• EGMR, 21.12.2004 - 61513/00

  BUSUIOC v. MOLDOVA
• EGMR, 30.06.2020 - 21768/12

  PETRO CARBO CHEM S.E. c. ROUMANIE
• EGMR, 02.11.2010 - 27103/04

  ALEKSEY PETROV v. BULGARIA
• EGMR, 10.02.2009 - 3514/02

  EERIKAINEN AND OTHERS v. FINLAND
• EGMR, 02.07.2019 - 44982/07

  ÖNAL c. TURQUIE
• EGMR, 02.10.2012 - 7259/03

  [ENG]
• EGMR, 17.01.2012 - 29576/09

  [ENG]
• EGMR, 04.11.2008 - 42512/02

  MIHAIU c. ROUMANIE
• EGMR, 14.02.2006 - 69857/01

  KATAMADZE c. GEORGIE
• EGMR, 26.05.2020 - 50469/14

  MARINA c. ROUMANIE
• EGMR, 30.08.2016 - 55442/12

  MEDIPRESS-SOCIEDADE JORNALISTICA, LDA c. PORTUGAL
• EGMR, 30.10.2014 - 17888/12

  SHVYDKA v. UKRAINE
• EGMR, 29.10.2013 - 66456/09

  RISTAMAKI AND KORVOLA v. FINLAND
• EGMR, 11.05.2010 - 29784/06

  [FRE]
• EGMR, 06.04.2010 - 43349/05

  [ENG]
• EGMR, 17.07.2007 - 30278/04

  ORMANNI c. ITALIE
• EGMR, 18.05.2017 - 25322/12

  PETRIE c. ITALIE
• EGMR, 12.03.2015 - 25790/11

  ALMEIDA LEITAO BENTO FERNANDES c. PORTUGAL
• EGMR, 19.06.2012 - 3490/03

  TANASOAICA c. ROUMANIE
• EGMR, 13.12.2011 - 3466/03

  [FRE]
• EGMR, 06.04.2010 - 6372/06

  [ENG]
• EGMR, 06.04.2010 - 25711/04

  [ENG]
• EGMR, 18.02.2010 - 42396/04

  TAFFIN ET CONTRIBUABLES ASSOCIES c. FRANCE
• EGMR, 04.12.2012 - 6490/07

  [ENG]
• EGMR, 06.04.2010 - 6806/06

  [ENG]
• EGMR, 19.12.2006 - 62202/00

  RADIO TWIST A.S. v. SLOVAKIA
• EGMR, 23.06.2022 - 28000/19

  ROUILLAN c. FRANCE
• EGMR, 02.12.2008 - 18620/03

  JUPPALA c. FINLANDE
• EGMR, 31.05.2016 - 38010/05

  [ENG]
• EGMR, 14.12.2006 - 5433/02

  SHABANOV AND TREN v. RUSSIA
• EGMR, 17.10.2017 - 9483/15

  HUN c. TURQUIE
• EGMR, 19.04.2016 - 76795/13

  X v. SAN MARINO
• EGMR, 09.10.2012 - 29723/11

  [ENG]
• EGMR, 03.02.2011 - 8921/05

  [ENG]
• EGMR, 08.10.2009 - 8237/03

  PORUBOVA v. RUSSIA
• EGMR, 23.09.2008 - 29413/05

  DILIPAK (III) c. TURQUIE
• EGMR, 10.08.2006 - 21040/02

  LYASHKO v. UKRAINE
• EGMR, 30.08.2005 - 72683/01

  CHEMODUROV v. RUSSIA
• EGMR, 08.12.2015 - 51/06

  [FRE]
• EGMR, 12.11.2013 - 71164/11

  LAZARESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 05.02.2013 - 1647/09

  CADOT c. FRANCE
• EGMR, 22.02.2011 - 31328/09

  LOPES c. PORTUGAL
• EGMR, 26.09.2006 - 3514/02

  EERIKAINEN AND OTHERS v. FINLAND
• EGMR, 17.11.2005 - 56720/00

  Metzger ./. Deutschland
• EGMR, 03.04.2003 - 57313/00

  HARLANOVA contre la LETTONIE
• EGMR, 31.05.2016 - 38320/05

  [ENG]
• EGMR, 07.10.2014 - 32413/08

  LICHTENSTRASSER v. AUSTRIA
• EGMR, 22.11.2011 - 14621/06

  STANCIULESCU v. ROMANIA (N° 2)