Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 09.09.2004 | EGMR, 17.10.2017

Rechtsprechung
   EGMR, 24.11.2005 - 49429/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,43301
EGMR, 24.11.2005 - 49429/99 (https://dejure.org/2005,43301)
EGMR, Entscheidung vom 24.11.2005 - 49429/99 (https://dejure.org/2005,43301)
EGMR, Entscheidung vom 24. November 2005 - 49429/99 (https://dejure.org/2005,43301)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,43301) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CAPITAL BANK AD v. BULGARIA

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 34, Art. 37, Art. 37 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Government's request for strike-out rejected Violations of Art. 6-1 Not necessary to examine Art. 13 Violation of P1-1 Pecuniary damage - claim dismissed Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CAPITAL BANK AD c. BULGARIE [Extraits]

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 34, Art. 37, Art. 37 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Demande du Gouvernement de radiation rejetée Violations de l'art. 6-1 Non-lieu à examiner l'art. 13 Violation de P1-1 Dommage matériel - demande rejetée Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention (französisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (50)Zitiert selbst (22)

  • EGMR, 30.06.2005 - 45036/98

    Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi ./. Irland

    Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 49429/99
    It would be incompatible with the object and purpose of the Convention if the Contracting States, by assuming such obligations, were automatically absolved from their responsibility under the Convention (see, mutatis mutandis, Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, §§ 47 and 48, ECHR 2001-VIII; and Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi v. Ireland [GC], no. 45036/98, §§ 153 and 154, ECHR 2005-...).
  • EGMR, 09.10.1979 - 6289/73
    Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 49429/99
    Rn. 118 The rights of access to a court and of adversarial proceedings, enshrined by Article 6, imply, among other things, the possibility for the parties to a civil or criminal trial to be able to effectively participate in the proceedings (see Airey v. Ireland, judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, p. 13, § 24; and Stanford v. the United Kingdom, judgment of 23 February 1994, Series A no. 282-A, pp. 10-11, § 26) and adduce evidence and arguments with a view to influencing the court's decision.
  • EGMR, 18.02.1999 - 26083/94
    Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 49429/99
    The Court, while attentive of the need to interpret the Convention in such a manner as to allow the States Parties to comply with their international obligations, must nevertheless in each case be satisfied that the measures in issue are compatible with the Convention or its Protocols (see Prince Hans-Adam II of Liechtenstein and Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi, both cited above; and also Matthews v. the United Kingdom [GC], no. 24833/94, ECHR 1999-I; Waite and Kennedy v. Germany [GC], no. 26083/94, ECHR 1999-I; Beer and Regan v. Germany [GC], no. 28934/95, 18 February 1999; and Al-Adsani v. the United Kingdom [GC], no. 35763/97, ECHR 2001-XI).
  • EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
    Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 49429/99
    The Court does not consider it necessary to determine this issue, which was the subject of debate between the parties (see paragraphs 22, 23, 125 and 127-29 above) and among various domestic authorities (see paragraphs 29, 30 and 42 above), because its power to review compliance with national law is limited and it is not its task to take the place of the domestic courts (see Malone v. the United Kingdom, judgment of 2 August 1984, Series A no. 82, p. 36, § 79; and Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 95, ECHR 2002-VII).
  • EGMR, 12.07.2001 - 42527/98

    Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …

    Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 49429/99
    It would be incompatible with the object and purpose of the Convention if the Contracting States, by assuming such obligations, were automatically absolved from their responsibility under the Convention (see, mutatis mutandis, Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, §§ 47 and 48, ECHR 2001-VIII; and Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi v. Ireland [GC], no. 45036/98, §§ 153 and 154, ECHR 2005-...).
  • EGMR, 18.02.1991 - 12033/86
    Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 49429/99
    Therefore, the revocation of the licence constituted an interference with the applicant bank's possessions and Article 1 of Protocol No. 1 is applicable (see, mutatis mutandis, Tre Traktörer AB, cited above, p. 21, § 53; Fredin v. Sweden (no. 1), judgment of 18 February 1991, Series A no. 192, p. 14, § 40; and Luordo v. Italy, no. 32190/96, §§ 65-67, ECHR 2003-IX).
  • EGMR, 24.10.1986 - 9118/80
    Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 49429/99
    The Court therefore considers that it is the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 which is applicable (see, mutatis mutandis, AGOSI v. the United Kingdom, judgment of 24 October 1986, Series A no. 108, pp. 17-18, § 51; and Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi, cited above, § 142).
  • EGMR, 24.02.1995 - 16424/90

    McMICHAEL v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 49429/99
    Indeed, as is apparent from the Court's case-law, similar systems exist in many States Parties in domains in which special expertise is needed (see, by way of example, Langborger v. Sweden, judgment of 22 June 1989, Series A no. 155; McMichael v. the United Kingdom, judgment of 24 February 1995, Series A no. 307-B; British-American Tobacco Company Ltd, cited above; Bryan v. the United Kingdom, judgment of 22 November 1995, Series A no. 335-A; and AB Kurt Kellermann v. Sweden, no. 41579/98, 26 October 2004).
  • EGMR, 21.05.2002 - 28856/95
    Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 49429/99
    In ascertaining whether this condition has been satisfied, a comprehensive view must be taken of the applicable judicial and administrative procedures (see AGOSI, cited above, p. 19, § 55; Hentrich v. France, judgment of 22 September 1994, Series A no. 296-A, p. 21, § 49; and Jokela v. Finland, no. 28856/95, § 45, ECHR 2002-IV).
  • EGMR, 22.09.1994 - 13616/88

    HENTRICH v. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 49429/99
    In ascertaining whether this condition has been satisfied, a comprehensive view must be taken of the applicable judicial and administrative procedures (see AGOSI, cited above, p. 19, § 55; Hentrich v. France, judgment of 22 September 1994, Series A no. 296-A, p. 21, § 49; and Jokela v. Finland, no. 28856/95, § 45, ECHR 2002-IV).
  • EGMR, 23.02.1994 - 16757/90

    STANFORD v. THE UNITED KINGDOM

  • EGMR, 27.08.1991 - 12750/87
  • EGMR, 20.11.1995 - 19589/92

    BRITISH-AMERICAN TOBACCO COMPANY LTD c. PAYS-BAS

  • EGMR, 24.07.2003 - 40016/98

    KARNER c. AUTRICHE

  • EGMR, 02.10.2001 - 29221/95
  • EGMR, 28.06.1990 - 11761/85

    Obermeier ./. Österreich

  • EGMR, 07.07.1989 - 10873/84
  • EGMR, 13.02.2003 - 49636/99

    CHEVROL c. FRANCE

  • EGMR, 27.10.1987 - 10426/83
  • EGMR, 28.04.2005 - 43578/98

    I.D. v. BULGARIA

  • EKMR, 04.05.1987 - 11101/84

    INTERFINA et FAILLE d'HUYSSE contre la Belgique

  • EKMR, 10.12.1984 - 10259/83

    S.p.r.l. ANCA and others v. BELGIUM

  • EGMR, 16.06.2015 - 64569/09

    Verlagsportal für Nutzer-Beleidigungen verantwortlich

    Si le système mis en place par la Convention a pour objet fondamental d'offrir un recours aux particuliers, il a également pour but de trancher, dans l'intérêt général, des questions qui relèvent de l'ordre public, en élevant les normes de protection des droits de l'homme et en étendant la jurisprudence dans ce domaine à l'ensemble de la communauté des États parties à la Convention (Karner, précité, § 26, et Capital Bank AD c. Bulgarie, no 49429/99, §§ 78-79, CEDH 2005-XII).
  • EuG, 01.06.2022 - T-510/17

    Del Valle Ruiz u.a./ Kommission und SRB - Wirtschafts- und Währungsunion - …

    Rn. 158 Im Urteil vom 24. November 2005, Capital Bank AD/Bulgarien (CE:ECHR:2005:1124JUD004942999, § 136), hat der EGMR entschieden, dass in einem wirtschaftlich sensiblen Bereich wie dem der Stabilität des Bankensystems und in bestimmten Situationen eine unabweisbare Notwendigkeit bestehen könne, so rasch wie möglich und ohne Ankündigung zu handeln, um irreparable Schäden für die Bank, ihre Einleger und ihre sonstigen Gläubiger oder für das Banken- und Finanzsystem als Ganzes zu verhindern.

    Rn. 179 Zweitens führen die Kläger das Urteil des EGMR vom 24. November 2005, Capital Bank AD/Bulgarien (CE:ECHR:2005:1124JUD004942999), an.

    Rn. 180 Wie die Kläger selbst hervorheben, enthält das Urteil des EGMR vom 24. November 2005, Capital Bank AD/Bulgarien (CE:ECHR:2005:1124JUD004942999), und auch das Urteil des EGMR vom 19. Juni 2008, 1smeta Bačić/Kroatien (CE:ECHR:2008:0619JUD004359506), die grundlegende Aussage, dass Art. 6 Abs. 1 EMRK auf ein Konkursverfahren Anwendung findet.

    Rn. 181 Wie die Kommission und der SRB darlegen, betraf das Urteil des EGMR vom 24. November 2005, Capital Bank AD/Bulgarien (CE:ECHR:2005:1124JUD004942999), somit eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren aus Art. 6 Abs. 1 EMRK wegen Fehlens eines gerichtlichen Rechtsbehelfs im bulgarischen Recht gegen eine Entscheidung der bulgarischen Nationalbank, mit der einer Bank die Zulassung entzogen worden war, und nicht die Verfahrensrechte der Anteilseigner und der Gläubiger.

  • EGMR, 31.07.2014 - 14902/04

    Milliarden-Schadenersatz: Russland verliert erneut gegen Ex-Yukos-Aktionäre

    Regard being had to the fact that the applicant company ceased to exist (compare to Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria, nos. 29221/95 and 29225/95, § 121, ECHR 2001-IX; and Capital Bank AD v. Bulgaria, no. 49429/99, § 80, ECHR 2005-XII (extracts)), the Court decides that the aforementioned amount should be paid by the respondent Government to the applicant company's shareholders and their legal successors and heirs, as the case may be, in proportion to their nominal participation in the company's stock (see, mutatis mutandis, Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church (Metropolitan Inokentiy) and Others v. Bulgaria (just satisfaction), nos.

    Thus, in the judgment of 24 November 2005, in the case of Capital Bank ad v. Bulgaria (application no. 49429/99) the Court stated as follows in § 144:.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 09.09.2004 - 49429/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2004,43323
EGMR, 09.09.2004 - 49429/99 (https://dejure.org/2004,43323)
EGMR, Entscheidung vom 09.09.2004 - 49429/99 (https://dejure.org/2004,43323)
EGMR, Entscheidung vom 09. September 2004 - 49429/99 (https://dejure.org/2004,43323)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,43323) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Zitiert selbst (2)

  • EGMR, 20.03.1991 - 15576/89
    Auszug aus EGMR, 09.09.2004 - 49429/99
    This principle is also applicable to Article 34 of the Convention, which confers upon individuals and non-governmental organisations a right of a procedural nature (see Cruz Varas and Others v. Sweden, judgment of 20 March 1991, Series A no. 201, p. 36, § 99).
  • EGMR, 01.04.2004 - 50357/99

    CAMBERROW MM5 AD v. BULGARIA

    Auszug aus EGMR, 09.09.2004 - 49429/99
    There is therefore a clear conflict of interests between the bank and the trustees, making it unfeasible for the bank to apply to the Court through them (see Camberrow MM5 AD v. Bulgaria (dec.), no. 50357/99, 1 April 2004 and Roseltrans, Finlease and Myshkin v. Russia (dec.), no. 60974/00, 27 May 2004).
  • EuGH, 05.11.2019 - C-663/17

    EZB/ Trasta Komercbanka u. a. - Rechtsmittel - Zulässigkeit - Vertretung einer …

    In seiner Entscheidung vom 9. September 2004, Capital Bank AD/Bulgarien (CE:ECHR:2004:0909DEC004942999), die ein durch Liquidatoren vertretenes Bankinstitut betrifft, hat dieser Gerichtshof nämlich befunden, dass der ehemaligen Leitung dieses Instituts das Recht zuzuerkennen sei, vor ihm eine Individualbeschwerde im Sinne von Art. 34 der am 4. November 1950 in Rom unterzeichneten Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten zu erheben, wenn sich diese Liquidatoren in einem Interessenkonflikt befinden, der die Ausübung dieses Rechts durch das von ihnen vertretende Institut theoretisch und illusorisch macht.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 17.10.2017 - 49429/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,39694
EGMR, 17.10.2017 - 49429/99 (https://dejure.org/2017,39694)
EGMR, Entscheidung vom 17.10.2017 - 49429/99 (https://dejure.org/2017,39694)
EGMR, Entscheidung vom 17. Oktober 2017 - 49429/99 (https://dejure.org/2017,39694)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,39694) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CAPITAL BANK AD CONTRE LA BULGARIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CAPITAL BANK AD AGAINST BULGARIA

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)

  • EGMR, 15.10.2015 - 27510/08

    Leugnung des Völkermords an Armeniern von Meinungsfreiheit gedeckt

    Les obligations internationales de la Suisse ne peuvent donc passer pour avoir imposé à celle-ci, et encore moins justifié, l'ingérence commise dans l'exercice par le requérant du droit à la liberté d'expression (voir, mutatis mutandis, Al-Jedda c. Royaume-Uni [GC], no 27021/08, §§ 100-106, CEDH 2011, Capital Bank AD c. Bulgarie, no 49429/99, § 110, 24 novembre 2005, et, a contrario, Nada, précité, § 172).
  • EGMR, 15.11.2007 - 72118/01

    KHAMIDOV v. RUSSIA

    Il n'est justifié de faire abstraction de la personnalité juridique d'une société aux fins de savoir si celle-ci peut se prévaloir de la qualité de « victime'que dans des circonstances exceptionnelles (voir Capital Bank AD c. Bulgarie (déc.), no 49429/99, 9 septembre 2004 ; Camberrow MM5 AD c. Bulgarie (déc.), no 50357/99, 1er avril 2004 ; G.J. c. Luxembourg, no 21156/93, § 23, 26 octobre 2000 ; et Agrotexim et autres c. Grèce, 24 octobre 1995, § 66, série A no 330).
  • EGMR, 12.07.2023 - 1828/06

    G.I.E.M. S.R.L. AND OTHERS v. ITALY

    Tel est a fortiori le cas lorsque les questions soulevées par la cause dépassent la personne et les intérêts du requérant (Capital Bank AD c. Bulgarie, no 49429/99, § 78, CEDH 2005 XII (extraits), Uniya OOO et Belcourt Trading Company c. Russie, nos 4437/03 et 13290/03, 19 juin 2014, Aviakompaniya A.T.I., ZAT c. Ukraine, no 1006/07, 5 octobre 2017, Euromak Metal Doo c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 68039/14, 14 juin 2018, et Timakov et OOO ID Rubezh c. Russie, nos 46232/10 et 74770/10, 8 septembre 2020).
  • EGMR, 04.04.2017 - 48642/07

    YASAR HOLDING A.S. c. TURQUIE

    Aussi estime-t-elle pouvoir conclure que, dans les circonstances de la présente espèce, la situation incriminée relevait de la réglementation de l'usage des biens, au sens du second paragraphe de l'article 1 du Protocole no 1 (Süzer et Eksen Holding A.Ş., précité, § 146 ; voir aussi Capital Bank AD c. Bulgarie, no 49429/99, § 131, 24 novembre 2005, et les références qui y figurent).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht