Webinar: Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten am Mi. den 14. Oktober 2026 11:30 Uhr Unverbindlich anmelden
×
Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 19.04.2017 | EGMR, 21.10.2004

Rechtsprechung
   EGMR, 15.06.2006 - 64846/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2006,55520
EGMR, 15.06.2006 - 64846/01 (https://dejure.org/2006,55520)
EGMR, Entscheidung vom 15.06.2006 - 64846/01 (https://dejure.org/2006,55520)
EGMR, Entscheidung vom 15. Juni 2006 - 64846/01 (https://dejure.org/2006,55520)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,55520) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    MOISEJEVS c. LETTONIE

    Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 13+8, Art. 13+34 MRK
    Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Violation de l'art. 3 Violation de l'art. 5-1 Violation de l'art. 5-3 Violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 8 Violation de l'art. 13+8 Violations de l'art. 34 Non-violation ...

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (18)Zitiert selbst (19)

  • EGMR, 27.06.2000 - 22277/93

    ILHAN c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 15.06.2006 - 64846/01
    Toutefois, le recours exigé par l'article 13 doit toujours être « effectif'en pratique comme en théorie (voir Ä°lhan c. Turquie [GC], no 22277/93, § 97, CEDH 2000-VII), en ce sens particulièrement que son exercice ne doit pas être entravé de manière injustifiée par les actes ou omissions des autorités de l'État défendeur (voir, parmi beaucoup d'autres, Aksoy c. Turquie, arrêt du 18 décembre 1996, Recueil 1996-VI, p. 2286, § 97).
  • EGMR, 11.09.2002 - 57220/00

    MIFSUD contre la FRANCE

    Auszug aus EGMR, 15.06.2006 - 64846/01
    En effet, la règle d'épuisement des voies de recours internes, au sens du second, se fonde sur l'hypothèse que l'ordre interne offre un recours effectif prévu par le premier (voir Mifsud c. France (déc.) [GC], no 57220/00, CEDH 2002-VIII).
  • EGMR, 26.03.2002 - 48297/99

    BUTKEVICIUS v. LITHUANIA

    Auszug aus EGMR, 15.06.2006 - 64846/01
    La Cour rappelle que, dans une série d'affaires impliquant la Lituanie, elle a conclu à l'existence d'une violation de l'article 5 § 1 de la Convention du fait de l'application similaire d'une disposition du droit lituanien (voir, en sus de l'arrêt Jecius précité, Grauslys c. Lituanie, no 36743/97, §§ 39-41, 10 octobre 2000, Butkevicius c. Lituanie, no 48297/99, §§ 36-39, CEDH 2002-II, et Stasaitis c. Lituanie, no 47679/99, §§ 58-61, 21 mars 2002).
  • EGMR, 08.07.1999 - 23763/94

    TANRIKULU c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 15.06.2006 - 64846/01
    L'article 35 § 1 impose aussi de soulever devant l'organe interne compétent, au moins en substance, et dans les formes prescrites par le droit interne, les griefs que l'on entend formuler par la suite devant la Cour, mais non d'user de recours qui ne sont ni adéquats ni effectifs (voir, parmi beaucoup d'autres, Tanrıkulu c. Turquie [GC], no 23763/94, § 76, CEDH 1999-IV).
  • EGMR, 18.01.2017 - 41576/98

    GANCI ET 12 AUTRES AFFAIRES CONTRE L'ITALIE

    Auszug aus EGMR, 15.06.2006 - 64846/01
    La Cour rappelle d'emblée que, bien que toute détention régulière entraîne par sa nature une restriction à la vie privée et familiale de l'intéressé, il est cependant essentiel au respect de la vie familiale que l'administration pénitentiaire et les autres autorités compétentes aident le détenu à maintenir un contact avec sa famille proche (voir Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 61, CEDH 2000-X).
  • EGMR, 10.10.2000 - 36743/97

    GRAUSLYS v. LITHUANIA

    Auszug aus EGMR, 15.06.2006 - 64846/01
    La Cour rappelle que, dans une série d'affaires impliquant la Lituanie, elle a conclu à l'existence d'une violation de l'article 5 § 1 de la Convention du fait de l'application similaire d'une disposition du droit lituanien (voir, en sus de l'arrêt Jecius précité, Grauslys c. Lituanie, no 36743/97, §§ 39-41, 10 octobre 2000, Butkevicius c. Lituanie, no 48297/99, §§ 36-39, CEDH 2002-II, et Stasaitis c. Lituanie, no 47679/99, §§ 58-61, 21 mars 2002).
  • EGMR, 03.06.2003 - 38565/97

    COTLET c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 15.06.2006 - 64846/01
    En particulier, il y a lieu de présumer qu'un détenu, enfermé dans un espace clos, ayant peu de contacts avec ses proches ou avec le monde extérieur et constamment soumis à l'autorité de l'administration de la prison, présente un degré de vulnérabilité certain (voir Cotlet c. Roumanie, no 38565/97, § 71, 3 juin 2003, et Klyakhin c. Russie, no 46082/99, § 122, 30 novembre 2004).
  • EGMR, 09.02.2006 - 73443/01

    FREIMANIS ET LIDUMS c. LETTONIE

    Auszug aus EGMR, 15.06.2006 - 64846/01
    Cependant, cette règle générale peut souffrir une exception lorsque les autorités nationales ont reconnu de façon suffisamment explicite le non-respect de l'exigence du délai raisonnable et ont accordé une réparation en réduisant la peine d'une manière expresse et mesurable (voir Freimanis et Lidums c. Lettonie, nos 73443/01 et 74860/01, § 68, 9 février 2006, et la jurisprudence y citée).
  • EGMR, 11.07.2000 - 47337/99

    GAILLARD contre la FRANCE

    Auszug aus EGMR, 15.06.2006 - 64846/01
    Elle considère qu'en l'occurrence, cette entrave était d'autant plus inacceptable qu'il s'agissait de la première communication de l'intéressé, servant, en principe, à déterminer le respect du délai de six mois au sens de l'article 35 § 1 de la Convention (voir, par exemple, Gaillard c. France (déc.), no 47337/99, 11 juillet 2000).
  • EGMR, 30.11.2004 - 46082/99

    KLYAKHIN v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 15.06.2006 - 64846/01
    En particulier, il y a lieu de présumer qu'un détenu, enfermé dans un espace clos, ayant peu de contacts avec ses proches ou avec le monde extérieur et constamment soumis à l'autorité de l'administration de la prison, présente un degré de vulnérabilité certain (voir Cotlet c. Roumanie, no 38565/97, § 71, 3 juin 2003, et Klyakhin c. Russie, no 46082/99, § 122, 30 novembre 2004).
  • EGMR, 19.04.2017 - 61005/00

    KORNAKOVS ET 5 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA LETTONIE

  • EGMR, 21.03.2002 - 47679/99

    STASAITIS v. LITHUANIA

  • EGMR, 07.10.2004 - 60776/00

    POLESHCHUK v. RUSSIA

  • EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

    Ableitung einer allgemeinen Verpflichtung zur Entlassung eines …

  • EGMR, 08.07.2004 - 48787/99

    Transnistrien

  • EGMR, 31.07.2000 - 34578/97

    JECIUS v. LITHUANIA

  • EGMR, 19.10.2000 - 27785/95

    WLOCH v. POLAND

  • EGMR, 10.07.2003 - 53341/99

    Rechtssache H. gegen TSCHECHISCHE REPUBLIK

  • EGMR, 13.02.2003 - 36117/02

    GRISANKOVA et GRISANKOVS contre la LETTONIE

  • EGMR, 18.01.2007 - 73819/01

    ESTRIKH v. LATVIA

    The Court has examined several cases against Latvia in which the applicants used the remedy envisaged in Article 2221 of the Criminal Procedure Code (see, mutatis mutandis, Lavents v. Latvia, no. 58442/00, judgment of 28 November 2002, Freimanis and Lidums v. Latvia, no. 73443/01 and 74860/01, judgment of 9 February 2006, Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, judgment of 9 March 2006, Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, judgment of 15 June 2006, and Kornakovs v. Latvia, no. 61005/00, judgment of 15 June 2006).
  • EGMR, 25.09.2012 - 16870/03

    VIKULOV AND OTHERS v. LATVIA

    In contrast to such cases as Moisejevs v. Latvia (no. 64846/01, § 80, 15 June 2006), where the detainee was regularly deprived of proper food at the end of the day, and Jeronovics v. Latvia (no. 547/02, § 38, 1 December 2009), in which the detainee suffered from hunger for a period of more than twenty-seven hours, in the instant case the Court notes that, with the exception of the relatively short period mentioned above, the applicants were not in an especially vulnerable situation.
  • EGMR, 31.05.2011 - 65025/01

    BIRZNIEKS c. LETTONIE

    Par ailleurs, la Cour a déjà conclu au caractère non efficace des voies évoquées par le Gouvernement (Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, §§ 167-174, 15 juin 2006).
  • EGMR, 08.02.2007 - 67275/01

    CISTIAKOV c. LETTONIE

    Cependant, la Cour rappelle qu'elle a examiné plusieurs affaires dirigées contre la Lettonie, dans lesquelles les requérants avaient effectivement recouru à cette voie (voir, mutatis mutandis, les arrêts Svipsta et Kornakovs, précités, ainsi que Lavents c. Lettonie, no 58442/00, 28 novembre 2002, Freimanis et Lidums c. Lettonie, no 73443/01 and 74860/01, 9 février 2006, et Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, 15 juin 2006).
  • EGMR, 07.07.2015 - 45559/06

    [ENG]

    Further, in relation to the applicant's continued detention the Government alleged that he had not invoked a complaint about the length of his pre-trial detention before or during the appellate court proceedings and before the cassation court which would influence at least the sentence, similarly to the case of Moisejevs v. Latvia (dec.), no. 64846/01, 15 June 2006.
  • EGMR, 07.09.2010 - 37467/04

    DMITRIJEVS c. LETTONIE

    S'agissant de la question de savoir s'il serait opportun de rayer une partie de la présente requête du rôle sur la base de la déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, la Cour note qu'elle a plusieurs fois constaté une violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée excessive de procédures pénales en Lettonie (Lavents c. Lettonie, no 58442/00, § 104, 28 novembre 2002 ; Freimanis et Lidums c. Lettonie, nos 73443/01 et 74860/01, § 126, 9 février 2006 ; Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 130, 15 juin 2006 ; Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, § 142, 15 juin 2006 ; Estrikh c. Lettonie, no 73819/01, §§ 142-143, 18 janvier 2007 ; Cistiakov c. Lettonie, no 67275/01, § 81, 8 février 2007).
  • EGMR, 29.05.2012 - 37862/02

    EPNERS-GEFNERS v. LATVIA

    The Court reiterates that, in accordance with Rule 55 of the Rules of Court, any plea of inadmissibility must, in so far as its character and the circumstances permit, be raised by the respondent Contracting Party in its written or oral observations on the admissibility of the application (see Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, § 86, 15 June 2006).
  • EGMR, 31.05.2011 - 71071/01

    CERNIKOVS v. LATVIA

    The Court reiterates that there is a considerable case-law in respect of Latvia as concerns the scope and the nature of the obligations arising under Article 5 § 3 concerning length of detention, where the Court has found a violation of Article 5 § 3 of the Convention on the grounds of insufficient motivation and inadequate proceedings in deciding on continued detention (see, in particular, Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, §§ 106-113, ECHR 2006-III (extracts); Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, §§ 112-119, 15 June 2006; 72-76; Cistiakov v. Latvia, no. 67275/01, §§ 63-68, 8 February 2007).
  • EGMR, 02.03.2010 - 38979/03

    KEIPENVARDECAS v. LATVIA

    The Court reiterates that a failure to abide by the time-limit prescribed by domestic law does not in itself contravene Article 6 § 1 of the Convention (see Wiesinger v. Austria, 30 October 1991, § 60, Series A no. 213, Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, § 159, ECHR 2006-III (extracts) Kornakovs v. Latvia, no. 61005/00, § 120, 15 June 2006, Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, § 132, 15 June 2006).
  • EGMR, 09.09.2008 - 12037/03

    OZOLINS v. LATVIA

    As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration made by the Government, the Court points out that there is a considerable case-law with respect to the respondent State as concerns the scope and the nature of their obligations arising under Articles 6 § 1 of the Convention as regards the guarantee of the right to a trial within a reasonable time in criminal proceedings (see, in particular, Estrikh v. Latvia, no. 73819/01, §§ 136-143, 18 January 2007; and Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, 9 March 2006; Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, 15 June 2006; Lavents v. Latvia, no. 58442/00, 28 November 2002; Freimanis and Lidums v. Latvia, nos.
  • EGMR, 02.09.2008 - 6904/02

    BORISOVS v. LATVIA

  • EGMR, 01.02.2007 - 3992/02

    VOGINS c. LETTONIE

  • EGMR, 20.12.2011 - 71092/01

    ZANDBERGS v. LATVIA

  • EGMR, 22.02.2011 - 32734/03

    [ENG]

  • EGMR, 30.03.2010 - 29254/05

    PETROVS v. LATVIA

  • EGMR, 09.02.2010 - 31629/07

    APARS v. LATVIA

  • EGMR, 02.02.2010 - 4044/02

    SUTOVS v. LATVIA

  • EGMR, 07.04.2009 - 25623/04

    URTANS v. LATVIA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 19.04.2017 - 61005/00, 64846/01, 61638/00, 73819/01, 67275/01, 71072/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,11438
EGMR, 19.04.2017 - 61005/00, 64846/01, 61638/00, 73819/01, 67275/01, 71072/01 (https://dejure.org/2017,11438)
EGMR, Entscheidung vom 19.04.2017 - 61005/00, 64846/01, 61638/00, 73819/01, 67275/01, 71072/01 (https://dejure.org/2017,11438)
EGMR, Entscheidung vom 19. April 2017 - 61005/00, 64846/01, 61638/00, 73819/01, 67275/01, 71072/01 (https://dejure.org/2017,11438)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,11438) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KORNAKOVS ET 5 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA LETTONIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KORNAKOVS AND 5 OTHER CASES AGAINST LATVIA

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (10)Zitiert selbst (9)

  • EGMR, 14.06.2011 - 71072/01

    LEJA v. LATVIA

    Auszug aus EGMR, 19.04.2017 - 61005/00
    71072/01.
  • EGMR, 20.11.2012 - 58497/08

    [ENG]

    Auszug aus EGMR, 19.04.2017 - 61005/00
    Mittelfranken/BayTTV; 30.10.2003; 5/03">05/03/2013 and Trups v. Latvia (No. 58497/08) of 20/11/2012) the Court found that the law provides for a compensatory review which is sufficiently clear and specific and rejected the complaints on the excessive length of criminal proceedings for non-exhaustion of domestic remedies.
  • EGMR, 05.03.2013 - 5436/05

    [ENG]

    Auszug aus EGMR, 19.04.2017 - 61005/00
    In inadmissibility decisions (Kipens v. Latvia (No. 5436/05) of …
  • BPatG, 17.11.2011 - 3 ZA (pat) 54/11

    Patentnichtigkeitsklageverfahren - mehrere Gerichtsgebühren bei nachträglicher …

    Auszug aus EGMR, 19.04.2017 - 61005/00
    15/09/2006.
  • EGMR, 18.01.2007 - 73819/01

    ESTRIKH v. LATVIA

    Auszug aus EGMR, 19.04.2017 - 61005/00
    73819/01.
  • EGMR, 30.11.2006 - 61638/00

    Igors Dmitrijevs ./. Lettland

    Auszug aus EGMR, 19.04.2017 - 61005/00
    61638/00.
  • EGMR, 15.09.2009 - 65014/01

    PACULA c. LETTONIE

    En l'espèce, le requérant critique les mêmes faits sous l'angle de deux dispositions de la Convention, à savoir ses articles 8 et 34. La Cour estime qu'il est opportun d'examiner le grief portant sur le contrôle de la correspondance sous l'angle de l'article 8, et celui concernant la saisie des documents adressés à la Cour, sous l'angle de la seconde phrase de l'article 34 (Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 157, 15 juin 2006, et Igors Dmitrijevs c. Lettonie, no 61638/00, § 91, 30 novembre 2006).

    En outre, la Cour estime que la crédibilité des allégations du requérant se trouve renforcée par le fait qu'au moins trois incidents similaires se sont produits dans les prisons lettonnes au cours de cette même année 2000 (Kornakovs, précité, § 165 ; Igors Dmitrijevs, précité, § 96, et Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, § 181, 15 juin 2006).

  • EGMR, 24.06.2008 - 64536/01

    IAMBOR c. ROUMANIE (N° 1)

    Or ce retard n'a aucunement été justifié (voir Boicenco c. Moldova, no 41088/05, § 157, 11 juillet 2006, et, a contrario, Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 172-173, 15 juin 2006).
  • EGMR, 15.06.2006 - 64846/01

    MOISEJEVS c. LETTONIE

    Pour sa part, la Cour estime que la crédibilité de ces allégations se trouve renforcée par le fait qu'à la même époque, en mai 2000, 1a lettre de l'un des coaccusés du requérant, M. Eduards Kornakovs, elle aussi adressée à la Cour, semble avoir connu un sort similaire (voir notamment Kornakovs c. Lettonie (déc.), no 61005/00, 21 octobre 2004).
  • EGMR, 14.06.2011 - 71072/01

    LEJA v. LATVIA

    Failure to despatch a letter addressed to the Court by itself constitutes an example of hindrance with effective exercise of the right to petition the Court (see, for example, Kornakovs v. Latvia, no. 61005/00, § 166, 15 June 2006, or Poleshchuk v. Russia, no. 60776/00, § 28, 7 October 2004).
  • EGMR, 24.02.2009 - 63258/00

    GAGIU c. ROUMANIE

    La Cour observe que, si le Gouvernement conteste que l'intéressé a dû faire une grève de la faim pour obtenir ces copies, il n'a pas démenti les affirmations du requérant selon lesquelles - durant ces quatre mois - on lui avait refusé de copier ces documents manuellement, en prétextant leur caractère confidentiel, et on avait cherché à le dissuader de réitérer ses demandes pour ne pas risquer un éventuel transfert dans une section à régime restrictif (paragraphes 29 et 30 ci-dessus ; a contrario, Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 173, 15 juin 2006).
  • EGMR, 05.07.2011 - 14749/03

    [ENG]

    The Court has established in a number of cases, including those brought against Latvia, its practice concerning the right of a detained person to be tried within a reasonable time (see Svipsta, cited above, §§ 106-113; Estrikh v. Latvia, no. 73819/01, §§ 113-127, 18 January 2007; and Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, §§ 112-119, 15 June 2006) and concerning the right to a hearing within a reasonable time (see Lavents v. Latvia, no. 58442/00, §§ 85-87, 99-104, 28 November 2002; Freimanis and Lidums v. Latvia, nos.
  • EGMR, 30.06.2009 - 7843/02

    DAGIS v. LATVIA

    As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration submitted by the Government, the Court points out that there is considerable case-law with respect to the respondent State as concerns the scope and the nature of their obligations arising under Article 5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention (see Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, § 113, CEDH 2006-III (extracts); Estrikh v. Latvia, no. 73819/01, §§ 127 and 143, 18 January 2007; Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, §§ 119 and 142, 15 June 2006; Lavents v. Latvia, no. 58442/00, § 104, 28 November 2002; Freimanis and Lidums v. Latvia, nos.
  • EGMR, 05.05.2009 - 2233/03

    DOBROVOLSKIS v. LATVIA

    As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration made by the Government, the Court points out that there is a considerable case-law with respect to the respondent State as concerns the scope and the nature of their obligations arising under Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention as regards the length of pre-trial detention and the guarantee of the right to a trial within a reasonable time (see, in particular, Estrikh v. Latvia, no. 73819/01, 18 January 2007; and Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, 9 March 2006; Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, 15 June 2006; Lavents v. Latvia, no. 58442/00, 28 November 2002; Freimanis and Lidums v. Latvia, nos.
  • EGMR, 19.04.2011 - 69458/01

    GASINS c. LETTONIE

    Or, la Cour a déjà jugé que le maintien d'un accusé en détention en application de cette disposition était en soi contraire aux exigences de l'article 5 § 1 c) de la Convention (voir Svipsta précité, §§ 85-87, ainsi que Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 89, 15 juin 2006 ; Jurjevs c. Lettonie, no 70923/01, § 43, 15 juin 2006, et Nazarenko c. Lettonie, no 76843/01, § 47, 1er février 2007) ; elle ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente dans la présente affaire.
  • EGMR, 24.06.2008 - 16999/02

    KAPITONOVS v. LATVIA

    As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration made by the Government, the Court points out that there is a considerable case-law with respect to the respondent State as concerns the scope and the nature of their obligations arising under Articles 5, 6 and 8 of the Convention (see, in particular, Estrikh v. Latvia, no. 73819/01, § 127, 18 January 2007; and Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, 9 March 2006; Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, 15 June 2006; Ž.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 21.10.2004 - 64846/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2004,43480
EGMR, 21.10.2004 - 64846/01 (https://dejure.org/2004,43480)
EGMR, Entscheidung vom 21.10.2004 - 64846/01 (https://dejure.org/2004,43480)
EGMR, Entscheidung vom 21. Oktober 2004 - 64846/01 (https://dejure.org/2004,43480)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,43480) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (10)

  • EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

    Ableitung einer allgemeinen Verpflichtung zur Entlassung eines …

    Auszug aus EGMR, 21.10.2004 - 64846/01
    La Cour rappelle que la finalité principale de la règle de l'épuisement des voies de recours internes de l'article 35 § 1 de la Convention est de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant qu'elle-même n'en soit saisie (voir, parmi beaucoup d'autres, Selmouni c. France [GC], no 25803/94, § 74, CEDH 1999-V, et Kudła c. Pologne [GC], no 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI).
  • EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

    Einstufung des in französischer Haft zugefügten Übels als Folter - Verpflichtung …

    Auszug aus EGMR, 21.10.2004 - 64846/01
    La Cour rappelle que la finalité principale de la règle de l'épuisement des voies de recours internes de l'article 35 § 1 de la Convention est de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant qu'elle-même n'en soit saisie (voir, parmi beaucoup d'autres, Selmouni c. France [GC], no 25803/94, § 74, CEDH 1999-V, et Kudła c. Pologne [GC], no 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI).
  • EGMR, 06.04.2000 - 34369/97

    Thlimmenos ./. Griechenland

    Auszug aus EGMR, 21.10.2004 - 64846/01
    Elle rappelle également qu'il y a « discrimination ", au sens de l'article 14, 1orsque l'Etat fait subir, sans justification objective et raisonnable, un traitement différent à des personnes se trouvant dans des situations analogues ou comparables (voir, parmi beaucoup d'autres, Inze c. Autriche, arrêt du 28 octobre 1987, série A no 126, p. 18, § 41, et Thlimmenos c. Grèce [GC], no 34369/97, CEDH 2000-IV, § 44).
  • EGMR, 28.11.2002 - 58442/00

    LAVENTS c. LETTONIE

    Auszug aus EGMR, 21.10.2004 - 64846/01
    Les éléments du droit et de la pratique internes pertinents sont relatés dans l'arrêt Lavents c. Lettonie (no 58442/00, 28 novembre 2002) ; et dans la décision Svipsta c. Lettonie (no 66820/01, 6 mai 2004).
  • EGMR, 28.10.1987 - 8695/79

    Inze ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 21.10.2004 - 64846/01
    Elle rappelle également qu'il y a « discrimination ", au sens de l'article 14, 1orsque l'Etat fait subir, sans justification objective et raisonnable, un traitement différent à des personnes se trouvant dans des situations analogues ou comparables (voir, parmi beaucoup d'autres, Inze c. Autriche, arrêt du 28 octobre 1987, série A no 126, p. 18, § 41, et Thlimmenos c. Grèce [GC], no 34369/97, CEDH 2000-IV, § 44).
  • EGMR, 19.10.2000 - 27785/95

    WLOCH v. POLAND

    Auszug aus EGMR, 21.10.2004 - 64846/01
    Toutefois, l'article 35 § 1 exige l'épuisement des seuls recours effectifs et adéquats, c'est-à-dire accessibles à l'intéressé et de nature à porter directement remède aux griefs soulevés ; ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité voulues (voir, par exemple, Remli c. France, arrêt du 23 avril 1996, Recueil 1996-II, p. 571, § 33, et Włoch c. Pologne, no 27785/95, § 89, CEDH 2000-XI).
  • EGMR, 27.08.1991 - 12750/87
    Auszug aus EGMR, 21.10.2004 - 64846/01
    Par conséquent, une fois régulièrement saisie, la Cour dispose d'une plénitude de juridiction: elle peut connaître de toutes les questions de fait ou de droit surgissant en cours d'instance et ce, même d'office, à la lumière de l'ensemble de la Convention (voir notamment Philis c. Grèce, arrêt du 27 août 1991, série A no 209, p. 19, § 56).
  • EGMR, 06.04.2000 - 27748/95

    ZDEBSKI, ZDEBSKA AND ZDEBSKA v. POLAND

    Auszug aus EGMR, 21.10.2004 - 64846/01
    La Cour rappelle enfin que, lorsque est en jeu la légalité d'une privation de liberté au sens de l'article 5 § 1 de la Convention, il y a lieu de distinguer avec soin entre deux droits distincts que sont d'un côté, le droit de faire examiner par un tribunal la régularité de la détention et, de l'autre côté, celui d'obtenir une indemnisation pour une détention contraire à l'article 5 (voir l'arrêt Włoch c. Pologne précité, § 90, ainsi que Zdebski et autres c. Pologne (déc.), no 27748/95, 6 avril 2000, et Imre c. Hongrie (déc.), no 53129/99, 4 mars 2003).
  • EGMR, 02.12.2003 - 53129/99

    IMRE v. HUNGARY

    Auszug aus EGMR, 21.10.2004 - 64846/01
    La Cour rappelle enfin que, lorsque est en jeu la légalité d'une privation de liberté au sens de l'article 5 § 1 de la Convention, il y a lieu de distinguer avec soin entre deux droits distincts que sont d'un côté, le droit de faire examiner par un tribunal la régularité de la détention et, de l'autre côté, celui d'obtenir une indemnisation pour une détention contraire à l'article 5 (voir l'arrêt Włoch c. Pologne précité, § 90, ainsi que Zdebski et autres c. Pologne (déc.), no 27748/95, 6 avril 2000, et Imre c. Hongrie (déc.), no 53129/99, 4 mars 2003).
  • EGMR, 23.11.1999 - 44677/98

    MOYA ALVAREZ v. SPAIN

    Auszug aus EGMR, 21.10.2004 - 64846/01
    Quant à la seconde exception, la Cour rappelle que l'épuisement des voies de recours internes, au sens de l'article 35 § 1 ne concerne que les voies procédurales accessibles à l'intéressé, c'est-à-dire des voies qu'il peut exercer lui-même (voir, mutatis mutandis, Kiiskinen c. Finlande (déc.), no 26323/95, CEDH 1999-V, et Moya Alvarez c. Espagne (déc.), no 44677/98, CEDH 1999-VIII).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht