Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ZUBOR v. SLOVAKIA

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 4, Art. 34, Art. 41 MRK
  Preliminary objection joined to merits and dismissed (victim) Remainder inadmissible Violation of Art. 5-1 Violation of Art. 5-4 Just satisfaction dismissed (out of time) ...

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Zúbor v. Slovakia

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (31)Zitiert selbst (21)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 12.06.2003 - 44672/98

  Verletzung von Art. 5 Abs. 4 der Konvention durch fehlende Rechtmäßigkeitsprüfung …

  Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 7711/06

  His release put an end to the alleged breach of Article 5 § 4 resulting from the failure by the Constitutional Court to speedily examine his complaint about unlawfulness of his detention (see also, mutatis mutandis, Herz v. Germany, no. 44672/98, § 73, 12 June 2003; Filip v. Romania, no. 41124/02, § 80, 14 December 2006; and, to the contrary, Kolaczyk v. Poland (dec.), no. 13794/02, 9 January 2007).
• EGMR, 24.07.2003 - 52854/99

  RIABYKH c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 7711/06

  Noting that no just satisfaction claims were submitted within the given time-limit and no extension of time had been requested before the expiry of that period, the Court makes no award under Article 41 of the Convention (see also, A.R., spol. s r.o. v. Slovakia, no. 13960/06, §§ 63-65, 9 February 2010, with further references; or Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, §§ 66-68, ECHR 2003-IX).
• EGMR, 31.07.2000 - 34578/97

  JECIUS v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 7711/06

  In the Jecius v. Lithuania judgment (no. 34578/97, 31 July 2000, §§ 56-64, ECHR 2000-IX) the Court found that the sole fact that the case had been transmitted to the court did not constitute a "lawful" basis for detention within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention, and that it could not extend or replace the valid detention order required by domestic law.

• EGMR, 26.09.2006 - 50224/99

  SIDLOVA v. SLOVAKIA

  Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 7711/06

  Thus the applicant had a remedy at his disposal at the national level to enforce the substance of the right under Article 5 § 1. The fact that the redress obtained at the domestic level was not sufficient for the Convention purposes does not render the remedy under Article 127 of the Constitution in the circumstances of the present case incompatible with Article 13 of the Convention (see also, mutatis mutandis, Sidlová v. Slovakia, no. 50224/99, § 77, 26 September 2006, and Mosat v. Slovakia, no. 27452/05, § 27, 21 September 2010).
• EGMR, 18.09.2007 - 23788/06

  BECOVA v. SLOVAKIA

  Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 7711/06

  The level of just satisfaction granted at national level must nevertheless not be manifestly inadequate in the particular circumstances of the case (see also Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-V; Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V; or Becová v. Slovakia (dec.), no. 23788/06, 18 September 2007).
• EGMR, 27.09.2007 - 18642/04

  SMATANA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 7711/06

  The Court held Article 5 § 4 applicable to proceedings before the Constitutional Court of the Czech Republic (see Smatana v. the Czech Republic, no. 18642/04, §§ 46 and 122-123, 27 September 2007; Fesar v. the Czech Republic (no. 76576/01, §§ 57-60 and 69, 13 November 2008).
• EGMR, 21.12.2010 - 15684/05

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 7711/06

  As to the present case, the Court has held that a complaint under Article 127 of the Constitution of the Slovak Republic is a remedy which applicants, including those who complain about a breach of their rights under Article 5, are normally required to use for the purpose of Article 35 § 1 of the Convention prior to lodging an application under the Convention (see, for example, Osváthová v. Slovakia, no. 15684/05, §§ 57-59, 21 December 2010, and Stetiar and Sutek v. Slovakia, nos.
• EGMR, 17.05.2011 - 2474/06

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 7711/06

  39446/06 and 33849/08, § 49, 7 June 2011, with further references; or Ganea v. Moldova, no. 2474/06, § 35, 17 May 2011).
• EGMR, 09.02.2010 - 13960/06

  A.R., SPOL. S R.O. v. SLOVAKIA

  Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 7711/06

  Noting that no just satisfaction claims were submitted within the given time-limit and no extension of time had been requested before the expiry of that period, the Court makes no award under Article 41 of the Convention (see also, A.R., spol. s r.o. v. Slovakia, no. 13960/06, §§ 63-65, 9 February 2010, with further references; or Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, §§ 66-68, ECHR 2003-IX).
• EGMR, 01.07.2010 - 42998/08

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 7711/06

  It found a breach of Article 5 § 4 due to the Croatian Constitutional Court's failure to review the lawfulness of the applicants" detention (see Getos-Magdic v. Croatia, no. 56305/08, §§ 100-106, 2 December 2010; HaÄ‘i v. Croatia, no. 42998/08, §§ 43-47, 1 July 2010; or Pesa v. Croatia, no. 40523/08, §§ 122-126, 8 April 2010).
• EGMR, 30.01.2007 - 74827/01

  PAVLIK v. SLOVAKIA
• EGMR, 23.11.2010 - 20271/06

  [ENG]
• EGMR, 26.10.2010 - 25329/05

  [ENG]
• EGMR, 08.07.2010 - 1248/09

  [ENG]
• EGMR, 21.09.2010 - 27452/05

  MOSAT v. SLOVAKIA
• EGMR, 21.12.2010 - 34200/06

  KESZELI v. SLOVAKIA (No. 2)
• EGMR, 21.04.2009 - 33740/06

  STEPHENS v. MALTA (no. 2)
• RG, 05.03.1906 - 167/06

  1. In welchem Umfang hat das Revisionsgericht die Schuldfrage zu prüfen, wenn der …
• EGMR, 09.01.2007 - 13794/02

  KOLACZYK v. POLAND
• KAG Freiburg, 04.04.2008 - 10/07

  Unterlassungsanspruch bezüglich der Anwendung einer Dienstvereinbarung über eine …
• EGMR, 21.03.2002 - 47679/99

  STASAITIS v. LITHUANIA

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 04.12.2018 - 10211/12

  Ist die Sicherungsverwahrung rechtens?

  Diese Erwägungen gelten auch für Beschwerden nach Artikel 5 Abs. 4 über Verfahren vor den Verfassungsgerichten, die nach den maßgeblichen strafprozessrechtlichen Bestimmungen getrennt von Verfahren vor den ordentlichen Gerichten geführt wurden (siehe Žúbor./. Slowakei, Individualbeschwerde Nr. 7711/06, Rdnr. 89, 6.
• EGMR, 02.02.2017 - 10211/12

  Sexualstraftäter scheitert mit Beschwerde gegen nachträgliche …

  Der Gerichtshof verweist auf seine wiederholt getroffene Feststellung, wonach Artikel 5 Abs. 4 auf Verfahren vor innerstaatlichen Verfassungsgerichten anwendbar ist, die sich im Rahmen der Überprüfung der Wahrung der Grundrechte durch eine angegriffene Freiheitsentziehungsanordnung von der Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung bei der betroffenen Person zu überzeugen haben, und die für die Aufhebung von Entscheidungen der ordentlichen Gerichte sowie gegebenenfalls für die Anordnung der Entlassung der Person, der die Freiheit entzogen wird, zuständig sind (siehe insbesondere Smatana./. die Tschechische Republik, Individualbeschwerde Nr. 18642/04, Rdnrn. 119-124, 27. September 2007; und Žúbor./. Slowakei, Individualbeschwerde Nr. 7711/06, Rdnrn. 71-77, 6. Dezember 2011 m. w. N.).
• EGMR, 20.11.2018 - 14305/17

  Selahattin Demirtas

  The Court reiterates that it has found Article 5 § 4 of the Convention to be applicable to proceedings before national constitutional courts (see Smatana v. the Czech Republic, no. 18642/04, §§ 119-24, 27 September 2007; Žúbor v. Slovakia, no. 7711/06, §§ 71-77, 6 December 2011; Mehmet Hasan Altan, cited above, § 159; and Şahin Alpay, cited above, § 131).

• EGMR, 25.01.2022 - 27684/17

  Türkei muss Deniz Yücel für Untersuchungshaft entschädigen

  Cela dit, la somme accordée au niveau national ne doit pas être manifestement insuffisante eu égard aux circonstances de l'affaire à l'examen (voir, entre autres, Zúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 63, 6 décembre 2011).

  Après la mise en liberté des personnes détenues, même si la garantie de bref délai n'est plus pertinente au regard du but de l'article 5 § 4, la garantie concernant l'effectivité du réexamen continue à s'appliquer, puisqu'un ancien détenu peut toujours avoir un intérêt légitime à ce que la légalité de sa détention soit établie même après sa libération (Zúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 83, 6 décembre 2011).

• EGMR, 20.03.2018 - 16538/17

  Türkei wegen Haft für Journalisten verurteilt

  The Court reiterates that it has found Article 5 § 4 of the Convention to be applicable to proceedings before domestic constitutional courts (see Smatana v. the Czech Republic, no. 18642/04, §§ 119-24, 27 September 2007, and Žúbor v. Slovakia, no. 7711/06, §§ 71-77, 6 December 2011).
• EGMR, 20.03.2018 - 13237/17

  Türkei wegen Haft für Journalisten verurteilt

  La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l'article 5 § 4 de la Convention s'applique aux procédures devant les juridictions constitutionnelles nationales (Smatana c. République tchèque, no 18642/04, §§ 119-124, 27 septembre 2007, et Žúbor c. Slovaquie, no 7711/06, §§ 71-77, 6 décembre 2011).
• EGMR, 22.12.2020 - 14305/17

  Selahattin Demirtas

  That amount must not be manifestly inadequate in the circumstances of the case under examination (see Žúbor v. Slovakia, no. 7711/06, § 63, 6 December 2011).

  Nevertheless, the amount awarded at national level must not be manifestly inadequate in the circumstances of the case under examination (see Žúbor v. Slovakia, no. 7711/06, § 63, 6 December 2011).

• EGMR, 13.04.2021 - 80/17

  MURAT AKSOY c. TURQUIE

  Cela dit, la somme accordée au niveau national ne doit pas être manifestement insuffisante eu égard aux circonstances de l'affaire à l'examen (voir, entre autres, Žúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 63, 6 décembre 2011).

  Après la mise en liberté des personnes détenues, même si la garantie de bref délai n'est plus pertinente au regard du but de l'article 5 § 4, la garantie concernant l'effectivité du réexamen continue à s'appliquer, puisqu'un ancien détenu peut toujours avoir un intérêt légitime à ce que la légalité de sa détention soit établie même après sa libération (Žúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 83, 6 décembre 2011).

• EGMR, 08.06.2021 - 25939/17

  BULAÇ c. TURQUIE

  Cela dit, la somme accordée au niveau national ne doit pas être manifestement insuffisante eu égard aux circonstances de l'affaire à l'examen (voir, entre autres, Žúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 63, 6 décembre 2011).

  Sa mise en liberté provisoire a mis fin à la violation alléguée de l'article 5 § 4 à raison d'une absence d'examen à bref délai par la Cour constitutionnelle de son recours concernant la légalité de sa détention provisoire (Žúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 85, 6 décembre 2011, et les références qui y sont citées).

• EGMR, 08.11.2022 - 14332/17

  YÜKSEKDAG SENOGLU ET AUTRES c. TÜRKIYE

  La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l'article 5 § 4 de la Convention s'applique aux procédures devant les juridictions constitutionnelles nationales (Smatana c. République tchèque, no 18642/04, §§ 119-124, 27 septembre 2007, Žúbor c. Slovaquie, no 7711/06, §§ 71-77, 6 décembre 2011, Mehmet Hasan Altan, précité, § 159, et Şahin Alpay, précité, § 131).

  Après la fin de la détention provisoire des intéressés, même si la garantie de bref délai n'est plus pertinente au regard du but de l'article 5 § 4, la garantie concernant l'effectivité du réexamen continue à s'appliquer, puisqu'un ancien détenu peut toujours avoir un intérêt légitime à ce que la légalité de sa détention soit établie même après sa libération (Žúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 83, 6 décembre 2011).

• EGMR, 20.04.2021 - 6097/16

  PETROVIC v. SERBIA
• EGMR, 13.04.2021 - 13252/17

  EGMR verurteilt Türkei wegen Inhaftierung zweier Journalisten - EGMR verurteilt …
• EGMR, 24.11.2020 - 36493/17

  Festnahme eines Investigativjournalisten in Türkei unzulässig
• EGMR, 19.01.2021 - 72/17

  TAS c. TURQUIE et 1 autre affaire
• EGMR, 04.04.2023 - 43674/16

  RADONJIC AND ROMIC v. SERBIA
• EGMR, 31.01.2023 - 43979/17

  KILIÇ c. TURQUIE
• EGMR, 18.05.2021 - 42201/17

  ÖGRETEN c. TURQUIE et 1 autre affaire
• EGMR, 19.03.2024 - 66375/17

  PARILDAK c. TURQUIE
• EGMR, 14.09.2016 - 46092/06

  KORMOS ET 5 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA SLOVAQUIE
• EGMR, 27.08.2024 - 32887/19

  I.G. v. TURKEY
• EGMR, 02.04.2019 - 19699/18

  AKGÜN c. TURQUIE
• EGMR, 25.04.2024 - 55788/20

  KRÁTKY v. SLOVAKIA and 3 other applications
• EGMR, 13.03.2025 - 59217/21

  KRÁTKY v. SLOVAKIA
• EGMR, 20.10.2020 - 39558/10

  URUÇ c. TURQUIE
• EGMR - 44190/22 (anhängig)

  KONTIĆ v. SERBIA
• EGMR, 10.02.2026 - 15691/22

  DEDOVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA and 1 other application
• EGMR, 07.11.2023 - 2010/22

  ÖLMEZ c. TÜRKIYE
• EGMR, 25.03.2021 - 17086/19

  KRÁTKY v. SLOVAKIA
• EGMR, 02.12.2014 - 64195/10

  PETROV v. SLOVAKIA
• EGMR, 17.07.2012 - 25416/07

  [ENG]
• EGMR - 7731/24 (anhängig)

  BERISHA v. ALBANIA