Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 27.05.2010

Rechtsprechung
   EGMR, 25.07.2013 - 11082/06, 13772/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,17600
EGMR, 25.07.2013 - 11082/06, 13772/05 (https://dejure.org/2013,17600)
EGMR, Entscheidung vom 25.07.2013 - 11082/06, 13772/05 (https://dejure.org/2013,17600)
EGMR, Entscheidung vom 25. Juli 2013 - 11082/06, 13772/05 (https://dejure.org/2013,17600)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,17600) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KHODORKOVSKIY AND LEBEDEV v. RUSSIA

    Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 6, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 ... Abs. 3 Buchst. d, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 18, Art. 34, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
    No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment Inhuman treatment) (Substantive aspect) Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect) Violation of Article 5 - Right to ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KHODORKOVSKIY AND LEBEDEV v. RUSSIA - [Deutsche Übersetzung] by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)

    [DEU] No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (5)

  • zeit.de (Pressemeldung, 25.07.2013)

    Russland wegen Chodorkowski-Prozess verurteilt

  • lto.de (Kurzinformation)

    Kremlkritiker Chodorkowskij - EGMR kritisiert Menschenrechtsverletzungen

  • RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
  • taz.de (Pressemeldung, 25.07.2013)

    Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair

  • orf.at (Pressemeldung, 25.07.2013)

    Chodorkowski-Prozess nicht politisch

In Nachschlagewerken

  • Wikipedia
    +3
    Weitere Entscheidungen mit demselben Bezug
    EGMR, 14.01.2020 - 51111/07

    Prozess gegen Kreml-Kritiker Chodorkowski war "unfair"

    EGMR, 31.07.2014 - 14902/04

    Milliarden-Schadenersatz: Russland verliert erneut gegen Ex-Yukos-Aktionäre

    EGMR, 25.07.2013 - 11082/06

    Michail Borissowitsch Chodorkowski

    EGMR, 31.05.2011 - 5829/04

    Russland wegen Chodorkowski verurteilt

    (Wikipedia-Eintrag mit Bezug zur Entscheidung)

    Michail Borissowitsch Chodorkowski

Sonstiges

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (180)

  • EGMR, 16.02.2021 - 1128/17

    Meng ./. Deutschland - Konventionsverletzung durch Beteiligung eines nicht …

    Gleichermaßen reicht allein die Tatsache, dass ein Richter bereits über ähnliche, aber selbständige Tatvorwürfe entschieden hat oder in einem gesonderten Strafverfahren gegen einen Mitbeschuldigten verhandelt hat, nicht aus, um Zweifel an der Unparteilichkeit dieses Richters in einem nachfolgenden Fall zu begründen (…siehe u.a., S., a.a.O., Rdnr. 42; Khodorkovskiy und Lebedev ./. Russland, Individualbeschwerden Nrn. 11082/06 und 13772/05, Rdnrn. 538 und 544, 25. Juli 2013;… und B. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerden Nrn. 4211/12 und 5850/12, Rdnr. 32, 21. April 2015).
  • EGMR, 15.12.2015 - 9154/10

    Schatschaschwili gegen Deutschland - Recht auf Konfrontation und Befragung von …

    In anderen Sachen wiederum hat er einen flexibleren Ansatz gewählt und erachtet, dass das Fehlen eines triftigen Grundes für die Rechtfertigung des Nichterscheinens eines Belastungszeugen einen entscheidenden Faktor darstellte, um einen Mangel an Fairness des Verfahrens festzustellen, es sei denn, die Aussage des abwesenden Zeugen war für den Ausgang der Sache nachweislich irrelevant (Chodorkowski und Lebedew./. Russland, Nr. 11082/06 und 13772/05, Rdnrn. 709-716, 25. Juli 2013, Cevat Soysal./. Türkei, Nr. 17362/03, Rdnrn. 76-79, 23. September 2014, und Suldin./. Russland, Nr. 20077/04, Rdnrn. 56-59, 16. Oktober 2014).

    In anderen Rechtssachen scheint der Ansatz weniger klar zu sein, jedoch bestand zumindest eine Tendenz in Richtung auf die Annahme, dass die ungerechtfertigte Abwesenheit eines wesentlichen Zeugen auf eine Verletzung der Konvention hinausläuft (Khodorkovskiy und Lebedev./. Russland, Nrn. 11082/06 und 13772/05, Rdnr. 715, 25.

  • EGMR, 25.06.2024 - 20958/14

    EGMR zur Lage auf der Krim: Russland begeht schwere Menschenrechtsverletzungen

    The Court has also found that placing a convict in a particular penal facility may raise an issue under Article 8 of the Convention if its effects on his or her private and family life go beyond the 'normal' hardships and restrictions inherent in the very concept of imprisonment (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, nos. 11082/06 and 13772/05, § 837, 25 July 2013), and that, in that case, given the geographical situation of remote penal facilities and the realities of the Russian transport system, both prisoners sent to serve a sentence far from their home and members of their families suffered from the remoteness of the facilities (ibid., § 838).

    As a result, the applicants received fewer visits from their families (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, nos. 11082/06 and 13772/05, § 838, 25 July 2013).

    In this connection, the Court's case-law shows different approaches: whereas in Navalnyy and Ofitserov v. Russia (nos. 46632/13 and 28671/14, § 129, 23 February 2016) and Navalnyye v. Russia (no. 101/15, §§ 88-89, 17 October 2017), in the circumstances relevant to those cases, the Court rejected complaints under Article 18 raised in conjunction with Articles 6 and 7 as incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, in Năstase v. Romania ((dec.), no. 80563/12, §§ 105-09, 18 November 2014), it rejected as manifestly ill-founded a complaint under Article 18 raised in conjunction with Article 6. By contrast, in Khodorkovskiy v. Russia (no. 2) (no. 11082/06, § 16, 8 November 2011) and Lebedev v. Russia (no. 2) (no. 13772/05, §§ 310-14, 27 May 2010), the Court declared admissible the applicants' complaints under Article 18 raised in conjunction with Articles 5, 6, 7 and 8 and subsequently, having examined the merits of those complaints in its judgment in Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia (cited above, §§ 897-909), found no violation of Article 18 of the Convention.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 27.05.2010 - 13772/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,61298
EGMR, 27.05.2010 - 13772/05 (https://dejure.org/2010,61298)
EGMR, Entscheidung vom 27.05.2010 - 13772/05 (https://dejure.org/2010,61298)
EGMR, Entscheidung vom 27. Mai 2010 - 13772/05 (https://dejure.org/2010,61298)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,61298) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (12)Zitiert selbst (16)

  • EGMR, 04.10.2005 - 3456/05

    SARBAN v. MOLDOVA

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    Lastly, the applicant repeatedly refused to receive medical aid from the prison doctors (contrast Sarban v. Moldova, no. 3456/05, § 90, 4 October 2005).
  • EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

    COEME AND OTHERS v. BELGIUM

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    Nor can the organisation of the judicial system be left to the discretion of the judicial (let alone prosecution) authorities, although this does not mean that the courts do not have some latitude to interpret the relevant national legislation (see Coëme and Others v. Belgium, nos. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 and 33210/96, § 98, ECHR 2000-VII).
  • EGMR, 27.06.1968 - 2122/64

    Wemhoff ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    In doing so the Court will take into account the overall length of the applicant's detention between his arrest (2 July 2003) and his conviction by the Meshchanskiy District Court (16 May 2005), when his pre-trial detention ended (see, among other authorities, Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 9, Series A no. 7, and Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 145 and 147, ECHR 2000-IV).
  • EGMR, 10.02.1995 - 15175/89

    ALLENET DE RIBEMONT c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    The Court reiterates that Article 6 § 2 cannot prevent the authorities from informing the public about criminal investigations in progress, but it requires that they do so with all the discretion and circumspection necessary if the presumption of innocence is to be respected (see Allenet de Ribemont v. France, 10 February 1995, § 38, Series A no. 308).
  • EGMR, 14.11.2000 - 35115/97

    RIEPAN v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    What the case-law requires is that the proceedings take place in a "regular courtroom large enough to accommodate spectators" (Riepan v. Austria, no. 35115/97, § 29, ECHR 2000-XII).
  • EGMR, 16.11.2004 - 23131/03

    NORWOOD v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    The Court reiterates in this respect that "the general purpose of Article 17 is to prevent individuals or groups with totalitarian aims from exploiting in their own interests the principles enunciated by the Convention" (see Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI).
  • EGMR, 27.06.2000 - 21986/93

    Verursachung des Todes eines Gefangenen in türkischer Haft - Umfang der …

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    In such cases it is up to the authorities to provide a satisfactory and convincing explanation (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII).
  • EGMR, 26.03.1982 - 8269/78

    Adolf ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    Whether a statement of a public official is in breach of the principle of the presumption of innocence must be determined in the context of the particular circumstances in which the impugned statement was made (see Adolf v. Austria, 26 March 1982, §§ 36-41, Series A no. 49, and Daktaras, cited above, § 41).
  • EGMR, 20.02.2007 - 35222/04

    PAVEL IVANOV v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    Article 17 cannot be relied on by an individual applicant complaining of the infringement of his rights and freedoms by the public authorities: it is for respondent Governments to invoke that article in order to justify restrictions of rights and freedoms of the applicant (see, for instance, Pavel Ivanov v. Russia (dec.), no. 35222/04, ECHR 2007-II).
  • EGMR, 18.06.2002 - 25656/94

    ORHAN v. TURKEY

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    In the absence of such explanation the Court can draw inferences which may be unfavourable for the respondent Government (see Orhan v. Turkey, no. 25656/94, § 274, 18 June 2002).
  • EGMR, 10.07.2001 - 25657/94

    AVSAR c. TURQUIE

  • EGMR, 22.12.2008 - 46468/06

    ALEKSANYAN v. RUSSIA

  • EGMR, 23.10.2008 - 13470/02

    KHUZHIN AND OTHERS v. RUSSIA

  • EGMR, 06.05.2003 - 76682/01

    P4 RADIO HELLE NORGE ASA contre la NORVEGE

  • EKMR, 16.05.1977 - 7360/76

    ZAND v. AUSTRIA

  • EGMR, 02.12.2004 - 4672/02

    FARBTUHS c. LETTONIE

  • EGMR, 23.11.2023 - 50849/21

    WA?ĘSA v. POLAND

    46632/13 and 28671/14, § 129, 23 February 2016, where, in the circumstances relevant to that case, it rejected as incompatible ratione materiae a complaint under Article 18 raised in conjunction with Articles 6 and 7; Năstase v. Romania (dec.), no. 80563/12, §§ 105-09, 18 November 2014, where it rejected as manifestly ill-founded a complaint under Article 18 raised in conjunction with Article 6; and Khodorkovskiy v. Russia (no. 2), no. 11082/06, § 16, 8 November 2011, and Lebedev v. Russia (no. 2), no. 13772/05, §§ 310-14, 27 May 2010, where it declared admissible the applicants' complaints under Article 18 raised in conjunction with Articles 5, 6, 7 and 8 and subsequently, having examined the merits of those complaints in the judgment of Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, nos.

    11082/06 and 13772/05, §§ 897-909, 25 July 2013, found no violation of Article 18).

  • EGMR, 14.01.2020 - 51111/07

    Prozess gegen Kreml-Kritiker Chodorkowski war "unfair"

    They also argued that the Court's findings in Lebedev v. Russia (no. 2) (dec.), § 229, no. 13772/05, 27 May 2010, and Khodorkovskiy v. Russia (no. 2) (dec.), no. 11082/06, 8 November 2011, should be likewise applicable in the present case.
  • EGMR, 22.12.2008 - 46468/06

    ALEKSANYAN v. RUSSIA

    He represented Mr Khodorkovskiy and Mr Lebedev, as one of their lawyers, in criminal proceedings which are now the subject of complaints before the Court (applications nos. 5829/04, 4493/04, 13772/05, 11082/06).
  • EGMR, 23.06.2026 - 25916/18

    MARINAKIS c. GRÈCE

    Dans ces conditions, rien ne permet à la Cour d'en déduire que les juridictions internes aient compétence, en vertu de l'article 171 § 1 d) du code de procédure pénale, pour connaître de l'essence même du grief soulevé sous l'angle de l'article 6 § 2 de la Convention pris dans sa portée « étendue ", qui exige le respect de la présomption d'innocence également de la part des représentants de l'État (voir, mutatis mutandis, Lebedev c. Russie (no 2) (déc.), no 13772/05, § 256, 27 mai 2010, et Kasatkin c. Russie (déc.), no 53672/14, §§ 21-22, 22 juin 2021).
  • EGMR, 29.10.2015 - 56854/13

    STORY v. MALTA

    Failure to provide proper medical aid to a detainee would not fall under Article 3 unless there was an actual detriment to his physical or mental condition, or avoidable suffering of a certain intensity, or an immediate risk of such detriment or suffering (see Lebedev v. Russia (dec.), no.13772/05, § 176, 27 May 2010).
  • EGMR, 03.09.2019 - 69717/14

    JANUSKEVICIENÄ- v. LITHUANIA

    The case most similar to the present one is Lebedev v. Russia (no. 2), dec., no. 13772/05, 27 May 2010, in which, the applicant complained that the court in the criminal case against him had referred to evidence in different criminal proceedings against another individual.
  • EGMR, 23.07.2013 - 4458/10

    MIKALAUSKAS v. MALTA

    Failure to provide proper medical aid to a detainee would not fall under Article 3 unless there was an actual detriment to his physical or mental condition, or avoidable suffering of a certain intensity, or an immediate risk of such detriment or suffering (see Lebedev v. Russia (dec.), no.13772/05, § 176, 27 May 2010).
  • EGMR, 12.01.2016 - 52160/13

    MOXAMED ISMAACIIL v. MALTA and 1 other application

    Failure to provide proper medical aid to a detainee would not fall under Article 3 unless there was an actual detriment to his physical or mental condition, or avoidable suffering of a certain intensity, or an immediate risk of such detriment or suffering (see Lebedev v. Russia (dec.), no. 13772/05, § 176, 27 May 2010).
  • EGMR, 08.11.2011 - 11082/06

    KHODORKOVSKIY v. RUSSIA (No. 2)

    The Court reiterates that it has already found in respect of the applicant's co-defendant, Mr Lebedev, that a similar complaint, in so far as it related to the first criminal case against the applicant and Mr Lebedev, was premature (see Lebedev v. Russia (no. 2) (dec.), no. 13772/05, § 266, 27 May 2010).
  • EGMR, 15.05.2012 - 50950/06

    VAN DEILENA v. LATVIA

    The Court observes that an appeal to a higher court with full jurisdiction and power to quash the lower court's decision is in principle a remedy capable of putting right deficiencies in criminal proceedings, including alleged bias on the part of a judge (see Lebedev v. Russia (No.2) (dec.), no. 13772/05, 27 May 2010).
  • EGMR, 22.06.2021 - 53672/14

    KASATKIN c. RUSSIE

  • EGMR, 24.01.2008 - 46468/06

    ALEKSANYAN v. RUSSIA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht