Volltextveröffentlichungen (2)

• HRR Strafrecht

  Art. 6 EMRK; Art. 8 EMRK; § 110a StPO; § 161 StPO; § 163 StPO
  Recht auf ein faires Verfahren (Abgrenzung der unzulässigen Tatprovokation von legitimierbaren verdeckten Ermittlungen; Scheinkauf; Anstiftung; agent provocateur; incitement; entrapment; effektive Geltendmachung einer behaupteten Tatprovokation; Einschränkungen des ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BANNIKOVA v. RUSSIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  No violation of Art. 6-1 (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (84)Zitiert selbst (12)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 02.07.2002 - 34209/96

  S.N. v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  There will not be a fair trial, however, unless any difficulties caused to the defendant by a limitation on his rights are sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities (see, for example, Doorson v. the Netherlands, 26 March 1996, § 70, Reports 1996-II; Van Mechelen and Others v. the Netherlands, 23 April 1997, § 58, Reports 1997-III; Jasper v. the United Kingdom (GC), no. 27052/95, §§ 51-53, ECHR 2000-II; S.N. v. Sweden, no. 34209/96, § 47, ECHR 2002-V; Botmeh and Alami v. the United Kingdom, no. 15187/03, § 37, 7 June 2007; and A. and Others v. the United Kingdom (GC), no. 3455/05, §§ 205 et seq., ECHR 2009-...).
• EGMR, 01.06.2010 - 28823/04

  [FRE]

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  Even if the information in question was not part of the prosecution file and had not been admitted as evidence, the court's duty to examine the incitement plea and ensure the overall fairness of the trial requires that all relevant information, particularly regarding the purported suspicions about the applicant's previous conduct, be put openly before the trial court or tested in an adversarial manner (see V. v. Finland, §§ 76 et seq., and Malininas, § 36, both cited above; and, mutatis mutandis, Bulfinsky v. Romania, no. 28823/04, 1 June 2010).
• EGMR, 10.06.2008 - 27968/03

  KUZMICKAJA v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  For the same reasons the Court will generally require that the undercover agents and other witnesses who could testify on the issue of incitement should be heard in court and be cross-examined by the defence, or at least that detailed reasons should be given for a failure to do so (see Lüdi, § 49; Sequeira; Shannon; and Bulfinsky, § 45, all cited above; and Kuzmickaja v. Lithuania (dec.), no. 27968/03, 10 June 2008).

• EGMR, 07.06.2007 - 15187/03

  BOTMEH AND ALAMI v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  There will not be a fair trial, however, unless any difficulties caused to the defendant by a limitation on his rights are sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities (see, for example, Doorson v. the Netherlands, 26 March 1996, § 70, Reports 1996-II; Van Mechelen and Others v. the Netherlands, 23 April 1997, § 58, Reports 1997-III; Jasper v. the United Kingdom (GC), no. 27052/95, §§ 51-53, ECHR 2000-II; S.N. v. Sweden, no. 34209/96, § 47, ECHR 2002-V; Botmeh and Alami v. the United Kingdom, no. 15187/03, § 37, 7 June 2007; and A. and Others v. the United Kingdom (GC), no. 3455/05, §§ 205 et seq., ECHR 2009-...).
• EGMR, 17.01.1970 - 2689/65

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  The right to the fair administration of justice holds so prominent a place in a democratic society that it cannot be sacrificed for the sake of expedience (see Delcourt v. Belgium, 17 January 1970, § 25, Series A no. 11).
• EGMR, 15.06.1992 - 12433/86

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  As the domestic courts pointed out, as in Lüdi (Lüdi v. Switzerland, 15 June 1992, Series A no. 238)), their activities did not exceed those of undercover agents.".
• EGMR, 06.05.2003 - 73557/01

  SEQUEIRA contre le PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  In the case of Sequeira v. Portugal ((dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI) the Court found that there had been no police incitement, basing its finding on the following considerations:.
• EGMR, 06.04.2004 - 67537/01

  SHANNON c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  In addition to the aforementioned, the following may, depending on the circumstances of a particular case, also be considered indicative of pre-existing criminal activity or intent: the applicant's demonstrated familiarity with the current prices for drugs and ability to obtain drugs at short notice (see Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV) and the applicant's pecuniary gain from the transaction (see Khudobin, cited above, § 134).
• EGMR, 01.07.2008 - 10071/04

  MALININAS v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  The authorities must be able to demonstrate at any stage that they had good reasons for mounting the covert operation (see Ramanauskas, cited above, §§ 63 and 64, and Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 36, 1 July 2008).
• EGMR, 29.09.2009 - 23782/06

  [FRE]

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  As regards the previous criminal record of the person concerned, the Court has specified that even if the applicant did have a criminal conviction in the past, this was not by itself indicative of any ongoing criminal activity (see Constantin and Stoian v. Romania, nos. 23782/06 and 46629/06, § 55, 29 September 2009):.
• EGMR, 10.09.2002 - 40461/98

  LEWIS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 24.04.2007 - 40412/98

  V. v. FINLAND

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 10.06.2015 - 2 StR 97/14

  Rechtsstaatswidrige Tatprovokation durch Verdeckte Ermittler der Polizei führt …

  In Betäubungsmittelfällen können nach Ansicht des Gerichtshofs folgende Verhaltensweisen dafür sprechen, dass die Ermittlungsbehörden den Bereich des passiven Vorgehens verlassen haben: das Ergreifen der Initiative beim Kontaktieren des Betroffenen, das Erneuern des Angebots trotz anfänglicher Ablehnung, hartnäckiges Auffordern zur Tat, Steigern des Preises über den Durchschnitt oder Vorspiegelung von Entzugserscheinungen, um das Mitleid des Betroffenen zu erregen (…vgl. EGMR aaO mwN; siehe auch EGMR, Entscheidung vom 4. November 2010 - 18757/06 [Bannikova gegen Russland], Rn. 37 ff.; Urteil vom 18. Oktober 2011 - 21218/09 [Prado Bugallo gegen Spanien], NJW 2012, 3502, 3503; Urteil vom 5. Februar 2008 - 74420/19 [Ramanauskas gegen Litauen], NJW 2009, 3565, 3566 f.; Urteil vom 9. Juni 1998 - 44/1997/828/1034 [Teixeira de Castro gegen Portugal], NStZ 1999, 47, 48).
• EGMR, 23.10.2014 - 54648/09

  Unzulässige Tatprovokation (Anstiftung; verbleibende Opferstellung im Sinne der …

  Dezember 2005; Khudobin./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 59696/00, Rdnr. 133, ECHR 2006-XII (Auszüge); Ramanauskas, a. a. O., Rdnr. 54; und Bannikova./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 18757/06, Rdnr. 34, 4. November 2010).
• EGMR, 15.10.2020 - 40495/15

  Polizeiliche Tatprovokation (Begriff: mittelbare Tatprovokation - Bestimmtsein …

  Auch wenn die Zunahme des organisierten Verbrechens unzweifelhaft die Ergreifung geeigneter Maßnahmen erfordert, so ist das Recht auf eine faire Rechtsprechung dennoch ein überaus bedeutendes Gut, das nicht Zweckmäßigkeitserwägungen geopfert werden darf (…siehe Teixeira de Castro, a.a.O., Rdnr. 36; und Bannikova./. Russland, Individualbeschwerde. Nr. 18757/06, Rdnr. 33, 4. November 2010).

• BGH, 19.05.2015 - 1 StR 128/15

  Rechtstaatswidrige Tatprovokation (Verletzung des Rechts auf ein faires …

  a) Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) legt Art. 6 Abs. 1 EMRK in ständiger Rechtsprechung dahingehend aus, dass bei einer - nach den vom Gerichtshof formulierten Voraussetzungen ("substantive test of incitement"; siehe EGMR, Urteil vom 4. November 2010 - 18757/06 "Bannikova vs. Russia" Rn. 37;… Urteil vom 23. Oktober 2014 - 54648/09 "Furcht gegen Deutschland" Rn. 48 f. mwN) - gegen die genannte Vorschrift verstoßenden Tatprovokation durch die Polizei das öffentliche Interesse an der Bekämpfung schwerer Straftaten im Strafprozess nicht den Gebrauch von Beweismitteln rechtfertigen könne, die als Ergebnis polizeilicher Provokation gewonnen wurden (etwa EGMR…, Urteil vom 9. Juni 1998 - 44/1997/828/1034 "Teixeira de Castro vs. Portugal" Rn. 36 sowie EGMR, Urteile vom 5. Februar 2008 - 74420/01 "Ramanauskas vs. Lithuania" Rn. 54 mwN; vom 4. November 2010 - 18757/06 "Bannikova vs. Russia" Rn. 34;… vom 23. Oktober 2014 - 54648/09 "Furcht gegen Deutschland" Rn. 47).

  Der Gerichtshof stellt für die materiellrechtliche Prüfung des Vorliegens einer solchen Provokation ("substantive test of incitement"; siehe EGMR, Urteil vom 4. November 2010 - 18757/06 "Bannikova vs. Russia" Rn. 37) darauf ab, dass sich die beteiligten Polizeibeamten nicht auf eine weitgehend passive Strafermittlung beschränken, sondern die betroffene Person derart beeinflussen, dass diese zur Begehung einer Straftat verleitet wird, die sie anderenfalls nicht begangen hätte.

  In die Prüfung der materiellen Voraussetzungen einer Tatprovokation bezieht der EMGR u.a. ein, dass die Strafverfolgungsbehörden keinen Grund hatten, eine Person der Beteiligung an Betäubungsmittelstraftaten zu verdächtigen, wenn diese nicht vorbestraft war, (noch) kein Ermittlungsverfahren gegen sie eingeleitet war und keine Anhaltspunkte für eine Tatgeneigtheit vor der Kontaktaufnahme vorlagen (so bereits EGMR…, Urteil vom 9. Juni 1998 - 44/1997/828/1034 "Teixeira de Castro vs. Portugal" Rn. 38 sowie EGMR, Urteil vom 4. November 2010 - 18757/06 "Bannikova vs. Russia" Rn. 39 …und Urteil vom 23. Oktober 2014 - 54648/09 "Furcht gegen Deutschland" Rn. 51 jeweils mwN).

• EGMR, 18.12.2014 - 14212/10

  SCHOLER v. GERMANY

  Unter Bezugnahme auf die Kriterien für die Prüfung, ob eine unzulässige Tatprovokation durch die Polizei im Sinne der Rechtsprechung des Gerichtshofs vorgelegen hat (materiell-rechtliche Prüfung des Vorliegens einer Provokation [substantive test of incitement]; siehe Bannikova./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 18757/06, Rdnr. 37 ff., 4. November 2010), trug die Regierung vor, der Beschwerdeführer sei in Bezug auf die fraglichen Betäubungsmitteldelikte tatgeneigt gewesen.

  Wird der Gerichtshof mit dem Vorwurf der polizeilichen Tatprovokation oder List befasst, so versucht er festzustellen, ob eine derartige Provokation oder List vorgelegen hat (materiell-rechtliche Prüfung des Vorliegens einer Provokation [substantive test of incitement]; siehe Bannikova./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 18757/06, Rdnr. 37, 4. November 2010).

• EGMR, 13.09.2016 - 50541/08

  Aufschub des Rechts auf Verteidigerbeistand (Recht auf ein faires Verfahren; …

  One example of such pre-"charge" facts is entrapment by the police: if persons have been entrapped by the police into carrying out acts that they would not otherwise carried out, any criminal proceedings brought against them on the basis of those acts will be unfair (see, among many case-law authorities, Teixeira de Castro v. Portugal, 9 June 1998, §§ 34-36, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV; Bannikova v. Russia, no. 18757/06, §§ 33-65, 4 November 2010; and Lagutin and Others v. Russia, nos. 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 and 7451/09, §§ 89-101, 24 April 2014).
• EGMR, 24.04.2014 - 6228/09

  LAGUTIN AND OTHERS v. RUSSIA

  The general principles relating to the guarantees of a fair trial in the context of undercover investigative techniques used to combat drug trafficking and corruption are set out in the Court's extensive case-law summarised in the case of Bannikova v. Russia (no. 18757/06, §§ 33-65, 4 November 2010) and Veselov and Others (cited above, §§ 88-94).

  [2] See paragraphs 93 and 115 of the judgment and the previous cases of Vanyan v. Russia, no. 53203/99, §§ 46-47, 15 December 2005; Khudobin v. Russia, no. 59696/00, § 135, ECHR 2006-XII; Bannikova v. Russia, no. 18757/06, §§ 49-50, 4 November 2010; and Veselov and Others v. Russia, nos. 23200/10, 24009/07 and 556/10, §§ 106 and 126-127, 2 October 2012.

• EGMR, 20.04.2021 - 66152/14

  KUZMINA v. RUSSIA and 8 other applications

  It gave instructions to the lower courts, in particular, concerning the examination of pleas of entrapment in accordance with the principles set out in the Court's judgments in Vanyan v. Russia (no. 53203/99, 15 December 2005), Khudobin v. Russia (no. 59696/00, 26 October 2006) and Bannikova v. Russia (no. 18757/06, 4 November 2010) (paragraph 7.2 of the Review) and the exclusion of evidence obtained during a test purchase if the order did not comply with the law and the Joint Instruction (see paragraph 46 above).

  Since it is not possible to reduce the variety of situations which might occur in this context to a mere checklist of simplified criteria, the Court's examination of complaints of entrapment has developed on the basis of two tests: the substantive and the procedural test of incitement (see Matanović v. Croatia, no. 2742/12, § 122, 4 April 2017, citing Bannikova v. Russia, no. 18757/06, § 37-65, 4 November 2010).

• EGMR, 20.02.2018 - 55146/14

  RAMANAUSKAS v. LITHUANIA

  The relevant criteria determining the Court's examination in this context are set out in the case of Bannikova v. Russia (no. 18757/06, §§ 37-65, 4 November 2010).

  Even if it might have been worded, in Ramanauskas v. Lithuania (cited above), so strictly with no special intention, the later ordaining, even if infrequent (contrast Bannikova v. Russia, no. 18757/06, 4 November 2010), of the letter of the tenet to its rigid meaning does not warrant dismissing the criticism of the wording of the clause in question as a mere carping at trifles.

• OVG Schleswig-Holstein, 09.10.2020 - 14 LB 1/19

  Disziplinarrecht: Entfernung eines Lehrers aus dem Beamtenverhältnis bei Besitz …

  Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellt für die materiell-rechtliche Prüfung des Vorliegens einer solchen Provokation ("substantive test of incitement"; siehe EGMR, Urteil vom 04.11.2010 - 18757/06 "Bannikova vs. Russia", Rn. 37) darauf ab, dass sich die beteiligten Polizeikräfte nicht auf eine weitgehend passive Strafermittlung beschränken, sondern die betroffene Person derart beeinflussen, dass diese zur Begehung einer Straftat verleitet wird, die sie anderenfalls nicht begangen hätte.
• EGMR, 15.05.2018 - 35517/11

  VIRGIL DAN VASILE c. ROUMANIE
• EGMR, 07.10.2025 - 3023/22

  HELME v. ESTONIA
• EGMR, 16.12.2021 - 23476/15

  YAKHYMOVYCH v. UKRAINE
• EGMR, 09.03.2021 - 54339/09

  ZININ v. RUSSIA
• EGMR, 18.12.2018 - 36658/05

  MURTAZALIYEVA v. RUSSIA
• EGMR, 02.10.2012 - 23200/10

  VESELOV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 08.03.2016 - 65311/09

  MORARI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 23.11.2017 - 47074/12

  GRBA v. CROATIA
• EGMR, 10.10.2017 - 50468/16

  MILLS v. IRELAND
• EGMR, 23.05.2017 - 67496/10

  VAN WESENBEECK c. BELGIQUE et 1 autre affaire
• EGMR, 16.07.2015 - 43490/07

  CIPRIAN VLADUÈš POP AND IOAN FLORIN POP v. ROMANIA
• EGMR, 08.04.2014 - 36259/04

  [FRE]
• EGMR, 30.05.2013 - 8810/05

  [ENG]
• EGMR, 01.03.2011 - 13109/04

  LALAS v. LITHUANIA
• EGMR, 05.02.2019 - 13573/14

  TEPRA v. AUSTRIA
• EGMR, 09.01.2025 - 21766/22

  CAVCA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 26.03.2015 - 7614/09

  VOLKOV AND ADAMSKIY v. RUSSIA
• EGMR, 24.01.2023 - 48105/16

  NIKOLOV v. AUSTRIA
• EGMR, 31.01.2017 - 40233/07

  KALNENIENE c. BELGIQUE
• EGMR, 28.06.2018 - 31536/07

  TCHOKHONELIDZE v. GEORGIA
• EGMR, 09.02.2016 - 22486/05

  [ENG]
• EGMR, 30.04.2015 - 2500/07

  LEBEDEV v. RUSSIA
• EGMR, 27.11.2014 - 20696/06

  [ENG]
• EGMR, 30.10.2014 - 5753/09

  [ENG]
• EGMR, 14.05.2020 - 43753/13

  SAPRYKIN AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 14.02.2017 - 7600/09

  PATRASCU v. ROMANIA
• EGMR, 22.03.2016 - 14313/07

  AKULIN AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 25.08.2015 - 70841/10

  LELYUYKIN v. RUSSIA
• EGMR, 01.07.2014 - 17953/08

  PARENIUC v. MOLDOVA
• EGMR, 16.10.2012 - 46055/06

  [ENG]
• EGMR, 08.02.2022 - 22369/15

  GODÎNCA c. ROUMANIE
• EGMR, 09.07.2020 - 74253/11

  KOLBAS AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 05.03.2020 - 7379/11

  ORLOV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 13.12.2016 - 19185/05

  [ENG]
• EGMR, 21.06.2016 - 46796/06

  MAMONTOV v. RUSSIA
• EGMR, 23.06.2015 - 15251/07

  OPRIS c. ROUMANIE
• EGMR, 02.12.2014 - 3082/06

  [ENG]
• EGMR - 66407/17 (anhängig)

  SHABAN v. UKRAINE
• EGMR - 19191/20 (anhängig)

  BARSEGHYAN v. ARMENIA
• EGMR - 49503/20 (anhängig)

  MEI-ROSU c. ROUMANIE et 4 autres affaires
• EGMR, 06.12.2022 - 78458/14

  SELAMET c. ROUMANIE
• EGMR, 06.10.2022 - 18452/18

  PISMARKIN v. RUSSIA
• EGMR, 06.10.2022 - 19277/20

  FILATOV v. RUSSIA
• EGMR, 06.10.2022 - 16642/20

  SHURAK v. RUSSIA
• EGMR, 06.09.2022 - 19444/14

  FIERASCU v. ROMANIA and 9 other applications
• EGMR, 22.02.2022 - 65145/14

  BONA c. ROUMANIE
• EGMR, 30.04.2020 - 58917/15

  SENCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 24.10.2019 - 49402/11

  RYLOV AND SHARIYA v. RUSSIA
• EGMR, 07.03.2019 - 76161/12

  SOLODUSHCHENKO AND DEMIN v. RUSSIA
• EGMR, 22.03.2018 - 16971/09

  VERBNYAK AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 18.01.2018 - 43475/09

  PANOV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 06.05.2014 - 25730/06

  VALKADOV v. RUSSIA
• EGMR, 19.11.2013 - 19267/05

  [FRE]
• EGMR, 09.10.2012 - 12025/02

  TRIFONTSOV v. RUSSIA
• EGMR - 34575/19 (anhängig)

  MIRAKA v. GREECE
• EGMR - 55382/20 (anhängig)

  BUCUCI c. ROUMANIE
• EGMR - 45439/22 (anhängig)

  DUÈšU c. ROUMANIE
• EGMR, 21.12.2021 - 53166/10

  PAPYAN v. ARMENIA
• EGMR, 07.12.2021 - 39703/07

  DANILIN v. RUSSIA
• EGMR, 08.10.2019 - 40442/07

  MANELYUK AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 26.03.2019 - 28347/08

  [FRE]
• EGMR, 18.12.2018 - 64020/09

  VOINEA v. ROMANIA
• EGMR, 18.12.2018 - 44497/09

  URSU c. ROUMANIE
• EGMR, 23.10.2018 - 19291/07

  [FRE]
• EGMR, 24.05.2018 - 31293/11

  LAZAREV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 31.05.2016 - 34640/05

  [ENG]
• EGMR, 15.03.2016 - 51643/08

  YEGOROV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 12.11.2013 - 3343/06

  [ENG]
• EGMR, 08.01.2013 - 25282/07

  BALTINS v. LATVIA
• EGMR, 07.03.2024 - 74785/14

  VOLKOV v. UKRAINE
• EGMR, 03.03.2022 - 66897/13

  PĪLÄEURGS v. LATVIA
• EGMR, 08.02.2022 - 37218/15

  BULAT c. ROUMANIE
• EGMR, 13.09.2018 - 43709/12

  PROSTOTIN AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 13.12.2016 - 18471/03

  RYMANOV v. RUSSIA