Volltextveröffentlichungen (5)

• HRR Strafrecht

  Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK; Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK
  Wirksamkeitsverpflichtete Konventionsauslegung; Recht auf konkreten und wirksamen Verteidigerbeistand bei der ersten Vernehmung im Ermittlungsverfahren (Untersuchungshaft; Konsultationsrecht; Anwesenheitsrecht; "Terrorismusbekämpfung": PKK; Jugendstrafverfahren; ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SALDUZ v. TURKEY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 41, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c+6 Abs. 1 MRK
  Violation of Art. 6-3-c+6-1 Violation of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - award (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SALDUZ c. TURQUIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 41, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c+6 Abs. 1 MRK
  Violation de l'art. 6-3-c+6-1 Violation de l'art. 6-1 Préjudice moral - réparation (französisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• Wolters Kluwer (Leitsatz)

  Voraussetzungen für eine Einschränkung des Erfordernisses eines Verteidigerbeistandes i.R.d. ersten polizeilichen Befragung nach Art. 6 Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK); Effektive Verteidigung des Beschuldigten und Angeklagten durch einen Verteidiger als eines ...

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)

  Salduz v. Turkey

  [19.03.2008]

Verfahrensgang

• EGMR, 28.03.2006 - 36391/02
• EGMR, 26.04.2007 - 36391/02
• EGMR, 27.11.2008 - 36391/02
• EGMR, 07.06.2018 - 36391/02

Wird zitiert von ... (38)Zitiert selbst (17)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 24.07.2008 - 41461/02

  VLADIMIR ROMANOV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 27.11.2008 - 36391/02

  We would, however, have liked the reasoning set out in paragraph 72 of the judgment, on account of its importance, to have been included in the operative provisions as well, for reasons which have already been explained to a certain extent in the joint concurring opinion of Judges Spielmann and Malinverni in Vladimir Romanov v. Russia, (no. 41461/02, judgment of 24 July 2008) as well as the concurring opinion of Judge Spielmann in Polufakin and Chernyshev v. Russia, (no. 30997/02, judgment of 25 September 2008), and are now repeated here.
• EGMR, 25.09.2008 - 30997/02

  POLUFAKIN AND CHERNYSHEV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 27.11.2008 - 36391/02

  We would, however, have liked the reasoning set out in paragraph 72 of the judgment, on account of its importance, to have been included in the operative provisions as well, for reasons which have already been explained to a certain extent in the joint concurring opinion of Judges Spielmann and Malinverni in Vladimir Romanov v. Russia, (no. 41461/02, judgment of 24 July 2008) as well as the concurring opinion of Judge Spielmann in Polufakin and Chernyshev v. Russia, (no. 30997/02, judgment of 25 September 2008), and are now repeated here.
• EGMR, 02.06.2005 - 46825/99

  CLAES ET AUTRES c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 27.11.2008 - 36391/02

  For example, in Claes and Others v. Belgium (nos. 46825/99, 47132/99, 47502/99, 49010/99, 49104/99, 49195/99 and 49716/99, 2 June 2005) it held in point 5 (a) of the operative provisions of its judgment that "unless it grants a request by (the) applicants for a retrial or for the proceedings to be reopened, the respondent State is to pay, within three months from the date on which the applicant in question indicates that he does not wish to submit such a request or it appears that he does not intend to do so, or from the date on which such a request is refused", sums in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses.

• EGMR, 18.09.2001 - 49010/99

  WALLYN contre la BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 27.11.2008 - 36391/02

  For example, in Claes and Others v. Belgium (nos. 46825/99, 47132/99, 47502/99, 49010/99, 49104/99, 49195/99 and 49716/99, 2 June 2005) it held in point 5 (a) of the operative provisions of its judgment that "unless it grants a request by (the) applicants for a retrial or for the proceedings to be reopened, the respondent State is to pay, within three months from the date on which the applicant in question indicates that he does not wish to submit such a request or it appears that he does not intend to do so, or from the date on which such a request is refused", sums in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses.
• EGMR, 18.09.2001 - 49195/99

  HERMANUS contre la BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 27.11.2008 - 36391/02

  For example, in Claes and Others v. Belgium (nos. 46825/99, 47132/99, 47502/99, 49010/99, 49104/99, 49195/99 and 49716/99, 2 June 2005) it held in point 5 (a) of the operative provisions of its judgment that "unless it grants a request by (the) applicants for a retrial or for the proceedings to be reopened, the respondent State is to pay, within three months from the date on which the applicant in question indicates that he does not wish to submit such a request or it appears that he does not intend to do so, or from the date on which such a request is refused", sums in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses.
• EGMR, 18.09.2001 - 49104/99

  PUELINCKX contre la BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 27.11.2008 - 36391/02

  For example, in Claes and Others v. Belgium (nos. 46825/99, 47132/99, 47502/99, 49010/99, 49104/99, 49195/99 and 49716/99, 2 June 2005) it held in point 5 (a) of the operative provisions of its judgment that "unless it grants a request by (the) applicants for a retrial or for the proceedings to be reopened, the respondent State is to pay, within three months from the date on which the applicant in question indicates that he does not wish to submit such a request or it appears that he does not intend to do so, or from the date on which such a request is refused", sums in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses.
• EGMR, 18.09.2001 - 49716/99

  DELANGHE contre la BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 27.11.2008 - 36391/02

  For example, in Claes and Others v. Belgium (nos. 46825/99, 47132/99, 47502/99, 49010/99, 49104/99, 49195/99 and 49716/99, 2 June 2005) it held in point 5 (a) of the operative provisions of its judgment that "unless it grants a request by (the) applicants for a retrial or for the proceedings to be reopened, the respondent State is to pay, within three months from the date on which the applicant in question indicates that he does not wish to submit such a request or it appears that he does not intend to do so, or from the date on which such a request is refused", sums in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses.
• EGMR, 18.09.2001 - 47502/99

  DASSAULT contre la BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 27.11.2008 - 36391/02

  For example, in Claes and Others v. Belgium (nos. 46825/99, 47132/99, 47502/99, 49010/99, 49104/99, 49195/99 and 49716/99, 2 June 2005) it held in point 5 (a) of the operative provisions of its judgment that "unless it grants a request by (the) applicants for a retrial or for the proceedings to be reopened, the respondent State is to pay, within three months from the date on which the applicant in question indicates that he does not wish to submit such a request or it appears that he does not intend to do so, or from the date on which such a request is refused", sums in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses.
• EGMR, 11.07.2006 - 54810/00

  Einsatz von Brechmitteln; Selbstbelastungsfreiheit (Schutzbereich; faires …

  Auszug aus EGMR, 27.11.2008 - 36391/02

  This right indeed presupposes that the prosecution in a criminal case seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused (see Jalloh v. Germany (GC), no. 54810/00, § 100, ECHR 2006-..., and Kolu v. Turkey, no. 35811/97, § 51, 2 August 2005).
• EGMR, 23.11.1993 - 14032/88

  POITRIMOL c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 27.11.2008 - 36391/02

  Rn. 41 51. The Court further reiterates that although not absolute, the right of everyone charged with a criminal offence to be effectively defended by a lawyer, assigned officially if need be, is one of the fundamental features of fair trial (Poitrimol v. France, 23 November 1993, § 34, Series A no. 277-A, and Demebukov v. Bulgaria, no. 68020/01, § 50, 28 February 2008).
• EGMR, 24.11.1993 - 13972/88

  IMBRIOSCIA c. SUISSE
• EGMR, 30.11.2000 - 52868/99

  KWIATKOWSKA contre l'ITALIE
• EGMR, 30.09.1985 - 9300/81
• EGMR, 17.07.2007 - 52658/99

  MEHMET AND SUNA YIGIT v. TURKEY
• EGMR, 30.06.2005 - 11931/03

  TETERINY v. RUSSIA
• EGMR, 28.02.2008 - 68020/01

  DEMEBUKOV v. BULGARIA
• EGMR, 02.09.2004 - 35841/97

  SARAC v. TURKEY

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 01.06.2010 - 22978/05

  Gäfgen - Folter bei polizeilicher Vernehmung; Kindesentführung; Geständnis trotz …

  Außerdem müssen demokratische Gesellschaften, gerade wenn die schwersten Strafen im Raum stehen, das Recht auf eine faires Verfahren in größtmöglichem Umfang sicherstellen (vgl. Salduz ./. Türkei [GK], Individualbeschwerde Nr. 36391/02, Rdnr. 54, ECHR 2008-...).
• EGMR, 15.12.2015 - 9154/10

  Schatschaschwili gegen Deutschland - Recht auf Konfrontation und Befragung von …

  Der Gerichtshof unterstreicht in diesem Zusammenhang die Bedeutung des Ermittlungsverfahrens für die Vorbereitung des Strafprozesses, insoweit als die in dieser Phase erlangten Beweismittel den Rahmen festlegen, in dem die zur Last gelegte Straftat in der Hauptverhandlung untersucht wird (Salduz./. Türkei [GK], Nr. 36391/02, Rdnr. 54, CEDH 2008).

  In der Sache Salduz./. Türkei ([GK], Nr. 36391/02, Rdnr. 54, CEDH 2008) hat der Gerichtshof bereits "die Bedeutung der Ermittlungsphase für die Vorbereitung des Strafprozesses" betont, "insoweit als die in dieser Phase erlangten Beweismittel den Rahmen festlegen, in dem die zur Last gelegte Straftat in der Hauptverhandlung untersucht wird".

  Dieses Urteil ist für mich ein weiteres Beispiel dafür, welche Bedeutung der Gerichtshof dem Ermittlungsstadium für die Vorbereitung des Strafverfahrens zumisst (Salduz./. Türkei [GK], Nr. 36391/02, Rdnr. 54, CEDH 2008), was beinhaltet, dass die Nichtbeachtung bestimmter Verfahrensgarantien im Vorverfahren mehr oder weniger automatisch zur Folge hat, dass die aufgenommenen Beweismittel nicht zu Lasten des Angeklagten verwertet werden können.

• EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

  Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Recht auf ein faires Verfahren: …

  (see, as a recent authority, Salduz v. Turkey (GC), no. 36391/02, § 50, 27 November 2008).

  The judgment (paragraph 143) states as follows: "At the same time, however, the Court has always interpreted Article 6 § 3 in the context of an overall examination of the fairness of the proceedings (see, as a recent authority, Salduz v. Turkey (GC), no. 36391/02, § 50, 27 November 2008)" (emphasis added).

• Generalanwalt beim EuGH, 12.03.2026 - C-681/24

  Generalanwältin Ćapeta: Ungarn und die Tschechische Republik verstoßen …

  {FN:21} Die Tschechische Republik bezieht sich insbesondere auf EGMR, 27. November 2008, Salduz/Türkei, CE:ECHR:2008:1127JUD003639102, EGMR, 23. Februar 2010, Yoldaş/Türkei, CE:ECHR:2010:0223JUD002750304, EGMR, 21. Dezember 2010, Hovanesian/Bulgarien, CE:ECHR:2010:1221JUD003181403, und EGMR, 9. November 2018, Beuze/Belgien, CE:ECHR:2018:1109JUD007140910.

  {FN:34} Vgl. z. B. EGMR, 27. November 2008, Salduz/Türkei, CE:ECHR:2008:1127JUD003639102, § 51, und EGMR, 9. November 2018, Beuze/Belgien, CE:ECHR:2018:1109JUD007140910, § 123.

  {FN:36} Vgl. EGMR, 27. November 2008, Salduz/Türkei, CE:ECHR:2008:1127JUD003639102, § 51, und EGMR, 9. November 2018, Beuze/Belgien, CE:ECHR:2018:1109JUD007140910, § 131.

  {FN:37} Vgl. EGMR, 27. November 2008, Salduz/Türkei, CE:ECHR:2008:1127JUD003639102, § 55, und EGMR, 9. November 2018, Beuze/Belgien, CE:ECHR:2018:1109JUD007140910, § 137.

• Generalanwalt beim EuGH, 12.03.2026 - C-660/24

  Generalanwältin Ćapeta: Ungarn und die Tschechische Republik verstoßen …

  {FN:22} Die Tschechische Republik verweist insbesondere auf EGMR, 27. November 2008, Salduz/Türkei, CE:ECHR:2008:1127JUD003639102, EGMR, 23. Februar 2010, Yoldaş/Türkei, CE:ECHR:2010:0223JUD002750304, EGMR, 21. Dezember 2010, Hovanesian/Bulgarien, CE:ECHR:2010:1221JUD003181403, und EGMR, 9. November 2018, Beuze/Belgien, CE:ECHR:2018:1109JUD007140910.

  {FN:35} Vgl. z. B. EGMR, 27. November 2008, Salduz/Türkei, CE:ECHR:2008:1127JUD003639102, § 51, und EGMR, 9. November 2018, Beuze/Belgien, CE:ECHR:2018:1109JUD007140910, § 123.

  {FN:37} Vgl. EGMR, 27. November 2008, Salduz/Türkei, CE:ECHR:2008:1127JUD003639102, § 51, und EGMR, 9. November 2018, Beuze/Belgien, CE:ECHR:2018:1109JUD007140910, § 131.

  {FN:38} Vgl. EGMR, 27. November 2008, Salduz/Türkei, CE:ECHR:2008:1127JUD003639102, § 55, und EGMR, 9. November 2018, Beuze/Belgien, CE:ECHR:2018:1109JUD007140910, § 137.

• EGMR, 18.02.2010 - 39660/02

  Recht auf konkreten und wirksamen Verteidigerbeistand bei der ersten Vernehmung …

  Rn. 71 37. In Salduz v. Turkey (GC) (no. 36391/02, §§ 55, 27 November 2008) the Court held that as a rule, access to a lawyer should be provided as from the first interrogation of a suspect by the police, unless it is demonstrated in the light of the particular circumstances of each case that there are compelling reasons to restrict this right.

  Rn. 105 3. In Salduz v. Turkey the Court held that as a rule, access to a lawyer should be provided as from the first interrogation of a suspect by the police (see Salduz v. Turkey (GC), no. 36391/02, § 55, ECHR 2008-...).

• EuGH, 22.06.2023 - C-660/21

  Schutz der Grundrechte: Das EU-Recht steht einem dem nationalen Richter …

  Rn. 45 Diese Auslegung dieser Bestimmungen der Richtlinie 2012/13 im Licht der Art. 47 und 48 der Charta wird durch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 6 EMRK bestätigt, der bereits entschieden hat, dass die besondere Verletzbarkeit des Beschuldigten im Ermittlungsverfahren zur Vorbereitung des Gerichtsverfahrens nur durch den Beistand eines Verteidigers angemessen ausgeglichen werden kann, der insbesondere dafür sorgen muss, dass das Recht jedes Beschuldigten geachtet wird, sich nicht selbst belasten zu müssen (EGMR, 27. November 2008, Salduz/Türkei, ECLI:CE:ECHR:2008:1127JUD003639102, § 54).
• Generalanwalt beim EuGH, 15.01.2026 - C-748/24

  Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts …

  {FN:43} Vgl. EGMR, 24. November 1993, 1mbrioscia/Schweiz (CE:ECHR:1993:1124JUD001397288, § 36), und EGMR, 27. November 2008, Salduz/Türkei (CE:ECHR:2008:1127JUD003639102, § 50).

  {FN:54} Vgl. - zum Recht auf anwaltlichen Beistand ab Beginn des Verfahrens - EGMR, 24. November 1993, 1mbrioscia/Schweiz (CE:ECHR:1993:1124JUD001397288, § 36), und EGMR, 27. November 2008, Salduz/Türkei (CE:ECHR:2008:1127JUD003639102, § 54).

• EGMR, 25.06.2013 - 33192/07

  [ENG]

  The rights of the defence will in principle be irretrievably prejudiced when incriminating statements made during police interrogation without access to a lawyer are used for a conviction (Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, § 55, 27 November 2008).

  As already pointed out in the above-mentioned partly dissenting opinion in the Gäfgen judgment, it would be difficult for a Court that has accepted that the absence of a lawyer in the initial stages of an investigation renders the entire trial unfair (Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, 27 November 2008), to limit the scope of the exclusionary rule only to evidence obtained by torture.

• EGMR, 21.04.2011 - 42310/04

  [ENG]

  As a rule, access to a lawyer should be provided as from the first interrogation of a suspect by the police, unless it is demonstrated in the light of the particular circumstances of each case that there are compelling reasons to restrict this right (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, § 55, 27 November 2008).
• EGMR, 15.10.2015 - 60259/11

  GAFGAZ MAMMADOV v. AZERBAIJAN
• Generalanwalt beim EuGH, 26.01.2023 - C-660/21

  K.B. und F.S. (Relevé d'office dans le domaine pénal) - Vorlage zur …
• EGMR, 12.01.2012 - 44385/02

  TRYMBACH v. UKRAINE
• Generalanwalt beim EuGH, 22.02.2024 - C-603/22

  M.S. u. a. (Droits procéduraux d'une personne mineure) - Vorlage zur …
• EGMR, 16.12.2014 - 50541/08
• EGMR, 22.12.2015 - 68736/11

  LYKOVA c. RUSSIE
• EGMR, 15.11.2012 - 33627/06

  [ENG]
• Generalanwalt beim EuGH, 23.03.2023 - C-209/22

  Rayonna prokuratura Lovech, TO Lukovit (Fouille corporelle) - Vorlage zur …
• Generalanwalt beim EuGH, 07.11.2019 - C-659/18

  VW (Recht auf Zugang zu einem Rechtsbeistand bei Nichterscheinen vor Gericht) - …
• LG Mannheim, 18.06.2019 - 5 KLs 300 Js 40796/17

  Notwendigkeit der Bestellung eines Pflichtverteidigers vor Einholung eines …
• EGMR, 27.04.2017 - 34015/07

  ZHERDEV v. UKRAINE
• EGMR, 19.01.2012 - 11778/05

  [ENG]
• EGMR, 15.11.2012 - 19157/06

  [ENG]
• EGMR, 16.12.2010 - 33579/04

  [ENG]
• EGMR, 10.11.2016 - 48016/06

  [ENG]
• EGMR, 03.11.2011 - 12793/03

  [ENG]
• EGMR, 15.11.2012 - 30075/06

  [ENG]
• EGMR, 08.12.2009 - 6190/00

  R.D ./. Deutschland
• EGMR, 18.06.2015 - 10705/12

  USHAKOV AND USHAKOVA v. UKRAINE
• EGMR, 29.01.2015 - 55749/08

  PETRENKO v. UKRAINE
• EGMR, 15.11.2012 - 12167/04

  [ENG]
• EGMR, 24.04.2018 - 23040/07

  GELETEY v. UKRAINE
• EGMR, 27.01.2015 - 38836/06

  BONGIOIANU c. ROUMANIE
• EGMR, 24.06.2014 - 23275/06

  [ENG]
• EGMR, 19.11.2009 - 17551/02

  OLEG KOLESNIK v. UKRAINE
• EGMR, 20.10.2009 - 32705/02

  ATTI AND TEDIK v. TURKEY
• EGMR, 13.10.2009 - 24829/03

  [ENG]
• EGMR, 03.02.2009 - 4661/02

  SÜKRAN YILDIZ v. TURKEY