Volltextveröffentlichungen (5)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SRAMEK v. AUSTRIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 Pecuniary damage - claim dismissed Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SRAMEK c. AUTRICHE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation de l'Art. 6-1 Dommage matériel - demande rejetée Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention ...

• egmr.org

  Sramek ./. Österreich

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
• juris (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EKMR, 04.03.1979 - 8790/79
• EGMR, 26.01.1984 - 8790/79
• EGMR, 22.10.1984 - 8790/79

Wird zitiert von ... (84)

• BVerfG, 22.03.2018 - 2 BvR 780/16

  Vorschriften zum Einsatz von Verwaltungsrichtern auf Zeit sind mit der Verfassung …

  Erforderlich ist nach dessen Rechtsprechung vielmehr eine Prüfung anhand der Kriterien der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit und unter Berücksichtigung der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalls (EGMR, Ringeisen v. Austria…, Urteil vom 16. Juli 1971, Nr. 2614/65, Rn. 97; EGMR , Sramek v. Austria, Urteil vom 22. Oktober 1984, Nr. 8790/79, Rn. 38 ff.; EGMR, Ettl and others v. Austria…, Urteil vom 23. April 1987, Nr. 9273/81, Rn. 38; Oleksandr Volkov v. Ukraine…, Urteil vom 9. Januar 2013, Nr. 21722/11, Rn. 110 ff.).

  Nach der Rechtsprechung des EGMR müssen die Richter ihr Amt zwar nicht auf Lebenszeit, aber grundsätzlich für eine bestimmte Dauer innehaben, die eine gewisse Stabilität gewährleisten muss (vgl. EGMR, Campbell and Fell v. The United Kingdom…, Urteil vom 28. Juni 1984, Nr. 7819/77 u.a., Rn. 80; EGMR , Sramek v. Austria, Urteil vom 22. Oktober 1984, Nr. 8790/79, Rn. 38).

  Eine Mindestamtszeit von drei Jahren ist grundsätzlich unbedenklich (EGMR, Campbell and Fell v. The United Kingdom…, Urteil vom 28. Juni 1984, Nr. 7819/77 u.a., Rn. 80; EGMR , Sramek v. Austria, Urteil vom 22. Oktober 1984, Nr. 8790/79, Rn. 26, 38); als absolute Untergrenze dürfte diese Zeitspanne indes nicht zu verstehen sein (…vgl. Müller, Richterliche Unabhängigkeit und Unparteilichkeit nach Art. 6 EMRK, 2015, S. 50 f.;… anders wohl Panzer, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, § 15 Rn. 9, § 17 Rn. 3 ).

• Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2019 - C-585/18

  Generalanwalt Tanchev kommt zu dem Ergebnis, dass die neu geschaffene …

  36 Die Kommission verweist auf das Urteil des EGMR vom 22. Oktober 1984, Sramek/Österreich (CE:ECHR:1984:1022JUD000879079), sowie die Checkliste für Rechtsstaatlichkeit ("Rule of Law Checklist") der Europäischen Kommission für Demokratie durch Recht (Venedig-Kommission), Untersuchung Nr. 711/2013 vom 18. März 2016, CDL-AD(2016)007 (im Folgenden: Checkliste für Rechtsstaatlichkeit von 2016), Nr. 75, und 2010 Recommendation, Fn. 26, Nrn. 46 und 47.
• EGMR, 21.02.1990 - 11855/85

  H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN

  In the light of the Court's established case-law, "civil rights and obligations" were at stake in the ensuing disputes before the administrative authorities on the permit issue and before the Göta Court of Appeal on the lawfulness of the terms of the 1985 auction (see, inter alia, on the first point, the Sramek judgment of 22 October 1984, Series A no. 84, p. 17, para. 34, and, on the second, the Ettl and Others judgment of 23 April 1987, Series A no. 117, p. 16, para. 32).

 
• EGMR, 23.10.1985 - 8848/80

  BENTHEM v. THE NETHERLANDS

  Ohne Zweifel ist es in vielen Fällen geboten, um über das Vorliegen einer Beeinträchtigung von durch die Konvention geschützten Rechten zu entscheiden, über den äußeren Anschein und die Wortwahl hinaus die realen Vorgänge zu untersuchen (s. insbesondere bzgl. Art. 5 Abs. 1 Van Droogenbroeck, Urteil vom 24. Juni 1982, Série A Nr. 50, S. 20, Ziff. 38, EGMR-E 2, 86), aber die Zuständigkeit, die Entscheidung zu treffen, wohnt dem Begriff "Gericht" i.S.d. Konvention inne (Sramek, Urteil vom 22. Oktober 1984, Série A Nr. 84, S. 17, Ziff. 36, EGMR-E 2, 490).
• EGMR, 30.11.1987 - 8950/80

  H. v. BELGIUM

  Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs zeichnet sich ein "Gericht" im materiellen Sinne durch seine Rechtsprechungstätigkeit aus, d.h. dadurch, dass es anhand von Rechtsnormen und nach Durchführung eines geordneten Verfahrens jede in seiner Zuständigkeit liegende Frage entscheidet (vgl. insbesondere Urteil Sramek vom 22. Oktober 1984, Série A Nr. 84, S. 17, Ziff. 36, EGMR-E 2, 490).
• EGMR, 18.07.2013 - 2312/08

  MAKTOUF ET DAMJANOVIC c. BOSNIE-HERZÉGOVINE

  The Convention did not require that judges be appointed for their lifetime, as illustrated by Sramek v. Austria, 22 October 1984, Series A no. 84, in which the Court regarded appointment for a renewable period of three years as sufficient.
• EGMR, 30.10.1991 - 12005/86

  BORGERS v. BELGIUM

  18; Sramek c. Autriche du 22 octobre 1984, série A no 84, p. 20, par.
• EGMR, 21.12.2000 - 33958/96

  WETTSTEIN v. SWITZERLAND

  In the Government's opinion, Article 6 of the Convention did not exclude "mixed" courts where, as for instance in the Sramek v. Austria case, practising lawyers acted as judges (see the judgment of 22 October 1984, Series A no. 84, p. 19, § 40).
• EGMR, 25.02.1997 - 22107/93

  FINDLAY v. THE UNITED KINGDOM

  Since all the members of the court martial which decided Mr Findlay's case were subordinate in rank to the convening officer and fell within his chain of command, Mr Findlay's doubts about the tribunal's independence and impartiality could be objectively justified (see, mutatis mutandis, the Sramek v. Austria judgment of 22 October 1984, Series A no. 84, p. 20, para. 42).
• EGMR, 29.03.1989 - 11118/84

  BOCK v. GERMANY

  37. Der Gerichtshof war mit dieser Frage auch in den Verfahren Eckle (Urteil vom 15. Juli 1982, Série A Nr. 51, S. 17 f., Ziff. 34, und S. 34 f., Ziff. 76-79, EGMR-E 2, 113 f., 127 f.), Erkner und Hofauer (…Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 46, Ziff. 16, S. 50, Ziff. 33 und S. 61 f., Ziff. 65, EGMR-E 3, 469, 473, 480), und Poiss (Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 103, Ziff. 50-52, EGMR-E 3, 498 f.) sowie sinngemäß in den Verfahren Ringeisen (…Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 11 f., Ziff. 23, S. 34, Ziff. 79 f. und S. 39-41, Ziff. 94-99, EGMR-E 1, 128, 131-133), Sramek (Urteil vom 22. Oktober 1984, Série A Nr. 84, S. 11 f., Ziff. 16 f., und S. 17, Ziff. 35, EGMR-E 2, 484 f., 489 f.) und Ettl u.a. (Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 17, Ziff. 33-35, EGMR-E 3, 464) konfrontiert.
• EGMR, 18.10.2018 - 80018/12

  THIAM c. FRANCE
• EKMR, 10.04.1997 - 29477/95

  EISENSTECKEN v. AUSTRIA
• Generalanwalt beim EuGH, 06.07.1999 - C-174/98

  Niederlande / Kommission
• EKMR, 02.09.1991 - 15517/89

  G. v. AUSTRIA
• EKMR, 06.03.1989 - 12337/86

  RANTNER v. AUSTRIA
• EGMR, 11.06.2009 - 5242/04

  DUBUS S.A. c. FRANCE
• EGMR, 03.10.2000 - 29477/95

  EISENSTECKEN c. AUTRICHE
• EGMR, 23.06.2022 - 19750/13

  GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC
• Generalanwalt beim EuGH, 27.04.1994 - C-404/92

  X gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften. - Rechtsmittel - Bediensteter …
• EGMR, 05.07.2007 - 31930/04

  SARA LIND EGGERTSDÓTTIR v. ICELAND
• EGMR, 30.11.2010 - 23614/08

  HENRYK URBAN AND RYSZARD URBAN v. POLAND
• EGMR, 19.05.2005 - 63151/00

  STECK-RISCH AND OTHERS v. LIECHTENSTEIN
• EGMR, 09.07.2013 - 51160/06

  DI GIOVANNI c. ITALIE
• EGMR, 25.09.2001 - 29279/95

  SAHINER v. TURKEY
• EGMR, 28.04.2009 - 17214/05

  Savino ./. Italien / Persichetti ./. Italien
• EKMR, 05.04.1994 - 21283/93

  TYLER v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 25.05.2000 - 38432/97

  THOMA c. LUXEMBOURG
• EGMR, 10.06.1996 - 22399/93

  PULLAR v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 08.10.2019 - 46466/16

  GRACE GATT v. MALTA
• EGMR, 03.03.2005 - 54723/00

  BRUDNICKA AND OTHERS v. POLAND
• EGMR, 27.09.2011 - 61198/08

  AGNELET c. FRANCE
• EGMR, 20.05.2021 - 5312/11

  BEG S.P.A. v. ITALY
• EGMR, 06.01.2010 - 74181/01

  VERA FERNANDEZ-HUIDOBRO c. ESPAGNE
• EGMR, 26.07.2007 - 29294/02

  HIRSCHHORN v. ROMANIA
• EGMR, 16.09.2003 - 41134/98

  GLOD c. ROUMANIE
• EGMR, 27.05.2003 - 42930/98

  CRISAN c. ROUMANIE
• EGMR, 27.08.2002 - 58188/00

  DIDIER contre la FRANCE
• EGMR, 09.12.2008 - 1883/03

  VAQUERO HERNANDEZ ET AUTRES c. ESPAGNE
• EGMR, 03.11.2005 - 59741/00

  AKSOY (EROGLU) c. TURQUIE
• EGMR, 10.11.2004 - 40395/98

  CANEVI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 04.03.2003 - 44965/98

  MOLNAROVA AND KOCHANOVA v. SLOVAKIA
• EGMR, 25.09.2001 - 30451/96

  SELCUK YILDIRIM v. TURKEY
• EGMR, 25.09.2001 - 29286/95

  MEHMET ALI YILMAZ v. TURKEY
• EGMR, 25.09.2001 - 33363/96

  FIKRET DOGAN v. TURKEY
• EGMR, 25.09.2001 - 33370/96

  ARAP YALGIN AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 25.09.2001 - 29281/95

  ARI v. TURKEY
• EGMR, 25.09.2001 - 31892/96

  YALGIN v. TURKEY
• EGMR, 25.09.2001 - 31881/96

  TAMKOÇ v. TURKEY
• EGMR, 25.09.2001 - 31893/96

  GUNES v. TURKEY
• EGMR, 09.01.2001 - 39996/98

  OUENDENO contre la FRANCE
• EGMR, 31.08.1999 - 34311/96

  HUBNER v. AUSTRIA
• EGMR, 20.04.1999 - 29053/95

  CIOBANU contre la ROUMANIE
• EGMR, 30.10.2003 - 32984/96

  ALFATLI AND OTHERS v. TURKEY (as regards the applicant Mahmut Memduh Uyan)
• EGMR, 05.09.2002 - 44559/98

  STRIVAY, SIMON ET SIMON contre la BELGIQUE
• EGMR, 14.03.2002 - 59197/00

  MERCIER contre la BELGIQUE
• EGMR, 28.02.2002 - 43956/98

  SAN JUAN contre la FRANCE
• EGMR, 27.04.2000 - 46022/99

  LOYEN contre la FRANCE
• EGMR, 23.03.2000 - 33958/96

  H.P.W. v. SWITZERLAND
• EKMR, 16.10.1996 - 14699/89

  MEUSBURGER v. AUSTRIA
• EKMR, 12.04.1996 - 23962/94

  BEER v. AUSTRIA
• EKMR, 10.07.1986 - 10871/84

  W. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 26.04.2016 - 25830/08

  BERECZKI c. ROUMANIE
• EGMR, 15.01.2009 - 10468/04

  ARGYROU ET AUTRES c. GRECE
• EGMR, 25.09.2008 - 16157/07

  KOTOUJANSKY c. FRANCE
• EGMR, 13.12.2005 - 72098/01

  MALAVIOLLE c. FRANCE
• EGMR, 09.07.2002 - 43471/98

  SIMSEK v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 24.01.2002 - 40028/98

  DELAGE et MAGISTRELLO contre la FRANCE
• EGMR, 25.09.2001 - 33368/96

  YAKIS v. TURKEY
• EGMR, 25.09.2001 - 32962/96

  KIZILÖZ v. TURKEY
• EGMR, 07.09.2000 - 33275/96

  LAMBELET contre la SUISSE
• EKMR, 09.04.1997 - 26739/95

  HELIN AND OTHERS v. FINLAND
• EKMR, 25.11.1996 - 28899/95

  STIERINGER v. GERMANY
• EKMR, 12.04.1996 - 25652/94

  A.K.L. v. FINLAND
• EKMR, 28.02.1996 - 25809/94

  HORST v. AUSTRIA
• EKMR, 28.02.1996 - 26510/95

  H.S. v. AUSTRIA
• EKMR, 29.06.1994 - 19441/92

  HILTI AND JEHLE OHG v. AUSTRIA
• EKMR, 29.06.1994 - 22426/93

  HOLZER v. AUSTRIA
• EKMR, 12.10.1988 - 12782/87

  KARLSSON v. SWEDEN
• EGMR, 13.10.2009 - 44946/05

  HUUHTANEN v. FINLAND
• EGMR, 07.11.2006 - 39344/04

  MITTERRAND c. FRANCE
• EGMR, 31.08.2006 - 17263/02

  LANDOLT c. SUISSE
• EGMR, 03.05.2005 - 37876/02

  CLEMENT et le SYNDICAT MK FRANCE c. FRANCE
• EKMR, 20.01.1986 - 10801/84

  L. v. SWEDEN
• EKMR, 16.01.1996 - 26808/95

  HAUSER v. AUSTRIA