Volltextveröffentlichungen (5)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MATZNETTER c. AUTRICHE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Non-violation de l'Art. 5-3 Non-violation de l'Art. 5-4 Non-violation de l'Art. 6-1 (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MATZNETTER v. AUSTRIA

  Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  No violation of Art. 5-3 No violation of Art. 5-4 No violation of Art. 6-1 (englisch)

• egmr.org

  Matznetter ./. Österreich

• eugrz.info

  Matznetter ./. Österreich

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EKMR, 16.12.1964 - 2178/64
• EGMR, 10.11.1969 - 2178/64

Wird zitiert von ... (96)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
  Es obliegt dem Gerichtshof, auf der Grundlage der ihm vorliegenden Informationen zu bestimmen, ob die von den staatlichen Behörden zur Rechtfertigung der von ihnen getroffenen konkreten Eingriffsmaßnahmen angeführten Gründe im Hinblick auf Art. 10 Abs. 2 stichhaltig und hinreichend sind (vgl. für Art. 5 Abs. 3 Wemhoff, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 7, S. 24-25, Ziff. 12, EGMR-E 1, 58 f., Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 37, Ziff. 5, EGMR-E 1, 64, Stögmüller, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 9, S. 39, Ziff. 3, EGMR-E 1, 85 f., Matznetter, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 10, S. 31, Ziff. 3, EGMR-E 1, 94 f., und Ringeisen, Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 42, Ziff. 104, EGMR-E 1, 134).
• EGMR, 18.01.1978 - 5310/71

  Staatenbeschwerde Irland ./.Vereinigtes Königreich - Unmenschliche und …

  Ausschließlich innerhalb des so abgesteckten Rahmens darf der Gerichtshof, wenn er einmal ordnungsgemäß mit einer Sache befasst worden ist, über sämtliche Tatsachen- und Rechtsfragen befinden, die sich im Laufe des Verfahrens stellen (De Wilde, Ooms und Versyp, Urteil vom 18. Juni 1971, Série A Nr. 12, S. 29-30, Ziff. 49 und 51, EGMR-E 1, 112 f.; Handyside, Urteil vom 7. Dezember 1976, Série A Nr. 24, S. 20, Ziff. 41, EGMR-E 1, 220 f.; Stögmüller und Matznetter, Urteile vom 10. November 1969, Série A Nr. 9, S. 41, Ziff. 7, EGMR-E 1, 87 und Série A Nr. 10, S. 31-32, Ziff. 5, EGMR-E 1, 95; Delcourt, Urteil vom 17. Januar 1970, Série A Nr. 11, S. 20, Ziff. 40, EGMR-E 1, 105).
• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
  Was das "Recht auf Freiheit" (Art. 5) angeht, so lässt sich über seinen "zivilrechtlichen Charakter" zumindest streiten (Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 43, Ziff. 23, EGMR-E 1, 70; Matznetter, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 10, S. 35, Ziff. 13, EGMR-E 1, 99; De Wilde, Ooms und Versyp, Urteil vom 18. Juni 1971, Série A Nr. 12, S. 44, Ziff. 86).

• EuGH, 21.12.2011 - C-366/10

  Die Richtlinie, mit der der Luftverkehr in das System für den Handel mit …

  Rn. 104 Diese drei Grundsätze gelten als Wiedergabe des gegenwärtigen Stands des Völkergewohnheitsrechts auf dem Gebiet des See- und Luftrechts; sie sind im Übrigen kodifiziert worden in Art. 1 des Chicagoer Abkommens (…vgl. zur Anerkennung eines solchen Grundsatzes Urteil des Internationalen Gerichtshofs vom 27. Juni 1986 im Fall "Militärische und paramilitärische Aktivitäten in und gegen Nicaragua" [Nicaragua/Vereinigte Staaten von Amerika], ICJ, Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders, 1986, S. 392, Nr. 212), in Art. 2 des Genfer Übereinkommens vom 29. April 1958 über die Hohe See (…United Nations Treaties Series, Band 450, S. 11) (vgl. zur Anerkennung dieses Grundsatzes auch Urteil des Ständigen Internationalen Gerichtshofs vom 7. September 1927 im Fall "Lotus", Slg. CPJI 1927, Serie A, Nr. 10, S. 25) bzw. in Art. 87 Abs. 1 Satz 3 des am 10. Dezember 1982 in Montego Bay unterzeichneten, am 16. November 1994 in Kraft getretenen und mit Beschluss 98/392/EG des Rates vom 23. März 1998 (…ABl. L 179, S. 1) im Namen der Europäischen Gemeinschaft unterzeichneten und genehmigten Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen.
• EGMR, 06.11.1980 - 7367/76
  Dies folgt zum einen aus der Verwendung des Singulars ("eine Straftat" / "une infraction" / "an offence"; "einer solchen" / "celleci"; siehe auch das Urteil Matznetter vom 10. November 1969, Série A Nr. 10, S. 40 und 43, Sondervoten der Richter Balladore Pallieri und Zekia) und aus dem Zweck des Art. 5, nämlich sicherzustellen, dass niemandem auf willkürliche Weise die Freiheit entzogen wird (…siehe Winterwerp, a.a.O., S. 16, Ziff. 37, EGMR-E 1, 434).
• EGMR, 19.01.2017 - 32377/12

  WERRA NATURSTEIN GMBH & CO KG v. GERMANY

  In diesem Zusammenhang stellt die Eigentumsentziehung ("taking of property") ohne Zahlung einer dem Wert des Eigentums angemessenen Summe in der Regel einen unverhältnismäßigen Eingriff dar und das völlige Fehlen einer Entschädigung kann nur unter außergewöhnlichen Umständen als nach Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 vertretbar angesehen werden (siehe Lithgow u. a../. Vereinigtes Königreich, 8. Juli 1986, Rdnr. 120, Serie A Bd. 10, und J. u. a../. Deutschland [GK], Individualbeschwerden Nrn. 46720/99, 72203/01 und 72552/01, Rdnr. 94, ECHR 2005-VI).
• EGMR, 23.04.2015 - 29369/10

  MORICE v. FRANCE

  Furthermore, in its judgments in Lingens ( Lingens v. Austria, 8 July 1986, § 46, Series A no. 10) and Oberschlick (Oberschlick v. Austria (no. 1), 23 May 1991, § 63, Series A no. 204), the Court drew a distinction between statements of fact and value judgments.
• BGH, 09.10.2008 - 1 StR 238/08

  Recht auf Verfahrensbeschleunigung (Voraussetzungen einer Verletzung: …

  Rn. 15 (4) Eine Verletzung von Art. 5 Abs. 3 Satz 1 Halbsatz 2 MRK, Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG ist demnach nicht zwangsweise zugleich auch ein Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK, Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG (so bereits EGMR, Matznetter/Österreich, Urt. vom 10. November 1969 - 2178/64; vgl. auch Gollwitzer in Löwe/Rosenberg, StPO 25. Aufl. Art. 6 MRK Rdn. 76; Paeffgen in SK-StPO 57. Lfg.
• EGMR, 18.06.1971 - 2832/66
  EGMR-E 1, 87 f. und Urteil Matznetter vom selben Tag, Série A Nr. 10, S. 32, Ziff 6, EGMR-E 1, 95).
• EGMR, 12.01.2016 - 48074/10

  Im Verfahren darf Richtern auch schon einmal "vorsätzliche Verzerrung der …

  Furthermore, in its judgments in Lingens (Lingens v. Austria, 8 July 1986, § 46, Series A no. 10) and Oberschlick (Oberschlick v. Austria (no. 1), 23 May 1991, § 63, Series A no. 204), the Court drew a distinction between statements of fact and value judgments.
• EGMR, 02.03.1987 - 9787/82
• Generalanwalt beim EuGH, 06.10.2011 - C-366/10

  Nach Ansicht von Generalanwältin Kokott ist die Einbeziehung des internationalen …
• EGMR, 22.12.2008 - 46468/06

  ALEKSANYAN v. RUSSIA
• EKMR, 09.12.1987 - 11703/85

  D. c. ALLEMAGNE
• EGMR, 26.06.1991 - 12369/86

  LETELLIER c. FRANCE
• EGMR, 30.09.1985 - 9300/81
• EGMR, 21.01.2016 - 29313/10

  DE CAROLIS ET FRANCE TELEVISIONS c. FRANCE
• EGMR, 01.07.2008 - 42250/02

  CALMANOVICI c. ROUMANIE
• EGMR, 09.02.2021 - 73329/16

  HASSELBAINK v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 06.03.2014 - 49192/08

  [ENG]
• EGMR, 26.06.2012 - 33376/07

  PIRUZYAN v. ARMENIA
• EGMR, 09.02.2021 - 9142/16

  SAGDIÇ c. TURQUIE
• EGMR, 30.10.2018 - 1759/08

  KABOGLU ET ORAN c. TURQUIE et 2 autres affaires
• EGMR, 13.02.2018 - 61949/08

  YILMAZ c. TURQUIE et 2 autres affaires
• EGMR, 04.10.2005 - 9190/03

  BECCIEV v. MOLDOVA
• Generalanwalt beim EuGH, 07.04.2005 - C-58/04

  Köhler - Mehrwertsteuer - Ort des steuerbaren Umsatzes - Lieferung von …
• EGMR, 21.03.2017 - 34458/03

  POROWSKI v. POLAND
• EGMR, 08.10.2015 - 21566/13

  DENISOV v. RUSSIA
• EGMR, 15.03.2011 - 20448/02

  BEGU c. ROUMANIE
• EGMR, 08.02.2011 - 36988/07

  [ENG]
• EGMR, 04.05.2006 - 633/03

  DUDEK v. POLAND
• EGMR, 22.04.2014 - 34382/07

  [ENG]
• EGMR, 20.02.2014 - 11948/08

  [ENG]
• EGMR, 24.09.2013 - 11871/05

  [ENG]
• EGMR, 15.06.2021 - 19165/19

  ERSOY c. TURQUIE
• EGMR, 20.02.2020 - 41990/18

  Y v. BULGARIA
• EGMR, 16.04.2019 - 41214/08

  REDAKTSIYA GAZETY GRIVNA, PP v. UKRAINE and 1 other application
• EGMR, 04.12.2012 - 44302/10

  [FRE]
• EGMR, 03.04.2012 - 3048/04

  [FRE]
• EGMR, 20.02.2014 - 16794/05

  [ENG]
• EGMR, 01.06.2010 - 46117/07

  BIENIEK c. POLOGNE
• EGMR, 16.03.2010 - 14352/04

  JIGA c. ROUMANIE
• EGMR, 02.02.2021 - 25200/11

  DICKINSON c. TURQUIE
• EGMR, 23.04.2013 - 34236/03

  LAURUC c. ROUMANIE
• EGMR, 02.10.2012 - 22491/08

  [ENG]
• EGMR, 22.03.2011 - 8710/08

  [FRE]
• EGMR, 06.07.2010 - 35104/02

  DEGERATU c. ROUMANIE
• EGMR, 19.01.2010 - 141/07

  WEGERA c. POLOGNE
• EGMR, 22.01.2019 - 72068/10

  TASKAYA ET ERSOY c. TURQUIE
• EGMR, 16.02.2016 - 16031/10

  CARACET c. MOLDOVA
• EGMR, 15.07.2014 - 47306/07

  [ENG]
• EGMR, 09.07.2013 - 6025/05

  [FRE]
• EGMR, 10.11.2016 - 18288/06

  BOYKANOV c. BULGARIE
• EGMR, 01.07.2014 - 34945/06

  SIMON c. ROUMANIE
• EGMR, 25.03.2014 - 22386/04

  [FRE]
• EGMR, 11.02.2014 - 33682/05

  [ENG]
• EGMR, 05.06.2012 - 12895/06

  [ENG]
• EGMR, 18.01.2011 - 33762/05

  [ENG]
• EGMR, 27.01.2009 - 37274/06

  SANDOWYCZ c. POLOGNE
• EGMR, 09.02.2021 - 10982/15

  MAASSEN v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 24.11.2015 - 55809/08

  KARALAR c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 06.10.2015 - 28569/10

  KOCSAN c. ROUMANIE ET MORAR c. ROUMANIE
• EGMR, 27.01.2015 - 38836/06

  BONGIOIANU c. ROUMANIE
• EGMR, 31.05.2012 - 23395/05

  LAZAR c. ROUMANIE
• EGMR, 07.04.2009 - 17689/03

  TIRON c. ROUMANIE
• EGMR, 16.09.2008 - 7224/04

  NAUS c. POLOGNE
• EGMR, 19.07.2007 - 40991/98

  KEMAL KOÇAK c. TURQUIE
• EGMR, 19.12.2006 - 20758/03

  ADAMIAK c. POLOGNE
• EGMR, 23.07.2019 - 10626/11

  CÎRSTEA c. ROUMANIE
• EGMR, 01.09.2015 - 75448/11

  [FRE]
• EGMR, 24.06.2014 - 34013/05

  IONUT-LAURENTIU TUDOR c. ROUMANIE
• EGMR, 08.04.2014 - 44837/08

  [ENG]
• EGMR, 13.11.2012 - 34421/09

  [ENG]
• EGMR, 26.06.2012 - 6729/07

  [ENG]
• EGMR, 04.12.2007 - 15363/05

  SOJKA c. POLOGNE
• EGMR, 06.11.2007 - 28492/04

  RATUSZNIK c. POLOGNE
• EGMR, 06.11.2007 - 39205/04

  ZWIERZ c. POLOGNE
• EGMR, 09.10.2007 - 20005/04

  BOBRYK c. POLOGNE
• EGMR, 09.10.2007 - 28031/06

  SKALSKI c. POLOGNE
• EGMR, 17.07.2007 - 21541/03

  SZMAJCHEL c. POLOGNE
• EGMR, 05.07.2007 - 43701/04

  HENDRIKS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 12.06.2007 - 5608/04

  RUBACHA c. POLOGNE
• EGMR, 22.05.2007 - 15969/06

  ROJEK c. POLOGNE
• EGMR, 24.04.2007 - 39031/05

  SZADEJKO c. POLOGNE
• EGMR, 12.04.2007 - 25490/03

  SWIECICKI c. POLOGNE
• EGMR, 12.04.2007 - 29798/02

  MORKUNAS v. LITHUANIA
• EGMR, 10.10.2006 - 25301/02

  ZASLONA c. POLOGNE
• EGMR, 24.11.2005 - 66004/01

  VAIVADA v. LITHUANIA
• EGMR, 25.11.2004 - 4493/04

  LEBEDEV v. RUSSIA
• EGMR, 11.01.2001 - 24952/94

  N.C. v. ITALY
• EGMR, 03.05.2007 - 7328/03

  KAPAR c. TURQUIE
• EGMR, 13.11.2008 - 24613/04

  MUSZYNSKI c. POLOGNE
• EGMR, 27.05.2008 - 25668/03

  ADAM SIENKIEWICZ c. POLOGNE
• EGMR, 04.12.2007 - 45027/06

  SZWEC c. POLOGNE
• EGMR, 05.07.2007 - 28831/04

  KANZI v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 08.06.1995 - 16026/90

  MANSUR c. TURQUIE