Rechtsprechung
| EGMR, 22.03.2012 - 30078/06 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KONSTANTIN MARKIN c. RUSSIE
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+8, Art. 34, Art. 37, Art. 37 Abs. 1, Art. 37 Abs. 1 Buchst. b, Art. 41 MRK
Exceptions préliminaires rejetées (victime solution du litige forclusion) Violation de l'art. 14+8 Non-violation de l'art. 34 Préjudice moral - réparation Dommage matériel - demande rejetée ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KONSTANTIN MARKIN v. RUSSIA
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+8, Art. 34, Art. 37, Art. 37 Abs. 1, Art. 37 Abs. 1 Buchst. b, Art. 41 MRK
Preliminary objections dismissed (victim solution of the matter estoppel) Violation of Art. 14+8 No violation of Art. 34 Non-pecuniary damage - award Pecuniary damage - claim dismissed (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KONSTANTIN MARKIN v. RUSSIA - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)
[DEU] Preliminary objection dismissed (Article 34 - Victim);Preliminary objection dismissed (Article 37-1-b - Matter resolved);Remainder inadmissible;Violation of Article 14+8 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 8-1 - Respect for ...
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Besprechungen u.ä.
- verfassungsblog.de (Entscheidungsbesprechung)
Väterrechte: Auch Russlands Armee darf nicht Gender Stereotyping betreiben
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)
Konstantin Markin v. Russia
[08.06.2011]
Verfahrensgang
- EGMR, 07.10.2010 - 30078/06
- EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (44)
- EGMR, 23.03.2010 - 4864/05
OYAL v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
[4] This right has been based on Article 8 (Glass v. the United Kingdom, no. 61827/00, §§ 74-83, ECHR 2004-II; Tysiac v. Poland, no. 5410/03, §§ 107-108, ECHR 2007-I; and A, B and C v. Ireland [GC], no. 25579/05, § 245, ECHR 2010) or on Article 2 (Oyal v. Turkey, no. 4864/05, § 72, 23 March 2010).[17] See Case "relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium" (merits), 23 July 1968, p. 34, § 10, Series A no. 6 ("certain legal inequalities tend only to correct factual inequalities"), Stec and Others v. the United Kingdom [GC], no. 65731/01, §§ 51 and 66, ECHR 2006-VI, D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, §§ 175, 181-182, ECHR 2007-IV, Orsus and Others v. Croatia [GC], no. 15766/03, §§ 147-148, 182, ECHR 2010, Andrle v. the Czech Republic, no. 6268/08, § 48, 17 February 2011, and Oyal v. Turkey, no. 4864/05, 23 March 2010.
In exceptional cases, an obligation of result may be imposed on the State for an indefinite period of time (Oyal v. Turkey, no. 4864/05, 23 March 2010).
- EGMR, 12.11.2008 - 34503/97
Demir und Baykara ./. Türkei - Streikrecht für Beamte
Auszug aus EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
Finally, it must be noted that Article 11 § 2 states explicitly that it is permissible to impose lawful restrictions on the exercise by members of the armed forces of the right to freedom of assembly and association (see Demir and Baykara v. Turkey [GC], no. 34503/97, § 119, 12 November 2008).[8] The Court derived the right to collective negotiations foreseen by Article 6 of the European Social Charter from the freedom to form trade unions, as provided for in Article 11 of the Convention, in spite of the fact that the respondent State had not accepted Article 6 when it ratified the Charter (Demir and Baykara v. Turkey [GC], no. 34503/97, §§ 153 and 154, ECHR 2008).
- EGMR, 28.05.1985 - 9214/80
ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
He argued that as the prohibition of sex discrimination was of the same fundamental importance (he referred to Andrle v. the Czech Republic, no. 6268/08, § 49, 17 February 2011; Van Raalte v. the Netherlands, 21 February 1997, § 39, Reports 1997-I; and Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 78, Series A no. 94), the right not to be discriminated against on account of sex could not be waived either.The Court has added that the notion of discrimination within the meaning of Article 14 includes cases where a person or group is treated, without proper justification, less favourably than another, even though the more favourable treatment is not called for by the Convention (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 82, Series A no. 94).
- EGMR, 12.04.2006 - 65731/01
STEC ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
Positive discrimination measures had to be proportionately tailored to the aim of correcting, compensating for, or mitigating the continuing effects of a hardship suffered by a historically disadvantaged group, such as women (see Runkee and White v. the United Kingdom, nos. 42949/98 and 53134/99, §§ 37 and 40-43, 10 May 2007, and Stec and Others v. the United Kingdom [GC], no. 65731/01, §§ 61 and 66, ECHR 2006-VI).[17] See Case "relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium" (merits), 23 July 1968, p. 34, § 10, Series A no. 6 ("certain legal inequalities tend only to correct factual inequalities"), Stec and Others v. the United Kingdom [GC], no. 65731/01, §§ 51 and 66, ECHR 2006-VI, D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, §§ 175, 181-182, ECHR 2007-IV, Orsus and Others v. Croatia [GC], no. 15766/03, §§ 147-148, 182, ECHR 2010, Andrle v. the Czech Republic, no. 6268/08, § 48, 17 February 2011, and Oyal v. Turkey, no. 4864/05, 23 March 2010.
- EGMR, 31.01.1986 - 8734/79
BARTHOLD v. GERMANY (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
The Government further argued that States had a wide margin of appreciation in matters of national security, as well as in matters relating to general measures of economic and social strategy (they referred to James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 46, Series A no. 98, and National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom, 23 October 1997, § 80, Reports 1997-VII).The Court has even been prepared to assess public policies on housing from the perspective of their impact on the rights of owners (James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 46, Series A no. 98; Mellacher and Others v. Austria, 19 December 1989, § 45, Series A no. 169; Spadea and Scalabrino v. Italy, 28 September 1995, § 29, Series A no. 315-B; and Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, §§ 224-225, 239, ECHR 2006-VIII).
- EGMR, 17.02.2011 - 6268/08
ANDRLE v. THE CZECH REPUBLIC
Auszug aus EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
He argued that as the prohibition of sex discrimination was of the same fundamental importance (he referred to Andrle v. the Czech Republic, no. 6268/08, § 49, 17 February 2011; Van Raalte v. the Netherlands, 21 February 1997, § 39, Reports 1997-I; and Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 78, Series A no. 94), the right not to be discriminated against on account of sex could not be waived either.[17] See Case "relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium" (merits), 23 July 1968, p. 34, § 10, Series A no. 6 ("certain legal inequalities tend only to correct factual inequalities"), Stec and Others v. the United Kingdom [GC], no. 65731/01, §§ 51 and 66, ECHR 2006-VI, D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, §§ 175, 181-182, ECHR 2007-IV, Orsus and Others v. Croatia [GC], no. 15766/03, §§ 147-148, 182, ECHR 2010, Andrle v. the Czech Republic, no. 6268/08, § 48, 17 February 2011, and Oyal v. Turkey, no. 4864/05, 23 March 2010.
- EGMR, 21.04.2009 - 68959/01
Streikverbot für Staatsdiener: Gewerkschaften sehen volles Streikrecht für Beamte …
Auszug aus EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
This approach was reiterated in Enerji Yapi-Yol Sen v. Turkey (no. 68959/01, §§ 24, 31-32, 21 April 2009), which acknowledged the right to strike under Article 11 of the Convention. - EGMR, 13.06.1979 - 6833/74
MARCKX v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
[25] It is standing case-law of the Court to acknowledge the existence of positive obligations for the States to promote and guarantee the effective enjoyment of family life, going back to the Marckx case (Marckx v. Belgium, 13 June 1979, § 31, Series A no. 31). - EGMR, 26.10.2000 - 30210/96
Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
Auszug aus EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
[3] This right has been construed upon Article 3 (Ä°lhan v. Turkey [GC], no. 22277/93, § 87, ECHR 2000-VII; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 91-94, ECHR 2000-XI; Mouisel v. France, no. 67263/01, §§ 40-42, ECHR 2002-IX; Paladi v. Moldova [GC], no. 39806/05, § 71, 10 March 2009; V.D. v. Romania, no. 7078/02, §§ 94-99, 16 February 2010; and Slyusarev v. Russia, no. 60333/00, § 43, 20 April 2010). - EGMR, 09.10.1979 - 6289/73
AIREY v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
[12] See Airey v. Ireland, 9 October 1979, § 26, Series A no. 32. - EGMR, 09.12.1994 - 16798/90
LÓPEZ OSTRA c. ESPAGNE
- EGMR, 18.01.2001 - 27238/95
CHAPMAN c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 06.04.2000 - 34369/97
THLIMMENOS c. GRECE
- EGMR, 26.02.2002 - 36515/97
FRETTE v. FRANCE
- EGMR, 20.03.2007 - 5410/03
TYSIAC c. POLOGNE
- EGMR, 22.02.1994 - 16213/90
BURGHARTZ c. SUISSE
- EGMR, 28.10.1987 - 8695/79
Inze ./. Österreich
- EGMR, 24.06.1993 - 14518/89
SCHULER-ZGRAGGEN c. SUISSE
- EGMR, 06.02.1976 - 5589/72
SCHMIDT ET DAHLSTRÖM c. SUÈDE
- EGMR, 19.12.1989 - 10522/83
Mellacher u.a. ./. Österreich
- EGMR, 28.11.1984 - 8777/79
RASMUSSEN v. DENMARK
- EGMR, 29.05.1986 - 9384/81
Deumeland ./. Deutschland
- EGMR, 16.12.1992 - 12945/87
HADJIANASTASSIOU v. GREECE
- EGMR, 16.11.2004 - 29865/96
Diskriminierung türkischer Ehefrauen durch Verpflichtung zur Tragung des Namens …
- EGMR, 23.10.1990 - 11581/85
DARBY v. SWEDEN
- EGMR, 29.05.1986 - 8562/79
FELDBRUGGE v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 20.06.2006 - 17209/02
ZARB ADAMI c. MALTE
- EGMR, 19.12.1994 - 15153/89
VEREINIGUNG DEMOKRATISCHER SOLDATEN ÖSTERREICHS AND GUBI v. AUSTRIA
- EGMR, 09.01.2003 - 39392/98
L. AND V. v. AUSTRIA
- EGMR, 08.07.1999 - 23763/94
TANRIKULU c. TURQUIE
- EGMR, 30.07.2009 - 67336/01
DANILENKOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 26.07.2001 - 51585/99
HORVAT v. CROATIA
- EGMR, 24.08.1993 - 14399/88
MASSA v. ITALY
- EGMR, 12.07.2005 - 64320/01
- EGMR, 28.09.1995 - 12868/87
SPADEA ET SCALABRINO c. ITALIE
- EGMR, 29.04.2003 - 56673/00
IGLESIAS GIL ET A.U.I. c. ESPAGNE
- EGMR, 31.05.2001 - 23954/94
AKDENIZ AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 09.10.2007 - 7205/02
STANKOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 16.12.2010 - 33099/08
KOZHOKAR v. RUSSIA
- EGMR, 04.05.1999 - 36448/97
MARZARI v. ITALY
- EGMR, 06.11.1980 - 7367/76
GUZZARDI v. ITALY
- EGMR, 10.05.2007 - 42949/98
RUNKEE AND WHITE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
HERMI v. ITALY
- EGMR, 27.09.1999 - 32377/96
- Generalanwalt beim EuGH, 14.09.2017 - C-372/16
Nach Ansicht von Generalanwalt Saugmandsgaard Øe fallen private Scheidungen nicht …
117 Unter dem gleichen Blickwinkel betont das Urteil des EGMR vom 22. März 2012, Konstantin Markin/Russland (ECLI:CE:ECHR:2012:0322JUD003007806, § 150), dass "im Hinblick auf die grundlegende Bedeutung, die das Verbot der Diskriminierung wegen des Geschlechts hat, ein Verzicht auf das Recht, nicht auf diese Weise diskriminiert zu werden, nicht akzeptiert werden kann, würde er doch bedeutenden öffentlichen Interessen zuwiderlaufen". - Generalanwalt beim EuGH, 28.01.2021 - C-742/19
Ministrstvo za obrambo
85 Vgl. entsprechend EGMR, Urteil vom 22. März 2012, Konstantin Markin/Russland, ECHR:2012:0322JUD003007806, § 148. Gleiches könnte für bestimmte zivile Armeebedienstete gelten. - EGMR, 05.02.2013 - 16986/12
ENACHE c. ROUMANIE
La Cour examinera ce grief sous le seul angle de l'article 14 combiné avec l'article 8 de la Convention (mutatis mutandis, Konstantin Markin c. Russie [GC], no 30078/06, § 130, CEDH 2012 (extraits)).
Rechtsprechung
| EGMR, 07.10.2010 - 30078/06 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KONSTANTIN MARKIN v. RUSSIA
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+8, Art. 34, Art. 37, Art. 37 Abs. 1, Art. 37 Abs. 1 Buchst. b, Art. 41, Art. 46, Art. 46 Abs. 2 MRK
Violation of Art. 14+8 Remainder inadmissible Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Pecuniary damage - claim dismissed Respondent State to take measures of a general character ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KONSTANTIN MARKIN c. RUSSIE
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+8, Art. 34, Art. 37, Art. 37 Abs. 1, Art. 37 Abs. 1 Buchst. b, Art. 41, Art. 46, Art. 46 Abs. 2 MRK
Violation de l'art. 14+8 Partiellement irrecevable Préjudice moral - constat de violation suffisant Dommage matériel - demande rejetée Etat défendeur tenu de prendre des mesures générales ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KONSTANTIN MARKIN v. RUSSIA - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)
[DEU] Violation of Art. 14+8;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Pecuniary damage - claim dismissed;Respondent State to take measures of a general character
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EGMR, 07.10.2010 - 30078/06
- EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
Wird zitiert von ... (8) Neu Zitiert selbst (17)
- EGMR, 04.12.2007 - 44362/04
DICKSON c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 07.10.2010 - 30078/06
En pareil cas, la Cour respecte généralement le choix politique du législateur, à moins qu'il ait un «fondement manifestement déraisonnable» (voir mutatis mutandis, Dickson c. Royaume-Uni [GC], no 44362/04, § 78, CEDH 2007-XIII). - EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 07.10.2010 - 30078/06
Ces limitations ne se heurtent pas en elles-mêmes aux obligations des Etats au titre de la Convention (Engel et autres c. Pays-Bas, 8 juin 1976, § 57, série A no 22). - EGMR, 04.12.2008 - 30562/04
S. und Marper ./. Vereinigtes Königreich
Auszug aus EGMR, 07.10.2010 - 30078/06
(Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, § 249, CEDH 2000-VIII ; Christine Goodwin c. Royaume-Uni [GC], no 28957/95, § 120, CEDH 2002-VI ; Lukenda c. Slovénie, no 23032/02, § 94, CEDH 2005-X, et S. et Marper c. Royaume-Uni (GC], nos 30562/04 et 30566/04, § 134, 4 décembre 2008, CEDH 2008-...).
- EGMR, 11.07.2002 - 28957/95
Christine Goodwin ./. Vereinigtes Königreich
Auszug aus EGMR, 07.10.2010 - 30078/06
(Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, § 249, CEDH 2000-VIII ; Christine Goodwin c. Royaume-Uni [GC], no 28957/95, § 120, CEDH 2002-VI ; Lukenda c. Slovénie, no 23032/02, § 94, CEDH 2005-X, et S. et Marper c. Royaume-Uni (GC], nos 30562/04 et 30566/04, § 134, 4 décembre 2008, CEDH 2008-...). - EGMR, 06.11.1980 - 7367/76
GUZZARDI v. ITALY
Auszug aus EGMR, 07.10.2010 - 30078/06
La Cour répète à cet égard que ses arrêts servent non seulement à trancher les cas dont elle est saisie, mais plus largement à clarifier, sauvegarder et développer les normes de la Convention et à contribuer de la sorte au respect, par les Etats, des engagements qu'ils ont assumés en leur qualité de Parties contractantes » (Irlande c. Royaume-Uni, 18 janvier 1978, § 154, série A no 25 ; Guzzardi c. Italie, 6 novembre 1980, § 86, série A no 39 et Karner c. Autriche, no 40016/98, § 26, CEDH 2003-IX). - EGMR, 12.04.2006 - 65731/01
STEC ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 07.10.2010 - 30078/06
Une distinction est discriminatoire au sens de l'article 14 si elle manque de justification objective et raisonnable, c'est-à-dire si elle ne poursuit pas un but légitime ou s'il n'y a pas un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (Stec et autres c. Royaume-Uni [GC], no 65731/01, § 51, CEDH 2006-VI). - EGMR, 22.02.1994 - 16213/90
BURGHARTZ c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 07.10.2010 - 30078/06
La Cour rappelle que la progression vers l'égalité des sexes est aujourd'hui un but important des Etats membres du Conseil de l'Europe, et que, partant, seules des considérations très fortes peuvent amener à estimer compatible avec la Convention une différence de traitement fondée exclusivement sur le sexe (arrêts Burghartz c. Suisse, 22 février 1994, § 27, série A no 280-B, et Schuler-Zgraggen c. Suisse, 24 juin 1993, § 67, série A no 263). - EGMR, 28.10.1987 - 8695/79
Inze ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 07.10.2010 - 30078/06
L'étendue de la marge d'appréciation varie selon les circonstances, les domaines et le contexte (Rasmussen c. Danemark, 28 novembre 1984, § 40, série A no 87 et Inze c. Autriche, 28 octobre 1987, § 41, série A no 126) mais c'est à la Cour qu'il appartient de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention. - EGMR, 24.06.1993 - 14518/89
SCHULER-ZGRAGGEN c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 07.10.2010 - 30078/06
La Cour rappelle que la progression vers l'égalité des sexes est aujourd'hui un but important des Etats membres du Conseil de l'Europe, et que, partant, seules des considérations très fortes peuvent amener à estimer compatible avec la Convention une différence de traitement fondée exclusivement sur le sexe (arrêts Burghartz c. Suisse, 22 février 1994, § 27, série A no 280-B, et Schuler-Zgraggen c. Suisse, 24 juin 1993, § 67, série A no 263). - EGMR, 28.11.1984 - 8777/79
RASMUSSEN v. DENMARK
Auszug aus EGMR, 07.10.2010 - 30078/06
L'étendue de la marge d'appréciation varie selon les circonstances, les domaines et le contexte (Rasmussen c. Danemark, 28 novembre 1984, § 40, série A no 87 et Inze c. Autriche, 28 octobre 1987, § 41, série A no 126) mais c'est à la Cour qu'il appartient de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention. - EGMR, 13.07.2000 - 39221/98
SCOZZARI ET GIUNTA c. ITALIE
- EGMR, 16.12.1992 - 12945/87
HADJIANASTASSIOU v. GREECE
- EGMR, 16.11.2004 - 29865/96
Diskriminierung türkischer Ehefrauen durch Verpflichtung zur Tragung des Namens …
- EGMR, 28.09.1999 - 28114/95
DALBAN v. ROMANIA
- EGMR, 13.11.2007 - 33771/02
DRIZA c. ALBANIE
- EGMR, 14.09.2011 - 46295/99
STAFFORD ET 3 AUTRES AFFAIRES CONTRE LE ROYAUME-UNI
- EGMR, 06.12.2012 - 44399/05
WELLER CONTRE LA HONGRIE
- EGMR, 16.07.2014 - 37359/09
HÄMÄLÄINEN c. FINLANDE
D'une part, la Cour a dit à maintes reprises que les différences fondées sur le sexe ou sur l'orientation sexuelle doivent être justifiées par des raisons particulièrement sérieuses (Smith et Grady c. Royaume-Uni, nos 33985/96 et 33986/96, § 90, CEDH 1999-VI, L. et V. c. Autriche, nos 39392/98 et 39829/98, § 45, CEDH 2003-I, Karner c. Autriche, no 40016/98, § 37, CEDH 2003-IX, Konstantin Markin c. Russie [GC], no 30078/06, § 127, CEDH 2012, X et autres c. Autriche [GC], no 19010/07, § 99, CEDH 2013, et Vallianatos et autres c. Grèce [GC], précité, § 77).Si les États jouissent d'une certaine marge d'appréciation pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d'autres égards analogues justifient des distinctions de traitement (X et autres c. Autriche, précité, § 98, Vallianatos et autres, précité, § 76, et Konstantin Markin c. Russie [GC], no 30078/06, § 126, CEDH 2012), il appartient à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention (Konstantin Markin, précité, § 126).
- EGMR, 03.10.2017 - 16986/12
ALEXANDRU ENACHE c. ROUMANIE
La Cour a déjà dit, dans un contexte relatif à l'emploi, que les hommes se trouvent dans une situation analogue à celle des femmes pour ce qui est du congé parental et de l'allocation de congé parental (Petrovic, précité, § 36, et Konstantin Markin c. Russie [GC], no 30078/06, § 132, CEDH 2012 (extraits)).En particulier, des références aux traditions, présupposés d'ordre général ou attitudes sociales majoritaires ayant cours dans un pays donné ne suffisent pas à justifier une différence de traitement fondée sur le sexe'(Konstantin Markin c. Russie [GC], no 30078/06, § 127, CEDH 2012 (extraits)).
- EGMR, 12.01.2021 - 23040/13
RYSER c. SUISSE
Les États contractants jouissent d'une certaine marge d'appréciation pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d'autres égards analogues justifient des distinctions de traitement (Konstantin Markin c. Russie [GC], no 30078/06, § 126, CEDH 2012, et Gaygusuz c. Autriche, 16 septembre 1996, § 42, Recueil 1996-IV).
- EGMR, 25.01.2018 - 22696/16
J.R. ET AUTRES c. GRÈCE
La Cour a souligné à maintes reprises qu'il n'est en principe guère approprié que les autorités d'un État défendeur entrent en contact direct avec un requérant au sujet de l'affaire dont celui-ci l'a saisie (Konstantin Markin c. Russie [GC] no 30078/06, § 160, CEDH 2012, Riabov c. Russie, no 3896/04, §§ 59-65, 31 janvier 2008, Akdeniz et autres c. Turquie, no 23954/94, §§ 118-121, 31 mai 2001, Assenov et autres c. Bulgarie, 28 octobre 1998, §§ 169-171, Recueil 1998-VIII, et Ergi c. Turquie, 28 juillet 1998, § 105, Recueil 1998-IV). - EGMR, 24.10.2023 - 25226/18
PAJAK ET AUTRES c. POLOGNE
Renvoyant à la jurisprudence Konstantin Markin (Konstantin Markin c. Russie [GC], no 30078/06, 22 mars 2003), la quatrième requérante estime que les considérations fondées sur les stéréotypes liés au sexe - par exemple l'idée que ce sont plutôt les femmes qui s'occupent des enfants et plutôt les hommes qui travaillent pour gagner de l'argent - ne peuvent en soi passer pour constituer une justification suffisante de la différence de traitement en cause. - EGMR, 03.12.2019 - 25795/07
CONSOCIVIL S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où il est établi qu'ils ont été réellement exposés, qu'ils correspondaient à une nécessité et qu'ils sont d'un montant raisonnable (voir, parmi beaucoup d'autres, Konstantin Markin c. Russie [GC], no 30078/06, § 171, 22 mars 2012). - EGMR, 01.07.2014 - 6717/08
RUSZKOWSKA v. POLAND
Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of those provisions - and to this extent it is autonomous - there can be no room for its application unless the facts in issue fall within the ambit of one or more of the latter (see, among many other authorities, Van Raalte v. the Netherlands, 21 February 1997, § 33, Reports of Judgments and Decisions 1997-I; Petrovic v. Austria, 27 March 1998, § 22, Reports 1998-II; Zarb Adami v. Malta, no. 17209/02, § 42, ECHR 2006-VIII; and Konstantin Markin v. Russia [GC], no. 30078/06, § 124, ECHR 2012). - EGMR, 23.10.2012 - 16861/08
SÁL v. THE CZECH REPUBLIC
La Cour réaffirme que la progression vers l'égalité des sexes est aujourd'hui un but important des Etats membres du Conseil de l'Europe, et que seules des considérations très fortes peuvent amener à estimer compatible avec la Convention une telle différence de traitement (voir, parmi d'autres, Konstantin Markin c. Russie [GC], no 30078/06, § 127, CEDH 2012 (extraits)).