Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  X v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 2 MRK
  Violation of Art. 5-4 No violation of Art. 5-1 Not necessary to examine art. 5-2 Just satisfaction reserved (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  X c. ROYAUME-UNI

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 2 MRK
  Violation de l'Art. 5-4 Non-violation de l'art. 5-1 Non-lieu à examiner l'art. 5-2 Satisfaction équitable réservée (französisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EKMR, 07.07.1977 - 7215/75
• EGMR, 05.11.1981 - 7215/75
• EGMR, 18.10.1982 - 7215/75

Wird zitiert von ... (98)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 22.10.1981 - 7525/76

  Auszug aus EGMR, 05.11.1981 - 7215/75

  Consequently, the complaint under paragraph 2 (art. 5-2) amounts, in the particular circumstances, to no more than one aspect of the complaint that the Court has already considered in relation to paragraph 4 (art. 5-4); there is no call to rule on the merits of a particular issue which is part of and absorbed by a wider issue (see, mutatis mutandis, the above-mentioned Deweer judgment, pp. 30-31, par. 56 in fine, and the Dudgeon judgment of 22 October 1981, Series A no. 45, par. 69).
• EGMR, 27.02.1980 - 6903/75

  Auszug aus EGMR, 05.11.1981 - 7215/75

  Although the next of kin are today to be regarded as having the status of "applicants" (see the Deweer judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, pp. 19-20, par. 37), for the sake of convenience the present judgment will continue to refer to X as the "applicant".
• EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

  Auszug aus EGMR, 05.11.1981 - 7215/75

  In the Court's view, there was, in the full sense of the term, a "conviction" - that is to say, a finding of guilt (see the Guzzardi judgment of 6 November 1980, Series A no. 39, p. 37 par. 100) - "by a competent court" and, following and dependent upon that conviction, a "lawful detention" ordered by the same court.
• EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

  Auszug aus EGMR, 05.11.1981 - 7215/75

  1 (e) (art. 5-1-e): except in emergency cases, the individual concerned must be reliably shown to be of unsound mind, that is to say, a true mental disorder must be established before a competent authority on the basis of objective medical expertise; the mental disorder must be of a kind or degree warranting compulsory confinement; and the validity of continued confinement depends upon the persistence of such a disorder (Series A no. 33, p. 18, par. 39).
• EGMR, 28.11.1978 - 6210/73

  Luedicke, Belkacem und Koç ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 05.11.1981 - 7215/75

  2 (art. 5-2) whose requirements, moreover, the Government continue to deny having contravened (see the above-mentioned Deweer judgment, p. 20 par. 37 in fine, and the Luedicke, Belkacem and Koç judgment of 28 November 1978, Series A no. 29, p. 15, par. 36).

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerfG, 04.05.2011 - 2 BvR 2365/09

  Regelungen zur Sicherungsverwahrung verfassungswidrig

  (3) Nach alledem kommt eine konventionsrechtliche Rechtfertigung der Freiheitsentziehung in den hier in Rede stehenden Fällen praktisch nur unter den Voraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 Satz 2 Buchstabe e EMRK in Betracht (vgl. zum Verhältnis von Art. 5 Abs. 1 Satz 2 Buchstabe a zu Buchstabe e EMRK unter anderem EGMR, Urteil vom 5. November 1981, Beschwerde-Nr. 7215/75, X. ./. Vereinigtes Königreich, Rn. 39 und Rn. 46 f.;… Urteil vom 22. Oktober 2009, Beschwerde-Nr. 1431/03, Stojanovski ./. Ehemalige Jugoslawische Republik Mazedonien, Rn. 30;… Urteil vom 17. Dezember 2009, Beschwerde-Nr. 19359/04, M. ./. Deutschland, Rn. 103).
• EGMR, 07.01.2016 - 23279/14

  Therapieunterbringung (Sicherungsverwahrung) bei schwerer psychischer Störung …

  98.  In deciding whether an individual should be detained as a person 'of unsound mind", the national authorities are to be recognised as having a certain discretion, in particular on the merits of clinical diagnoses, since it is in the first place for the national authorities to evaluate the evidence adduced before them in a particular case; the Court's task is to review under the Convention the decisions of those authorities (see Winterwerp, cited above, § 40; X v. the United Kingdom, 5 November 1981, § 43, Series A no. 46; H.L. v. the United Kingdom, no. 45508/99, § 98, ECHR 2004"IX; and S. v. Germany, no. 3300/10, § 81, 28 June 2012).
• EGMR, 24.06.1982 - 7906/77
  The word "after" does not simply mean that the "detention" must follow the "conviction" in point of time: in addition, the "detention" must result from, "follow and depend upon" or occur "by virtue of" the "conviction" (see the X v. the United Kingdom judgment of 5 November 1981. Series A no. 46, p. 17, par. 39; the Engel and others judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, p. 27, par.

  In those circumstances, a detention that was lawful at the outset would be transformed into a deprivation of liberty that was arbitrary and, hence, incompatible with Article 5 (art. 5) (see, notably, the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, p. 19, par. 43).

  However, as the Court has recently pointed out, this passage "speaks only of 'the decision depriving a person of his liberty'; it does not purport to deal with an ensuing period of detention in which new issues affecting the lawfulness of the detention might subsequently arise" (see the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, p. 22, par. 51).

  The Court recalls that the scope of the obligation undertaken by the Contracting States under paragraph 4 of Article 5 (art. 5-4) "will not necessarily be the same in alle circumstances and as regards every category of deprivation of liberty" (see the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, p. 22, par. 52).

  1 (art. 5-1) (see, mutatis mutandis, the above-mentioned X v. the United Kingdom, judgment, Series A no. 46, p. 25, par. 57, to be read in conjunction with the above-mentioned Winterwerp judgment, Series A no. 33, p. 17, par. 39, and pp. 19-20, par. 45).

  Quite apart from conformity with domestic law, "no detention that is arbitrary can ever be regarded as 'lawful'" for the purposes of paragraph 1 (art. 5-1) (see, amongst others, the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, p. 19, par. 43).

  It follows that the individual concerned must be entitled to apply to a "court" having jurisdiction to determine whether or not there has been a violation of that kind; this possibility must be open to him during the course of his detention - once a certain period has elapsed since the detention began and thereafter at reasonable intervals (see, mutatis mutandis, the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, pp. 22-23, par. 52) - and also at the moment of any return to detention after being at liberty.

  The Board is not a "court" within the meaning of the Convention, does not afford to detainees who appear before it the guarantees of judicial procedure determine the "lawfulness" of the "detention" of the individuals concerned or, a fortiori, to "order" the release of such of them whose deprivation of liberty it may consider "unlawful" (see, notably, the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, p. 23, par. 53, and p. 26, par. 61, and the Ireland v. the United Kingdom judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, p. 76, par. 200).

  4 (art. 5-4), or by exercising these two remedies concurrently or successively (see, mutatis mutandis, the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, p. 26, par. 60).

• EGMR, 28.06.1984 - 7819/77
  1 (art. 6-1) is not necessarily to be understood as signifying a court of law of the classic kind, integrated within the standard judicial machinery of the country (see, mutatis mutandis, the X v. the United Kingdom judgment of 5 November 1981, Series A no. 46, p. 23, para. 53).
• EGMR, 02.03.1987 - 9787/82
  Wie in vielen anderen Bereichen auch, muss den nationalen Behörden hier ein gewisser Ermessensspielraum (latitude / discretion) zugebilligt werden, denn sie sind besser als der internationale Richter in der Lage, die in einem bestimmten Verfahren vorgebrachten Beweise zu würdigen (s. u.a. das Urteil X. ./. Vereinigtes Königreich vom 5. November 1981, Série A Nr. 46, S. 20, Ziff. 43, EGMR-E 2, 36 und das Urteil Luberti vom 23. Februar 1984, Série A Nr. 75, S. 12, Ziff. 27, EGMR-E 2, 359).

  1. Allgemeine Grundsätze 61. Das "Gericht", auf das in Art. 5 Abs. 4 Bezug genommen wird, muss nicht notwendigerweise ein Gericht der klassischen Art, d.h. eine in die Justizorganisation des Landes integrierte Instanz sein (siehe das vorzitierte Urteil X. gegen Vereinigtes Königreich, Série A Nr. 46, S. 23, Ziff. 53, EGMR-E 2, 39).

  Es gibt keinen Grund, der es ausschließen würde, Instanzen mit besonderen Aufgaben wie den Bewährungsrat (Parole Board) als "Gericht" i.S.d. Art. 5 Abs. 4 anzusehen, sofern sie die vorgenannten Voraussetzungen erfüllen (siehe das vorzitierte Urteil X. gegen Vereinigtes Königreich, Série A Nr. 46, S. 26, Ziff. 61, EGMR-E 2, 42 f.).

  Unter diesen Umständen kann davon ausgegangen werden, dass die der betroffenen Person eröffnete Möglichkeit, sich an den Bewährungsrat zu wenden, den Anforderungen des Art. 5 Abs. 4 genügt (s. das vorzitierte Urteil X. gegen Vereinigtes Königreich, Série A Nr. 46, S. 23, Ziff. 52, EGMR-E 2, 39).

  Gerichtliche Kontrolle 69. In früheren Fällen hat der Gerichtshof es für notwendig erachtet, das in Frage stehende Haftsystem in seiner Gesamtheit zu würdigen; denn Mängel in einem bestimmten Verfahren können durch Sicherungen ausgeglichen werden, die in anderen Verfahren bestehen (s. z.B. das vorzitierte Urteil X. gegen Vereinigtes Königreich, Série A Nr. 46, S. 26, Ziff. 60, EGMR-E 2, 42).

• EGMR, 28.05.1985 - 8225/78
  Nach dieser Vorschrift konnte ein Strafgericht unter Beachtung einer Reihe von Kautelen insbesondere im Hinblick auf medizinische Gutachten die zwangsweise Unterbringung einer verurteilten Person in einer geschlossenen psychiatrischen Anstalt anordnen (hospital order, s. ausführlich X. gegen Vereinigtes Königreich, Urteil vom 5. November 1981, Série A Nr. 46, S. 7, Ziff. 10, EGMR-E 2, 29).

  29. Periodische Überprüfungen der Fälle von freiheitsbeschränkten Patienten können von einer Beschwerdekommission für untergebrachte Geisteskranke (Mental Health Review Tribunal, im Folgenden: Beschwerdekommission) vorgenommen werden, die zur maßgeblichen Zeit die Aufgabe hatte, den Innenminister im Hinblick darauf zu beraten, ob die weitere Unterbringung und medizinische Behandlung wünschenswert sei (§ 66 Abs. 6 und 7 des Gesetzes von 1959 - s. ausführlich das vorzitierte Urteil X. gegen Vereinigtes Königreich, Série A Nr. 46, S. 8, Ziff. 13-14, EGMR-E 2, 30).

  Die Aufgabe des Gerichtshofs bei der Kontrolle der Beachtung dieser Bedingungen beschränkt sich darauf, die von den nationalen Behörden getroffenen Entscheidungen auf ihre Vereinbarkeit mit der Konvention hin zu überprüfen (s. u.a. X. gegen Vereinigtes Königreich, Urteil vom 5. November 1981, Série A Nr. 46, S. 20, Ziff. 43 a.E., EGMR-E 2, 36).

  Art. 5 Abs. 4 garantiert kein Recht auf eine gerichtliche Kontrolle der Rechtmäßigkeit sämtlicher Aspekte oder Einzelheiten der Unterbringung (siehe sinngemäß das vorzitierte Urteil X. gegen Vereinigtes Königreich, Série A Nr. 46, S. 25, Ziff. 58, EGMR-E 2, 41 f., und Van Droogenbroeck, Urteil vom 24. Juni 1982, Série A Nr. 50, S. 26, Ziff. 49, EGMR-E 2, 91).

• EGMR, 25.03.1983 - 5947/72
  Nevertheless, dating as they do from 1975 and 1981, they clearly could not have restored the right claimed by Mr. Silver under Article 6 § 1 (art. 6-1); it is therefore not possible to speak of a "solution", even partial, "of the matter" (see, mutatis mutandis, Rule 47 § 2 of the Rules of Court and the X v. the United Kingdom judgment of 5 November 1981, Series A no. 46, p. 27, § 64).

  (c) although no single remedy may itself entirely satisfy the requirements of Article 13 (art. 13), the aggregate of remedies provided for under domestic law may do so (see, mutatis mutandis, the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, p. 26, § 60, and the Van Droogenbroeck judgment of 24 June 1982, Series A no. 50, p. 32, § 56);.

• EuGH, 06.09.2006 - C-88/03

  DER GERICHTSHOF WEIST DIE KLAGE PORTUGALS GEGEN DIE ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION …

  10 Mit dem Gesetz Nr. 13/98 vom 24. Februar 1998 zur Regelung der Finanzen in den autonomen Regionen (lei n° 13/98, de 24 de Fevereiro, Lei de Finanças das Regiões Autónomas, Diário da República I, Serie A, Nr. 46, vom 24. Februar 1998, S. 746, im Folgenden: Gesetz Nr. 13/98) hat der portugiesische Staat die Bedingungen dieser Finanzautonomie genau festgelegt.
• EGMR, 24.09.1992 - 10533/83
  Bien qu'elle demeurât provisoire au regard du droit autrichien (paragraphe 15 ci-dessus), la détention incriminée relevait cette fois du seul paragraphe 1 e) de l'article 5 (art. 5-1-e), le tribunal régional n'ayant pas, faute de responsabilité pénale de M. Herczegfalvy, constaté la culpabilité de celui-ci ni prononcé de peine contre lui (paragraphe 14 ci-dessus; voir, parmi d'autres, les arrêts X c. Royaume-Uni du 5 novembre 1981, série A no 46, pp. 17-18, par. 39, et B. c. Autriche du 28 mars 1990, série A no 175, pp. 14-15, paras. 36 et 38).

  3 du code pénal s'analyse en un contrôle judiciaire périodique et automatique (voir notamment l'arrêt X c. Royaume-Uni précité, série A no 46, p. 23, par. 52).

• EGMR, 06.05.1985 - 8658/79

  Bönisch ./. Österreich

  Demgemäß ist es nicht Aufgabe des Gerichtshofs, die vom Bf. angefochtene Bestimmung des innerstaatlichen Rechts in abstracto im Hinblick auf die Konvention zu prüfen, sondern vielmehr die Art und Weise, in welcher diese Bestimmung auf den Bf. angewandt worden ist (siehe u.a. X. gegen Vereinigtes Königreich, Urteil vom 5. November 1981, Série A Nr. 46, S. 19, Ziff. 41 a.E., EGMR-E 2, 35, und Adolf, a.a.O., EGMR-E 2, 80).
• EGMR, 01.10.1982 - 8692/79
• EGMR, 12.02.1985 - 9024/80
• EGMR, 12.06.2003 - 44672/98

  Verletzung von Art. 5 Abs. 4 der Konvention durch fehlende Rechtmäßigkeitsprüfung …
• EGMR, 24.10.1986 - 9118/80
• EGMR, 20.07.2017 - 11537/11

  LORENZ v. AUSTRIA
• EGMR, 15.11.1996 - 18165/91

  SILVA ROCHA c. PORTUGAL
• EGMR, 24.02.1995 - 16424/90

  McMICHAEL v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 06.12.2011 - 8595/06

  [FRE]
• EGMR, 30.03.2009 - 19324/02

  Léger ./. Frankreich
• EGMR, 18.10.1982 - 7215/75
• EGMR, 29.08.1990 - 11701/85

  E. v. NORWAY
• EGMR, 11.07.2017 - 51249/11

  ORAVEC v. CROATIA
• EGMR, 18.10.2011 - 53783/09

  Vereinbarkeit der Unterbringung und der Fortdauer der Unterbringung einer …
• EGMR, 13.12.2000 - 33071/96
• EGMR, 20.02.2024 - 36609/16

  I.L. c. SUISSE et une autre affaire
• EGMR, 19.05.2016 - 7472/14

  D.L. c. BULGARIE
• EGMR, 29.01.2013 - 66610/09

  [FRE]
• EGMR, 25.10.1990 - 11787/85

  THYNNE, WILSON AND GUNNELL v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 14.02.2012 - 13469/06

  D.D. v. LITHUANIA
• EKMR, 20.01.1987 - 11603/85

  COUNCIL OF CIVIL SERVICE UNIONS et autres c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 25.10.2018 - 37646/13

  DELECOLLE c. FRANCE
• EGMR, 28.02.2006 - 2476/02

  THÉVENON c. FRANCE
• EGMR, 26.08.2003 - 59493/00

  WITHEY contre le ROYAUME-UNI
• EGMR, 25.11.2014 - 31199/12

  K.C. v. POLAND
• EGMR, 17.07.2012 - 2913/06

  [ENG]
• EGMR, 13.10.2009 - 36500/05

  [ENG]
• EGMR, 15.06.2006 - 70923/01

  JURJEVS c. LETTONIE
• EGMR, 11.04.2006 - 19324/02

  LEGER c. FRANCE
• EGMR, 19.05.2004 - 44568/98

  R.L. ET M.-J.D. c. FRANCE
• EGMR, 28.10.1994 - 14310/88

  MURRAY c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 22.01.2013 - 35939/10

  [ENG]
• EGMR, 16.10.2012 - 45026/07

  [ENG]
• EGMR, 14.12.2006 - 41124/02

  FILIP c. ROUMANIE
• EGMR, 21.10.2014 - 36356/10

  AURNHAMMER v. GERMANY
• EGMR, 15.06.2010 - 34334/04

  ASHOT HARUTYUNYAN v. ARMENIA
• EGMR, 16.10.2003 - 76737/01

  ANDREYEVA v. RUSSIA
• EGMR, 10.09.2002 - 45508/99

  H.L. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 10.06.2010 - 44290/07

  [ENG]
• EGMR, 06.11.2008 - 73281/01

  GOULOUB ATANASSOV c. BULGARIE
• EGMR, 03.03.2015 - 73560/12
• EGMR, 25.03.2014 - 54153/08

  LARIE ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 24.10.1995 - 16462/90

  IRIBARNE PÉREZ c. FRANCE
• EGMR, 19.03.2013 - 48057/10

  KLOUTEN v. GERMANY
• EGMR, 31.03.2005 - 63062/00

  SCHNEITER c. SUISSE
• EGMR, 21.09.2004 - 19324/02

  LEGER c. FRANCE
• EGMR, 20.01.2004 - 48339/99

  KANGASLUOMA v. FINLAND
• EGMR, 13.12.2022 - 11227/21

  BJERG v. DENMARK
• EGMR, 21.10.2014 - 44183/12

  BÄCKER v. GERMANY
• EGMR, 22.10.2009 - 1431/03

  TRAJCE STOJANOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
• EGMR, 08.01.2008 - 55434/00

  BOYLE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 27.09.2007 - 35935/03

  BAUDOIN c. FRANCE
• EGMR, 06.09.2005 - 64803/01

  IOSSELIANI c. GEORGIE
• EGMR, 21.06.2005 - 517/02

  KOLANIS c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 24.07.2001 - 32605/96

  RUTTEN v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 05.07.2001 - 44070/98

  BELJANSKI contre la FRANCE
• EKMR, 14.01.1998 - 30280/96

  JORDAN v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 01.12.1997 - 27267/95

  HOOD v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 10.09.1997 - 27154/95

  D.N. v. SWITZERLAND
• EGMR, 07.04.2022 - 41023/19

  MIKLIC v. CROATIA
• EGMR, 25.11.2021 - 53576/12

  ATHANASIOU ET AUTRES c. GRÈCE
• EGMR, 01.07.2014 - 77306/12

  A.K. v. GERMANY
• EGMR, 18.09.2012 - 13837/07

  [ENG]
• EGMR, 21.09.2010 - 11571/04

  [FRE]
• EGMR, 29.06.2010 - 42758/07

  Stanev ./. Bulgarien - /
• EGMR, 06.11.2008 - 74012/01

  GAVRIL YOSIFOV v. BULGARIA
• EGMR, 15.03.2005 - 41674/98

  JARVI-ERISTYS OY v. FINLAND
• EGMR, 15.06.1999 - 33267/96

  CROKE v. IRELAND
• EKMR, 23.10.1997 - 28212/95

  BENJAMIN AND WILSON v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 15.05.1996 - 23807/94

  ERKALO v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 25.10.1990 - 11487/85

  KOENDJBIHARIE v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 17.07.2008 - 40008/04

  GALUASHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 09.11.2006 - 58382/00

  MERET c. ROUMANIE
• EGMR, 21.10.2004 - 70923/01

  JURJEVS c. LETTONIE
• EGMR, 20.01.2004 - 39753/98

  KONIG v. SLOVAKIA
• EGMR, 15.05.2003 - 49158/99

  FROMMELT contre LIECHTENSTEIN
• EGMR, 29.04.2003 - 28492/95

  SEVGI ERDOGAN c. TURQUIE
• EGMR, 23.10.2001 - 27913/95

  FIECEK v. POLAND
• EGMR, 18.09.2001 - 40669/98

  S.G. c. FRANCE
• EKMR, 16.04.1998 - 28555/95

  TOGHER v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 15.11.1996 - 22126/93

  BIZZOTTO c. GRÈCE
• EKMR, 30.11.1994 - 23058/93

  H.S. v. GERMANY
• EKMR, 05.05.1993 - 20447/92

  JAMES v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 18.07.1986 - 12039/86

  ROUX C. ROYAUME-UNI
• EGMR, 06.01.2005 - 5379/02

  NAKACH v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 27.05.2004 - 59512/00

  BLACKSTOCK v. the UNITED KINGDOM
• EGMR, 26.09.2002 - 28212/95

  BENJAMIN AND WILSON v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 24.08.1998 - 23824/94

  SOUMARE c. FRANCE
• EGMR, 25.10.1990 - 12228/86

  KEUS v. THE NETHERLANDS