Rechtsprechung
| EGMR, 18.01.2017 - 41576/98, 25498/94, 8316/02, 33695/96, 35795/02, 42285/98, 60915/00, 53723/00, 56317/00, 60395/00, 74912/01, 16436/02, 24421/03 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
GANCI ET 12 AUTRES AFFAIRES CONTRE L'ITALIE
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
GANCI AND 12 OTHER CASES AGAINST ITALY
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 20.09.2001 - 41576/98
- EGMR, 03.10.2002 - 41576/98
- EGMR, 30.10.2003 - 41576/98
- EGMR, 18.01.2017 - 41576/98, 25498/94, 8316/02, 33695/96, 35795/02, 42285/98, 60915/00, 53723/00, 56317/00, 60395/00, 74912/01, 16436/02, 24421/03
Wird zitiert von ... (53)
- EGMR, 12.05.2005 - 46221/99
Recht auf Freiheit und Sicherheit (Freiheit der Person; rechtmäßige …
On the other hand, the prohibition of contact with other prisoners for security, disciplinary or protective reasons does not in itself amount to inhuman treatment or punishment (see, among other authorities, Messina v. Italy (dec.) no. 25498/94, ECHR 1999-V). - EGMR, 23.02.2017 - 43395/09
DE TOMMASO v. ITALY
In the cases of Ganci v. Italy (no. 41576/98, §§ 20-26, ECHR 2003-XI), Musumeci v. Italy (no. 33695/96, § 36, 11 January 2005) and Enea v. Italy ([GC], no. 74912/01, § 107, ECHR 2009) the Court found that Article 6 § 1 was applicable to the high-security regime under which some prisoners could be placed in Italy. - EGMR, 04.07.2006 - 59450/00
Ramírez Sánchez ./. Frankreich
On the other hand, the prohibition of contacts with other prisoners for security, disciplinary or protective reasons does not in itself amount to inhuman treatment or punishment." (see Messina v. Italy (no. 2) (dec.), no. 25498/94, ECHR 1999-V; Öcalan, cited above, § 191; and Ilascu and Others, cited above, § 432).
- EGMR, 17.09.2009 - 74912/01
ENEA c. ITALIE
Dans ce contexte, la Cour estime que, compte tenu de la nature spécifique du phénomène de la criminalité organisée, notamment de type mafieux, et du fait que bien souvent les visites familiales ont permis la transmission d'ordres et d'instructions vers l'extérieur, les restrictions, certes importantes, aux visites et les contrôles qui en accompagnent le déroulement ne sauraient passer pour disproportionnés aux buts légitimes poursuivis (Salvatore c. Italie (déc.), no 42285/98, 7 mai 2002, et Bastone c. Italie (déc.), no 59638/00, CEDH 2005-II).Dans l'affaire Gallico c. Italie (no 53723/00, § 29, 28 juin 2005), elle a estimé utile de préciser qu'elle ne voyait pas de méconnaissance de cette disposition en raison du simple écoulement du temps.
- EGMR, 04.02.2003 - 50901/99
VAN DER VEN v. THE NETHERLANDS
En revanche, l'interdiction de contacts avec d'autres détenus pour des raisons de sécurité, de discipline et de protection ne constitue pas en elle-même une forme de peine ou de traitement inhumains (voir Messina c. Italie (déc.), no 25498/94, CEDH 1999-V).S'il est essentiel au respect de la vie familiale que l'administration pénitentiaire aide le détenu à maintenir le contact avec sa famille (voir Messina c. Italie, no 25498/94, § 61, CEDH 2000-X), la Cour reconnaît par ailleurs qu'une dose de contrôle des contacts des détenus avec le monde extérieur est nécessaire et non incompatible en soi avec la Convention (voir Kalashnikov c. Russie (déc.), no 47095/99, CEDH 2001-XI).
- EGMR, 17.04.2012 - 20071/07
PIECHOWICZ v. POLAND
These arrangements, intended to prevent the risk of escape, attack or disturbance of the prison community, are based on separation of such detainees from the prison community together with tighter controls (see, for instance, Ramirez Sanchez, cited above, §§ 80-82 and 138; Messina (no. 2) v. Italy, no. 25498/94, ECHR 2000-X, §§ 42-54; Labita, cited above, §§ 103-109; Rohde v. Denmark, no. 69332/01, 21 July 2005, § 78; Van der Ven, cited above, §§ 26-31 and 50; and Csüllög v. Hungary, no. 30042/08, 7 June 2011, §§ 13-16).Indeed, solitary confinement, which is a form of "imprisonment within the prison", should be resorted to only exceptionally and after every precaution has been taken, as specified in paragraph 53.1 of the European Prison Rules adopted by the Committee of Ministers on 11 January 2006 (see Öcalan, cited above, § 191; Ramirez Sanchez, cited above, §§ 139 and 145-146; Messina (no. 2) v. Italy (dec), no. 25498/94, ECHR 1999-V, with further references; and Csüllög v. Hungary, cited above, § 31).
- EGMR, 10.04.2012 - 24027/07
Babar Ahmad u.a. ./. Vereinigtes Königreich
At the same time, however, the Court has found that the prohibition of contact with other prisoners for security, disciplinary or protective reasons does not in itself amount to inhuman treatment or punishment (see Messina v. Italy (no. 2) (dec.), no. 25498/94, ECHR 1999-V, quoted with approval by the Grand Chamber in Ramirez Sanchez v. France, cited above, § 12; Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 191, ECHR 2005-IV). - EGMR, 16.07.2009 - 22635/03
SULEJMANOVIC c. ITALIE
Il ajoute enfin que la Cour a par ailleurs reconnu la compatibilité avec l'article 3 de la Convention du régime spécial de détention prévu par l'article 41bis de la loi sur l'administration pénitentiaire, qui impose des conditions carcérales bien plus sévères que celles dénoncées par le requérant (voir, notamment, Gallico c. Italie, no 53723/00, 28 juin 2005, et Viola c. Italie, no 8316/02, 29 juin 2006, deux affaires dans lesquelles le régime spécial avait été appliqué respectivement pendant plus de douze ans et treize ans).De ce fait la souffrance ou l'humiliation que le requérant a pu ressentir ne sont pas allées au-delà de celles que comporte inévitablement une forme donnée de traitement - en l'espèce prolongé - ou de peine légitime'(Gallico c. Italie, no 53723/00, §§ 21-22, 28 juin 2005).
- EGMR, 17.04.2012 - 13621/08
HORYCH v. POLAND
These arrangements, intended to prevent the risk of escape, attack or disturbance of the prison community, are based on separation of such detainees from the prison community together with tighter controls (see, for instance, Ramirez Sanchez, cited above, §§ 80-82 and 138; Messina (no. 2) v. Italy, no. 25498/94, ECHR 2000-X, §§ 42-54; Labita, cited above, §§ 103-109; Rohde v. Denmark, no. 69332/01, 21 July 2005, § 78; Van der Ven, cited above, §§ 26-31 and 50; and Csüllög v. Hungary, no. 30042/08, 7 June 2011, §§ 13-16).Indeed, solitary confinement, which is a form of "imprisonment within the prison", should be resorted to only exceptionally and after every precaution has been taken, as specified in paragraph 53.1 of the European Prison Rules adopted by the Committee of Ministers on 11 January 2006 (see Öcalan, cited above, § 191; Ramirez Sanchez, cited above, §§ 139 and 145-146; Messina (no.2) v. Italy (dec), no. 25498/94, ECHR 1999-V, with further references; and Csüllög v. Hungary, cited above, § 31).
- EGMR, 15.06.2010 - 35555/03
CIUPERCESCU c. ROUMANIE
La Cour remarque que la présente affaire apparaît comme étant différente des affaires néerlandaises et italiennes précitées, dans lesquelles, outre la gravité des infractions pour lesquelles les requérants étaient poursuivis, pour justifier la prise d'une telle mesure, les autorités nationales invoquaient également le risque concret d'évasion et de récidive (Van der Ven précité, Lorsé et autres précité), le risque de porter atteinte à la sécurité de la prison (Salah c. Pays-Bas, no 8196/02, § 6, CEDH 2006-IX (extraits) ou la possibilité de maintenir des contacts avec les structures d'organisations criminelles (Messina c. Italie (déc.), no 25498/94, CEDH 1999-V).La Cour rappelle que le principe de présomption d'innocence ne peut pas être interprété comme empêchant l'application d'une mesure de détention provisoire, cette dernière étant prévue à l'article 5 § 1 c) de la Convention (Musumeci c. Italie (déc.) no 33695/96, 17 décembre 2002 et Enea c. Italie (déc.), no 74912/01, 23 septembre 2004).
- EGMR, 04.02.2003 - 52750/99
LORSE AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 20.10.2011 - 51019/08
ALBOREO c. FRANCE
- EGMR, 14.12.2010 - 37575/04
BOULOIS v. LUXEMBOURG
- EGMR, 10.04.2018 - 54381/08
TSVETKOVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 20.09.2001 - 41576/98
GANCI contre l'ITALIE
- EGMR, 07.06.2011 - 30042/08
CSÜLLÖG v. HUNGARY
- EGMR, 16.11.2017 - 72126/14
CEESAY v. AUSTRIA
- EGMR, 27.11.2012 - 17892/03
SAVICS v. LATVIA
- EGMR, 15.06.2006 - 64846/01
MOISEJEVS c. LETTONIE
- EGMR, 12.02.2008 - 1188/05
R.R. c. ROUMANIE (NO I)
- EGMR, 14.01.2014 - 24630/10
LINDSTRÖM AND MÄSSELI v. FINLAND
- EGMR, 06.07.2000 - 31143/96
INDELICATO contre l'ITALIE
- EGMR, 30.10.2014 - 17888/12
SHVYDKA v. UKRAINE
- EGMR, 01.06.2004 - 8704/03
VAN DER GRAAF v. the NETHERLANDS
- EGMR, 27.05.2004 - 25143/94
YURTTAS c. TURQUIE
- EGMR, 11.03.2004 - 42346/98
G.B. v. BULGARIA
- EGMR, 04.07.2013 - 4242/07
RZAKHANOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 15.06.2006 - 61005/00
KORNAKOVS c. LETTONIE
- EGMR - 19270/07
[FRE]
- EGMR, 04.02.2020 - 7087/12
BAYRAM c. TURQUIE
- EGMR, 27.03.2018 - 34971/05
KARSU ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 27.11.2012 - 45358/04
CHERVENKOV c. BULGARIE
- EGMR, 15.02.2011 - 28169/06
DI CECCO c. ITALIE
- EGMR, 27.01.2005 - 59450/00
RAMIREZ SANCHEZ c. FRANCE
- EGMR, 11.03.2004 - 40653/98
IORGOV v. BULGARIA
- EGMR, 19.03.2013 - 43575/09
RIINA c. ITALIE
- EGMR, 06.04.2010 - 46194/06
STEGARESCU ET BAHRIN c. PORTUGAL
- EGMR, 23.02.2010 - 35086/02
MARIANO c. ITALIE
- EGMR, 28.01.2010 - 8258/06
BRAGIN v. RUSSIA
- EGMR, 01.12.2009 - 24418/03
STOLDER c. ITALIE
- EGMR, 10.11.2005 - 56317/00
ARGENTI c. ITALIE
- EGMR, 25.11.2004 - 16269/02
AALMOES AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
- EGMR - 11990/06
[FRE]
- EGMR - 64753/14 (anhängig)
GULLOTTI v. ITALY
- EGMR, 28.01.2020 - 59857/16
AKTAS c. TURQUIE
- EGMR, 28.11.2017 - 30647/17
BORA c. TURQUIE
- EGMR, 09.11.2017 - 46005/11
FIRAT c. GRÈCE
- EGMR, 30.10.2012 - 1608/08
GLOWACKI v. POLAND
- EGMR, 07.07.2009 - 24425/03
SALVATORE PIACENTI c. ITALIE
- EGMR, 07.07.2009 - 24423/03
ANNUNZIATA c. ITALIE
- EGMR, 13.11.2007 - 15619/04
ATTANASIO c. ITALIE
- EGMR, 08.04.2004 - 25142/94
SADAK c. TURQUIE
- EGMR, 23.05.2006 - 2005/03
GELSOMINO c. ITALIE
Rechtsprechung
| EGMR, 17.12.2002 - 33695/96 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MUSUMECI contre l'ITALIE
Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b MRK
Partiellement recevable Partiellement irrecevable (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 17.12.2002 - 33695/96
- EGMR, 11.01.2005 - 33695/96
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (2)
- EGMR, 18.10.2001 - 31143/96
INDELICATO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 17.12.2002 - 33695/96
Il est donc essentiel au respect de la vie familiale que l'administration pénitentiaire aide le détenu à maintenir un contact avec sa famille proche (voir requête no 31143/96, décision Indelicato c. Italie du 6 juillet 2000).La Cour rappelle d'abord avoir déjà examiné ce type de grief dans deux affaires semblables (voir les arrêts Labita c. Italie, no 26772/95 [GC], CEDH 2000-IV et Indelicato c. Italie, no 31143/96 (Sect. 2) du 18 octobre 2001) et a conclu à la violation de l'article 3 de la Convention.
- EGMR, 06.04.2000 - 26772/95
LABITA c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 17.12.2002 - 33695/96
La Cour rappelle d'abord avoir déjà examiné ce type de grief dans deux affaires semblables (voir les arrêts Labita c. Italie, no 26772/95 [GC], CEDH 2000-IV et Indelicato c. Italie, no 31143/96 (Sect. 2) du 18 octobre 2001) et a conclu à la violation de l'article 3 de la Convention.
Rechtsprechung
| EGMR, 11.01.2005 - 33695/96 |
Volltextveröffentlichung
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EGMR, 17.12.2002 - 33695/96
- EGMR, 11.01.2005 - 33695/96
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 21.09.1994 - 17101/90
FAYED c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 11.01.2005 - 33695/96
En outre, pareille limitation ne se concilie avec l'article 6 § 1 que si elle tend à un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé'(voir, parmi beaucoup d'autres, l'arrêt Fayed c. Royaume-Uni du 21 septembre 1994, série A no 294-B, pp. 49-50, § 65). - EGMR, 04.12.1995 - 23805/94
BELLET c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 11.01.2005 - 33695/96
Par ailleurs, « l'effectivité du droit d'accès demande qu'un individu jouisse d'un possibilité claire et concrète de contester un acte constituant une ingérence dans ses droits'(Bellet c. France, arrêt du 4 décembre 1995, série A no 333-B, § 36). - EGMR, 13.07.1995 - 19465/92
NASRI v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 11.01.2005 - 33695/96
Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre (voir, entre autres, Nasri c. France, arrêt du 13 juillet 1995, série A no 320-B, p. 26, § 49 et, plus récemment, Steuer c. Pays-Bas, no 39657/987, § 48, 16 décembre 2003 et Madonia c. Italie, no 55927/00, du 6 juillet 2004, § 16).