Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×

Rechtsprechung
   EGMR, 03.05.2007 - 26867/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2007,53193
EGMR, 03.05.2007 - 26867/02 (https://dejure.org/2007,53193)
EGMR, Entscheidung vom 03.05.2007 - 26867/02 (https://dejure.org/2007,53193)
EGMR, Entscheidung vom 03. Mai 2007 - 26867/02 (https://dejure.org/2007,53193)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,53193) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GRZINCIC c. SLOVENIE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Partiellement irrecevable Violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 13 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GRZINCIC v. SLOVENIA

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Remainder inadmissible Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 13 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (118)Zitiert selbst (9)

  • EGMR, 22.10.2002 - 57984/00

    ANDRASIK AND OTHERS v. SLOVAKIA

    Auszug aus EGMR, 03.05.2007 - 26867/02
    Des décisions semblables ont été rendues dans des affaires contre la Croatie, la Slovaquie et la Pologne à la suite de modifications législatives (Nogolica c. Croatie (déc.), no 77784/01, CEDH 2002-VIII ; Andrásik et autres c. Slovaquie (déc.), nos 57984/00, 60226/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00 et 68563/01, CEDH 2002-IX ; et Michalak c. Pologne (déc.), no 24549/03, 1er mars 2005).
  • EGMR, 05.09.2002 - 77784/01

    NOGOLICA c. CROATIE

    Auszug aus EGMR, 03.05.2007 - 26867/02
    Des décisions semblables ont été rendues dans des affaires contre la Croatie, la Slovaquie et la Pologne à la suite de modifications législatives (Nogolica c. Croatie (déc.), no 77784/01, CEDH 2002-VIII ; Andrásik et autres c. Slovaquie (déc.), nos 57984/00, 60226/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00 et 68563/01, CEDH 2002-IX ; et Michalak c. Pologne (déc.), no 24549/03, 1er mars 2005).
  • EGMR, 01.03.2005 - 24549/03

    MICHALAK v. POLAND

    Auszug aus EGMR, 03.05.2007 - 26867/02
    Des décisions semblables ont été rendues dans des affaires contre la Croatie, la Slovaquie et la Pologne à la suite de modifications législatives (Nogolica c. Croatie (déc.), no 77784/01, CEDH 2002-VIII ; Andrásik et autres c. Slovaquie (déc.), nos 57984/00, 60226/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00 et 68563/01, CEDH 2002-IX ; et Michalak c. Pologne (déc.), no 24549/03, 1er mars 2005).
  • EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

    Einstufung des in französischer Haft zugefügten Übels als Folter - Verpflichtung …

    Auszug aus EGMR, 03.05.2007 - 26867/02
    Citant l'arrêt Selmouni c. France ([GC], no 25803/94, § 74, CEDH 1999-V), le Gouvernement objecte que les voies de recours internes n'ont pas été épuisées en ce qui concerne les griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, et soutient que le requérant ne s'est pas prévalu des recours effectifs dont il disposait pour accélérer la procédure judiciaire et/ou pour demander une indemnisation.
  • EGMR, 27.06.2000 - 30979/96
    Auszug aus EGMR, 03.05.2007 - 26867/02
    Comme il ressort à l'évidence de l'article 4 de la loi de 2006, 1orsqu'elles apprécient le caractère raisonnable de la durée des procédures, les autorités nationales doivent essentiellement se fonder sur les critères établis par la jurisprudence de la Cour, à savoir la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres arrêts, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
  • EGMR, 22.05.2001 - 33592/96
    Auszug aus EGMR, 03.05.2007 - 26867/02
    Cependant, cette règle ne va pas sans exceptions, qui peuvent être justifiées par les circonstances particulières de l'espèce (Baumann c. France, no 33592/96, § 47, 22 mai 2001).
  • EGMR, 06.11.1980 - 7654/76
    Auszug aus EGMR, 03.05.2007 - 26867/02
    Cependant, la Cour souligne que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d'un recours donné qui n'est pas de toute évidence voué à l'échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (Akdivar et autres, précité, p. 1212, § 71 ; Van Oosterwijck c. Belgique, arrêt du 6 novembre 1980, série A no 40, pp. 18-19, § 37 ; et Brusco c. Italie (déc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX).
  • EGMR, 06.09.2001 - 69789/01

    BRUSCO v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 03.05.2007 - 26867/02
    Cependant, la Cour souligne que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d'un recours donné qui n'est pas de toute évidence voué à l'échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (Akdivar et autres, précité, p. 1212, § 71 ; Van Oosterwijck c. Belgique, arrêt du 6 novembre 1980, série A no 40, pp. 18-19, § 37 ; et Brusco c. Italie (déc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX).
  • EGMR, 06.10.2005 - 23032/02

    LUKENDA v. SLOVENIA

    Auszug aus EGMR, 03.05.2007 - 26867/02
    A la suite de l'arrêt Lukenda c. Slovénie rendu le 6 octobre 2005 (no 23032/02, CEDH 2005-X) et de la décision no U-I-65/05 de la Cour constitutionnelle (22 septembre 2005), imposant l'un et l'autre à l'Etat slovène de mettre en place les conditions voulues pour pouvoir s'acquitter de son obligation de garantir le droit à un procès dans un délai raisonnable, le gouvernement slovène a adopté, le 12 décembre 2005, un projet public commun sur l'élimination des retards judiciaires appelé « projet Lukenda ".
  • EGMR, 14.11.2017 - 5433/17

    DOMJÁN v. HUNGARY

    However, the Court points out that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see Akdivar and Others, cited above, § 71; Brusco v. Italy (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX; Grzinčič v. Slovenia, no. 26867/02, § 84, 3 May 2007; Hodžić, decision cited above, § 18; and Muratović v. Serbia (dec.), no. 41698/06, § 15, 21 March 2017).
  • EGMR, 16.10.2014 - 24141/06

    PIPUS v. SLOVENIA

    For relevant domestic law see Grzincic v. Slovenia, no. 26867/02, 3 May 2007.

    The Court recalls in this respect that it has already found in the case of Grzincic v. Slovenia (no. 26867/02, cited above), followed by the decision in Korenjak v. Slovenia ((dec.) no. 463/03, 15 May 2007), basing its conclusions on an assessment of the legislative provisions of the 2006 Act, that the aggregate of remedies provided for in cases involving excessively long proceedings pending at first and second instance was effective in the sense that the remedies were, in principle, capable of both preventing the continuation of the alleged violation of the right to a hearing without undue delay, and of providing adequate redress for any violation that has already occurred (Grzincic, cited above, § 98).

  • EGMR, 16.10.2014 - 72072/12

    BUBNIK v. SLOVENIA

    For relevant domestic law see Grzincic v. Slovenia, no. 26867/02, 3 May 2007.

    The Court recalls that it has already found in the case of Grzincic v. Slovenia (no. 26867/02, cited above), followed by the decision in Korenjak v. Slovenia ((dec.) no. 463/03, 15 May 2007), basing its conclusions on an assessment of the legislative provisions of the 2006 Act, that the aggregate of remedies provided for in cases involving excessively long proceedings pending at first and second instance was effective in the sense that the remedies were, in principle, capable of both preventing the continuation of the alleged violation of the right to a hearing without undue delay, and of providing adequate redress for any violation that has already occurred (Grzincic, cited above, § 98).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht