Rechtsprechung
EGMR, 24.02.1993 - 14396/88 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
FEY v. AUSTRIA
Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
No violation of Art. 6-1 (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
FEY c. AUTRICHE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
Non-violation de l'Art. 6-1 (französisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 09.10.1990 - 14396/88
- EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
Wird zitiert von ... (106) Neu Zitiert selbst (6)
- EGMR, 25.06.1992 - 13778/88
THORGEIR THORGEIRSON v. ICELAND
Auszug aus EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
1 (art. 6-1) (voir, entre autres, l'arrêt Thorgeir Thorgeirson c. Islande du 25 juin 1992, série A no 239, p. 23, par. 48).Ce qui compte est l'étendue et la nature des mesures adoptées par le juge avant le procès (voir, mutatis mutandis, les arrêts De Cubber c. Belgique du 26 octobre 1984, série A no 86, pp. 15-16, paras. 29-30, et Thorgeir Thorgeirson, précité, série A no 239, p. 24, par. 53).
- EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
DE CUBBER v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
Ce qui compte est l'étendue et la nature des mesures adoptées par le juge avant le procès (voir, mutatis mutandis, les arrêts De Cubber c. Belgique du 26 octobre 1984, série A no 86, pp. 15-16, paras. 29-30, et Thorgeir Thorgeirson, précité, série A no 239, p. 24, par. 53).Les considérations figurant au point 1 ci-dessus, tout comme les arguments utilisés par la Cour dans son arrêt De Cubber c. Belgique du 26 octobre 1984 (série A no 86, pp. 15-16, paras. 29-30) - ils sont centrés sur une analyse abstraite de la position juridique du juge d'instruction au sein du système judiciaire national -, autorisent à conclure que, dans ledit arrêt, la Cour a énoncé en règle l'incompatibilité des fonctions de juge d'instruction avec celles de juge du fond.
- EGMR, 24.05.1989 - 10486/83
HAUSCHILDT c. DANEMARK
Auszug aus EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
A cet égard, la Cour a déclaré antérieurement que le simple fait, pour un juge, d'avoir déjà pris des décisions avant le procès ne peut passer pour justifier en soi des appréhensions quant à son impartialité (arrêt Hauschildt c. Danemark du 24 mai 1989, série A no 154, p. 22, par. 50).Cette interprétation trouve un appui supplémentaire au paragraphe 50 de l'arrêt Hauschildt c. Danemark du 24 mai 1989 (série A no 154, p. 22): la Cour, manifestement pour distinguer l'espèce de l'affaire De Cubber, y analyse "[l]es activités judiciaires sur l'exercice desquelles reposent les appréhensions du requérant, et qui concernent la phase antérieure au procès"; elle les considère comme celles "d'un magistrat indépendant, non chargé de préparer l'affaire en vue du procès ni d'ordonner le renvoi en jugement", et conclut ainsi:.
- EGMR, 30.10.1991 - 12005/86
BORGERS v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
Qu'un juge de tribunal de district ait rempli les fonctions d'un juge d'instruction en menant une enquête préliminaire révèle sans doute l'existence de circonstances ne permettant pas d'exclure qu'il ait été prévenu, mais comme je l'ai précisé aux paragraphes 3.4 et 3.5 de mon opinion dissidente en l'affaire Borgers c. Belgique (arrêt du 30 octobre 1991, série A no 214-B, pp. 45-46), pour aboutir à une conclusion finale on a besoin d'un second critère. - EGMR, 23.10.1990 - 12794/87
HUBER c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
La doctrine De Cubber peut se comparer à celle de l'arrêt Huber c. Suisse du 23 octobre 1990 (série A no 188), où la Cour a posé comme règle que l'appartenance aux autorités de poursuite empêche de siéger comme juge du fond (comparer l'arrêt Brincat c. Italie du 26 novembre 1992, série A no 249-A, p. 11, par. 20). - EGMR, 26.11.1992 - 13867/88
BRINCAT v. ITALY
Auszug aus EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
La doctrine De Cubber peut se comparer à celle de l'arrêt Huber c. Suisse du 23 octobre 1990 (série A no 188), où la Cour a posé comme règle que l'appartenance aux autorités de poursuite empêche de siéger comme juge du fond (comparer l'arrêt Brincat c. Italie du 26 novembre 1992, série A no 249-A, p. 11, par. 20).
- BVerfG, 14.01.2020 - 2 BvR 1333/17
Kopftuchverbot für Rechtsreferendarinnen verfassungsgemäß
Maßgeblich ist, ob das Gericht insbesondere durch seine Zusammensetzung ausreichende Gewähr dafür bietet, jeden legitimen Zweifel an seiner Unparteilichkeit auszuschließen (BVerfGE 148, 69 ; vgl. EGMR, Fey v. Austria, Urteil vom 24. Februar 1993, Nr. 14396/88, Rn. 27 ff.; Pullar v. The United Kingdom…, Urteil vom 10. Juni 1996, Nr. 22399/93, Rn. 30; Morel v. France…, Urteil vom 6. Juni 2000, Nr. 34130/96, Rn. 40 ff.; Wettstein v. Switzerland…, Urteil vom 21. Dezember 2000, Nr. 33958/96, Rn. 42; EGMR , Micallef v. Malta…, Urteil vom 15. Oktober 2009, Nr. 17056/06, Rn. 93; EGMR, Oleksandr Volkov v. Ukraine…, Urteil vom 9. Januar 2013, Nr. 21722/11, Rn. 104). - BVerfG, 22.03.2018 - 2 BvR 780/16
Vorschriften zum Einsatz von Verwaltungsrichtern auf Zeit sind mit der Verfassung …
Maßgeblich ist, ob das Gericht insbesondere durch seine Zusammensetzung ausreichende Gewähr dafür bietet, jeden legitimen Zweifel an seiner Unparteilichkeit auszuschließen (vgl. EGMR, Fey v. Austria, Urteil vom 24. Februar 1993, Nr. 14396/88, Rn. 27 ff.; Pullar v. The United Kingdom…, Urteil vom 10. Juni 1996, Nr. 22399/93, Rn. 30; Morel v. France…, Urteil vom 6. Juni 2000, Nr. 34130/96, Rn. 40 ff.; Wettstein v. Switzerland…, Urteil vom 21. Dezember 2000, Nr. 33958/96, Rn. 42; EGMR , Micallef v. Malta…, Urteil vom 15. Oktober 2009, Nr. 17056/06, Rn. 93; EGMR, Oleksandr Volkov v. Ukraine…, Urteil vom 9. Januar 2013, Nr. 21722/11, Rn. 104). - EGMR, 15.10.2009 - 17056/06
MICALLEF v. MALTA
Selon la jurisprudence constante de la Cour, aux fins de l'article 6 § 1, l'impartialité doit s'apprécier selon une démarche subjective, en tenant compte de la conviction personnelle et du comportement de tel juge, c'est-à-dire du point de savoir si celui-ci a fait preuve de parti pris ou préjugé personnel dans tel cas, et aussi selon une démarche objective consistant à déterminer si le tribunal offrait, notamment à travers sa composition, des garanties suffisantes pour exclure tout doute légitime quant à son impartialité (voir, entre autres, Fey c. Autriche, 24 février 1993, §§ 27, 28 et 30, série A no 255-A, et Wettstein c. Suisse, no 33958/96, § 42, CEDH 2000-XII).
- EuGH, 01.07.2008 - C-341/06
Chronopost und La Poste / UFEX u.a. - Rechtsmittel - Ordnungsgemäßheit des …
Zum anderen muss das Gericht objektiv unparteiisch sein, d. h. hinreichende Garantien bieten, um jeden berechtigten Zweifel in dieser Hinsicht auszuschließen (vgl. in diesem Sinne u. a. EMGR, Urteile Fey/Österreich vom 24. Februar 1993, Serie A, Nr. 255-A, S. 12, § 28; Findlay/Vereinigtes Königreich vom 25. Februar 1997, Recueil des arrêts et décisions , 1997-I, § 73, und Forum Maritime S.A./Rumänien vom 4. Oktober 2007, Nrn. 63610/00 und 38692/05, noch nicht im Recueil des arrêts et décisions veröffentlicht). - EGMR, 15.12.2005 - 73797/01
KYPRIANOU v. CYPRUS
Il y va, en ce qui concerne la garantie de l'autorité du pouvoir judiciaire, de la confiance que les tribunaux d'une société démocratique se doivent d'inspirer aux justiciables, à commencer, au pénal, par les prévenus (voir, mutatis mutandis, parmi beaucoup d'autres, l'arrêt Fey c. Autriche du 24 février 1993, série A no 255-A, p. 12, § 30). - EGMR, 19.04.1994 - 16034/90
VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS
[3] See my concurring opinion in the Fey v. Austria case, judgment of 24 February 1993, Series A no. 255-A, p. 16, para. - EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
DIENNET v. FRANCE
The Court is thus extending - without explanation - to disciplinary bodies a trend that is fairly recent in its case-law (see the following judgments: Fey v. Austria of 24 February 1993, Series A no. 255-A, p. 12, para. 30; Padovani v. Italy of 26 February 1993, Series A no. 257-B, p. 20, para. 27; Nortier v. the Netherlands of 24 August 1993, Series A no. 267, pp. 15-16, paras. 31-37, with my concurring opinion, pp. 18-19; and Saraiva de Carvalho v. Portugal of 22 April 1994, Series A no. 286-B) and is difficult enough as it is to reconcile with the earlier case-law as set forth in the Piersack, De Cubber, Hauschildt and Thorgeir Thorgeirson judgments previously cited. - EGMR, 22.02.1996 - 17358/90
BULUT v. AUSTRIA
[19] Fey v. Austria judgment of 24 February 1993, Series A no. 255-A, pp. - EuGH, 19.02.2009 - C-308/07
Gorostiaga Atxalandabaso / Parlament - Rechtsmittel - Kostenerstattungs- und …
Zweitens muss das Gericht objektiv unparteiisch sein, d. h. hinreichende Garantien bieten, um jeden berechtigten Zweifel in dieser Hinsicht auszuschließen (Urteil Chronopost und La Poste/UFEX u. a., Randnr. 54, und in diesem Sinne Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteile Fey/Österreich vom 24. Februar 1993, Serie A Nr. 255-A, S. 12, § 28; Findlay/Vereinigtes Königreich vom 25. Februar 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-I, S. 281, § 73, sowie Forum Maritime SA/Rumänien vom 4. Oktober 2007, noch nicht im Recueil des arrêts et décisions veröffentlicht, § 116). - EGMR, 22.04.2010 - 40984/07
FATULLAYEV v. AZERBAIJAN
The Court further reiterates that the existence of impartiality for the purposes of Article 6 § 1 must be determined according to a subjective test, that is, on the basis of the personal conviction of a particular judge in a given case, and also according to an objective test, that is, ascertaining whether the judge offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect (see Fey v. Austria, 24 February 1993, § 28, Series A no. 255-A). - EGMR, 26.04.1995 - 16922/90
FISCHER c. AUTRICHE
- EGMR, 19.09.2017 - 35289/11
REGNER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 10.11.2005 - 40324/98
Rechtssache S. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 12.06.2008 - 26771/03
Recht auf ein faires Verfahren (Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von …
- EGMR, 07.08.1996 - 19874/92
FERRANTELLI AND SANTANGELO v. ITALY
- EuGH, 01.07.2008 - C-342/06
La Poste / Ufex u.a. - Rechtsmittel - Ordnungsgemäßheit des Verfahrens vor dem …
- EGMR, 29.08.1997 - 22714/93
WORM c. AUTRICHE
- EGMR, 28.01.2020 - 30226/10
ALI RIZA AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 26.02.1993 - 13396/87
PADOVANI v. ITALY
- EGMR, 02.06.2015 - 54145/10
ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND (No. 3)
- EGMR, 15.01.2015 - 68955/11
DRAGOJEVIC v. CROATIA
- Generalanwalt beim EuGH, 17.06.2021 - C-894/19
Parlament/ UZ
- EGMR, 21.06.2016 - 55391/13
RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ c. PORTUGAL
- EGMR, 27.05.2003 - 43425/98
Meinungsfreiheit (konstitutive Bedeutung in der Demokratie; Eingriff; …
- EGMR, 09.07.2013 - 51160/06
DI GIOVANNI c. ITALIE
- EGMR, 26.07.2011 - 35485/05
HUSEYN AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- EGMR, 26.02.2009 - 29492/05
KUDESHKINA v. RUSSIA
- EGMR, 09.06.1998 - 22678/93
INCAL c. TURQUIE
- EGMR, 09.07.2015 - 38191/12
A.K. v. LIECHTENSTEIN
- EGMR, 02.10.2012 - 1484/07
KAKABADZE AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 18.05.1999 - 28972/95
NINN-HANSEN c. DANEMARK
- EGMR, 16.12.2003 - 48843/99
COOPER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 25.09.2001 - 29279/95
SAHINER v. TURKEY
- EGMR, 22.04.1994 - 15651/89
SARAIVA DE CARVALHO c. PORTUGAL
- EGMR, 03.05.2011 - 30024/02
SUTYAGIN v. RUSSIA
- EGMR, 26.07.2001 - 33977/96
ILIJKOV v. BULGARIA
- EGMR, 12.01.2016 - 37537/13
BORG v. MALTA
- EGMR, 17.11.2015 - 32219/05
TANISMA c. TURQUIE
- EGMR, 06.01.2010 - 74181/01
VERA FERNANDEZ-HUIDOBRO c. ESPAGNE
- EGMR, 15.11.2001 - 54210/00
Maurice Papon
- EGMR, 26.08.1997 - 22839/93
DE HAAN c. PAYS-BAS
- EGMR, 10.06.1996 - 22399/93
PULLAR v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 25.11.1993 - 14191/88
HOLM v. SWEDEN
- EGMR, 07.07.2020 - 36318/18
SCERRI v. MALTA
- EGMR, 21.07.2009 - 34197/02
LUKA c. ROUMANIE
- EGMR, 29.02.2000 - 45619/99
ITC (Isle of Man), P.S.W.H. AND A.G.S. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 22.12.2009 - 24810/06
PARLOV-TKALCIC v. CROATIA
- EGMR, 03.02.2011 - 8921/05
IGOR KABANOV v. RUSSIA
- EGMR, 09.11.2006 - 60333/00
SLYUSAREV v. RUSSIA
- EGMR, 25.07.2000 - 24954/94
TIERCE ET AUTRES c. SAINT-MARIN
- EGMR, 25.05.2000 - 38432/97
THOMA c. LUXEMBOURG
- EKMR, 21.05.1998 - 24430/94
LANZ v. AUSTRIA
- EKMR, 06.04.1995 - 20834/92
OBERSCHLICK v. AUSTRIA
- EGMR, 24.07.2012 - 43587/09
LOPUCH v. POLAND
- EGMR, 21.06.2011 - 46575/09
BELLIZZI v. MALTA
- EGMR, 08.02.2011 - 24697/09
BARREAU ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 08.07.2008 - 30024/02
SUTYAGIN v. RUSSIA
- EGMR, 25.09.2001 - 30451/96
SELCUK YILDIRIM v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 29286/95
MEHMET ALI YILMAZ v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 33363/96
FIKRET DOGAN v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 33370/96
ARAP YALGIN AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 29281/95
ARI v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 31893/96
GUNES v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 31881/96
TAMKOÇ v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 31892/96
YALGIN v. TURKEY
- EGMR, 01.06.1999 - 35396/97
STEFANELLI contre la REPUBLIQUE DE SAINT-MARIN
- EGMR, 10.12.2019 - 30370/13
CUDINA v. CROATIA
- EGMR, 22.05.2018 - 57456/11
MUCA v. ALBANIA
- EGMR, 15.11.2016 - 75255/10
SIMIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 03.07.2012 - 10987/10
IBRAHIM GÜRKAN v. TURKEY
- EGMR, 02.05.2007 - 74182/01
SAIZ OCEJA c. ESPAGNE
- EGMR, 08.03.2007 - 56762/00
DIMOV c. BULGARIE
- EGMR, 05.03.2002 - 61281/00
MENDEZ GUTIERREZ et PINDADO MARTINEZ contre l'ESPAGNE
- EGMR, 18.09.2001 - 49104/99
PUELINCKX contre la BELGIQUE
- EGMR, 15.06.2000 - 45441/99
PULLICINO v. MALTA
- EGMR, 16.03.2000 - 29346/95
K.S. v. FINLAND
- EGMR, 16.12.1999 - 20491/92
MEDENICA contre la SUISSE
- EGMR, 16.03.1999 - 32576/96
WYNEN ET l'I.M.E.C. contre la BELGIQUE
- EKMR, 04.07.1997 - 29808/96
WITT v. AUSTRIA
- EKMR, 17.01.1995 - 22715/93
E.G. v. AUSTRIA
- EGMR, 18.03.2010 - 53349/08
FURUHOLMEN v. NORWAY
- EGMR, 11.09.2007 - 74947/01
TIMINSKIY v. RUSSIA
- EGMR, 31.07.2007 - 11106/04
EKEBERG AND OTHERS v. NORWAY
- EGMR, 06.05.2003 - 42780/98
I.H., Me.H., R.H. and Mu.H. v. AUSTRIA
- EGMR, 08.10.2002 - 47806/99
HAJDUCEKOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 24.01.2002 - 40028/98
DELAGE et MAGISTRELLO contre la FRANCE
- EGMR, 15.11.2001 - 31803/96
GOLFETTO v. ITALY
- EGMR, 25.09.2001 - 32962/96
KIZILÖZ v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 33368/96
YAKIS v. TURKEY
- EGMR, 04.05.2000 - 32051/96
JÄÄSKELÄINEN AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 16.12.1999 - 25130/94
LIE AND BERNTSEN v. NORWAY
- EGMR, 28.09.1999 - 26644/95
LERCHEGGER v. AUSTRIA
- EGMR, 01.06.1999 - 26323/95
KIISKINEN AND KOVALAINEN v. FINLAND
- EGMR, 31.03.1998 - 23043/93
REINHARDT ET SLIMANE-KAÏD c. FRANCE
- EKMR, 21.05.1997 - 28977/95
KRONE-VERLAG GmbH AND MEDIAPRINT ANZEIGEN GmbH & Co. KG v. AUSTRIA
- EKMR, 27.11.1996 - 28976/95
BUDZISZ v. GERMANY
- EKMR, 16.10.1996 - 27025/95
P. ST. v. AUSTRIA
- EKMR, 18.10.1995 - 23378/94
P.S. V. v. FINLAND
- EKMR, 06.09.1995 - 23189/94
PUTZ v. AUSTRIA
- EGMR, 31.05.2011 - 18949/05
AHMET NURI TAN ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 23.10.2001 - 50171/99
VOGL and VOGL v. AUSTRIA
- EKMR, 12.01.1998 - 37998/97
MEERBREY v. GERMANY
- EGMR, 23.04.2002 - 46015/99
TARTAK v. POLAND
- EGMR, 03.05.2001 - 37921/97
PLICHOTA contre la FRANCE
- EKMR, 03.12.1997 - 34392/97
LEO v. GERMANY
- EKMR, 22.05.1995 - 24630/94
HEUDENS v. BELGIUM