Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×

Rechtsprechung
   EGMR, 23.03.1995 - 15318/89   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1995,13144
EGMR, 23.03.1995 - 15318/89 (https://dejure.org/1995,13144)
EGMR, Entscheidung vom 23.03.1995 - 15318/89 (https://dejure.org/1995,13144)
EGMR, Entscheidung vom 23. März 1995 - 15318/89 (https://dejure.org/1995,13144)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,13144) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LOIZIDOU c. TURQUIE (EXCEPTIONS PRÉLIMINAIRES)

    Art. 1, Art. 19, Art. 34, Art. 56, Art. 57, Protokoll Nr. 4 Art. 6, Protokoll Nr. 4 Art. 6 Abs. 2, Protokoll Nr. 7 Art. 7, Protokoll Nr. 7 Art. 7 Abs. 2, Art. 33, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
    Question de procédure rejetée (locus standi du gouvernement requérant) Exception préliminaire rejetée (abus de procédure) Exception préliminaire rejetée (ratione loci) Exception préliminaire jointe au fond (ratione temporis) (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LOIZIDOU v. TURKEY (PRELIMINARY OBJECTIONS)

    Art. 1, Art. 19, Art. 34, Art. 56, Art. 57, Protokoll Nr. 4 Art. 6, Protokoll Nr. 4 Art. 6 Abs. 2, Protokoll Nr. 7 Art. 7, Protokoll Nr. 7 Art. 7 Abs. 2, Art. 33, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
    Question of procedure rejected (locus standi of the applicant Government) Preliminary objection rejected (abuse of process) Preliminary objection rejected (ratione loci) Preliminary objection joined to merits (ratione temporis) (englisch)

  • Österreichisches Institut für Menschenrechte PDF

    (französisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (112)Zitiert selbst (19)

  • EGMR, 15.02.2007 - 18/03

    VANZHULA v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    TCHEQUE 21/02/91 18/03/92 01/01/93 R.

    SLOVAQUIE 21/02/91 18/03/92 01/01/93 R.

  • EKMR, 10.12.1977 - 7379/76

    X. c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    Il relève que la Commission a nettement distingué entre les actes instantanés, même s'ils ont des effets qui perdurent, et les infractions continues aux droits garantis par la Convention (décision du 10 décembre 1976 sur la recevabilité de la requête no 7379/76, X c. Royaume-Uni, D. R. 8, pp. 213-215, et décision du 6 octobre 1976 sur la recevabilité de la requête no 7317/75, Lynas c. Suisse, D. R. 6, pp. 141-155).

    Elle a aussi estimé que l'acte privant une personne de ses biens n'entraîne pas une situation continue d'absence de jouissance (requête no 7379/76, supra cit.).

  • EGMR, 07.07.1989 - 14038/88

    Jens Söring

    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    Par exemple, selon sa jurisprudence constante, l'extradition ou l'expulsion, d'une personne par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l'article 3 (art. 3), donc engager la responsabilité de l'Etat en cause au titre de la Convention (arrêts Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, série A no 161, pp. 35-36, par. 91, Cruz Varas et autres c. Suède du 20 mars 1991, série A no 201, p. 28, paras. 69 et 70, et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni du 30 octobre 1991, série A no 215, p. 34, par. 103).

    Par exemple, selon sa jurisprudence constante, l'extradition ou l'expulsion d'une personne par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l'article 3 (art. 3), donc engager la responsabilité de l'Etat en cause au titre de la Convention (arrêts Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, série A no 161, pp. 35-36, par. 91, Cruz Varas et autres c. Suède du 20 mars 1991, série A no 201, p. 28, paras. 69 et 70, et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni du 30 octobre 1991, série A no 215, p. 34, par. 103).

  • EGMR, 20.03.1991 - 15576/89
    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    Par exemple, selon sa jurisprudence constante, l'extradition ou l'expulsion, d'une personne par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l'article 3 (art. 3), donc engager la responsabilité de l'Etat en cause au titre de la Convention (arrêts Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, série A no 161, pp. 35-36, par. 91, Cruz Varas et autres c. Suède du 20 mars 1991, série A no 201, p. 28, paras. 69 et 70, et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni du 30 octobre 1991, série A no 215, p. 34, par. 103).

    Par exemple, selon sa jurisprudence constante, l'extradition ou l'expulsion d'une personne par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l'article 3 (art. 3), donc engager la responsabilité de l'Etat en cause au titre de la Convention (arrêts Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, série A no 161, pp. 35-36, par. 91, Cruz Varas et autres c. Suède du 20 mars 1991, série A no 201, p. 28, paras. 69 et 70, et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni du 30 octobre 1991, série A no 215, p. 34, par. 103).

  • EGMR, 30.10.1991 - 13163/87
    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    Par exemple, selon sa jurisprudence constante, l'extradition ou l'expulsion, d'une personne par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l'article 3 (art. 3), donc engager la responsabilité de l'Etat en cause au titre de la Convention (arrêts Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, série A no 161, pp. 35-36, par. 91, Cruz Varas et autres c. Suède du 20 mars 1991, série A no 201, p. 28, paras. 69 et 70, et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni du 30 octobre 1991, série A no 215, p. 34, par. 103).

    Par exemple, selon sa jurisprudence constante, l'extradition ou l'expulsion d'une personne par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l'article 3 (art. 3), donc engager la responsabilité de l'Etat en cause au titre de la Convention (arrêts Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, série A no 161, pp. 35-36, par. 91, Cruz Varas et autres c. Suède du 20 mars 1991, série A no 201, p. 28, paras. 69 et 70, et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni du 30 octobre 1991, série A no 215, p. 34, par. 103).

  • EKMR, 26.05.1975 - 6780/74

    CYPRUS v. TURKEY

    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    La Cour se borne à noter, en s'appuyant notamment sur la pratique constante du Conseil de l'Europe et les décisions de la Commission dans les affaires interétatiques Chypre c. Turquie, que la communauté internationale reconnaît le gouvernement requérant comme le gouvernement de la République de Chypre (voir, à ce propos, la décision du 26 mai 1975 sur la recevabilité des requêtes nos 6780/74 et 6950/75, Chypre c. Turquie, Décisions et rapports (D. R.) 2, pp.

    Ce serait indubitablement pourquoi les conclusions de la Commission dans les affaires interétatiques Chypre c. Turquie (requêtes nos 6780/74, 6950/75 et 8007/77, supra cit.), n'auraient pas été entérinées par le Comité des Ministres dont la position cadrerait avec les réalités de la situation régnant à Chypre à la suite de l'intervention de la Turquie en sa qualité de l'une des trois puissances garantes de la République de Chypre.

  • EGMR, 29.04.1988 - 10328/83
    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    Elle rappelle aussi son arrêt Belilos c. Suisse du 29 avril 1988 où, après avoir écarté une déclaration interprétative au motif de sa non-conformité avec l'article 64 (art. 64), elle a précisé que la Suisse demeurait liée par la Convention, nonobstant l'invalidité de la déclaration (série A no 132, p. 28, par. 60).
  • BGH, 22.12.2011 - AK 22/11

    Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus (dringender Tatverdacht; …

    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    LIECHTENSTEIN 23/11/78 08/09/82 08/09/82 R.
  • EGMR, 24.06.1993 - 14556/89

    PAPAMICHALOPOULOS ET AUTRES c. GRÈCE

    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    Mme Loizidou se réfère à cet égard à l'arrêt Papamichalopoulos et autres c. Grèce du 24 juin 1993, où la Cour a dit qu'une expropriation de fait constitue une violation continue de l'article 1 du Protocole no 1 (P1-1) (série A no 260-B, pp. 75-76, paras. 45-46).
  • EGMR, 29.11.2007 - 25/02

    BALÇIK AND OTHERS v. TURKEY

    Auszug aus EGMR, 23.03.1995 - 15318/89
    IRLANDE 04/11/50 25/02/53 03/09/53 R.
  • EGMR, 05.07.2018 - 24/11

    CENTRO DEMARZIO S.R.L. c. ITALIE

  • VK Baden-Württemberg, 04.05.2011 - 1 VK 15/11

    Der verantwortliche Entscheidungsträger muss sich ermitteln lassen!

  • VG der Evangelischen Landeskirche in Württemberg, 11.07.2014 - 13/12
  • KAG Mainz, 12.01.2012 - M 28/11

    "Einkehrtag" als beteiligungspflichtige Veranstaltung

  • KAG Freiburg, 20.04.2009 - 8/09

    Freistellungsanspruch für Seminarteilnahme

  • EKMR, 06.10.1976 - 7317/75

    LYNAS c. SUISSE

  • EGMR, 25.04.1978 - 5856/72
  • EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
  • EGMR, 18.12.1986 - 9697/82
  • EGMR, 13.02.2020 - 8675/15

    "Push-backs": "Das Urteil macht die Festung Europa dicht"

    As a constitutional instrument of European public order (see Loizidou v. Turkey (preliminary objections), 23 March 1995, § 75, Series A no. 310, and Al-Skeini and Others v. the United Kingdom [GC], no. 55721/07, § 141, ECHR 2011), the Convention cannot be selectively restricted to only parts of the territory of a State by means of an artificial reduction in the scope of its territorial jurisdiction.
  • EGMR, 12.12.2001 - 52207/99

    V. und B. B., Ž. S., M. S., D. J. und D. S. gegen Belgien, Dänemark, …

    Bezüglich der Behauptung der Beschwerdeführer, dass den Bürgern der BRJ kein Rechtsmittel nach Maßgabe der Konvention zustehen würde, erinnern die Regierungen drittens daran, dass ein Ergebnis, dass die Türkei im Sinne der Konvention für die Angelegenheiten in Nordzypern nicht verantwortlich sei, den Bewohnern dieses Gebiets die Vergünstigung der in der Konvention anerkannten Rechte abgesprochen hätte, auf die sie ansonsten einen Anspruch gehabt hätten (Urteil Loizidou ./. Türkei vom 23. März 1995 ( vorgängige prozessuale Einreden) , Serie A Nr. 310, Urteil Loizidou ./. Türkei vom 18. Dezember 1996 ( Hauptsache ), Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, Nr. 26, und Zypern ./. Türkei [GC], Nr. 25781/94, EGMR 2001).
  • EGMR, 26.06.2012 - 9300/07

    Herrmann ./. Deutschland

    Er hat daher eine streng originalistische Auslegung der Konvention verworfen, die auf den ursprünglichen Absichten ihrer Urheber beruhte (Loizidou./. Türkei (vorgängige prozessuale Einreden), 23. März 1995, Rdnr. 71, Serie A Band 310, und Mamatkulov und Abdurasulovic./. Türkei, Nrn. 46827/99 und 46951/99, Rdnr. 94, 6.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 18.12.1996 - 15318/89   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1996,15874
EGMR, 18.12.1996 - 15318/89 (https://dejure.org/1996,15874)
EGMR, Entscheidung vom 18.12.1996 - 15318/89 (https://dejure.org/1996,15874)
EGMR, Entscheidung vom 18. Dezember 1996 - 15318/89 (https://dejure.org/1996,15874)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1996,15874) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LOIZIDOU v. TURKEY

    Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 32, Art. 32 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 35 Abs. 1, Art. 38 MRK
    Preliminary objection rejected (ratione temporis) Violation of P1-1 No violation of Art. 8 Just satisfaction reserved (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LOIZIDOU c. TURQUIE

    Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 32, Art. 32 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 35 Abs. 1 MRK
    Exception préliminaire rejetée (ratione temporis) Violation de P1-1 Non-violation de l'Art. 8 Satisfaction équitable réservée (französisch)

Besprechungen u.ä.

  • zaoerv.de PDF (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

    Die Anwendung der Europäischen Menschenrechtskonvention in bewaffneten Konflikten - eine Überforderung? (Dr. Michael Bothe; ZaöRV 65 [2005], 615-623)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (14)

  • EGMR, 23.03.1995 - 15318/89

    LOIZIDOU c. TURQUIE (EXCEPTIONS PRÉLIMINAIRES)

    Auszug aus EGMR, 18.12.1996 - 15318/89
    Rn. 2 In a judgment of 23 March 1995 on various preliminary objections raised by the Turkish Government (Series A no. 310), the Court dismissed an objection concerning alleged abuse of process; held that the facts alleged by the applicant were capable of falling under Turkish "jurisdiction" within the meaning of Article 1 of the Convention (art. 1) and that the territorial restrictions attached to Turkey's Articles 25 and 46 (art. 25, art. 46) declarations were invalid but that the declarations contained valid acceptances of the competence of the Commission and Court.

    The full text of the Commission's opinion and of the three separate opinions contained in the report is reproduced as an annex to the Loizidou v. Turkey judgment of 23 March 1995 (preliminary objections), Series A no. 310.

    It must now examine that allegation since in the above-mentioned judgment it decided to join the questions raised by the objection ratione temporis to the merits (see the Loizidou v. Turkey judgment of 23 March 1995 (preliminary objections), Series A no. 310, pp.

    As has been explained and decided in the Loizidou judgment on the preliminary objections (23 March 1995, Series A no. 310), Turkey can be held responsible for concrete acts done in northern Cyprus by Turkish troops or officials.

    The responsibilities of the European Convention institutions, when faced with such difficulties, reflect the mutual commitment of the member States to ensuring the best and widest protection of individuals and fundamental rights in the countries concerned by applying the Convention provisions in a manner consistent with their object and purpose." (individual dissenting opinion, Series A no. 310, pp.

    As I pointed out in my dissenting opinion on the preliminary objections in the same case (judgment of 23 March 1995, Series A no. 310), the central legal problem in the case of Loizidou v. Turkey is the question of jurisdiction and responsibility for the purposes of the Convention.

  • EKMR, 26.05.1975 - 6780/74

    CYPRUS v. TURKEY

    Auszug aus EGMR, 18.12.1996 - 15318/89
    Moreover it is only the Cypriot Government which is recognised internationally as the Government of the Republic of Cyprus in the context of diplomatic and treaty relations and the working of international organisations (see the Commission's decisions on the admissibility of applications nos. 6780/74 and 6950/75, Cyprus v. Turkey, 26 May 1975, DR 2, pp. 135-36; no. 8007/77, Cyprus v. Turkey, 10 July 1978, DR 13, p. 146).

    In the first place they recalled the earlier case-law of the Commission which limited the jurisdiction of Turkey "to the border area and not to the whole of northern Cyprus under the control of the Turkish Cypriot authorities" (see the Commission's decisions on the admissibility of applications nos. 6780/74, 6950/75 and 8007/77, cited in paragraph 42 above).

    It should also be noted that the Commission limited its finding on the question whether Turkey exercised jurisdiction to the border zone, not the whole of northern Cyprus (see applications nos. 6780/74, 6950/75 and 8007/77) and that it concluded that the applicants' arrest, detention and trial in the above-mentioned cases were not acts imputable to Turkey (see paragraph 51 of the judgment and paragraph 114 of the Turkish Government's memorial).

    In its decision of 26 May 1975 concerning the case of Cyprus v. Turkey (nos. 6780/74 and 6950/75, DR 2, p. 136) the Commission had already taken the same view.

  • EGMR, 24.06.1993 - 14556/89

    PAPAMICHALOPOULOS ET AUTRES c. GRÈCE

    Auszug aus EGMR, 18.12.1996 - 15318/89
    The judgment of the Court in the Papamichalopoulos and Others v. Greece case (of 24 June 1993, Series A no. 260-B), where the Court had found that there had been a continuing interference with the applicant's property rights, was moreover distinguishable on the ground that the Greek Government had not raised any objection ratione temporis in that case.

    Rn. 41 The Court recalls that it has endorsed the notion of a continuing violation of the Convention and its effects as to temporal limitations of the competence of Convention organs (see, inter alia, the Papamichalopoulos and Others v. Greece judgment of 24 June 1993, Series A no. 260-B, pp. 69-70, paras. 40 and 46, and the Agrotexim and Others v. Greece judgment of 24 October 1995, Series A no. 330-A, p. 22, para. 58).

    If a person is kept in prison before and after the critical date, if concrete property is illegally occupied before and after that date (as in the case of Papamichalopoulos and Others v. Greece, judgment of 24 June 1993, Series A no. 260-B), there can be no doubt that it falls within the Court's jurisdiction to examine facts and circumstances which have occurred after the date in question.

  • EGMR, 27.09.1995 - 18984/91
    Auszug aus EGMR, 18.12.1996 - 15318/89
    It is not, however, bound by the Commission's findings of fact and remains free to make its own appreciation in the light of all the material before it (see, inter alia, the Cruz Varas and Others v. Sweden judgment of 20 March 1991, Series A no. 201, p. 29, para. 74, the Klaas v. Germany judgment of 22 September 1993, Series A no. 269, p. 17, para. 29, and the McCann and Others v. the United Kingdom judgment of 27 September 1995, Series A no. 324, p. 50, para. 168).
  • EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
    Auszug aus EGMR, 18.12.1996 - 15318/89
    3 (c) of that treaty indicates that account is to be taken of "any relevant rules of international law applicable in the relations between the parties" (see, inter alia, the Golder v. the United Kingdom judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 14, para. 29, the Johnston and Others v. Ireland judgment of 18 December 1986, Series A no. 112, p. 24, para. 51, and the above-mentioned Loizidou judgment (preliminary objections), p. 27, para.
  • EGMR, 09.10.1979 - 6289/73
    Auszug aus EGMR, 18.12.1996 - 15318/89
    In this respect the Court observes that hindrance can amount to a violation of the Convention just like a legal impediment (see, mutatis mutandis, the Airey v. Ireland judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, p. 14, para. 25).
  • EGMR, 18.12.1986 - 9697/82
    Auszug aus EGMR, 18.12.1996 - 15318/89
    3 (c) of that treaty indicates that account is to be taken of "any relevant rules of international law applicable in the relations between the parties" (see, inter alia, the Golder v. the United Kingdom judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 14, para. 29, the Johnston and Others v. Ireland judgment of 18 December 1986, Series A no. 112, p. 24, para. 51, and the above-mentioned Loizidou judgment (preliminary objections), p. 27, para.
  • EGMR, 20.03.1991 - 15576/89
    Auszug aus EGMR, 18.12.1996 - 15318/89
    It is not, however, bound by the Commission's findings of fact and remains free to make its own appreciation in the light of all the material before it (see, inter alia, the Cruz Varas and Others v. Sweden judgment of 20 March 1991, Series A no. 201, p. 29, para. 74, the Klaas v. Germany judgment of 22 September 1993, Series A no. 269, p. 17, para. 29, and the McCann and Others v. the United Kingdom judgment of 27 September 1995, Series A no. 324, p. 50, para. 168).
  • EGMR, 22.09.1993 - 15473/89
    Auszug aus EGMR, 18.12.1996 - 15318/89
    It is not, however, bound by the Commission's findings of fact and remains free to make its own appreciation in the light of all the material before it (see, inter alia, the Cruz Varas and Others v. Sweden judgment of 20 March 1991, Series A no. 201, p. 29, para. 74, the Klaas v. Germany judgment of 22 September 1993, Series A no. 269, p. 17, para. 29, and the McCann and Others v. the United Kingdom judgment of 27 September 1995, Series A no. 324, p. 50, para. 168).
  • EKMR, 14.10.1992 - 17392/90

    M. c. DANEMARK

    Auszug aus EGMR, 18.12.1996 - 15318/89
    That approach is clarified still further in other decisions in which the Commission has expressed the opinion that the acts of a State's officials, including diplomatic or consular agents, "bring other persons or property within the jurisdiction of that State to the extent that they exercise authority over such persons or property" (application no. 17392/90, DR 73, p. 193, and application no. 7547/76, DR 12, p. 73).
  • EKMR, 15.12.1977 - 7547/76

    X c. ROYAUME-UNI

  • EKMR, 12.03.1990 - 16137/90

    BUI VAN THANH ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  • EGMR, 24.02.1995 - 16424/90

    McMICHAEL v. THE UNITED KINGDOM

  • EKMR, 04.03.1991 - 15299/89

    CHRYSOSTOMOS, PAPACHRYSOSTOMOU AND LOIZIDOU v. TURKEY

  • Generalanwalt beim EuGH, 30.05.2024 - C-406/22

    Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky …

    {FN:86} Der EGMR hat sich im Urteil vom 18. Dezember 1996, Loizidou/Türkei, CE:ECHR:1996:1218JUD001531889, § 56, auf die "effektive Gesamtkontrolle" bezogen.
  • EGMR, 10.07.2012 - 4320/11

    [FRE]

    [2] Loizidou c. Turquie arrêt du 18 décembre 1996, no. 15318/89, § 43 ; Al-Adsani c. Royaume-Uni, arrêt [GC] du 21 novembre 2001, no. 35763/97, § 55 ; Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne arrêt [GC] du 22 mars 2001, no. 34044/96, 35532/97 et 44801/98, § 90 ; Golder c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1975, no. 4451/70, § 29.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 28.07.1998 - 15318/89   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1998,19258
EGMR, 28.07.1998 - 15318/89 (https://dejure.org/1998,19258)
EGMR, Entscheidung vom 28.07.1998 - 15318/89 (https://dejure.org/1998,19258)
EGMR, Entscheidung vom 28. Juli 1998 - 15318/89 (https://dejure.org/1998,19258)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1998,19258) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LOIZIDOU v. TURKEY (ARTICLE 50)

    Art. 41 MRK
    Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - Convention proceedings Costs and expenses - claim dismissed (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LOIZIDOU c. TURQUIE (ARTICLE 50)

    Art. 41 MRK
    Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention Frais et dépens - demande rejetée (französisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (1)

  • EGMR, 23.03.1995 - 15318/89

    LOIZIDOU c. TURQUIE (EXCEPTIONS PRÉLIMINAIRES)

    Auszug aus EGMR, 28.07.1998 - 15318/89
    In its judgment of 23 March 1995 the Court dismissed various preliminary objections raised by the Turkish Government but joined to the merits a preliminary objection ratione temporis (Series A no. 310).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EKMR, 04.03.1991 - 15299/89, 15300/89, 15318/89   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1991,16116
EKMR, 04.03.1991 - 15299/89, 15300/89, 15318/89 (https://dejure.org/1991,16116)
EKMR, Entscheidung vom 04.03.1991 - 15299/89, 15300/89, 15318/89 (https://dejure.org/1991,16116)
EKMR, Entscheidung vom 04. März 1991 - 15299/89, 15300/89, 15318/89 (https://dejure.org/1991,16116)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1991,16116) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CHRYSOSTOMOS, PAPACHRYSOSTOMOU AND LOIZIDOU v. TURKEY

    Art. 1, Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 7, Art. 8, Art. 9, Art. 13, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 57 MRK
    Partly admissible Partly inadmissible (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CHRYSOSTOMOS, PAPACHRYSOSTOMOU ET LOIZIDOU c. TURQUIE

    Art. 1, Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 7, Art. 8, Art. 9, Art. 13, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 57 MRK
    Partiellement recevable partiellement irrecevable (französisch)

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (32)Zitiert selbst (9)

  • EKMR, 11.05.1989 - 14116/88
    Auszug aus EKMR, 04.03.1991 - 15299/89
    14116/88 and.

    14117/88 (Sargin and Yagci v. Turkey, Dec.

  • EKMR, 13.04.1989 - 13623/88

    G.D. contre la TURQUIE

    Auszug aus EKMR, 04.03.1991 - 15299/89
    28 January 1987 (Application No. 13623/88, Dec. 13.4.89).

    affect the Commission's previous decisions (e.g. No. 13623/88, Dec.

  • EGMR, 29.04.1988 - 10328/83
    Auszug aus EKMR, 04.03.1991 - 15299/89
    Court H.R., Series A no. 132 p. 28 para.
  • EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
    Auszug aus EKMR, 04.03.1991 - 15299/89
    1980, Series A no. 37 p. 34 para.
  • EKMR, 11.01.1961 - 788/60

    AUTRICHE contre ITALIE

    Auszug aus EKMR, 04.03.1991 - 15299/89
    Italy case (No. 788/60, Dec.
  • EKMR, 26.05.1975 - 6780/74

    CYPRUS v. TURKEY

    Auszug aus EKMR, 04.03.1991 - 15299/89
    6780/74 and 6950/75 (Cyprus v. Turkey, Dec.
  • EKMR, 19.01.1989 - 13891/88

    UZKUT contre la TURQUIE

    Auszug aus EKMR, 04.03.1991 - 15299/89
    13.4.89, and No. 13891/88, Dec.
  • EKMR, 07.12.1985 - 9944/82
    Auszug aus EKMR, 04.03.1991 - 15299/89
    9940-9944/82) and shortly before the expiry, on 1 February 1987, of the.
  • RG, 01.02.1882 - 44/82

    Was ist hinsichtlich des Thatbestandes der schweren Körperverletzung unter den …

    Auszug aus EKMR, 04.03.1991 - 15299/89
    (cf. the Austria v. Italy case loc. cit. and Nos. 9940-44/82 - France,.
  • EKMR, 28.06.1996 - 25781/94

    CHYPRE c. TURQUIE

    15299/89 and 15300/89, Chrysostomos and Papachrysostomou v.

    15299/89 and.

    15300/89, Chrysostomos and Papachrysostomou v. Turkey.

  • EGMR, 18.12.1996 - 15318/89

    LOIZIDOU v. TURKEY

    Moreover, it notes that the Commission has construed in a similar fashion identical language and punctuation in Turkey's Article 25 (art. 25) declarations (see the decision of admissibility in applications nos. 15299/89, 15300/89 and 15318/89 (joined), Chrysostomos, Papachrysostomou and Loizidou v. Turkey, 4 March 1991, Decisions and Reports (DR) 68, pp.
  • EGMR, 20.02.2003 - 20652/92

    DJAVIT AN c. TURQUIE

    Il soutient également que la Commission, dans sa décision sur la recevabilité de la présente requête, n'a pas correctement interprété la décision rendue dans l'affaire Chrysostomos et Papachrysostomou c. Turquie (nos 15299/89 et 15300/89, rapport de la Commission du 8 juillet 1993, Décisions et rapports (DR) 86-B, p. 4).

    Le président du Conseil de sécurité (...) a également souligné la nécessité de respecter strictement la zone tampon (...) " (Chrysostomos et Papachrysostomou c. Turquie, nos 15299/89 et 15300/89, rapport de la Commission du 8 juillet 1993, Décisions et rapports (DR) 86-B, pp.

  • EGMR, 14.12.2011 - 13216/05

    [ENG]

    The present case was thus clearly distinguishable from the case of Loizidou v. Turkey ([GC], no. 15318/89, ECHR 1996-VI).

    The Commission followed this approach in its admissibility decision in Chrysostomos, Papachrysostomou and Loizidou v. Turkey (nos.15299/89, 15300/89 and 15318/89, D.R. 68, p. 216, at p. 250) in respect of the third applicant's complaint about the continuing refusal of access to her property in northern Cyprus.

  • EGMR, 22.09.2009 - 16085/90

    CHRISTODOULIDOU v. TURKEY

    Relying on their version of the events (see paragraphs 19-20 above), the Government submitted that this part of the application should be determined on the basis of the Commission's findings in the case of Chrysostomos and Papachrysostomou v. Turkey (applications nos. 15299/89 and 15300/89, Commission's report of 8 June 1993, Decisions and Reports (DR) 86, p. 4), as the factual and legal bases of the present application were the same as in that pilot case.

    In the case of Chrysostomos and Papachysostomou v. Turkey (nos. 15299/89 and 15300/89, Commission's report of 8 June 1993, DR 86, p. 4), the Commission found that a number of demonstrators had resisted arrest, that the police forces had broken their resistance and that in that context there was a high risk that the demonstrators would be treated roughly, and even suffer injuries, in the course of the arrest operation (see the Commission's report, cited above, §§ 113-115).

  • EGMR, 31.07.2003 - 16219/90

    DEMADES v. TURKEY

    The President of the Security Council... also stressed the need strictly to respect the... buffer zone." (See the report adopted by the European Commission of Human Rights on 8 July 1993 in the Chrysostomos and Papachrysostomou v. Turkey case, applications nos. 15299/89 and 15300/89, § 42; see also the report adopted by the Commission on the same day in the case of Loizidou v. Turkey, application no. 15318/89, §§ 76 et seq.).
  • EGMR, 14.12.2011 - 40167/06

    Sargsyan v. Azerbaijan

    Elle avait retenu la même approche dans sa décision sur la recevabilité de l'affaire Chrysostomos, Papachrysostomou et Loizidou c. Turquie (nos 15299/89, 15300/89 et 15318/89, DR 68, p. 287) à propos du grief tiré par la troisième requérante du refus continu de la laisser accéder à ses biens situés dans la partie nord de Chypre.
  • EGMR, 22.09.2009 - 16082/90

    STRATI v. TURKEY

    Relying on their version of the events (see paragraphs 28-30 above), the Government submitted that this part of the application should be determined on the basis of the Commission's findings in the case of Chrysostomos and Papachrysostomou v. Turkey (applications nos. 15299/89 and 15300/89, Commission's report of 8 June 1993, Decisions and Reports (DR) 86, p. 4), as the factual and legal bases of the present application were the same as in that pilot case.
  • EGMR, 31.07.2003 - 16163/90

    EUGENIA MICHAELIDOU DEVELOPMENTS LTD AND MICHAEL TYMVIOS v. TURKEY

    The President of the Security Council... also stressed the need strictly to respect the... buffer zone." (See the report adopted by the European Commission of Human Rights on 8 July 1993 in the Chrysostomos and Papachrysostomou v. Turkey case, applications nos. 15299/89 and 15300/89, § 42; see also the report adopted by the Commission on the same day in the case of Loizidou v. Turkey, application no. 15318/89, §§ 76 et seq.).
  • EGMR, 27.10.2009 - 16091/90

    OLYMBIOU v. TURKEY

    Relying on their version of the events (see paragraphs 18-20 above), the Government submitted that this part of the application should be determined on the basis of the Commission's findings in the case of Chrysostomos and Papachrysostomou v. Turkey (applications nos. 15299/89 and 15300/89, Commission's report of 8 June 1993, Decisions and Reports (DR) 86, p. 4), as the factual and legal bases of the present application were the same as in that pilot case.
  • EGMR, 26.09.2002 - 16082/90

    STRATI v. TURKEY

  • EGMR, 27.05.2010 - 16079/90

    ASPROFTAS v. TURKEY

  • EGMR, 22.09.2009 - 16078/90

    VRAHIMI v. TURKEY

  • EGMR, 22.09.2009 - 16094/90

    ANDREOU PAPI v. TURKEY

  • EGMR, 24.02.2009 - 16084/90

    PROTOPAPA v. TURKEY

  • EGMR, 28.09.2006 - 44587/98

    ISAAK AND OTHERS v. TURKEY

  • EGMR, 27.05.2010 - 16081/90

    PETRAKIDOU v. TURKEY

  • EGMR, 04.07.2001 - 48787/99

    ILASCU and OTHERS v. MOLDOVA and RUSSIA

  • EGMR, 08.06.1999 - 16163/90

    EUGENIA MICHAELIDOU DEVELOPMENTS LTD AND TYMVIOS v. TURKEY

  • EGMR, 26.09.2002 - 16078/90

    VRAHIMI v. TURKEY

  • EGMR, 26.09.2002 - 16084/90

    PROTOPAPA v. TURKEY

  • EGMR, 26.09.2002 - 16091/90

    OLYMBIOU v. TURKEY

  • EGMR, 02.09.2004 - 46347/99

    XENIDES-ARESTIS v. TURKEY

  • EGMR, 26.09.2002 - 16079/90

    ASPROFTAS v. TURKEY

  • EGMR, 26.09.2002 - 16081/90

    PETRAKIDOU v. TURKEY

  • EGMR, 15.06.1999 - 18360/91

    ANDREOU v. TURKEY

  • EGMR, 08.06.1999 - 18404/91

    NICOLA v. TURKEY

  • EGMR, 08.06.1999 - 18407/91

    KYRIAKOU v. TURKEY

  • EGMR, 08.06.1999 - 16259/90

    DIOGENOUS AND TSERIOTIS v. TURKEY

  • EGMR, 09.11.2006 - 28940/95

    FOKA v. TURKEY

  • EGMR, 26.09.2002 - 16094/90

    ANDREOU PAPI v. TURKEY

  • EGMR, 08.06.1999 - 16159/90

    SKOUTARIDOU v. TURKEY

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EKMR

Rechtsprechung
   EKMR, 08.07.1993 - 15318/89   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1993,7037
EKMR, 08.07.1993 - 15318/89 (https://dejure.org/1993,7037)
EKMR, Entscheidung vom 08.07.1993 - 15318/89 (https://dejure.org/1993,7037)
EKMR, Entscheidung vom 08. Juli 1993 - 15318/89 (https://dejure.org/1993,7037)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1993,7037) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EKMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht