Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NIKULA c. FINLANDE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 10 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NIKULA v. FINLAND

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 10 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award (englisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Kurzfassungen/Presse (2)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  Nikula gegen Finnland

Verfahrensgang

• EGMR, 30.11.2000 - 31611/96
• EGMR, 21.03.2002 - 31611/96

Wird zitiert von ... (94)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 15.12.2005 - 73797/01
  Lawyers should, however, "respect the judiciary and carry out their duties towards the court in a manner consistent with domestic legal and other rules and professional standards" (Principles I § 4 and III § 4; see Nikula v. Finland, no. 31611/96, §§ 27-28, ECHR 2002-II).

  It is true that this idea has been in principle recognised in the Court's doctrine and expressed in judgments such as Nikula v. Finland (no. 31611/96, ECHR 2002-II), and was once again explained in paragraphs 173-75 of the judgment.

  (no. 31611/96, ECHR 2002-II), which has been cited several times by the Grand Chamber.

• EGMR, 05.04.2016 - 33060/10

  Vertretungsverbot gegen einen Anwalt ohne vorherige Durchführung einer mündlichen …

  However, for members of the public to have confidence in the administration of justice they must have confidence in the ability of the legal profession to provide effective representation (see Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 132, 133, 23 April 2015; Nikula v. Finland, no. 31611/96, § 45, ECHR 2002 II; and Steur v. the Netherlands, no. 39657/98, § 36, ECHR 2003 XI).
• EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  CUMPANA AND MAZARE v. ROMANIA

  L'effet dissuasif que la crainte de pareilles sanctions emporte pour l'exercice par ces journalistes de leur liberté d'expression est manifeste (voir, mutatis mutandis, Wille c. Liechtenstein [GC], no 28396/95, § 50, CEDH 1999-VII ; Nikula c. Finlande, no 31611/96, § 54, CEDH 2002-II ; Goodwin précité, p.500, § 39 ; Elci et autres c. Turquie, nos 23145/93 et 25091/94, § 714, 13 novembre 2003).

  La Cour a considéré qu'il n'y avait pas lieu d'indemniser le dommage matériel, encore que le second requérant ait versé des sommes à titre de dommages et intérêts à Mme R.M.: or la Cour tient compte des sommes réglées par un requérant à ses adversaires sur la base de décisions judiciaires, et normalement condamne l'Etat défendeur à les lui rembourser, puisque le lien de causalité est établi (voir, par exemple, Nikula c. Finlande, no 31611/96, § 63, CEDH 2002-II).

• EGMR, 23.04.2015 - 29369/10

  MORICE v. FRANCE

  They therefore play a key role in ensuring that the courts, whose mission is fundamental in a State based on the rule of law, enjoy public confidence (see Schöpfer v. Switzerland, 20 May 1998, §§ 29-30, Reports 1998-III; Nikula v. Finland, no. 31611/96, § 45, ECHR 2002-II; Amihalachioaie v. Moldova, no. 60115/00, § 27, ECHR 2004-III; Kyprianou, cited above, § 173; André and Another v. France, no. 18603/03, § 42, 24 July 2008; and Mor, cited above, § 42).
• EGMR, 15.09.2015 - 29680/05

  [FRE]

  La Cour a considéré dans l'affaire Nikula c. Finlande (no 31611/96, § 54, CEDH 2002-II) que la condamnation d'un avocat pour diffamation simple en raison de ses critiques envers la stratégie appliquée par le procureur lors d'un procès, même si cette condamnation avait été finalement infirmée par la Cour suprême et l'amende infligée annulée, pouvait avoir un effet dissuasif sur le devoir de cet avocat, qui consiste à défendre avec zèle les intérêts de ses clients.

  En l'espèce, en effet, premièrement, le requérant, journaliste, ne s'est pas vu enjoindre de divulguer des informations sur des sources anonymes (voir, a contrario, Financial Times et autres c. Royaume-Uni, no 821/03, § 56, 15 décembre 2009) ; deuxièmement, et c'est là un point très important, il n'a été ni arrêté ni détenu (Nedim Sener c. Turquie, no 38270/11, §§ 94-96, 8 juillet 2014 ; Sik c. Turquie, no 53413/11, §§ 83-85, 8 juillet 2014 ; Yasar Kaplan c. Turquie, no 56566/00, § 35, 24 janvier 2006) ; troisièmement, il n'est assurément pas un avocat dont la condamnation, annulée en appel, a nui à la capacité de défendre son client avec zèle (Nikula c. Finlande, no 31611/96, § 54, 21 mars 2002) ; et, quatrièmement, il n'a pas été déclaré coupable, de sorte que les exemples tirés des affaires Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC] (no 33348/96, §§ 113-14, 17 décembre 2004), Independent News & Media PLC et Independent Newspapers (Ireland) Ltd c. Irlande (no 55120/00, § 114, 16 juin 2005) et Vajnai c. Hongrie (no 33629/06, § 54, 8 juillet 2008) sont tout simplement dépourvus de pertinence, le raisonnement tenu dans ces affaires s'appliquant au contexte de l'examen de la légalité et/ou de la proportionnalité d'une sanction effectivement imposée aux requérants.

• EGMR, 27.01.2015 - 29222/11

  Keine Meinungsfreiheit bei Beleidigung eines Sachverständigen durch Anwalt

  In der Rechtssache Nikula./. Finnland, (Individualbeschwerde Nr. 31611/96, Rdnrn. 45-50, ECHR 2002-II, siehe auch Steur./. Niederlande, Individualbeschwerde Nr. 39657/98, Rdnr. 36, ECHR 2003-XI) hat der Gerichtshof die speziellen auf den Rechtsanwaltsberuf anwendbaren Grundsätze wie folgt zusammengefasst:.
• EGMR, 27.06.2017 - 17224/11

  MEDZLIS ISLAMSKE ZAJEDNICE BRCKO I DRUGI v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

  In order to determine the approach to be applied in the present case, the Court has to look at the interference complained of in the light of the case as a whole, including the form in which the remarks held against the applicants were conveyed, their content and the context in which the impugned statements were made (see Stankiewicz and Others v. Poland, no. 48723/07, § 61, 14 October 2014, and Nikula v. Finland, no. 31611/96, §§ 44 and 46, ECHR 2002-II).
• EGMR, 20.10.2015 - 11882/10

  PENTIKÄINEN v. FINLAND

  On a donné plusieurs exemples de motifs d'ingérence dans un droit de la Convention: ils doivent être « pertinents et suffisants" (voir, entre autres Nikula c. Finlande, no 31611/96, CEDH 2002-II), la nécessité d'une restriction doit être « établie de manière convaincante'(Société Colas Est et autres c. France, no37971/97,CEDH 2002-III) ou motivée « par des raisons convaincantes et impératives'(Refah Partisi (Parti de la prospérité) et autres c. Turquie [GC], nos 41340/98, 41342/98, 41343/98 et 41344/98, CEDH 2003-II), l'ingérence doit être justifiée par un « besoin social impérieux'(Observer et Guardian c. Royaume-Uni, 26 novembre 1991, série A no 216) et les politiques publiques doivent être poursuivies « de la façon la plus respectueuse des droits de l'homme'(Hatton et autres c. Royaume-Uni, no 36022/97, 2 octobre 2001).
• EGMR, 11.12.2003 - 39084/97

  YANKOV c. BULGARIE

  The Court reiterates the fundamental principles underlying its judgments relating to Article 10 (see, among other authorities, the following judgments: Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, Series A no. 24; Lingens v. Austria, 8 July 1986, Series A, no. 103; Jersild v. Denmark, 23 September 1994, Series A, no. 298; Sürek v. Turkey (no.1) [GC], no. 26682/95, ECHR 1999-IV; Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, ECHR 1999-I; Nikula v. Finland, no. 31611/96, 22 March 2002; and Lešník v. Slovakia, no. 35640/97, 11 March 2003):.
• EGMR, 28.10.2003 - 39657/98

  Meinungsfreiheit von Rechtsanwälten (Bedeutung der Rechtsanwälte für das …

  The Court would draw a parallel to its findings in the case of Nikula v. Finland , (no. 31611/96, 21 March 2002).
• EGMR, 04.11.2025 - 61891/19

  TESIC v. SERBIA
• EGMR, 29.04.2014 - 23605/09

  Zu den Grenzen des Spekulationsjournalismus
• EGMR, 06.04.2010 - 25576/04

  [ENG]
• EGMR, 08.04.2025 - 47600/17

  Verurteilung eines Anwalts zu Geldstrafe wegen Beleidigung von Richtern keine …
• EGMR, 26.02.2009 - 29492/05

  KUDESHKINA v. RUSSIA
• EGMR, 11.03.2003 - 35640/97

  LESNIK c. SLOVAQUIE
• EGMR, 23.10.2007 - 2357/05

  Rechtssache M. H. ./ gegen DEUTSCHLAND
• EGMR, 30.11.2006 - 10807/04

  VERAART v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 09.12.2021 - 52969/13

  WOJCZUK v. POLAND
• EGMR, 25.05.2021 - 57574/14

  MILOSAVLJEVIC v. SERBIA
• EGMR, 13.12.2022 - 40662/19

  SEVDARI v. ALBANIA
• EGMR, 05.11.2020 - 73087/17

  BALASKAS v. GREECE
• EGMR, 25.03.2021 - 1864/18

  MATALAS v. GREECE
• EGMR, 27.06.2017 - 48427/09

  [ENG]
• EGMR, 27.06.2017 - 50446/09

  [ENG]
• EGMR, 04.10.2022 - 16358/18

  ANGERJÄRV v. ESTONIA and 1 other application
• EGMR, 27.10.2015 - 35399/05

  [ENG]
• EGMR, 28.07.2020 - 53028/14

  MACOVEI c. ROUMANIE
• EGMR, 25.06.2020 - 81024/12

  BAGIROV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 12.07.2016 - 33502/07

  MARINOVA v. BULGARIA and 3 other applications
• EGMR, 09.03.2021 - 36537/15

  BENITEZ MORIANA c. ESPAGNE et une autre affaire
• EGMR, 08.12.2020 - 33794/14

  PANIOGLU v. ROMANIA
• EGMR, 25.06.2020 - 68317/13

  MILJEVIC v. CROATIA
• EGMR, 03.04.2012 - 43206/07

  Kaperzyński ./. Polen
• EGMR, 12.10.2010 - 184/06

  [ENG]
• EGMR, 21.12.2004 - 61513/00

  BUSUIOC v. MOLDOVA
• EGMR, 05.09.2023 - 67369/16

  RADIO BROADCASTING COMPANY B92 AD v. SERBIA
• EGMR, 18.10.2022 - 22953/16

  STANCU AND OTHERS v. ROMANIA
• EGMR, 05.05.2022 - 19362/18

  MESIC v. CROATIA
• EGMR, 11.05.2023 - 31349/20

  CHKHARTISHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 08.10.2019 - 24845/13

  L.P. ET CARVALHO c. PORTUGAL
• EGMR, 26.11.2013 - 6459/07

  [FRE]
• EGMR, 17.01.2012 - 29576/09

  [ENG]
• EGMR, 19.07.2018 - 64659/11

  MAKRADULI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 1 other application
• EGMR, 06.04.2010 - 45130/06

  [ENG]
• EGMR, 28.05.2020 - 58364/10

  ANTONOV v. BULGARIA
• EGMR, 04.02.2014 - 11882/10

  PENTIKAINEN v. FINLAND
• EGMR, 06.04.2010 - 43349/05

  [ENG]
• EGMR, 15.12.2009 - 25464/05

  [ENG]
• EGMR, 23.03.2023 - 5420/16

  ROGALSKI v. POLAND
• EGMR, 06.04.2010 - 6372/06

  [ENG]
• EGMR, 28.06.2016 - 51000/11

  RADOBULJAC v. CROATIA
• EGMR, 04.04.2013 - 4977/05
• EGMR, 30.10.2012 - 6086/10

  [FRE]
• EGMR, 15.12.2011 - 28198/09

  [FRE]
• EGMR, 27.01.2015 - 66232/10

  KINCSES v. HUNGARY
• EGMR, 14.01.2014 - 69939/10

  OJALA AND ETUKENO OY v. FINLAND
• EGMR, 08.01.2004 - 44998/98

  A. v. FINLAND
• EGMR, 07.10.2025 - 62/20

  IMANOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 21.07.2016 - 35365/12

  SHAHANOV v. BULGARIA
• EGMR, 02.12.2008 - 18620/03

  JUPPALA c. FINLANDE
• EGMR, 29.10.2013 - 66456/09

  RISTAMAKI AND KORVOLA v. FINLAND
• EGMR, 06.07.2010 - 37751/07

  [ENG]
• EGMR, 01.06.2010 - 4710/04

  DUMITRU c. ROUMANIE
• EGMR, 10.12.2024 - 64543/17

  PETROVA v. BULGARIA and 1 other application
• EGMR, 05.09.2024 - 27806/17

  WAIS v. POLAND
• EGMR, 06.04.2010 - 25711/04

  [ENG]
• EGMR, 23.02.2010 - 20690/06

  [ENG]
• EGMR, 13.01.2009 - 39656/03

  AYHAN ERDOGAN v. TURKEY
• EGMR, 23.10.2007 - 7969/04

  I. B. gegen Deutschland
• EGMR, 20.04.2006 - 47579/99

  RAICHINOV v. BULGARIA
• EGMR, 06.10.2020 - 27768/17

  GUNNARSSON v. ICELAND
• EGMR, 15.09.2020 - 52370/14

  SPIROVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
• EGMR, 12.07.2016 - 18312/08

  STANEV v. BULGARIA
• EGMR, 08.12.2015 - 56936/13

  EKLUND v. FINLAND
• EGMR, 06.04.2010 - 6806/06

  [ENG]
• EGMR, 03.02.2009 - 30699/02

  MARIN c. ROUMANIE
• EGMR, 21.10.2008 - 39457/03

  SAYGILI AND FALAKAOGLU v. TURKEY
• EGMR, 10.08.2006 - 21040/02

  LYASHKO v. UKRAINE
• EGMR, 15.06.2006 - 6929/04

  TUDOR (N° 2) c. ROUMANIE
• EGMR, 10.06.2004 - 77062/01

  CHERNYSHEVA v. RUSSIA
• EGMR, 12.03.2002 - 41784/98

  A.B. v. SLOVAKIA
• EGMR, 01.03.2022 - 68373/14

  RUSU v. ROMANIA
• EGMR, 07.09.2017 - 60607/08

  KARZHEV v. BULGARIA
• EGMR, 15.12.2016 - 36487/12

  M.P. AND E.B. v. FINLAND
• EGMR, 23.06.2015 - 32297/10

  NISKASAARI AND OTAVAMEDIA OY v. FINLAND
• EGMR, 09.04.2013 - 10656/05

  [FRE]
• EGMR, 23.08.2011 - 49910/06

  KOVAC v. CROATIA
• EGMR, 24.04.2007 - 7333/06

  LOMBARDO AND OTHERS v. MALTA
• EGMR, 04.07.2002 - 60916/00

  PASALARIS et FONDATION DE PRESS S.A. contre la GRECE
• EGMR, 04.07.2002 - 66752/01

  GARIMPO contre le PORTUGAL
• EGMR, 12.04.2007 - 1383/02

  MEVLÜT KAYA v. TURKEY
• EGMR, 15.06.2006 - 6928/04

  TUDOR (N° 1) c. ROUMANIE
• EGMR, 16.12.2003 - 66357/01

  BÖHM v. GERMANY