Webinar: Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten am Di. den 27. Oktober 2026 11:30 Uhr Unverbindlich anmelden
×
×
Doctrine-WebinarNicht verpassen
Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten am Di. den 27. Oktober 2026 11:30 - 12:00 Uhr Unverbindlich anmelden
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 15.12.2015

Rechtsprechung
   EGMR, 19.12.2017 - 56080/13   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,48780
EGMR, 19.12.2017 - 56080/13 (https://dejure.org/2017,48780)
EGMR, Entscheidung vom 19.12.2017 - 56080/13 (https://dejure.org/2017,48780)
EGMR, Entscheidung vom 19. Dezember 2017 - 56080/13 (https://dejure.org/2017,48780)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,48780) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LOPES DE SOUSA FERNANDES c. PORTUGAL

    Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (Art. 35) Conditions de recevabilité;(Art. 35-3-a) Manifestement mal fondé;Non-violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2 - Obligations positives;Article 2-1 - Vie) (Volet matériel);Violation de l'article ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LOPES DE SOUSA FERNANDES v. PORTUGAL

    Preliminary objection joined to merits and dismissed (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;No violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Positive obligations;Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Violation of Article 2 - ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LOPES DE SOUSA FERNANDES v. PORTUGAL - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

    [DEU] Preliminary objection joined to merits and dismissed (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;No violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Positive obligations;Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Violation of Article 2 - ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (20)Zitiert selbst (124)

  • EGMR, 17.01.2002 - 32967/96
    Auszug aus EGMR, 19.12.2017 - 56080/13
    It has also accepted that disciplinary measures may also be envisaged (see Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I, and Vo v. France [GC], no. 53924/00, § 90, ECHR 2004-VIII).

    As pertinently held in the case of Calvelli and Ciglio v. Italy ([GC], no. 32967/96, § 48, ECHR 2002-I), a State "... must take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction..." A State will not only be held to account for the intentional and unlawful taking of life, protected under Article 2 § 1 of the Convention, but will also be held to account for its omissions that result in putting the patient at risk.

    The Erikson case-law was first confirmed by Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V, and later on by Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 48, ECHR 2002-I.

  • EGMR, 09.04.2013 - 13423/09

    [FRE]

    Auszug aus EGMR, 19.12.2017 - 56080/13
    The applicant submitted that, according to the more recent understanding of Article 2 of the Convention (she referred to Dodov v. Bulgaria, no. 59548/00, 17 January 2008; Mehmet Şentürk and Bekir Şentürk v. Turkey, no. 13423/09, ECHR 2013; Arskaya v. Ukraine, no. 45076/05, 5 December 2013; Asiye Genç v. Turkey, no. 24109/07, 27 January 2015; and Elena Cojocaru v. Romania, no. 74114/12, 22 March 2016), for the Court to find that there had been a violation of Article 2 under its substantive limb, it had to be established that in concrete terms the promptness and diligence which could reasonably have been expected in the circumstances of the case had been lacking and, further, that this failing had contributed to putting the victim's life at risk.

    Also, in Mehmet Şentürk and Bekir Şentürk v. Turkey (no. 13423/09, § 97, ECHR 2013), the Court found the respondent State liable under Article 2 of the Convention when a woman died after medical staff in a State hospital refused her treatment in an emergency, life-threatening situation because she could not pay a deposit in advance for the operation.

    Mehmet Şentürk and Bekir Şentürk v. Turkey, no. 13423/09, ECHR 2013.

  • EGMR, 04.05.2000 - 45305/99

    POWELL v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 19.12.2017 - 56080/13
    The Government, referring to the Court's case-law (Byrzykowski v. Poland, no. 11562/05, § 104, 27 June 2006; Eugenia Lazăr v. Romania, no. 32146/05, §§ 68-72, 16 February 2010; Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 130, ECHR 2014; and Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V), maintained that in the area of health care the positive obligation arising for the Contracting States under Article 2 of the Convention with a view to preventing death caused by medical negligence was essentially of a procedural nature and involved a duty to put in place a regulatory structure requiring that hospitals, be they private or public, take appropriate steps to ensure that patients' lives were protected.

    In Powell v. the United Kingdom ((dec.), no. 45305/99, § 1, ECHR 2000-V), the Court held that although a State must make "adequate provision for securing high professional standards among health professionals... [the Court] cannot accept that matters such as error of judgment on the part of health professional or negligent co-ordination among health professionals in the treatment of a particular patient are sufficient of themselves to call a Contracting State to account..." Nevertheless, in a very recent case, namely Elena Cojocaru v. Romania (no. 74114/12, §§ 108, 111 and 125, 22 March 2016), the Court took a different stance.

    The Erikson case-law was first confirmed by Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V, and later on by Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 48, ECHR 2002-I.

  • EGMR, 20.03.2018 - 13237/17

    Türkei wegen Haft für Journalisten verurteilt

    La Cour rappelle qu'elle est maîtresse de la qualification des faits de la cause (voir, par exemple, Sarıgül c. Turquie, no 28691/05, § 33, 23 mai 2017, et Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC], no 56080/13, § 145, CEDH 2017).
  • EGMR, 23.06.2026 - 48663/20

    VARDAR c. ALLEMAGNE

    Having regard to these findings as well as to the material before it, the Court reiterates that it is not its function, except in cases of manifest arbitrariness or error, to call into question the findings of fact made by the domestic authorities, particularly when it comes to medical expert assessments, which by definition call for specific and detailed knowledge of the subject (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, §§ 171 and 199, 19 December 2017).
  • EGMR, 15.10.2020 - 80982/12

    MUHAMMAD ET MUHAMMAD c. ROUMANIE

    [70] Voir le paragraphe 71 de mon opinion jointe à l'arrêt Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC], n° 56080/13, 19 décembre 2017.
  • EGMR, 16.04.2024 - 40519/15

    TONCHEV v. BULGARIA

    Not only do they feature in the same provision, but they are set out in a single sentence whose grammatical construction implies such a correlation (see, among other authorities, Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, § 130, 19 December 2017; Savickis and Others v. Latvia [GC], no. 49270/11, § 131, 9 June 2022; and Ukraine and the Netherlands v. Russia (dec.) [GC], nos.
  • EGMR, 19.11.2024 - 17106/18

    VIERU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA and 2 other applications

    Rn. 64 Having regard to the circumstances complained of by the applicant and the manner in which her complaints were formulated, being master of the characterisation to be given in law to the facts of a case, the Court will examine them under Articles 2 and 3 of the Convention (for a similar approach, see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, § 145, 19 December 2017; Talpis v. Italy, no. 41237/14, § 77, 2 March 2017 with further references).
  • EGMR, 13.04.2021 - 13252/17

    EGMR verurteilt Türkei wegen Inhaftierung zweier Journalisten - EGMR verurteilt …

    The Court reiterates that it is master of the characterisation to be given to the facts of the case (see, for example, Sarıgül v. Turkey, no. 28691/05, § 33, 23 May 2017, and Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, § 145, ECHR 2017).
  • EGMR, 19.11.2020 - 1920/14

    PROJECT-TRADE D.O.O. v. CROATIA

    In Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal ([GC], no. 56080/13, § 134, 19 December 2017), it stated:.
  • EGMR, 30.03.2021 - 37801/16

    RIBCHEVA v. BULGARIA and 2 other applications

    In a different domain, namely that of health care, the Court has consistently held that the allocation of public funds is not a matter on which it should take a stand, and that it is for the authorities of the Contracting States, which are better placed to evaluate the relevant demands and take responsibility for the choices which have to be made between worthy needs, to decide how their limited resources should be allocated (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, § 175, 19 December 2017, with further references).
  • EGMR, 14.09.2021 - 49969/14

    PINTAR v. SLOVENIA and 7 other applications

    As regards the Government's objection concerning the applicants' compliance with the six-month time-limit, the Court notes that this question is closely interrelated to that of exhaustion of domestic remedies (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, § 130, 19 December 2017), which is why they were both joined to the merits in the present case (see paragraph 79 above).
  • EGMR, 26.10.2021 - 34591/19

    TOPLAK v. SLOVENIA and 1 other application

    Even though these proceedings proved to be incapable of offering any redress, in view of the Supreme Court's position (see paragraphs 14 and 22 above), it has not been demonstrated by the Government that they could be regarded as constituting inappropriate or misconceived avenues which could be considered as bound to fail from the outset and hence should not be taken into account for the calculation of the six-month period (see, for example, Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, § 138, 19 December 2017; also contrast Musayeva and Others v. Russia (dec.), no. 74239/01, 1 June 2006, and Rezgui v. France (dec.), no. 49859/99, ECHR 2000-XI).
  • EGMR, 01.03.2022 - 6232/20

    Micheil Saakaschwili

  • EGMR, 25.03.2025 - 40410/07

    KOSTIC v. SERBIA

  • EGMR, 06.03.2025 - 35950/20

    HASANI v. SWEDEN

  • EGMR - 18748/24 (anhängig)

    KJERIMI AND OTHERS v. NORTH MACEDONIA

  • EGMR, 24.07.2018 - 43190/10

    OFFICE OF ASSOCIATED PUBLIC NOTARIES 'ETICA' v. ROMANIA

  • EGMR, 20.10.2020 - 73778/13

    BOSHKOSKI v. NORTH MACEDONIA

  • EGMR, 05.02.2026 - 54633/22

    GARRIDO HERRERO v. SPAIN

  • EGMR, 13.10.2022 - 61431/15

    SHANOVSKYY v. UKRAINE

  • EGMR, 12.02.2019 - 67748/13

    MELIKIDIS v. CYPRUS

  • EGMR, 29.04.2025 - 39369/18

    KUNEVA c. GRÈCE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 15.12.2015 - 56080/13   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2015,37916
EGMR, 15.12.2015 - 56080/13 (https://dejure.org/2015,37916)
EGMR, Entscheidung vom 15.12.2015 - 56080/13 (https://dejure.org/2015,37916)
EGMR, Entscheidung vom 15. Dezember 2015 - 56080/13 (https://dejure.org/2015,37916)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,37916) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LOPES DE SOUSA FERNANDES c. PORTUGAL

    Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2 - Obligations positives;Article 2-1 - Vie);Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Enquête efficace) (Volet procédural);Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LOPES DE SOUSA FERNANDES v. PORTUGAL

    Violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Positive obligations;Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - ...

Sonstiges (2)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Zitiert selbst (25)

  • EGMR, 17.01.2002 - 32967/96
    Auszug aus EGMR, 15.12.2015 - 56080/13
    La Cour rappelle aussi que, sous le volet procédural de l'article 2 de la Convention, l'une des obligations positives des États est l'instauration d'un système judiciaire efficace et indépendant permettant d'établir la cause du décès d'un individu se trouvant sous la responsabilité de professionnels de la santé, tant ceux agissant dans le cadre du secteur public que ceux travaillant dans des structures privées, et le cas échéant d'obliger ceux-ci à répondre de leurs actes (Powell c. Royaume-Uni (déc.), no 45305/99, CEDH 2000-V, et Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], no 32967/96, § 49, CEDH 2002-I).

    Even assuming that there had been a causal relationship, this is not enough to find a violation in the light of the cases cited above (see Byrzykowski; Erikson; and Powell, all cited above, and Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no 32967/96, § 48, ECHR 2002-I),.

  • EGMR, 09.04.2013 - 13423/09

    [FRE]

    Auszug aus EGMR, 15.12.2015 - 56080/13
    Elle conclut en conséquence à une violation de l'article 2 de la Convention sous son volet matériel (voir à cet égard, mutatis mutandis, Mehmet Şentürk et Bekir Şentürk c. Turquie, no 13423/09, § 97, CEDH 2013, Asiye Genç c. Turquie, no 24109/07, § 82, 27 janvier 2015).

    The Court relies, mutatis mutandis, on Mehmet Şentürk and Bekir Şentürk v. Turkey (no 13423/09, § 97, ECHR 2013) and Asiye Genç v. Turkey (no. 24109/07, § 82, 27 January 2015).

  • EGMR, 04.05.2000 - 45305/99

    POWELL v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 15.12.2015 - 56080/13
    La Cour rappelle aussi que, sous le volet procédural de l'article 2 de la Convention, l'une des obligations positives des États est l'instauration d'un système judiciaire efficace et indépendant permettant d'établir la cause du décès d'un individu se trouvant sous la responsabilité de professionnels de la santé, tant ceux agissant dans le cadre du secteur public que ceux travaillant dans des structures privées, et le cas échéant d'obliger ceux-ci à répondre de leurs actes (Powell c. Royaume-Uni (déc.), no 45305/99, CEDH 2000-V, et Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], no 32967/96, § 49, CEDH 2002-I).

    We should add that in the case-law "mauvaise" coordination means negligent (see the English version of Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V, and its precedential progeny including Byrzykowski).

  • EGMR, 27.01.2015 - 24109/07

    GENC c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 15.12.2015 - 56080/13
    Elle conclut en conséquence à une violation de l'article 2 de la Convention sous son volet matériel (voir à cet égard, mutatis mutandis, Mehmet Şentürk et Bekir Şentürk c. Turquie, no 13423/09, § 97, CEDH 2013, Asiye Genç c. Turquie, no 24109/07, § 82, 27 janvier 2015).

    The Court relies, mutatis mutandis, on Mehmet Şentürk and Bekir Şentürk v. Turkey (no 13423/09, § 97, ECHR 2013) and Asiye Genç v. Turkey (no. 24109/07, § 82, 27 January 2015).

  • EGMR, 26.10.1999 - 37900/97

    ERIKSON v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 15.12.2015 - 56080/13
    La Cour ne saurait exclure que les actes et omissions des autorités dans le cadre des politiques de santé publique peuvent, dans certaines circonstances, engager leur responsabilité sous l'angle du volet matériel de l'article 2. Toutefois, elle a déjà jugé que, dès lors qu'un État contractant a fait ce qu'il fallait pour assurer un haut niveau de compétence chez les professionnels de la santé et garantir la protection de la vie des patients, on ne peut admettre que des questions telles qu'une erreur de jugement de la part d'un professionnel de la santé ou une mauvaise coordination entre des professionnels de la santé dans le cadre du traitement d'un patient en particulier suffisent en elles-mêmes à obliger un État contractant à rendre des comptes en vertu de l'obligation positive de protéger le droit à la vie qui lui incombait aux termes de l'article 2 de la Convention (Byrzykowski c. Pologne, no 11562/05, § 104, 27 juin 2006, précité, § 104 ; Erikson c. Italie (déc.), no 37900/97, 26 octobre 1999 et Powell (déc.), précitée).

    "dès lors qu'un État contractant a fait ce qu'il fallait pour assurer un haut niveau de compétence chez les professionnels de la santé et garantir la protection de la vie des patients, on ne peut admettre que des questions telles qu'une erreur de jugement de la part d'un professionnel de la santé ou une mauvaise coordination entre des professionnels de la santé dans le cadre du traitement d'un patient en particulier suffisent en elles-mêmes à obliger un État contractant à rendre des comptes en vertu de l'obligation positive de protéger le droit à la vie qui lui incombait aux termes de l'article 2 de la Convention (Byrzykowski c. Pologne, no. 11562/05, § 104, 27 juin 2006, précité, § 104 ; Erikson c. Italie (déc.), no. 37900/97, 26 octobre 1999 et Powell (déc.), précitée).".

  • BFH, 25.03.1993 - VII S 9/93
    Auszug aus EGMR, 15.12.2015 - 56080/13
    La loi sur la santé est réglementée par le décret-loi no 11/93 du 15 janvier 1993 qui a approuvé le Statut du système national de santé (Estatuto do sistema nacional de saúde).

    En outre, conformément au décret-loi no 11/93 du 15 janvier 1993 qui régit le Statut du système national de la santé, les établissements de santé et leurs personnels médicaux et non-médicaux font l'objet d'un contrôle de l'État, auquel s'ajoute le contrôle disciplinaire des médecins conduit par de l'Ordre des médecins (voir ci-dessus paragraphes 77-80).

  • EGMR, 08.07.2004 - 53924/00

    Schutz des ungeborenen Lebens durch EMRK - Schwangerschaftsabbruch nach …

    Auszug aus EGMR, 15.12.2015 - 56080/13
    Des mesures disciplinaires peuvent également être envisagées (Vo c. France [GC], no 53924/00, § 90, CEDH 2004-VIII, et Lazzarini et Ghiacci c. Italie (déc.), no 53749/00, 7 novembre 2002).
  • EGMR, 24.10.2002 - 37703/97

    Verantwortung des Staates für Mord durch beurlaubte Gefangene; Verpflichtung des …

    Auszug aus EGMR, 15.12.2015 - 56080/13
    Si l'atteinte au droit à la vie ou à l'intégrité physique n'est pas volontaire, cette obligation n'exige pas nécessairement dans tous les cas un recours de nature pénale (Mastromatteo c. Italie [GC], no 37703/97, §§ 89-90, CEDH 2002-VIII).
  • EGMR, 13.11.2012 - 47039/11

    HRISTOZOV AND OTHERS v. BULGARIA

    Auszug aus EGMR, 15.12.2015 - 56080/13
    Or, au titre de l'obligation de mettre en place un cadre pour assurer la protection de la vie des malades, les États parties sont tenus de prendre les mesures légales et réglementaires nécessaires pour que les médecins s'interrogent sur les conséquences prévisibles que l'intervention médicale projetée peut avoir sur l'intégrité physique de leurs patients et qu'ils en informent préalablement ceux-ci de manière à ce qu'ils soient en mesure de donner un accord éclairé (mutatis mutandis, V.C. c. Slovaquie, no 18968/07, §§ 107 à 117, CEDH 2011 (extraits), N.B. c. Slovaquie, no 29518/10, §§ 76 à 78, 12 juin 2012, Hristozov et autres c. Bulgarie, nos 47039/11 et 358/12, § 122, CEDH 2012 (extraits), Arskaya c. Ukraine, no 45076/05, § 89, 5 décembre 2013).
  • EGMR, 07.02.2006 - 41773/98

    SCAVUZZO-HAGER ET AUTRES c. SUISSE

    Auszug aus EGMR, 15.12.2015 - 56080/13
    La Cour rappelle qu'elle a examiné la question des obligations procédurales découlant de l'article 2 séparément de la question du respect de l'obligation matérielle et constaté, le cas échéant, une violation distincte de l'article 2 en son volet procédural (voir, par exemple, Kaya c. Turquie, 19 février 1998, §§ 74-78 et 86-92, Recueil 1998-I ; McKerr c. Royaume-Uni, no 28883/95, §§ 116-161, CEDH 2001-III ; Scavuzzo-Hager et autres c. Suisse, no 41773/98, §§ 53-69 et 80-86, 7 février 2006 ; et Ramsahai et autres c. Pays-Bas [GC], no 52391/99, §§ 286-289 et 323-357, CEDH 2007-II).
  • EGMR, 04.05.2001 - 28883/95
  • EGMR, 05.12.2013 - 45076/05

    [ENG]

  • EGMR, 05.10.2006 - 75725/01

    TROCELLIER v. FRANCE

  • EGMR, 23.03.2010 - 4864/05

    [ENG]

  • EGMR, 02.04.2014 - 18968/07

    V.C. ET 2 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA SLOVAQUIE

  • EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

    KUDRA v. CROATIA

  • EGMR, 25.06.2013 - 45721/09

    EGE c. TURQUIE

  • EGMR, 21.10.2004 - 76774/01

    POCKAJEVS c. LETTONIE

  • EGMR, 13.04.2016 - 31675/04

    CODARCEA AGAINST ROMANIA

  • EGMR, 07.11.2002 - 53749/00

    LAZZARINI et GHIACCI contre l'ITALIE

  • EGMR, 09.07.2013 - 35887/11

    DE SANTIS ET OLANDA c. ITALIE

  • EGMR, 15.02.2001 - 53631/00

    PUPEDIS contre la LETTONIE

  • EGMR, 17.07.2014 - 47848/08

    CENTER OF LEGAL RESOURCES ON BEHALF OF VALENTIN CAMPEANU v. ROMANIA

  • EGMR, 18.06.2013 - 48609/06

    [FRE]

  • RG, 07.02.1898 - 46/98

    Findet die Strafbestimmung in § 210 Nr. 1 K.O. auch Anwendung auf den …

  • EGMR, 22.03.2016 - 74114/12

    COJOCARU v. ROMANIA

    I had the opportunity to express my concerns regarding this departure from the Court's case-law on medical negligence in a joint dissenting opinion prepared together with Judge Tsotsoria, in Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal, no. 56080/13, 15 December 2015.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht