Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 20.01.2009 | EGMR, 06.12.2012

Rechtsprechung
   EGMR, 15.12.2011 - 26766/05, 22228/06   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,1004
EGMR, 15.12.2011 - 26766/05, 22228/06 (https://dejure.org/2011,1004)
EGMR, Entscheidung vom 15.12.2011 - 26766/05, 22228/06 (https://dejure.org/2011,1004)
EGMR, Entscheidung vom 15. Dezember 2011 - 26766/05, 22228/06 (https://dejure.org/2011,1004)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,1004) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • HRR Strafrecht

    Art. 6 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 lit. d EMRK; Art. 2 Abs. 1 GG; Art. 20 Abs. 3 GG; § 240 StPO; § 244 Abs. 2 StPO; § 251 StPO; § 250 StPO; § 261 StPO
    Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Recht auf ein faires Verfahren: Mindestrechte und Abwägung; prinzipielles Verbot der Verwertung als entscheidendes oder einziges Beweismittel; besonders vorsichtige Beweiswürdigung; Zeugenbegriff; anonyme und nicht ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    AL-KHAWAJA AND TAHERY v. THE UNITED KINGDOM

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. d MRK
    No violation of Art. 6-1+6-3-d Violation of Art. 6-1+6-3-d Non-pecuniary damage - award (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    AL-KHAWAJA ET TAHERY c. ROYAUME-UNI

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. d MRK
    Non-violation de l'art. 6-1+6-3-d Violation de l'art. 6-1+6-3-d Préjudice moral - réparation (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    AL-KHAWAJA AND TAHERY v. THE UNITED KINGDOM - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

    [DEU] No violation of Art. 6-1+6-3-d;Violation of Art. 6-1+6-3-d;Non-pecuniary damage - award

Kurzfassungen/Presse

Besprechungen u.ä. (3)

  • HRR Strafrecht (Entscheidungsbesprechung)

    Die "sole or decisive”-Regel zur Würdigung nicht konfrontierter Zeugenaussagen - not so decisive anymore (Prof. Dr. Frank Meyer; HRRS 3/2012, 117)

  • HRR Strafrecht (Entscheidungsbesprechung)

    Artikel 6 Abs. 3 lit. d EMRK und der nicht verfügbare Zeuge: Weist der modifizierte Lucà-Test den Weg aus der Sackgasse? (Antje du Bois-Pedain; HRRS 3/2012, 120)

  • verfassungsblog.de (Entscheidungsanmerkung)

    EGMR sendet Friedenssignal nach London

Sonstiges

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (90)Zitiert selbst (20)

  • EGMR, 20.11.1989 - 11454/85
    Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05
    In Kostovski v. the Netherlands, 20 November 1989, Series A no. 166, where it was accepted that the applicant's conviction was based to a decisive extent on the evidence of both anonymous and absent witnesses, the Court emphasised (at § 42 of its judgment):.

    As the Court has put it: "The dangers inherent in such a situation are obvious" (see Kostovski v. the Netherlands, 20 November 1989, § 42, Series A no. 166).

  • EGMR, 27.11.2008 - 36391/02

    Wirksamkeitsverpflichtete Konventionsauslegung; Recht auf konkreten und wirksamen …

    Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05
    (see, as a recent authority, Salduz v. Turkey (GC), no. 36391/02, § 50, 27 November 2008).

    The judgment (paragraph 143) states as follows: "At the same time, however, the Court has always interpreted Article 6 § 3 in the context of an overall examination of the fairness of the proceedings (see, as a recent authority, Salduz v. Turkey (GC), no. 36391/02, § 50, 27 November 2008)" (emphasis added).

  • EGMR, 16.02.2000 - 28901/95

    ROWE AND DAVIS v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05
    The fact that certain evidence was not made available to the defence was not considered automatically to lead to a violation of Article 6 § 1 (see, for example, Rowe and Davis v. the United Kingdom (GC), no. 28901/95, ECHR 2000-II).

    The Court relies on cases concerning the withholding of evidence from the defence in order to protect police sources (it cites Rowe and Davis v. the United Kingdom (GC), no. 28901/95, ECHR 2000-II).

  • EGMR, 24.11.1986 - 9120/80
    Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05
    The seeds of the sole or decisive rule are to be found in the Unterpertinger v Austria judgment, 24 November 1986, § 33, Series A no. 110, which also provides the rationale for the test to be applied: if the conviction of a defendant is solely or mainly based on evidence provided by witnesses whom the accused is unable to question at any stage of the proceedings, his defence rights are unduly restricted.
  • EGMR, 02.07.2002 - 34209/96

    S.N. v. SWEDEN

    Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05
    Such sessions can be videotaped to ensure that the defence is also able to challenge the witness's credibility before the jury (see, for example, S.N. v. Sweden, no. 34209/96, § 52, ECHR 2002-V).
  • EGMR, 23.02.1994 - 16757/90

    STANFORD v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05
    Trial proceedings must ensure that a defendant's Article 6 rights are not unacceptably restricted and that he or she remains able to participate effectively in the proceedings (see T. v. the United Kingdom (GC), no. 24724/94, § 83, 16 December 1999; Stanford v. the United Kingdom, 23 February 1994, § 26, Series A no. 282-A).
  • EGMR, 14.02.2002 - 26668/95
    Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05
    Alternatively, a much lower sum, such as the 6, 000 EUR awarded in Visser v. the Netherlands, no. 26668/95, § 56, 14 February 2002, would be appropriate.
  • EKMR, 15.07.1986 - 9938/82

    BRICMONT v. BELGIUM

    Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05
    It has always considered it necessary to examine the significance of the untested evidence in order to determine whether the defendant's rights have been unacceptably restricted (see, as early examples, Unterpertinger, cited above; and Bricmont v. Belgium, 7 July 1989, Series A no. 158 and, more recently, Kornev and Karpenko v. Ukraine, no. 17444/04, §§ 54-57, 21 October 2010; Caka v. Albania, no. 44023/02, §§ 112-116, 8 December 2009; Guilloury v. France, no. 62236/00, §§ 57-62, 22 June 2006; and A.M., Krasniki, Lucà, and Saïdi, all cited above).
  • EGMR, 21.10.2010 - 17444/04

    [ENG]

    Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05
    It has always considered it necessary to examine the significance of the untested evidence in order to determine whether the defendant's rights have been unacceptably restricted (see, as early examples, Unterpertinger, cited above; and Bricmont v. Belgium, 7 July 1989, Series A no. 158 and, more recently, Kornev and Karpenko v. Ukraine, no. 17444/04, §§ 54-57, 21 October 2010; Caka v. Albania, no. 44023/02, §§ 112-116, 8 December 2009; Guilloury v. France, no. 62236/00, §§ 57-62, 22 June 2006; and A.M., Krasniki, Lucà, and Saïdi, all cited above).
  • EKMR, 13.12.1983 - 8945/80

    S. v. GERMANY

    Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05
    The Commission had taken the same approach in its case-law (see, among the earliest cases of the Commission, X. v. Austria, no. 4428/70, decision of 1 June 1972, Collection 40, p. 1; X v. Belgium, no. 8417/78, decision of 4 May 1979, D.R. 16, p. 205; X. v. the Federal Republic of Germany, no. 8414/78, decision of 4 July 1979, DR. 17, p. 231; and S. v. the Federal Republic of Germany, no. 8945/80, decision of 13 December 1983, D.R. 39, p. 43).
  • EKMR, 04.05.1979 - 8417/78

    X. v. BELGIQUE

  • EKMR, 04.07.1979 - 8414/78

    X. v. FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY

  • EKMR, 01.06.1972 - 4428/70

    X. v. AUSTRIA

  • EGMR, 15.06.1992 - 12433/86
  • EGMR, 26.09.2012 - 926/05

    TAXQUET CONTRE LA BELGIQUE

  • EGMR, 29.09.2009 - 15065/05

    D. gegen Deutschland

  • EGMR, 08.06.2006 - 60018/00

    Konfrontationsrecht (Verwertungsverbot hinsichtlich einer entscheidenden …

  • EGMR, 26.07.2005 - 39481/98

    MILD AND VIRTANEN v. FINLAND

  • EGMR, 27.01.2009 - 31243/06

    MIKA v. SWEDEN

  • EGMR, 12.04.2007 - 11423/03

    PELLO v. ESTONIA

  • EGMR, 15.12.2015 - 9154/10

    Schatschaschwili gegen Deutschland - Recht auf Konfrontation und Befragung von …

    In Anwendung der Grundsätze, die der Gerichtshof in seinem Urteil Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigtes Königreich ([GK], Nrn. 26766/05 und 22228/06, CEDH 2011) entwickelt hat, hat die Kammer gefolgert, dass das Nichterscheinen der Zeuginnen in der Verhandlung durch einen triftigen Grund gerechtfertigt gewesen sei und dass das Landgericht sich angemessen bemüht habe, damit diese angehört werden konnten.

    Wir befürchten hingegen, dass die im vorliegenden Fall von der Mehrheit in Bezug auf das Urteil in der Sache Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigtes Königreich ([GK], Nrn. 26766/05 und 22228/06, CEDH 2011) vorgenommene Klarstellung die grundlegende Rolle der Verteidigungsrechte schwächt.

    Unseres Erachtens bestätigt die Große Kammer vorliegend die vom Gerichtshof in seinem Urteil vom 15. Dezember 2011 in der Sache Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigtes Königreich ([GK], Nrn. 26766/05 und 22228/06, CEDH 2011) festgelegten Grundsätze.

    Ich habe einige Bedenken hinsichtlich der durch die Große Kammer vorgenommenen Klarstellung der Rechtsprechung des Gerichtshofs und der drei in dem Urteil Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigte Königreich ([GK], Nrn. 26766/05 und 22228/06, CEDH 2011) entwickelten Kriterien.

  • EGMR, 18.12.2014 - 14212/10

    SCHOLER v. GERMANY

    Unter Bezugnahme auf die in der Rechtsprechung des Gerichtshofs festgelegten Kriterien bezüglich der fehlenden Möglichkeit, Belastungszeugen konfrontativ zu befragen (insbesondere Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, Rdnrn. 118 ff., ECHR 2011) führte die Regierung aus, es hätte triftige Gründe dafür gegeben, die Befragung der Vertrauensperson und des verdeckten Ermittlers durch den Beschwerdeführer vor Gericht nicht zuzulassen, und es hätten hinreichende Faktoren vorgelegen, die die fehlende Befragungsmöglichkeit kompensierten.

    Dabei betrachtet der Gerichtshof das Verfahren in seiner Gesamtheit und berücksichtigt dabei die Rechte der Verteidigung, aber auch die Interessen der Allgemeinheit und der Opfer an einer ordnungsgemäßen Strafverfolgung (…siehe G../. Deutschland [GK], a. a. O., Rdnr. 175) und gegebenenfalls die Rechte der Zeugen (…siehe u. v. a. Doorson./. Niederlande, 26. März 1996, Rdnr. 70, Urteils- und Entscheidungssammlung 1996-II; Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, Rdnr. 118, ECHR 2011; und S../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 29881/07, Rdnr. 58, 19.

    Zunächst ist es angebracht, daran zu erinnern, dass das Urteil der Großen Kammer in der Rechtssache Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, ECHR 2011), auf das sich die Mehrheit in hohem Maße stützt, im Kontext spezifischer Bestimmungen des englischen Rechts und auch im Kontext der von englischen Gerichten geäußerten Kritik an der "sole or decisive rule" verfasst wurde, die der Gerichtshof in Bezug auf Beweismittel anwendet, die ein Angeklagter vor Gericht nicht, wie in Artikel 6 Abs. 3 Buchst. d vorgesehen, durch eine konfrontative Befragung prüfen kann.

  • Generalanwalt beim EuGH, 14.03.2019 - C-38/18

    Gambino und Hyka - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in …

    {FN:53} Vgl. EGMR, 15. Dezember 2011, Al-Khawaja und Tahery/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, § 146).

    {FN:54} Vgl. EGMR, 15. Dezember 2011, Al-Khawaja und Tahery/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, §§ 120 ff.), und 15. Dezember 2015, Schatschaschwili/Deutschland (CE:ECHR:2015:1215JUD000915410, § 101 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    {FN:58} Vgl. EGMR, 15. Dezember 2011, Al-Khawaja und Tahery/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, §§ 121 und 122).

    {FN:59} Vgl. dazu EGMR, 5. Juli 2011, Dan/Moldawien (CE:ECHR:2011:0705JUD000899907, § 31), 15. Dezember 2011, Al-Khawaja und Tahery/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, §§ 126 ff.), und 29. Juni 2017, Lorefice/Italien (CE:ECHR:2017:0629JUD006344613, § 41).

    In seinem Urteil vom 15. Dezember 2011, Al-Khawaja und Tahery/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, § 125), hatte der EGMR schon darauf hingewiesen, dass "insoweit, als die Abwesenheit eines Zeugen die Verteidigungsrechte beeinträchtigt, der Richter …, bevor er einem Zeugen, der sich davor fürchtet, im Prozess aufzutreten, erlauben darf, nicht zu erscheinen, es für erwiesen ansehen muss, dass alle anderen Möglichkeiten, wie etwa eine Anonymisierung oder andere spezielle Maßnahmen, ungeeignet oder nicht durchführbar wären".

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 20.01.2009 - 26766/05, 22228/06   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2009,29972
EGMR, 20.01.2009 - 26766/05, 22228/06 (https://dejure.org/2009,29972)
EGMR, Entscheidung vom 20.01.2009 - 26766/05, 22228/06 (https://dejure.org/2009,29972)
EGMR, Entscheidung vom 20. Januar 2009 - 26766/05, 22228/06 (https://dejure.org/2009,29972)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,29972) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • HRR Strafrecht

    Art. 6 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 lit. d EMRK; Art. 2 Abs. 1 GG; Art. 20 Abs. 3 GG; § 240 StPO; § 244 Abs. 2 StPO; § 251 StPO; § 250 StPO; § 261 StPO
    Recht auf Konfrontation und Befragung von Mitangeklagten als Zeugen im Sinne der EMRK; Recht auf ein faires Verfahren (gesetzlicher Schuldbeweis; Verbot der Verwertung als entscheidendes oder einziges Beweismittel; besonders vorsichtige Beweiswürdigung; Zeugenbegriff; ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    AL-KHAWAJA ET TAHERY c. ROYAUME-UNI

    (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    AL-KHAWAJA AND TAHERY v. THE UNITED KINGDOM

    (englisch)

Besprechungen u.ä.

  • HRR Strafrecht (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

    "Nie sollst du mich befragen" - Zur Behandlung des Rechts zur Konfrontation mitbeschuldigter Belastungszeugen (Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK) durch den BGH (Jan Dehne-Niemann; HRRS 4/2010, S. 189)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (11)

  • EGMR, 28.02.2006 - 51277/99

    Konfrontationsrecht (Verwertungsverbot hinsichtlich einer entscheidenden …

    Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 26766/05
    That test had been confirmed in Visser v. the Netherlands, no. 26668/95, 14 February 2002; P.S. v. Germany, no. 33900/96, 20 December 2001, and Krasniki v. the Czech Republic, no. 51277/99, 28 February 2006.

    Article 6 § 3(d) is an aspect of the right to fair trial guaranteed by Article 6 § 1, which, in principle, requires that all evidence must be produced in the presence of the accused in a public hearing with a view to adversarial argument (Krasniki v. the Czech Republic, no. 51277/99, § 75, 28 February 2006).

  • EGMR, 20.11.1989 - 11454/85
    Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 26766/05
    As minimum rights, the provisions of Article 6 § 3 constitute express guarantees and cannot be read, as it was by the Court of Appeal in Sellick (see paragraph 25 above), as illustrations of matters to be taken into account when considering whether a fair trial has been held (see Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain, 6 December 1988, §§ 67 and 68, Series A no. 146; Kostovski v. the Netherlands, 20 November 1989, § 39, Series A no. 166).
  • EGMR, 24.11.1986 - 9120/80
    Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 26766/05
    Hence, in Unterpertinger v. Austria, 24 November 1986, Series A no. 110 the Court held that the reading out of statements of witnesses without the witness being heard in a public hearing could not be regarded as being inconsistent with Article 6 §§ 1 and 3(d) of the Convention but it went on to emphasise that the use made of this in evidence had nevertheless to comply with the rights of the defence which it was the object and purpose of Article 6 to protect.
  • EGMR, 15.06.1992 - 12433/86
    Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 26766/05
    These categories are not mutually exclusive, since witnesses may be both anonymous and absent (see for example, Lüdi v. Switzerland, 15 June 1992, Series A no. 238; and Van Mechelen and Others v. the Netherlands, 23 April 1997, Reports 1997?III).
  • EGMR, 06.12.1988 - 10588/83
    Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 26766/05
    As minimum rights, the provisions of Article 6 § 3 constitute express guarantees and cannot be read, as it was by the Court of Appeal in Sellick (see paragraph 25 above), as illustrations of matters to be taken into account when considering whether a fair trial has been held (see Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain, 6 December 1988, §§ 67 and 68, Series A no. 146; Kostovski v. the Netherlands, 20 November 1989, § 39, Series A no. 166).
  • EGMR, 20.12.2001 - 33900/96

    Fall P. S. gegen DEUTSCHLAND

    Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 26766/05
    That test had been confirmed in Visser v. the Netherlands, no. 26668/95, 14 February 2002; P.S. v. Germany, no. 33900/96, 20 December 2001, and Krasniki v. the Czech Republic, no. 51277/99, 28 February 2006.
  • EGMR, 02.07.2002 - 34209/96

    S.N. v. SWEDEN

    Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 26766/05
    Relying on S.N. v. Sweden, no. 34209/96, ECHR 2002?V, the Government argued there was no absolute rule that a conviction could not be based solely or to a decisive extent on evidence given by an absent or anonymous witness.
  • EGMR, 05.12.2002 - 34896/97

    CRAXI c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 26766/05
    The other concerns cases of “absent witnesses”, where the identity of a witness may be disclosed but where use is made in evidence of the statement of the witness who does not appear before the court to give evidence in person because he or she has died, cannot be traced or refuses to appear out of fear or for some other reason (see, for example, Craxi v. Italy (no. 1), no. 34896/97, 5 December 2002; Ferrantelli and Santangelo v. Italy, 7 August 1996, Reports 1996?III; Zentar v. France, no. 17902/02, 13 April 2006; and S.N., cited above).
  • EGMR, 14.02.2002 - 26668/95
    Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 26766/05
    That test had been confirmed in Visser v. the Netherlands, no. 26668/95, 14 February 2002; P.S. v. Germany, no. 33900/96, 20 December 2001, and Krasniki v. the Czech Republic, no. 51277/99, 28 February 2006.
  • EGMR, 13.04.2006 - 17902/02

    ZENTAR c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 20.01.2009 - 26766/05
    The other concerns cases of “absent witnesses”, where the identity of a witness may be disclosed but where use is made in evidence of the statement of the witness who does not appear before the court to give evidence in person because he or she has died, cannot be traced or refuses to appear out of fear or for some other reason (see, for example, Craxi v. Italy (no. 1), no. 34896/97, 5 December 2002; Ferrantelli and Santangelo v. Italy, 7 August 1996, Reports 1996?III; Zentar v. France, no. 17902/02, 13 April 2006; and S.N., cited above).
  • EGMR, 20.11.2007 - 1271/05

    GAULT v. THE UNITED KINGDOM

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 06.12.2012 - 26766/05, 22228/06   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,88116
EGMR, 06.12.2012 - 26766/05, 22228/06 (https://dejure.org/2012,88116)
EGMR, Entscheidung vom 06.12.2012 - 26766/05, 22228/06 (https://dejure.org/2012,88116)
EGMR, Entscheidung vom 06. Dezember 2012 - 26766/05, 22228/06 (https://dejure.org/2012,88116)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,88116) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    AL-KHAWAJA ET TAHERY CONTRE LE ROYAUME-UNI

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    AL-KHAWAJA AND TAHERY AGAINST THE UNITED KINGDOM

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht