Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  POWELL contre le ROYAUME-UNI

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 10, Art. 13, Art. 34 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  POWELL v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 10, Art. 13, Art. 34 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (134)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

  Auszug aus EGMR, 04.05.2000 - 45305/99

  Il consacre de la sorte le « droit à un tribunal ", dont le droit d'accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, ne constitue qu'un aspect (arrêt Golder c. Royaume-Uni du 21 février 1975, série A n° 18, p. 18, § 36).
• EGMR, 21.02.1986 - 8793/79

  Auszug aus EGMR, 04.05.2000 - 45305/99

  Le droit à un tribunal « ne vaut que pour les « contestations'relatives à des « droits et obligations'- de caractère civil - que l'on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne ; l'article 6 § 1 n'assure par lui-même aux « droits et obligations'(de caractère civil) aucun contenu matériel déterminé dans l'ordre juridique des Etats contractants'(voir, entre autres, les arrêts James et autres c. Royaume-Uni du 21 février 1986, série A n° 98, pp.
• EGMR, 21.02.1990 - 9310/81

  POWELL ET RAYNER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 04.05.2000 - 45305/99

  46-47, § 81, et Powell et Rayner c. Royaume-Uni du 21 février 1990, série A n° 172, p. 16, § 36).
• EGMR, 07.07.1989 - 10454/83

  Auszug aus EGMR, 04.05.2000 - 45305/99

  Invoquant notamment les arrêts de la Cour dans les affaires Gaskin c. Royaume-Uni (arrêt du 7 juillet 1989, série A n° 160) et Guerra et autres c. Italie (arrêt du 19 février 1998, Recueil 1998-I), les requérants rappellent que l'article 8 de la Convention a été interprété comme imposant l'obligation à l'Etat de fournir des informations à un particulier dont la vie privée et/ou familiale a été directement affectée par les actes de ses agents.
• EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  FAYED c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 04.05.2000 - 45305/99

  A l'appui de leurs prétentions, ils invoquent les arrêts rendus par la Cour dans les affaires Fayed c. Royaume-Uni (21 septembre 1994, série A n° 294-B) et Osman c. Royaume-Uni (précité).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 05.06.2015 - 46043/14

  Schutzpflichten gegenüber dem Leben eines Patienten mit apallischem Syndrom bei …

  The Court noted that the doctors had not deliberately sought to kill the child or to hasten his death, and examined the parents' complaints from the standpoint of the authorities' positive obligations (see also Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000"V).
• EGMR, 19.12.2017 - 56080/13

  LOPES DE SOUSA FERNANDES v. PORTUGAL

  The Government, referring to the Court's case-law (Byrzykowski v. Poland, no. 11562/05, § 104, 27 June 2006; Eugenia Lazăr v. Romania, no. 32146/05, §§ 68-72, 16 February 2010; Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 130, ECHR 2014; and Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V), maintained that in the area of health care the positive obligation arising for the Contracting States under Article 2 of the Convention with a view to preventing death caused by medical negligence was essentially of a procedural nature and involved a duty to put in place a regulatory structure requiring that hospitals, be they private or public, take appropriate steps to ensure that patients' lives were protected.

  In Powell v. the United Kingdom ((dec.), no. 45305/99, § 1, ECHR 2000-V), the Court held that although a State must make "adequate provision for securing high professional standards among health professionals... [the Court] cannot accept that matters such as error of judgment on the part of health professional or negligent co-ordination among health professionals in the treatment of a particular patient are sufficient of themselves to call a Contracting State to account..." Nevertheless, in a very recent case, namely Elena Cojocaru v. Romania (no. 74114/12, §§ 108, 111 and 125, 22 March 2016), the Court took a different stance.

  The Erikson case-law was first confirmed by Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V, and later on by Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 48, ECHR 2002-I.

• EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
  La Cour a considéré qu'il n'y avait pas eu déni d'accès à un tribunal dans des affaires où des juges avaient pris des décisions de radiation fondées sur le défaut de proximité ou de prévisibilité (voir, par exemple, Powell c. Royaume-Uni (déc.), no 45305/99, CEDH 2000-V, et Bromiley c. Royaume-Uni (déc.), no 33747/96, 23 novembre 1999, non publiée).

• EGMR, 17.01.2002 - 32967/96
  In diesem Zusammenhang ist auf die ZE des EGMR v. 4.5.2000 im Fall Powell/GB (Bsw. 45305/99) zu verweisen, in der festgestellt wurde, dass in Fällen, in denen "ein Verwandter/eine Verwandte einer verstorbenen Person Schadenersatz für ärztliches Fehlverhalten im Wege eines zivilrechtlichen Vergleiches akzeptiert hat, er oder sie im Prinzip nicht länger für sich eine Opfereigenschaft behaupten kann".

  In diesem Zusammenhang ist auf die ZE des EGMR v. 4.5.2000 im Fall Powell/GB (Bsw. 45305/99) zu verweisen, in der festgestellt wurde, dass in Fällen, in denen "ein Verwandter/eine Verwandte einer verstorbenen Person Schadenersatz für ärztliches Fehlverhalten im Wege eines zivilrechtlichen Vergleiches akzeptiert hat, er oder sie im Prinzip nicht länger für sich eine Opfereigenschaft behaupten kann".

• EGMR, 22.05.2014 - 49278/09

  "Herr Doktor from Germany" ist in Großbritannien nicht mehr so gerne gesehen

  Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass die verfahrensrechtliche Verpflichtung aus Artikel 2 den Staaten die Errichtung eines wirksamen und unabhängigen Justizsystems auferlegt, damit die Todesursache von Patienten unter ärztlicher Obhut im privaten wie im öffentlichen Sektor festgestellt werden kann und die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden können (…siehe u. a. Šilih./. Slowenien, a. a. O., Rdnr. 192; Powell./. das Vereinigte Königreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 45305/99, ECHR 2000-V;… und Calvelli und Ciglio, a. a. O., Rdnr. 49).
• EGMR, 13.03.2012 - 2694/08

  REYNOLDS v. THE UNITED KINGDOM

  The County Court noted that the High Court in the Savage case had accepted that, where the allegations were of clinical negligence, the measure of the duty owed to both voluntary and involuntary patients was as outlined in Powell v. the United Kingdom ((dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V) and in R (Takoushis) v. Inner North London Coroner and Another ([2006] 1WLR 46) namely, that there had to be at least gross negligence of a kind sufficient to sustain a charge of manslaughter.

  It accepted that simple negligence in the care of a patient resulting in his or her death was not sufficient to amount to a breach of the State's obligation under Article 2 to protect life, although the position might be different where gross negligence or manslaughter had been alleged (relying, inter alia, on R (Goodson) v Bedfordshire and Luton Coroner [2004] EWHC 2931 (Admin), itself based on Powell v. the United Kingdom ((dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V).

  The Trust contended before the High Court that the extent of the obligations of health authorities to protect a patient's life was to be found in Powell v. the United Kingdom ((dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V) namely, that the treatment alleged amounted either to gross negligence or to manslaughter.

  The County Court concluded that it was unlikely that any appeal in Savage would render the Trust and Council liable under Article 2 because an allegation of ordinary negligent medical care was insufficient of itself to establish a breach of Article 2 of the Convention (Powell v. the United Kingdom, no. 45305/99, (dec.) 4 May 2000).

• EGMR, 30.08.2016 - 40448/06

  AYDOGDU c. TURQUIE

  Présumant le bien-fondé de ces arguments comme une pure hypothèse de travail, la Cour relève que les problèmes dénoncés en l'espèce se présentent a priori comme étant le résultat conjugué, d'un côté, de négligences qui s'inscriraient dans le contexte, par exemple, d'une « erreur de jugement'de la part de professionnels de la santé ou d'une « mauvaise coordination'entre ceux-ci par rapport au traitement d'un patient en particulier (Powell c. Royaume-Uni (déc.), no 45305/99, 4 mai 2000, Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], no 32967/96, § 49, CEDH 2002-I, Csiki c. Roumanie, no 11273/05, § 72, 5 juillet 2011, et Asiye Genç, précité, § 67 in fine) et, de l'autre, d'une situation qui dénoterait un dysfonctionnement du système de santé en Turquie (Asiye Genç, précité, §§ 72 et 73), fût-il propre à une région précise.

  Les actes et omissions des autorités internes dans le domaine des politiques de santé peuvent, dans certaines circonstances, engager leur responsabilité sous l'angle du volet matériel de l'article 2. Toutefois, dès lors qu'un État contractant a fait ce qu'il fallait pour assurer un haut niveau de compétence chez les professionnels de la santé et pour garantir la protection de la vie des patients, on ne peut admettre que des questions telles qu'une erreur de jugement de la part d'un professionnel de la santé ou une mauvaise coordination entre des professionnels de la santé dans le cadre du traitement d'un patient en particulier suffisent en elles-mêmes à obliger un État contractant à rendre des comptes en vertu de l'obligation positive de protéger le droit à la vie qui lui incombait aux termes de l'article 2 de la Convention (Powell c. Royaume-Uni (déc.), no 45305/99, CEDH 2000-V, Nitecki c. Pologne, no 65653/01 (déc.) 21 mars 2002, Glass c. Royaume-Uni, no 61827/00, CEDH 2004-II, Byrzykowski c. Pologne, no 11562/05, § 104, 27 juin 2006, Eugenia Lazăr c. Roumanie, no 32146/05, § 68, 16 février 2010).

• EGMR, 30.10.2012 - 57375/08

  Abtreibungsverbot in Polen: Lebensschützer und der "Fall Agata"

  Although the purpose of such treatment is a factor to be taken into account, in particular, whether it was intended to humiliate or debase the victim, the absence of any such purpose does not inevitably lead to a finding that there has been no violation of Article 3. Moreover, it cannot be excluded that acts and omissions on the part of the authorities in the field of health-care policy may in certain circumstances engage their responsibility under Article 3 (see, for example, Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V).
• EGMR, 15.12.2015 - 56080/13

  LOPES DE SOUSA FERNANDES c. PORTUGAL

  La Cour rappelle aussi que, sous le volet procédural de l'article 2 de la Convention, l'une des obligations positives des États est l'instauration d'un système judiciaire efficace et indépendant permettant d'établir la cause du décès d'un individu se trouvant sous la responsabilité de professionnels de la santé, tant ceux agissant dans le cadre du secteur public que ceux travaillant dans des structures privées, et le cas échéant d'obliger ceux-ci à répondre de leurs actes (Powell c. Royaume-Uni (déc.), no 45305/99, CEDH 2000-V, et Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], no 32967/96, § 49, CEDH 2002-I).

  We should add that in the case-law "mauvaise" coordination means negligent (see the English version of Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V, and its precedential progeny including Byrzykowski).

• EGMR, 27.01.2015 - 24109/07

  GENC c. TURQUIE

  Ce principe s'appliquant également dans le domaine de la santé publique (voir, entre autres, Powell c. Royaume-Uni (déc.), no 45305/99, CEDH 2000-V, et Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], no 32967/96, § 48, CEDH 2002-I), les actes et omissions des autorités dans le cadre des politiques de santé publique peuvent, dans certaines circonstances, engager leur responsabilité sous l'angle de l'article 2 (Powell, précitée).

  Dans les circonstances spécifiques de l'espèce, ces actions et omissions sont allées au-delà d'une simple erreur de jugement de la part d'un professionnel de la santé ou d'une coordination négligente entre les professionnels de la santé dans le traitement d'un patient particulier (voir, parmi d'autres, Powell c. Royaume-Uni (déc.), no 45305/99, CEDH 2000-V, et Eugenia Lazăr c. Roumanie, no 32146/05, § 68, 16 février 2010).

• EGMR, 28.07.2009 - 30754/04

  DVORACEK AND DVORACKOVA v. SLOVAKIA
• EGMR, 22.10.2013 - 34215/11

  KOLACZYK AND KWIATKOWSKI v. POLAND
• EGMR, 05.03.2009 - 77144/01

  Rechtssache C. und T. gegen DEUTSCHLAND
• EGMR, 21.07.2015 - 25774/09

  ÖZTÜRK c. TURQUIE
• EGMR, 13.11.2012 - 46132/08

  [ENG]
• EGMR - 2694/08 (anhängig)

  [ENG]
• EGMR, 17.03.2016 - 23796/10

  VASILEVA c. BULGARIE
• EGMR, 14.12.2006 - 4353/03

  TARARIEVA c. RUSSIE
• EGMR, 02.05.2017 - 30376/13

  JURICA v. CROATIA
• EGMR, 04.01.2005 - 14462/03

  PENTIACOVA ET AUTRES c. MOLDOVA
• EGMR, 16.02.2012 - 23944/04

  [ENG]
• EGMR, 16.02.2010 - 32146/05

  EUGENIA LAZAR c. ROUMANIE
• EGMR, 15.07.2014 - 40485/08

  PETROVIC v. SERBIA
• EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

  KUDRA v. CROATIA
• EGMR, 23.03.2010 - 4864/05

  [ENG]
• EGMR, 28.06.2007 - 71463/01

  SILIH v. SLOVENIA
• EGMR, 07.11.2023 - 63543/09

  DURDAJ AND OTHERS v. ALBANIA
• EGMR, 06.06.2017 - 50772/11

  KURT v. TURKEY
• EGMR, 17.01.2008 - 59548/00
• EGMR, 13.11.2012 - 41108/10

  [ENG]
• EGMR, 21.03.2002 - 65653/01

  NITECKI v. POLAND
• EGMR, 03.09.2020 - 4006/17

  KAMI?ƒSKA v. POLAND
• EGMR, 19.07.2018 - 58240/08

  SARISHVILI-BOLKVADZE v. GEORGIA and 1 other application
• EGMR, 18.07.2017 - 25114/11

  KUTSENKO v. UKRAINE
• EGMR, 11.10.2016 - 39649/10

  ÖZGÜÇ c. TURQUIE
• EGMR, 30.06.2015 - 32086/07

  [FRE]
• EGMR, 02.10.2012 - 7259/03

  [ENG]
• EGMR, 05.07.2011 - 11273/05

  [FRE]
• EGMR, 27.11.2007 - 37393/02

  RAJKOWSKA v. POLAND
• EGMR, 11.02.2025 - 7355/20

  AYDOGAN c. TÜRKIYE
• EGMR, 14.03.2017 - 62609/12

  GENÇARSLAN c. TURQUIE
• EGMR, 12.01.2016 - 62870/13

  BILBIJA AND BLAZEVIC v. CROATIA
• EGMR, 18.12.2012 - 49278/09

  GRAY v. GERMANY AND UNITED KINGDOM
• EGMR, 27.06.2006 - 11562/05

  BYRZYKOWSKI v. POLAND
• EGMR, 11.10.2016 - 81277/12

  SAYAN c. TURQUIE
• EGMR, 31.05.2016 - 20184/06

  [FRE]
• EGMR, 22.03.2016 - 74114/12

  COJOCARU v. ROMANIA
• EGMR, 26.08.2014 - 60108/10

  TAMER c. TURQUIE
• EGMR, 25.06.2013 - 45721/09

  EGE c. TURQUIE
• EGMR, 10.04.2012 - 30909/06

  [ENG]
• EGMR, 07.06.2005 - 40145/98

  KILINÇ ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 04.09.2018 - 72781/12

  YIRDEM ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 10.04.2012 - 21731/02

  SHCHEBETOV v. RUSSIA
• EGMR, 11.10.2011 - 7823/06

  [FRE]
• EGMR, 20.06.2006 - 45900/99

  YASAROGLU c. TURQUIE
• EGMR, 21.10.2004 - 76774/01

  POCKAJEVS c. LETTONIE
• EGMR, 11.12.2018 - 61772/12

  YiLDiZ c. TURQUIE
• EGMR, 27.03.2018 - 10491/12

  KESKIN v. TURKEY
• EGMR, 16.11.2017 - 27524/09

  [ENG]
• EGMR, 12.09.2017 - 49045/13

  ROIGAS v. ESTONIA
• EGMR, 09.01.2014 - 49072/11

  GORELOV (II) v. RUSSIA
• EGMR, 20.09.2011 - 27294/08

  [ENG]
• EGMR, 09.11.2010 - 42980/04

  [ENG]
• EGMR, 07.11.2002 - 53749/00

  LAZZARINI et GHIACCI contre l'ITALIE
• EGMR, 18.06.2002 - 48939/99

  ÖNERYILDIZ c. TURQUIE
• EGMR, 24.03.2026 - 20343/23

  BOGUCU c. TÜRKIYE
• EGMR, 29.03.2016 - 3853/14

  A.V. v. ESTONIA
• EGMR, 25.09.2012 - 19764/07

  [FRE]
• EGMR, 18.10.2011 - 22427/06

  [FRE]
• EGMR, 30.09.2010 - 33512/04

  [ENG]
• EGMR, 07.02.2006 - 5410/03

  TYSIAC v. POLAND
• EGMR - 26922/22 (anhängig)

  KURTCU c. TÜRKİYE
• EGMR, 06.05.2025 - 45558/21

  YILDIRIM c. TÜRKIYE
• EGMR, 20.07.2023 - 11254/11

  HAMITAJ v. ALBANIA
• EGMR, 06.06.2023 - 5049/14

  PITSILADI ET VASILELLIS c. GRÈCE et 1 autre affaire
• EGMR, 18.10.2022 - 67171/17

  B.B. v. POLAND
• EGMR, 03.07.2018 - 1858/13

  KIZIL c. TURQUIE
• EGMR, 20.02.2018 - 70479/11

  ERSOY c. TURQUIE
• EGMR, 20.02.2018 - 52797/08

  [ENG]
• EGMR, 10.10.2017 - 14185/14

  V.P. v. ESTONIA
• EGMR, 25.04.2017 - 55559/11

  AKGÜÇ c. TURQUIE
• EGMR, 07.02.2017 - 13246/13

  ENGIN c. TURQUIE
• EGMR, 07.02.2017 - 51279/12

  MENKU c. TURQUIE
• EGMR, 03.11.2015 - 39008/08

  AYDEMIR v. TURKEY
• EGMR, 20.10.2015 - 58194/10

  BALCI c. TURQUIE
• EGMR, 13.01.2015 - 49794/10

  TUDOR c. ROUMANIE
• EGMR, 16.12.2014 - 46863/09

  BARA?ƒSKA v. POLAND
• EGMR, 09.07.2013 - 35887/11

  DE SANTIS ET OLANDA c. ITALIE
• EGMR, 15.05.2012 - 42290/08

  WIATER v. POLAND
• EGMR, 03.11.2011 - 31149/09

  [FRE]
• EGMR, 21.06.2011 - 24470/09

  [FRE]
• EGMR, 11.01.2011 - 4611/05

  [FRE]
• EGMR, 14.04.2009 - 75173/01

  SEVIM GÜNGÖR v. TURKEY
• EGMR, 17.02.2009 - 31079/02

  BALCI c. TURQUIE
• EGMR, 03.05.2005 - 58670/00

  URSU c. ROUMANIE
• EGMR, 10.10.2024 - 31970/20

  VALIDITY FOUNDATION ON BEHALF OF TÜNDE JUHÁSZ v. HUNGARY
• EGMR, 03.09.2024 - 34505/16

  RAJKOVIC v. SERBIA
• EGMR, 15.01.2019 - 55303/12

  KANAL c. TURQUIE
• EGMR, 18.12.2018 - 44052/11

  ISILDAK v. TURKEY
• EGMR, 04.12.2018 - 36079/18

  SAHINLER c. TURQUIE
• EGMR, 29.05.2018 - 13844/13

  SELEK c. TURQUIE
• EGMR, 03.10.2017 - 33565/08

  YILMAZ c. TURQUIE
• EGMR, 04.04.2017 - 24727/12

  X c. TURQUIE
• EGMR, 21.03.2017 - 63013/11

  KOÇAK c. TURQUIE
• EGMR, 07.02.2017 - 58186/12

  SOYTOPRAK c. TURQUIE
• EGMR, 07.02.2017 - 4517/15

  ÇAKICI c. TURQUIE
• EGMR, 07.02.2017 - 32030/14

  CANPOLAT c. TURQUIE
• EGMR, 11.10.2016 - 53480/11

  KAYAR v. TURKEY
• EGMR, 18.12.2014 - 25435/06

  [ENG]
• EGMR, 08.04.2014 - 19378/08

  TAPINÇ c. TURQUIE
• EGMR, 12.11.2013 - 1529/10

  [ENG]
• EGMR, 05.02.2013 - 59707/09

  [FRE]
• EGMR, 11.12.2012 - 14730/09

  [ENG]
• EGMR, 13.12.2011 - 40957/07

  [ENG]
• EGMR, 14.09.2010 - 8163/07

  ALHAN v. TURKEY
• EGMR, 15.06.2010 - 50533/07

  CASSEZ DESJARDINS ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 02.02.2010 - 45325/06

  LOPEZ c. FRANCE
• EGMR, 22.01.2008 - 39855/02

  PAK c. TURQUIE
• EGMR, 22.02.2005 - 31914/03

  ROWLEY v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 10.06.2003 - 55554/00

  RECHACHI AND ABDELHAFID v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 16.02.2021 - 51282/18

  BIJELIC v. SLOVENIA and 1 other application
• EGMR, 27.03.2018 - 13748/11

  OGUR c. TURQUIE
• EGMR, 01.03.2016 - 36903/13

  MIHU v. ROMANIA
• EGMR, 04.03.2014 - 46962/08

  TAKÁCS v. HUNGARY
• EGMR, 13.09.2011 - 25124/09

  TRZEPALKO v. POLAND
• EGMR, 05.07.2011 - 26773/05

  [FRE]
• EGMR, 04.03.2008 - 5722/04

  KARCHEN ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 04.10.2005 - 73296/01

  KAYA ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 18.03.2003 - 61827/00

  GLASS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 01.12.2009 - 55779/08

  RINKUNIENE v. LITHUANIA
• EGMR, 22.09.2005 - 19215/04

  GHEORGHE c. ROUMANIE
• EGMR, 29.04.2003 - 58447/00

  ZAVOLOKA contre la LETTONIE
• EGMR, 16.12.2020 - 43920/20

  MARCADA c. GRÈCE
• EGMR, 31.05.2016 - 75749/13

  BUKSA v. POLAND