Webinar: Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten morgen, 14. Oktober 2026 11:30 Uhr Unverbindlich anmelden
×
×
Doctrine-WebinarNicht verpassen
Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten morgen, 14. Oktober 2026 11:30 - 12:00 Uhr Unverbindlich anmelden

Rechtsprechung
   EuGH, 08.11.1983 - 96/82   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1983,107
EuGH, 08.11.1983 - 96/82 (https://dejure.org/1983,107)
EuGH, Entscheidung vom 08.11.1983 - 96/82 (https://dejure.org/1983,107)
EuGH, Entscheidung vom 08. November 1983 - 96/82 (https://dejure.org/1983,107)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1983,107) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • EU-Kommission PDF

    IAZ / Kommission

    1 . WETTBEWERB - VERWALTUNGSVERFAHREN - ZWECK - VERFAHREN , DAS DEN BETROFFENEN UNTERNEHMEN GELEGENHEIT GEBEN SOLL , DIE BEANSTANDETEN PRAKTIKEN MIT DEN VERTRAGSBESTIMMUNGEN IN EINKLANG ZU BRINGEN

  • EU-Kommission

    IAZ / Kommission

  • opinioiuris.de

    IAZ / Kommission

Sonstiges

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • Slg. 1983, 3369
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (144)Zitiert selbst (20)

  • EuGH, 08.11.1983 - 105/82
    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    - N V ATELIERS DE CONSTRUCTIONS ÉLECTRIQUES DE CHARLEROI, ABGEKÜRZT: ACEC, Saint-Gilles bei Brüssel (Belgien), Chaussée de Charleroi 54, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt André Linden, Brüssel, Zustellungsbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II, Luxemburg (Rechtssache 105/82), *-*ASSOCIATION NATIONALE DES SERVICES D'EAU ASBL., ABGEKÜRZT: ANSEAU, Brüssel, Chaussée de Waterloo 255, Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Antoine Braun und Francis Herbert, Brüssel, Zustellungsbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II, Luxemburg (Rechtssache 108/82),.

    -- Eine Geldbuße von je 76 500 ECU wird u. a. der Firma Bauknecht (Rechtssache 98/82), der Firma ACEC (Rechtssache 105/82), der Firma Miele (Rechtssache 110/82) sowie ANSEAU (Rechtssache.

    F - Verfahren vor dem Gerichtshof Die vorliegenden Klagen, die gegen die oben dargestellte Entscheidung gerichtet sind, sind bezüglich der Rechtssachen 96 bis 102, 104 und 105/82 am 22. März 1982 sowie bezüglich der Rechtssachen 108 und 110/82 am 24. März 1982 in das Register der Kanzlei des Gerichtshofes eingetragen worden.

    II - Anträge der Parteien Die Kläger in den Rechtssachen 96 bis 102, 104 und 105/82 beantragen, - die Entscheidung der Kommission betreffend ein Verfahren nach Artikel 85 des EWG-Vertrags (IV/29.995 - NAVEWA-ANSEAU) aufzuheben,.

    a) Die Kläger IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Bauknecht (Rechtssache 98/82) Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), von Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC (Rechtssache 105/82) tragen rar, in der Entscheidung werde dem Übereinkommen der Zweck zugeschrieben, den nichtalleinvertriebsberechtigten.

    (Rechtssache 105/82) der Ansicht, daß die Entscheidung die sehr wahrscheinliche Anwendbarkeit von Artikel 85 Absatz 3 zu Unrecht zur Voraussetzung für die Befreiung von der Anmeldung nach Artikel 4, Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 mache.

    (Rechtssache 105/82) berufen sich darauf, sie seien sich des wettbewerbsbeschränkenden Ziels oder dieser Wirkung des Übereinkommens nicht bewußt gewesen und hätten keinerlei Initiative bei der Ausarbeitung des Übereinkommens ergriffen, doch seien sie praktisch zur Teilnahme gezwungen worden, um zu vermeiden, daß ihre Kunden Schwierigkeiten mit ANSEAU bekämen.

    (Rechtssache 105/82) vor, die Kommission habe den von ihr selbst gewählten Maßstab zur Bemessung der Geldbuße, nämlich die unterschiedliche Bedeutung der verschiedenen Unternehmen auf dem betreffenden Markt, falsch angewandt.

    ACEC (Rechtssache 105/82).

    Diese verteilen sich wie folgt auf die Kläger: 9 500 ECU für die Kläger ASOGEM (Rechtssache 101/82) und Despagne (Rechtssache 104/82); 38 500 ECU für die Klägerinnen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82) und van Assche (Rechtssache 102/82) sowie 76 500 ECU für die Klägerinnen Bauknecht (Rechtssache 98/82), ACEC (Rechtssache 105/82), ANSEAU (Rechtssache 108/82) und Miele (Rechtssache 110/82).

  • FG Niedersachsen, 08.11.1982 - V 100/82
    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    - N V ZANKER, 1020 Brüssel (Belgien), Molenbeekstraat 94, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt André Linden, Brüssel, Zustellungsbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II, Luxemburg (Rechtssache 100/82),.

    - Eine Geldbuße von je 38 500 ECU wird u. a. der Firma IAZ (Rechtssache 96/82), den Firmen Disem-Andries (Rechtssache 97/82), der Firma Artsei (Rechtssache 99/82), der Firma Zanker (Rechtssache 100/82) und der Firma van Assche (Rechtssache 102/82) auferlegt.

    a) Die Kläger IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Bauknecht (Rechtssache 98/82) Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), von Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC (Rechtssache 105/82) tragen rar, in der Entscheidung werde dem Übereinkommen der Zweck zugeschrieben, den nichtalleinvertriebsberechtigten.

    Im einzelnen sind die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Banknecht (Rechtssache 98/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Zanker (Rechtssache 100/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Im einzelnen tragen die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Zanker (Rechtssache 100/82).

    Diese verteilen sich wie folgt auf die Kläger: 9 500 ECU für die Kläger ASOGEM (Rechtssache 101/82) und Despagne (Rechtssache 104/82); 38 500 ECU für die Klägerinnen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82) und van Assche (Rechtssache 102/82) sowie 76 500 ECU für die Klägerinnen Bauknecht (Rechtssache 98/82), ACEC (Rechtssache 105/82), ANSEAU (Rechtssache 108/82) und Miele (Rechtssache 110/82).

  • FG Niedersachsen, 19.10.1982 - X 97/82
    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    In den verbundenen Rechtssachen 96 bis 102, 104, 105, 108 und 110/82 - N V IAZ INTERNATIONAL BELGIUM, 1520 Lembeek (Belgien), Steenweg op Bergen 216, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt André Linden, Brüssel, Zustellungsbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II, Luxemburg (Rechtssache 96/82), - N V DISEM UND N V WERKHUIZEN GEBROEDERS ANDRIES, 2800 Mechelen (Belgien), Eikestraat 8, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Antoine Baetens, Brüssel, Zustellungsbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II, Luxemburg (Rechtssache 97/82),.

    - Eine Geldbuße von je 38 500 ECU wird u. a. der Firma IAZ (Rechtssache 96/82), den Firmen Disem-Andries (Rechtssache 97/82), der Firma Artsei (Rechtssache 99/82), der Firma Zanker (Rechtssache 100/82) und der Firma van Assche (Rechtssache 102/82) auferlegt.

    a) Die Kläger IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Bauknecht (Rechtssache 98/82) Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), von Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC (Rechtssache 105/82) tragen rar, in der Entscheidung werde dem Übereinkommen der Zweck zugeschrieben, den nichtalleinvertriebsberechtigten.

    Im einzelnen sind die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Banknecht (Rechtssache 98/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Zanker (Rechtssache 100/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Im einzelnen tragen die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Disem-Andries (Rechtssache 97/82) Festgesetzte Geldbuße: 38 500 ECU, das entspricht 1 583 455 BFR.

    Diese verteilen sich wie folgt auf die Kläger: 9 500 ECU für die Kläger ASOGEM (Rechtssache 101/82) und Despagne (Rechtssache 104/82); 38 500 ECU für die Klägerinnen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82) und van Assche (Rechtssache 102/82) sowie 76 500 ECU für die Klägerinnen Bauknecht (Rechtssache 98/82), ACEC (Rechtssache 105/82), ANSEAU (Rechtssache 108/82) und Miele (Rechtssache 110/82).

  • EuGH, 08.11.1983 - 104/82
    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    Despagne, 4000 Lüttich (Belgien), rue des Carmes 14-16, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt André Linden, Brüssel, Zustellungsbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II, Luxemburg (Rechtssache 104/82),.

    (Rechtssache 101/82) und der Firma Despagne (Rechtssache 104/82) auferlegt.

    a) Die Kläger IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Bauknecht (Rechtssache 98/82) Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), von Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC (Rechtssache 105/82) tragen rar, in der Entscheidung werde dem Übereinkommen der Zweck zugeschrieben, den nichtalleinvertriebsberechtigten.

    Im einzelnen sind die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Banknecht (Rechtssache 98/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Zanker (Rechtssache 100/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Im einzelnen tragen die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Firma Despagne (Rechtssache 104/82) Festgesetzte Geldbuße: 9 500 ECU, das entspricht 390 723 BFR.

    Diese verteilen sich wie folgt auf die Kläger: 9 500 ECU für die Kläger ASOGEM (Rechtssache 101/82) und Despagne (Rechtssache 104/82); 38 500 ECU für die Klägerinnen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82) und van Assche (Rechtssache 102/82) sowie 76 500 ECU für die Klägerinnen Bauknecht (Rechtssache 98/82), ACEC (Rechtssache 105/82), ANSEAU (Rechtssache 108/82) und Miele (Rechtssache 110/82).

  • FG Schleswig-Holstein, 26.06.1985 - V 99/82

    Bekanntgabe eines Erbschaftsteuerbescheids an den Testamentsvollstrecker

    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    - N V ARTSEL, 2630 Aartselaar (Belgien), Boomsesteenweg 65, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt André Linden, Brüssel, Zustellungsbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II, Luxemburg (Rechtssache 99/82),.

    - Eine Geldbuße von je 38 500 ECU wird u. a. der Firma IAZ (Rechtssache 96/82), den Firmen Disem-Andries (Rechtssache 97/82), der Firma Artsei (Rechtssache 99/82), der Firma Zanker (Rechtssache 100/82) und der Firma van Assche (Rechtssache 102/82) auferlegt.

    a) Die Kläger IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Bauknecht (Rechtssache 98/82) Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), von Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC (Rechtssache 105/82) tragen rar, in der Entscheidung werde dem Übereinkommen der Zweck zugeschrieben, den nichtalleinvertriebsberechtigten.

    Im einzelnen sind die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Banknecht (Rechtssache 98/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Im einzelnen tragen die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Artsei (Rechtssache 99/82) Festgesetzte Geldbuße: 38 500 ECU, das entspricht 1 583 455 BFR.

    Diese verteilen sich wie folgt auf die Kläger: 9 500 ECU für die Kläger ASOGEM (Rechtssache 101/82) und Despagne (Rechtssache 104/82); 38 500 ECU für die Klägerinnen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82) und van Assche (Rechtssache 102/82) sowie 76 500 ECU für die Klägerinnen Bauknecht (Rechtssache 98/82), ACEC (Rechtssache 105/82), ANSEAU (Rechtssache 108/82) und Miele (Rechtssache 110/82).

  • EuGH, 03.02.1976 - 63/75

    Fonderies Roubaix / Fonderies Roux

    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    Der Gerichtshof habe in seinem Urteil vom 3. Februar 1976 (Rechtssache 63/75, Roubaix, Slg. 1976, S i l i ) ausgeführt, daß "diese zweite Voraussetzung .

    ANSEAU (Rechtssache (108/82) verweist auf das Urteil vom 3. Februar 1976 (Rechtssache 63/75, Fonderies Roubais- Wattrelos, Slg. 1976, 111).

    Wie der Gerichtshof in seinem Urteil vom 3. Februar 1976 (Rechtssache 63/75, Fonderies Roubaix-Wattrelos, Slg. 1976, 111) ausgeführt hat, ist diese Voraussetzung aus dem System des Artikels 4 und im Hinblick auf die Ziele der Verwaltungserleichterung auszulegen, die diese Vorschrift anstrebt, indem sie die Unternehmen nicht zur Anmeldung solcher Vereinbarungen verpflichtet, die zwar unter Artikel 85 Absatz 1 fallen können, jedoch auf Grund ihrer besonderen Merkmale allgemein als weniger schädlich für die Ziele dieser Bestimmung erscheinen.

  • EuGH, 29.10.1980 - 209/78

    Van Landewyck / Kommission

    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    Rechtssache Frubo als auch die Rechtssachen FEDETAB (Urteil vom 29. Oktober 1980, verbundene Rechtssachen 209 bis 215 und 218/78, van Landewyck und andere, Slg. 1980, 3125) unterschieden sich vom vorliegenden Fall, da in diesen Rechtssachen die betreffenden Vereinigungen eine Befugnis zur Kontrolle ihrer Mitglieder durch Sanktionen tatsächlich ausgeübt hätten.

    20 Wie der Gerichtshof bereits in den Urteilen vom 15. Mai 1975 (Rechtssache 71/74, Frubo, Slg. 1975, 563) und vom 29. Oktober 1980 (verbundene Rechtssachen 209 bis 215 und 218/78, van Landewyck, Slg. 1980, 3125) ausgeführt hat, gilt Artikel 85 Absatz 1 auch für Unternehmensvereinigungen, soweit deren eigene Tätigkeit oder die der in ihnen zusammengeschlossenen Unternehmen auf die Folgen abzielt, die diese Vorschrift unterbinden will.

  • EuGH, 09.07.1969 - 5/69

    Voelk / Vervaecke

    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    a) ANSEAU (Rechtssache 108/82) macht geltend, die Kommission habe rechtlich nicht hinreichend bewiesen, daß der Einfluß der angeblichen Wettbewerbsbeschränkungen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten ausreichend spürbar im Sinne der Rechtsprechung des Gerichtshofes (Urteil vom 29. Juli 1969, Rechtssache 5/69, Volk, Slg. 1969, 295; Urteil vom 6. Mai 1971, Rechtssache 1/71, Cadillon, Slg. 1971, 351; Urteil vom 25. November 1971, Rechtssache 22/71, Béguelin, Slg. 1971, 949) gewesen sei.

    Diese Auffassung verkenne zum einen das genannte Urteil Volk, wonach es keine an sich verbotenen Beschränkungen gebe.

  • EuGH, 15.05.1975 - 71/74

    Fruit- en Groentenimporthandel und Frubo / Kommission

    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    Der Gerichtshof habe diese Auslegung für Artikel 85 EWG-Vertrag in dem Urteil vom 15. Mai 1975 (Rechtssache 71/74, Frubo, Slg. 1975, 563) bestätigt, indem er entschieden habe, daß Artikel 85 Absatz 1 auch für Vereinigungen gelte, soweit deren eigene Tätigkeit oder die der in ihnen zusammengeschlossenen Unternehmen auf die Folgen abziele, die er unterbinden wolle (Randnummern 37, 38).

    20 Wie der Gerichtshof bereits in den Urteilen vom 15. Mai 1975 (Rechtssache 71/74, Frubo, Slg. 1975, 563) und vom 29. Oktober 1980 (verbundene Rechtssachen 209 bis 215 und 218/78, van Landewyck, Slg. 1980, 3125) ausgeführt hat, gilt Artikel 85 Absatz 1 auch für Unternehmensvereinigungen, soweit deren eigene Tätigkeit oder die der in ihnen zusammengeschlossenen Unternehmen auf die Folgen abzielt, die diese Vorschrift unterbinden will.

  • EuGH, 13.02.1979 - 85/76

    Hoffmann-La Roche / Kommission

    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    Wie sich aus der Rechtsprechung des Gerichtshofes ergebe, müsse nach Artikel 4 der Verordnung Nr. 99/63 die Darstellung der Beschwerdepunkte in der Entscheidung, "sei es auch nur in gedrängter Form, die wesentlichen Tatsachen klar" angeben, auf die sich die Kommission stütze (Urteil vom 15. Juli 1970, Rechtssache 41/69, ACF Chemiefarma, Slg. 1970, 661; Urteil vom 14. Juli 1972, Rechtssache 48/69, Imperial Chemical Industries, Slg. 1972, 619; Urteil vom 21. Februar 1973, Rechtssache 6/72, Europemballage et Continental Can, Slg. 1973, 215; Urteil vom 13. Februar 1979, Rechtssache 85/76, Hoffmann-La Roche, Slg. 1979, 461).
  • EuGH, 14.07.1972 - 48/69

    ICI / Kommission

  • EuGH, 21.02.1973 - 6/72

    Europemballage Corporation und Continental Can Company / Kommission

  • EuGH, 07.06.1983 - 100/80

    Musique Diffusion française / Kommission

  • EuGH, 15.07.1970 - 41/69

    Chemiefarma / Kommission

  • EuGH, 25.11.1971 - 22/71

    Béguelin Import / G.L. Import Export

  • EuGH, 13.11.1975 - 26/75

    General Motors / Kommission

  • EuGH, 15.07.1970 - 45/69

    Boehringer Mannheim / Kommission

  • EuGH, 12.07.1979 - 32/78

    BMW Belgium / Kommission

  • EuGH, 06.05.1971 - 1/71

    Cadillon / Höss

  • EuGH, 18.03.1970 - 43/69

    Bilger / Jehle

  • EuGH, 04.06.2009 - C-8/08

    EIN EINZIGES TREFFEN ZWISCHEN UNTERNEHMEN KANN EINE ABGESTIMMTE VERHALTENSWEISE …

    Rn. 27 Um zu beurteilen, ob eine abgestimmte Verhaltensweise wettbewerbswidrig ist, ist auf die objektiven Ziele, die sie zu erreichen sucht, sowie den wirtschaftlichen und rechtlichen Zusammenhang, in den sie sich einfügt, abzustellen (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 8. November 1983, 1AZ International Belgium u. a./Kommission, 96/82 bis 102/82, 104/82, 105/82, 108/82 und 110/82, Slg. 1983, 3369, Randnr. 25, und vom 20. November 2008, Beef Industry Development Society und Barry Brothers, C-209/07, Slg. 2008, I-0000, Randnrn.
  • EuG, 10.11.2021 - T-612/17

    Klage von Google gegen Milliardenstrafe wegen Missbrauch von Marktmacht …

    Rn. 608 Hinsichtlich der Frage, ob eine Zuwiderhandlung vorsätzlich oder fahrlässig begangen wurde, ergibt sich aus der Rechtsprechung, dass sie vorsätzlich begangen wurde, wenn dem betreffenden Unternehmen der wettbewerbswidrige Charakter seines Verhaltens nicht verborgen geblieben sein konnte (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 1. Februar 1978, Miller International Schallplatten/Kommission, 19/77, EU:C:1978:19, Rn. 18, vom 8. November 1983, 1AZ International Belgium u. a./Kommission, 96/82 bis 102/82, 104/82, 105/82, 108/82 und 110/82, EU:C:1983:310, Rn. 45, …und vom 10. Juli 2014, Telefónica und Telefónica de España/Kommission, C-295/12 P, EU:C:2014:2062, Rn. 156).
  • EuGH, 14.10.2010 - C-280/08

    Der Gerichtshof bestätigt die von der Kommission gegen die Deutsche Telekom wegen …

    Rn. 124 Was als Erstes die Rügen bezüglich der Stichhaltigkeit der Erwägungen des Gerichts angeht, hat der Gerichtshof zur Frage, ob die Zuwiderhandlungen vorsätzlich oder fahrlässig begangen worden sind, so dass sie gemäß Art. 15 Abs. 2 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 17 mit einer Geldbuße geahndet werden können, entschieden, dass diese Voraussetzung erfüllt ist, wenn sich das betroffene Unternehmen über die Wettbewerbswidrigkeit seines Verhaltens nicht im Unklaren sein kann, gleichviel, ob ihm dabei bewusst ist, dass es gegen die Wettbewerbsregeln des EG-Vertrags verstößt (Urteile vom 8. November 1983, 1AZ International Belgium u. a./Kommission, 96/82 bis 102/82, 104/82, 105/82, 108/82 und 110/82, Slg. 1983, 3369, Randnr. 45, sowie Nederlandsche Banden Industrie Michelin/Kommission, Randnr. 107).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EuGH
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht