Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STEEL AND MORRIS v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 10 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STEEL ET MORRIS c. ROYAUME-UNI

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 10 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  Fall Steel und Morris gegen das Vereinigte Königreich

Verfahrensgang

• EGMR, 22.10.2002 - 68416/01
• EGMR, 06.04.2004 - 68416/01
• EGMR, 15.02.2005 - 68416/01
• EGMR, 02.12.2011 - 68416/01

Papierfundstellen

• NJW 2006, 1255

Wird zitiert von ... (162)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 21.07.2011 - 28274/08

  Heinisch ./. Deutschland - Verletzung der Meinungsfreiheit bei Kündigung eines …

  Er stellt ferner fest, dass zwischen den Parteien unstreitig war, dass der Eingriff das legitime Ziel verfolgte, das Ansehen und die Rechte anderer, nämlich das geschäftliche Ansehen und die Interessen von X., zu schützen (siehe Steel und Morris ./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 68416/01, Rdnr. 94, ECHR 2005­II).

  Die allgemeinen Grundsätze für die Prüfung, ob ein Eingriff in das Recht auf freie Meinungsäußerung verhältnismäßig war, hat der Gerichtshof in seiner Rechtsprechung fest etabliert und wie folgt zusammengefasst (siehe u. a. Steel und Morris ./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 68416/01, Rdnr. 87, ECHR 2005­II).

  Er weist in diesem Zusammenhang erneut darauf hin, dass ein Interesse am wirtschaftlichen Erfolg und der Lebensfähigkeit von Unternehmen nicht nur für Anteilseigner und Angestellte, sondern auch zum allgemeinen wirtschaftlichen Nutzen besteht (siehe Steel und Morris ./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 68416/01, Rdnr. 94, ECHR 2005­II).

• BGH, 16.12.2014 - VI ZR 39/14

  Unterlassungsanspruch wegen herabsetzender Äußerungen über ein Unternehmen: …

  Dementsprechend muss sich ein Gewerbetreibender wertende, nicht mit unwahren Tatsachenbehauptungen verbundene Kritik an seiner gewerblichen Leistung in der Regel auch dann gefallen lassen, wenn sie scharf formuliert ist (vgl. Senatsurteile vom 21. April 1998 - VI ZR 196/97, BGHZ 138, 311, 320; vom 29. Januar 2002 - VI ZR 20/01, AfP 2002, 169, 171;… vom 22. September 2009 - VI ZR 19/08, AfP 2009, 588 Rn. 21; EGMR NJW 2006, 1255, 1259 Rn. 94 - Steel und Morris/Vereinigtes Königreich sowie 1994, Serie A, Bd. 294-B, Nr. 75 = ÖstJZ 1995, 436, 438 f. - Fayed/Vereinigtes Königreich).

  Rn. 23 Zu Gunsten des Beklagten ist weiter zu berücksichtigen, dass er seine Äußerungen nicht im Rahmen einer privaten Auseinandersetzung zur Verfolgung von Eigeninteressen gemacht, sondern ein Informationsanliegen im Zusammenhang mit einer die Verbraucher wesentlich berührenden Frage verfolgt hat (vgl. Senatsurteile vom 21. April 1998 - VI ZR 196/97, BGHZ 138, 311, 320;… vom 2. Dezember 2008 - VI ZR 219/06, AfP 2009, 55 Rn. 18;… vom 22. September 2009 - VI ZR 19/08, AfP 2009, 588 Rn. 21; BVerfG, NJW-RR 2004, 1710, 1712; EGMR NJW 2006, 1255, 1259 Rn. 94 - Steel und Morris/Vereinigtes Königreich sowie 1994, Serie A, Bd. 294-B, Nr. 75 = ÖstJZ 1995, 436, 438 f. - Fayed/Vereinigtes Königreich).

• EGMR, 26.06.2012 - 9300/07

  Herrmann ./. Deutschland

  Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT)./. Schweiz (Nr. 2) [GK], Nr. 32772/02, Rdnr. 92, CEDH 2009, und VgT Verein gegen Tierfabriken./. Schweiz, Nr. 24699/94, Rdnrn. 70, 71 und 75, CEDH 2001-VI (Aufzucht), Steel und Morris./. Vereinigtes Königreich, Nr. 68416/01, Rdnrn. 89 und 95, CEDH 2005-II (Schnellrestaurant, Fleischindustrie), Hashman und Harrup./. Vereinigtes Königreich [GK], Nr. 25594/94, Rdnr. 28, CEDH 1999-VIII (Saboteure von Jagdpartien), Steel und andere./. Vereinigtes Königreich, 23. September 1998, Rdnr. 92, Sammlung 1998-VII (Saboteure von Jagdpartien), Bladet Tromsø und Stensaas./. Norwegen [GK], Nr. 21980/93, Rdnrn. 63 und 73, CEDH 1999-III (Tiermassaker), und B../. Deutschland, 25. März 1985, Rdnr. 58, Serie A Band 90 (Fehlen eines tierärztlichen Nachtdienstes).

• BGH, 22.09.2009 - VI ZR 19/08

  Meinungsfreiheit bei kritischen Äußerungen über ein Unternehmen und dessen …

  Deshalb sind die Grenzen zulässiger Kritik ihm gegenüber ebenso wie gegenüber ihren Führungskräften weiter gezogen (vgl. Senatsurteile vom 29. Januar 2002 - VI ZR 20/01 - VersR 2002, 445, 446;… vom 16. November 2004 - VI ZR 298/03 - aaO; vom 21. November 2006 - VI ZR 259/05 - VersR 2007, 511, 512; EGMR NJW 2006, 1255, 1259 Rn. 94 - Steel und Morris/ Vereinigtes Königreich sowie 1994, Serie A, Bd. 294-B, Nr. 75 - Fayed/ Vereinigtes Königreich).
• BSG, 05.02.2008 - B 2 U 8/07 R

  Gesetzliche Unfallversicherung - Gutachten - Beweis - Beweisverwertungsverbot - …

  Der Grundsatz der Waffengleichheit, der aus dem Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) iVm dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) und dem außerdem auf Art. 6 Abs. 1 EMRK gestützten Anspruch auf ein faires Verfahren abgeleitet wird, soll eine nicht nur formale Gleichheit der prozessualen Rechtspositionen der Beteiligten an einem Gerichtsverfahren gewährleisten, sondern - weiter gehend - auch ihre durch den Richter zu verwirklichende materielle Gleichwertigkeit iS einer prozessualen Chancengleichheit (vgl EGMR Entscheidung vom 15.02.2005 -68416/01 - NJW 2006, 1255, RdNr 59; BVerfG vom 19. September 2006 - 2 BvR 2115/01 ua - NJW 2007, 499, RdNr 50 ff; Vollkommer in Zöller, ZPO, Einleitung 102; jeweils mwN).
• EuGH, 04.10.2024 - C-633/22

  Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts

  Rn. 57 Zwar müssen Personen, die durch diffamierende Äußerungen oder andere Arten unzulässiger Inhalte geschädigt wurden, die Möglichkeit haben, eine Haftungsklage zu erheben, die einen wirksamen Rechtsbehelf gegen Rufschädigungen bietet, doch muss jede Entscheidung, die Schadensersatz für eine Rufschädigung zuspricht, ein angemessenes Verhältnis zwischen dem zugesprochenen Betrag und der fraglichen Schädigung wahren (vgl. in diesem Sinne EGMR, 15. Februar 2005, Steel und Morris/Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2005:0215JUD006841601, § 96, EGMR, 16. Juni 2015, Delfi AS/Estland, CE:ECHR:2015:0616JUD006456909, §§ 110 und 131, sowie EGMR, 17. Januar 2017, Tavares de Almeida Fernandes und Almeida Fernandes/Portugal, CE:ECHR:2017:0117JUD003156613, § 77).

  Rn. 58 Insoweit ist zwischen der Verurteilung zugunsten einer juristischen Person und jener zugunsten einer natürlichen Person zu unterscheiden, da sich eine Rufschädigung bei einer natürlichen Person auf deren Würde auswirken kann, während der Ruf einer juristischen Person keine derartige immaterielle Dimension hat (vgl. in diesem Sinne EGMR, 15. Februar 2005, Steel und Morris/Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2005:0215JUD006841601, § 94, EGMR, 19. Juli 2011, UJ/Ungarn, CE:ECHR:2011:0719JUD002395410, § 22, und EGMR, 11. Januar 2022, Freitas Rangel/Portugal, CE:ECHR:2022:0111JUD007887313, §§ 48, 53 und 58).

  Dies ist grundsätzlich dann der Fall, wenn sich die zuerkannten Beträge im Vergleich zu den Mitteln, die der verurteilten Person zur Verfügung stehen, als erheblich erweisen (vgl. in diesem Sinne EGMR, 15. Februar 2005, Steel und Morris/Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2005:0215JUD006841601, § 96), unabhängig davon, ob es sich um einen Journalisten oder einen Presseverleger handelt.

• EGMR, 28.11.2013 - 39534/07

  Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung eines …

  At Chamber level, an NGO's role as a watchdog was raised in Vides Aizsardzibas Klubs v. Latvia, no. 57829/00, § 42, 27 May 2004; Steel and Morris v. the United Kingdom, no. 68416/01, § 89, ECHR 2005-II; and Riolo v. Italy, no. 42211/07, § 63, 17 July 2008 (which related to a researcher in political science writing a newspaper article).
• EGMR, 14.04.2009 - 37374/05

  Redaktionsgeheimnis und Quellenschutz auch für Blogger?

  The Court has repeatedly recognised civil society's important contribution to the discussion of public affairs (see, for example, Steel and Morris v. the United Kingdom (no. 68416/01, § 89, ECHR 2005-II).
• BGH, 24.02.2026 - VI ZR 415/23

  Kein Unterlassungsanspruch des Königreichs Marokko gegen Die Zeit und Süddeutsche …

  So schließen das englische und das schottische Recht staatliche Körperschaften grundsätzlich vom Zugang zu Verleumdungsklagen gegen Privatpersonen aus (Derbyshire Principle im Anschluss an die Entscheidung des United Kingdom House of Lords, Derbyshire County Council v. Times Newspapers Ltd [1993] Appeal Cases 534; vgl. auch EGMR, Urteil vom 15. Februar 2005, Beschwerde-Nr. 68416/01, Steel und Morris gegen das Vereinigte Königreich, § 40;… das dort beschriebene Common Law Prinzip hat auch in § 2 Abs. 1 des Defamation and Malicious Publication [Scotland] Act 2021 seinen Niederschlag gefunden, vgl. Reid, Edinburgh Law Review, Vol. 28 Nr. 1, S. 42-60, zitiert nach der open access-Version S. 5 unten, S. 10).
• BSG, 05.02.2008 - B 2 U 10/07 R

  Sozialgerichtliches Verfahren - Verfahrensfehler - Nichtbeachtung eines …

  Der Grundsatz der Waffengleichheit, der aus dem Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) iVm dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) und dem außerdem auf Art. 6 Abs. 1 EMRK gestützten Anspruch auf ein faires Verfahren abgeleitet wird, soll eine nicht nur formale Gleichheit der prozessualen Rechtspositionen der Beteiligten an einem Gerichtsverfahren gewährleisten, sondern - weiter gehend - auch ihre durch den Richter zu verwirklichende materielle Gleichwertigkeit iS einer prozessualen Chancengleichheit (vgl EGMR Entscheidung vom 15.02.2005 -68416/01 - NJW 2006, 1255, RdNr 59; BVerfG vom 19. September 2006 - 2 BvR 2115/01 ua - NJW 2007, 499, RdNr 50 ff; Vollkommer in Zöller, ZPO, Einleitung 102; jeweils mwN).
• EGMR, 11.05.2021 - 21884/18

  HALET c. LUXEMBOURG
• OLG Düsseldorf, 20.10.2017 - 16 U 87/17

  Abgrenzung von Tatsachenbehauptungen und Meinungsäußerungen bei der Verbreitung …
• EGMR, 15.12.2005 - 73797/01
• BGH, 24.02.2026 - VI ZR 416/23

  Kein Unterlassungsanspruch des Königreichs Marokko gegen Die Zeit und Süddeutsche …
• OLG Düsseldorf, 21.07.2026 - Kart 5/25

  Anordnung derr aufschiebenden Wirkung gegen ergangegnen Auskunftsbeschluss …
• Generalanwalt beim EuGH, 13.07.2017 - C-194/16

  Nach Ansicht von Generalanwalt Bobek kann eine Gesellschaft, die eine Verletzung …
• EGMR, 23.04.2015 - 29369/10

  MORICE v. FRANCE
• EGMR, 25.04.2006 - 77551/01

  DAMMANN c. SUISSE
• OLG Düsseldorf, 22.04.2026 - Kart 8/25

  Teilweise Anordnung der aufschiebende Wirkung der Beschwerde des …
• EGMR, 08.12.2009 - 54193/07

  C. und H. H. gegen Deutschland
• OLG Düsseldorf, 21.02.2019 - 16 U 179/17

  Unterlassung einer veröffentlichten Wortberichterstattung
• EGMR, 08.01.2013 - 40238/02

  BUCUR ET TOMA c. ROUMANIE
• Generalanwalt beim EuGH, 13.11.2025 - C-298/23

  Inter IKEA Systems - Vorlage zur Vorabentscheidung - Marken - Wirkungen der Marke …
• EGMR, 28.10.2014 - 49327/11

  Ohne Kleidung durch England: Nackt-Wanderer verliert
• EGMR, 19.11.2015 - 46998/08

  MIKHAYLOVA v. RUSSIA
• EGMR, 28.06.2007 - 62540/00

  ASSOCIATION FOR EUROPEAN INTEGRATION AND HUMAN RIGHTS AND EKIMDZHIEV v. BULGARIA
• OLG Köln, 25.07.2024 - 15 U 176/24
• EGMR, 30.06.2016 - 56778/10

  FOLTIS c. ALLEMAGNE
• EGMR, 16.09.2014 - 42461/13

  KARÁCSONY AND OTHERS v. HUNGARY
• EGMR, 15.04.2014 - 40877/07

  [FRE]
• Generalanwalt beim EuGH, 02.09.2010 - C-279/09

  DEB - Effektiver gerichtlicher Schutz der Rechte aus dem Unionsrecht - Recht auf …
• OLG Düsseldorf, 27.10.2016 - 16 W 63/16

  Verletzung des allgemeinen Unternehmenspersönlichkeitsrechts eines …
• BVerfG, 09.02.2007 - 1 BvR 3219/06

  Erschöpfung des Rechtswegs bei zivilrechtlicher Untersagungsverfügung
• EGMR, 13.01.2015 - 44230/06

  PETROPAVLOVSKIS v. LATVIA
• EGMR, 16.02.2016 - 8895/10

  ÄRZTEKAMMER FÜR WIEN AND DORNER v. AUSTRIA
• EGMR, 16.02.2016 - 27236/05

  [ENG]
• EGMR, 09.07.2013 - 51160/06

  [FRE]
• EGMR, 21.12.2010 - 3242/03

  GLADKIY v. RUSSIA
• EGMR, 17.12.2009 - 20075/03

  SHILBERGS v. RUSSIA
• EGMR, 23.10.2008 - 13470/02

  KHUZHIN AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 03.12.2013 - 64520/10

  UNGVARY AND IRODALOM KFT. v. HUNGARY
• EGMR, 27.05.2010 - 14146/02

  [ENG]
• EGMR, 25.02.2010 - 13290/07

  RENAUD c. FRANCE
• EGMR, 23.06.2009 - 17089/03

  SORGUÇ c. TURQUIE
• EGMR, 15.02.2007 - 19997/02

  BOLDEA c. ROUMANIE
• EGMR, 27.05.2014 - 20261/12

  Rechter Richtersturz nicht rechtens
• Generalanwalt beim EuGH, 10.03.2016 - C-543/14

  Ordre des barreaux francophones und germanophone u.a. - Mehrwertsteuer - …
• EGMR, 30.09.2010 - 28369/07

  [ENG]
• EGMR, 08.07.2025 - 2933/23

  B.R. c. SUISSE
• EGMR, 13.01.2015 - 62716/09

  [FRE]
• EGMR, 17.07.2008 - 42211/07

  RIOLO c. ITALIE
• EGMR, 04.11.2014 - 30162/10

  Verletzung von Art. 10 EKMR (Freiheit der Meinungsäußerung) in polnischem …
• EGMR, 04.03.2014 - 7942/05

  [FRE]
• EGMR, 25.11.2010 - 30251/03

  ROMAN KARASEV v. RUSSIA
• EGMR, 09.11.2006 - 64772/01

  LEEMPOEL AND S.A. ED. CINE REVUE c. BELGIQUE
• EGMR, 12.03.2015 - 25790/11

  ALMEIDA LEITAO BENTO FERNANDES c. PORTUGAL
• EGMR, 10.07.2012 - 43380/10

  [ENG]
• EGMR, 08.06.2010 - 19452/02

  [FRE]
• EGMR, 22.10.2009 - 25333/06

  EUROPAPRESS HOLDING D.O.O. v. CROATIA
• EGMR, 14.11.2006 - 63684/00

  HOBBS, RICHARD, WALSH AND GEEN v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 07.11.2006 - 12697/03

  MAMERE c. FRANCE
• EGMR, 14.02.2008 - 36207/03

  RUMYANA IVANOVA v. BULGARIA
• EGMR, 12.02.2019 - 70465/12

  PAIS PIRES DE LIMA c. PORTUGAL
• EGMR, 12.01.2016 - 42139/08

  [ENG]
• EGMR, 14.01.2014 - 69939/10

  OJALA AND ETUKENO OY v. FINLAND
• EGMR, 10.01.2012 - 28370/05

  [ENG]
• EGMR, 19.04.2011 - 3316/04

  [ENG]
• EGMR, 14.10.2010 - 4260/04

  ANDRUSHKO v. RUSSIA
• EGMR, 22.12.2009 - 4871/03

  SKOROBOGATYKH v. RUSSIA
• EGMR, 04.06.2020 - 31955/11

  JEZIOR c. POLOGNE
• EGMR, 02.02.2016 - 23497/05

  [FRE]
• EGMR, 16.09.2014 - 44357/13

  SZÉL AND OTHERS v. HUNGARY
• EGMR, 29.10.2013 - 66456/09

  RISTAMAKI AND KORVOLA v. FINLAND
• EGMR, 08.12.2009 - 18176/05

  WIECZOREK v. POLAND
• EGMR, 21.02.2008 - 18497/03

  RAVON ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 20.10.2005 - 44079/98
• EuG, 14.07.2021 - T-248/18

  Cabello Rondón/ Rat - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive …
• EGMR, 19.01.2017 - 52137/12

  KAPSIS ET DANIKAS c. GRÈCE
• EGMR, 02.10.2014 - 4261/04

  [ENG]
• EGMR, 05.06.2014 - 16115/13

  MARGARETIC v. CROATIA
• EGMR, 30.05.2013 - 21724/03

  OOO 'VESTI' AND UKHOV v. RUSSIA
• EGMR, 12.06.2012 - 19673/03

  GRYAZNOV v. RUSSIA
• EGMR, 10.06.2010 - 13173/02

  MUKHUTDINOV v. RUSSIA
• EGMR, 17.07.2007 - 30278/04

  ORMANNI c. ITALIE
• EGMR, 11.10.2005 - 11039/02

  SAVITCHI v. MOLDOVA
• EGMR, 21.01.2014 - 34288/04

  [ENG]
• EGMR, 07.12.2010 - 39324/07

  PUBLICO - COMUNICACAO SOCIAL, S.A. ET AUTRES c. PORTUGAL
• EGMR, 04.11.2008 - 72596/01

  BALSYTE-LIDEIKIENE c. LITUANIE
• EGMR, 13.05.2008 - 15872/03

  SC EDITURA ORIZONTURI SRL c. ROUMANIE
• EGMR, 27.11.2007 - 42864/05

  TIMPUL INFO-MAGAZIN AND ANGHEL v. MOLDOVA
• EGMR, 10.04.2007 - 23947/03

  D. E. gegen Deutschland
• EGMR, 15.12.2005 - 18273/04

  BARRY v. IRELAND
• EGMR, 25.10.2005 - 68890/01

  BLAKE c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 22.11.2011 - 41158/09

  KOPRIVICA v. MONTENEGRO
• EGMR, 24.11.2009 - 75300/01

  IEREMEIOV v. ROMANIA (No. 1)
• EGMR, 13.03.2007 - 77765/01

  LASKOWSKA v. POLAND
• EGMR, 07.07.2015 - 18499/08

  SHAMOYAN v. ARMENIA
• EGMR, 09.10.2012 - 38245/08

  [ENG]
• EGMR, 03.07.2012 - 28095/08

  [ENG]
• EGMR, 24.11.2009 - 4637/02

  IEREMEIOV v. ROMANIA (No. 2)
• EGMR, 26.05.2009 - 3932/02

  BATSANINA v. RUSSIA
• EGMR, 17.01.2008 - 25145/05

  VASILAKIS c. GRECE
• EGMR, 20.11.2007 - 27935/05

  FILIPOVIC v. SERBIA
• EGMR, 14.02.2006 - 69857/01

  KATAMADZE c. GEORGIE
• VGH Bayern, 26.04.2021 - 10 C 21.982

  Leistungsbescheid für eine Abschleppmaßnahme
• EGMR, 21.01.2016 - 16901/03

  [ENG]
• EGMR, 02.09.2014 - 32783/08
• EGMR, 20.11.2012 - 41338/06

  [ENG]
• EGMR, 28.02.2012 - 36084/06

  [ENG]
• EGMR, 22.09.2015 - 54608/09

  [FRE]
• EGMR, 03.07.2014 - 4436/07

  MALA v. UKRAINE
• EGMR, 01.06.2010 - 4710/04

  DUMITRU c. ROUMANIE
• EGMR, 04.03.2010 - 28245/04

  [ENG]
• EGMR, 03.11.2009 - 23693/03

  BOJOLYAN v. ARMENIA
• EGMR, 21.10.2008 - 20953/06

  WOLEK, KASPROW AND LESKI v. POLAND
• EGMR, 06.12.2007 - 19331/05

  KATRAMI c. GRECE
• EGMR, 27.06.2006 - 12825/02

  TABOR v. POLAND
• EGMR, 27.10.2015 - 76760/12

  N.J.D.B. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 16.12.2014 - 13160/07

  ONAR v. TURKEY
• EGMR, 10.10.2013 - 15853/08

  VOLOSHYN v. UKRAINE
• EGMR, 10.01.2012 - 23321/09

  KIRAN v. TURKEY
• EGMR, 10.01.2012 - 2917/05

  [ENG]
• EGMR, 22.11.2011 - 36122/06

  [ENG]
• EGMR, 21.06.2011 - 35105/04

  [ENG]
• EGMR, 01.03.2011 - 1236/05

  [ENG]
• EGMR, 21.01.2010 - 2179/08

  [FRE]
• EGMR, 02.04.2009 - 24444/07

  [FRE]
• EGMR, 20.01.2009 - 12188/06
• EGMR, 08.07.2008 - 57659/00

  KITA v. POLAND
• EGMR, 08.07.2008 - 24261/05

  BACKES c. LUXEMBOURG
• EGMR, 05.06.2008 - 15909/06

  I AVGI PUBLISHING AND PRESS AGENCY S.A. AND KARIS c. GRECE
• EGMR, 22.05.2008 - 17550/03

  ALITHIA PUBLISHING COMPANY LTD & CONSTANTINIDES v. CYPRUS
• EGMR, 22.11.2007 - 22567/03

  DESJARDIN c. FRANCE
• EGMR, 05.07.2007 - 1131/05

  LIONARAKIS c. GRECE
• EGMR, 18.10.2005 - 6223/04

  BANFIELD c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 01.10.2013 - 20147/06

  [ENG]
• EGMR, 31.05.2011 - 5995/06

  SABANOVIC v. MONTENEGRO AND SERBIA
• EGMR, 03.02.2011 - 8921/05

  [ENG]
• EGMR, 06.07.2010 - 27930/05

  LIETUVOS NACIONALINIS RADIJAS IR TELEVIZIJA AND TAPINAS AND CO LTD. v. LITHUANIA
• EGMR, 20.05.2010 - 15034/02

  LARIN v. RUSSIA
• EGMR, 02.02.2010 - 29647/08

  KABWE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 15.10.2009 - 23243/03

  SOKUR v. RUSSIA
• EGMR, 17.09.2009 - 30782/03

  KOZLOV c. RUSSIE
• EGMR, 11.10.2007 - 28504/05

  KANELLOPOULOU c. GRECE
• EGMR, 12.12.2006 - 12413/03

  BIZIUK AND BIZIUK v. POLAND
• EGMR, 01.12.2005 - 74766/01

  VERITES SANTE PRATIQUE SARL c. FRANCE
• EGMR, 08.12.2015 - 51/06

  [FRE]
• EGMR, 27.10.2015 - 66048/09

  [ENG]
• EGMR, 12.06.2012 - 36894/08

  VINKE v. GERMANY
• EGMR, 10.04.2012 - 39105/09

  KARAKASOGLU v. TURKEY
• EGMR, 07.02.2012 - 17725/07

  ALKAN v. TURKEY
• EGMR, 10.01.2012 - 316/07

  SERAP DEMIRCI v. TURKEY
• EGMR, 30.03.2010 - 39013/04

  HANDOLSDALEN SAMI VILLAGE AND OTHERS v. SWEDEN
• EGMR, 08.10.2009 - 12662/06

  BRUNET-LECOMTE ET TANANT c. FRANCE
• EGMR, 12.11.2015 - 52363/11

  BIDART c. FRANCE
• EGMR, 18.11.2014 - 34850/08

  BOUKERBOUA c. SUISSE
• EGMR, 20.09.2011 - 48703/08

  VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN SCHWEIZ (VgT) c. SUISSE
• EGMR, 15.12.2009 - 14079/04

  X. v. IRELAND
• EGMR, 16.07.2009 - 33738/02

  NENOV c. BULGARIE
• EGMR, 10.02.2009 - 28577/05

  THE WALL STREET JOURNAL EUROPE SPRL v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 17.06.2008 - 64916/01

  BOBROWSKI v. POLAND
• EGMR, 25.06.2013 - 42415/09

  TÜRKOGLU DEMIR SAN. VE TIC. LTD. STI. AND OTHERS v. TURKEY