Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 06.03.2014 | EGMR, 04.07.2001

Rechtsprechung
   EGMR, 08.07.2004 - 48787/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2004,21976
EGMR, 08.07.2004 - 48787/99 (https://dejure.org/2004,21976)
EGMR, Entscheidung vom 08.07.2004 - 48787/99 (https://dejure.org/2004,21976)
EGMR, Entscheidung vom 08. Juli 2004 - 48787/99 (https://dejure.org/2004,21976)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,21976) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Kurzfassungen/Presse

In Nachschlagewerken

Sonstiges

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 2005, 1849
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (106)

  • EGMR, 02.10.2018 - 40575/10

    Claudia Pechstein scheitert mit Klage gegen den Sportgerichtshof Cas

    Darüber hinaus weist er darauf hin, dass wenn die Behörden eines Vertragsstaats formell oder stillschweigend die Handlungen von Personen genehmigen, die gegen die durch die Konvention garantierten Rechte in Bezug auf andere Personen, die seiner Hoheitsgewalt unterstehen, verstoßen, dieser Staat nach dem Übereinkommen haftbar gemacht werden kann (siehe sinngemäß Sejdic u.a. gegen Moldavien und Russland [GC], Nr. 48787/99, Rdnr. 318, EMRK 2004-VII und Solomou u.a. gegen die Türkei, Nr. 36832/97, Rdnr. 46, 24.06.2008).
  • EGMR, 15.11.2011 - 23687/05

    IVANTOC AND OTHERS v. MOLDOVA AND RUSSIA

    Application no. 48787/99 and the Court's judgment of 8 July 2004.

    The facts concerning the background of application no. 48787/99, including the Transdniestrian armed conflict of 1991-1992 and the period up to late 2003, are set out in Ilascu, Ivantoc, Lesco and Petrov-Popa v. Moldova and Russia [GC], no. 48787/99, §§ 28-183, ECHR 2004-VII.

    In a judgment of 8 July 2004 in application no. 48787/99 the Grand Chamber of the Court found that both Moldova and the Russian Federation's responsibility was engaged with regard to the acts complained of and held that there had been violations of various Articles of the Convention (see below, paragraph 12).

    Nevertheless, in the Court's opinion, the Moldovan Government were under a positive obligation under Article 1 of the Convention to take the diplomatic, economic, judicial or other measures that were in their power to take and that were in accordance with international law to secure to the applicants the rights guaranteed by the Convention (Ilascu, Ivantoc, Lesco and Petrov-Popa v. Moldova and Russia ([GC], no. 48787/99, ECHR 2004-VII, §§ 330-331).

    Resolutions of the Committee of Ministers of the Council of Europe in the case of Ilascu, Ivantoc, Lesco and Petrov-Popa v. Moldova and Russia, No. 48787/99.

    Referring to the decision in the case of Lyons and Others v. the United Kingdom (8 July 2003, no. 15227/03), they pointed out that in the present case, the Committee of Ministers had not yet completed the proceedings for execution of the Court's judgment in case no. 48787/99 and that the monitoring of that issue involved a dialogue between the authorities of the Russian Federation and the Council of Europe.

    Moreover, they submitted that the Court cannot deal with an application that was substantially the same as a matter that had already been examined by the Court and claimed that there were hardly any new facts in the present application compared to application no. 48787/99.

    The Court must therefore ascertain whether the present application relies on the same facts as application no. 48787/99 in the case of Ilascu, Ivantoc, Lesco and Petrov-Popa v. Moldova and Russia.

    The Court notes that in its judgment of 8 July 2004 concerning application no. 48787/99, it found, inter alia, a violation of Article 5 of the Convention on account of the unlawful and arbitrary detention of the applicants, and stated that "any continuation of the unlawful and arbitrary detention of the three applicants would necessarily entail a serious prolongation of the violation of Article 5 found by the Court and a breach of the respondent States" obligation under Article 46 § 1 of the Convention to abide by the Court's judgment" (§ 490).

    In this context, the Court notes that in its Interim Resolution 2007(106) adopted on 12 July 2007, the Committee of Ministers decided to suspend the examination of the case Ilascu, Ivantoc, Lesco and Petrov-Popa v. Moldova and Russia (application no. 48787/99) and to "resume it after the final determination of the new application [no. 23687/05] by the European Court of Human Rights".

    The Court"s assessment in application no. 48787/99.

    The Court"s assessment in application no. 48787/99.

    The applicants complained of their continued detention after the Court had delivered its judgment in the Ilascu, Ivantoc, Lesco and Petrov-Popa case (application no. 48787/99) on 8 July 2004 and of a lack of effective remedies in this respect.

    I regret to have to express my profound disagreement with the present judgment, as I did in the Grand Chamber's Ilascu and Others v. Moldova and Russia judgment ([GC], no. 48787/99, 8 July 2004, ECHR 2004-VII).

  • EGMR, 09.04.2024 - 39371/20

    DUARTE AGOSTINHO ET AUTRES c. PORTUGAL ET 32 AUTRES ÉTATS

    Tous les requérants résident au Portugal et relèvent par conséquent de la juridiction territoriale de cet État, lequel doit donc, en vertu de l'article 1 de la Convention, répondre de toute atteinte aux droits et libertés protégés par la Convention dans le chef des intéressés dès lors que l'atteinte en question lui est attribuable (Ilaşcu et autres c. Moldova et Russie [GC], no 48787/99, §§ 311-312, CEDH 2004-VII).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 06.03.2014 - 48787/99, 23687/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2014,56047
EGMR, 06.03.2014 - 48787/99, 23687/05 (https://dejure.org/2014,56047)
EGMR, Entscheidung vom 06.03.2014 - 48787/99, 23687/05 (https://dejure.org/2014,56047)
EGMR, Entscheidung vom 06. März 2014 - 48787/99, 23687/05 (https://dejure.org/2014,56047)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,56047) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    AFFAIRES ILASCU ET AUTRES ET IVANTOC ET AUTRES CONTRE LA REPUBLIQUE DE MOLDOVA ET LA RUSSIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans le règlement amiable (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CASES OF ILASCU AND OTHERS AND IVANTOC AND OTHERS AGAINST THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Zitiert selbst (1)

  • EGMR, 15.11.2011 - 23687/05

    IVANTOC AND OTHERS v. MOLDOVA AND RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 06.03.2014 - 48787/99
    23687/05.
  • EGMR, 01.10.2013 - 17126/02

    LIKVIDEJAMA P/S SELGA AND VASILEVSKA v. LATVIA

    Because it is a part of its territory, Moldova has "a positive obligation under Article 1 of the Convention to take the diplomatic, economic, judicial or other measures that it is in its power to take and are in accordance with international law to secure to the applicants the rights guaranteed by the Convention (see Ilascu and Others v. Moldova and Russia [GC], no. 48787/99, § 331, ECHR 2004-VII, and also Ivantoc and Others v. Moldova and Russia, no. 23687/05, § 105, 15 November 2011).
  • EGMR - 8064/11 (anhängig)

    SAMATOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

    Does the applicant come within the jurisdiction of Moldova and/or Russia within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia, in the cases of Ilaşcu and Others v. Moldova and Russia [GC], (No. 48787/99, ECHR 2004-VII, Ivanţoc and Others v. Moldova and Russia, no. 23687/05, 15 November 2011 and Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia [GC], nos.
  • EGMR - 73942/17 (anhängig)

    HALABUDENCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

    Has the "MRT""s legal system evolved since the Court's judgments (Ilaşcu and Others v. Moldova and Russia ([GC] no. 48787/99, 8 July 2004, ECHR 2004-VII); Catan and others v. Republic of Moldova and Russia ([GC] nos. 43370/04, 18454/06 and 8252/05, 19 October 2012, ECHR 2012), and Mozer v. Republic of Moldova and Russia ([GC] no. 11138/10, 23 February 2016)) in a manner which would reflect a judicial tradition considered compatible with the Convention principles? Please, submit a number of concrete examples of court decisions and/or judgments.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 04.07.2001 - 48787/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2001,25993
EGMR, 04.07.2001 - 48787/99 (https://dejure.org/2001,25993)
EGMR, Entscheidung vom 04.07.2001 - 48787/99 (https://dejure.org/2001,25993)
EGMR, Entscheidung vom 04. Juli 2001 - 48787/99 (https://dejure.org/2001,25993)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,25993) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (5)

  • EKMR, 10.07.1978 - 8007/77

    CHYPRE c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 04.07.2001 - 48787/99
    Le gouvernement moldave s'est appuyé à cet égard sur la décision de la Commission du 10 juillet 1978 dans l'affaire Chypre c. Turquie (requête no 8007/77) et sur l'arrêt de la Cour dans l'affaire Loizidou c. Turquie (exceptions préliminaires) (arrêt du 23 mars 1995, série A no 310).

    Le Gouvernement met en exergue la jurisprudence des organes de la Convention selon laquelle une Partie Contractante peut également voir sa responsabilité engagée lorsque, par suite d'une action militaire, elle exerce en pratique le contrôle sur une zone située en dehors de son territoire national (Chypre c. Turquie, requête no 8007/77, décision de la Commission du 10 juillet 1978 ; arrêt Loizidou c. Turquie du 23 mars 1995 ; Chypre c. Turquie, requête no 25781/94, rapport de la Commission du 4 juin 1999).

  • EGMR, 23.03.1995 - 15318/89

    LOIZIDOU c. TURQUIE (EXCEPTIONS PRÉLIMINAIRES)

    Auszug aus EGMR, 04.07.2001 - 48787/99
    Le gouvernement moldave s'est appuyé à cet égard sur la décision de la Commission du 10 juillet 1978 dans l'affaire Chypre c. Turquie (requête no 8007/77) et sur l'arrêt de la Cour dans l'affaire Loizidou c. Turquie (exceptions préliminaires) (arrêt du 23 mars 1995, série A no 310).
  • EGMR, 29.04.1988 - 10328/83
    Auszug aus EGMR, 04.07.2001 - 48787/99
    La Cour rappelle que pour dégager la nature juridique d'une telle « déclaration'il y a lieu de regarder au-delà du seul intitulé et de s'attacher à en cerner le contenu matériel (arrêt Belilos c. Suisse du 29 avril 1988, série A no 132, p. 24, § 49) ou l'intention du gouvernement défendeur (Temeltasch c. Suisse, requête no 9116/80, rapport de la Commission du 5 mai 1982, Décisions et rapports (DR) 31, p. 130, § 73).
  • EGMR, 22.05.1984 - 8805/79
    Auszug aus EGMR, 04.07.2001 - 48787/99
    Il est en outre établi que c'est à l'Etat qui invoque la règle qu'il incombe de prouver l'existence de recours internes accessibles et suffisants (arrêts De Jong, Baljet et Van den Brink c. Pays-Bas du 22 mai 1984, série A no 77, p. 18, § 36, et Akdivar et autres c. Turquie du 16 septembre 1996, Recueil 1996-IV, p. 1211, § 68).
  • EKMR, 04.03.1991 - 15299/89

    CHRYSOSTOMOS, PAPACHRYSOSTOMOU AND LOIZIDOU v. TURKEY

    Auszug aus EGMR, 04.07.2001 - 48787/99
    Dans la mesure où le gouvernement moldave estime que la déclaration susmentionnée pourrait être examinée au regard de l'article 57 pris conjointement avec l'article 56 de la Convention ou de l'article 56 pris isolément, la Cour rappelle d'abord qu'à l'époque où il était en vigueur, l'ancien article 25 de la Convention n'autorisait pas les restrictions territoriales au titre de cette disposition (Chrysostomos, Papachrysostomou et Loizidou c. Turquie, requêtes nos 15299/89, 15300/89 et 15318/89 jointes, décision du 4 mars 1991, DR 68, p. 283, § 34).
  • EGMR, 12.12.2001 - 52207/99

    V. und B. B., Ž. S., M. S., D. J. und D. S. gegen Belgien, Dänemark, …

    Die Beschwerdeführer behaupten, dass diese Sichtweise gänzlich mit der derzeitigen Konventionsrechtsprechung übereinstimme, wobei sie insbesondere die Zulässigkeitsentscheidungen in den vorgenannten Sachen Issa, Xhavara und Öcalan sowie die in der Sache Ilascu (Ilascu ./. Moldawien und Russische Föderation (Entsch.), Nr. 48787/99 vom 4. Juli 2001, nicht veröffentlicht) ergangene Entscheidung zitieren.
  • EGMR, 27.10.2011 - 25303/08

    [FRE]

    La Cour rappelle que si, en application de l'article 1 de la Convention, il appartient aux Hautes Parties contractantes d'assurer le respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles au profit des personnes relevant de leur juridiction, cette responsabilité peut entrer en jeu à l'occasion d'actes émanant de leurs organes mais déployant leurs effets en dehors de leur territoire (voir, entre autres, Drozd et Janousek c. France et Espagne, 26 juin 1992, § 91, série A no 240, et Ilascu c. Moldavie et Russie [GC] (déc.), 4 juillet 2001, no 48787/99).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht