Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×

Rechtsprechung
   EGMR, 05.09.2002 - 77784/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2002,38635
EGMR, 05.09.2002 - 77784/01 (https://dejure.org/2002,38635)
EGMR, Entscheidung vom 05.09.2002 - 77784/01 (https://dejure.org/2002,38635)
EGMR, Entscheidung vom 05. September 2002 - 77784/01 (https://dejure.org/2002,38635)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,38635) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (155)Zitiert selbst (5)

  • EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

    Einstufung des in französischer Haft zugefügten Übels als Folter - Verpflichtung …

    Auszug aus EGMR, 05.09.2002 - 77784/01
    La Cour rappelle que la règle de l'épuisement des voies de recours internes a pour objet de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises (voir notamment Selmouni c. France [GC], no 25803/94, § 74, CEDH 1999-IV).
  • EGMR, 22.05.2001 - 33592/96
    Auszug aus EGMR, 05.09.2002 - 77784/01
    Cependant, cette règle ne va pas sans exceptions, qui peuvent être justifiées par les circonstances particulières de chaque cas d'espèce (Baumann c. France, no 33592/96, § 47, CEDH 2001-V (extraits)).
  • EGMR, 06.09.2001 - 69789/01

    BRUSCO v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 05.09.2002 - 77784/01
    Dans un grand nombre de requêtes contre l'Italie soulevant des questions similaires, la Cour a constaté que certains éléments spécifiques justifiaient que l'on s'écartât du principe général (Brusco c. Italie, (déc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX).
  • EGMR, 04.07.2002 - 20862/02

    SLAVICEK contre la CROATIE

    Auszug aus EGMR, 05.09.2002 - 77784/01
    La Cour rappelle que dans l'affaire Slaviček (Slaviček c. Croatie (déc.), no 20862/02, 4 juillet 2002, à paraître dans le recueil officiel de la Cour), elle a constaté qu'il existait en Croatie un recours interne effectif pour faire état de la durée prétendument excessive d'une procédure, à savoir le recours fondé sur l'article 63 de la loi de 2002 sur la Cour constitutionnelle.
  • EGMR, 26.07.2001 - 51585/99

    HORVAT v. CROATIA

    Auszug aus EGMR, 05.09.2002 - 77784/01
    La Cour a estimé que des termes tels que « manifestement enfreints'et « conséquences graves et irréparables'étaient susceptibles d'être interprétés largement et de différentes manières et qu'en conséquence une demande fondée sur l'article 59 § 4 de la loi sur la Cour constitutionnelle ne saurait être considérée avec un degré suffisant de certitude comme un recours effectif pour se plaindre de la durée d'une procédure (Horvat c. Croatie, no 51585/99, §§ 41-43, 45, CEDH 2002-VIII).
  • EGMR, 21.07.2015 - 18766/11

    Italien muß Rechtsrahmen für gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft schaffen

    This rule is however subject to exceptions which might be justified by the specific circumstances of each case (see, for example, Baumann v. France, no. 33592/96, § 47, 22 May 2001; Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, ECHR 2002-VIII; and Mariën v. Belgium (dec.), no. 46046/99, 24 June 2004).
  • EGMR, 08.03.2011 - 17229/04

    [ENG]

    Finally, the effectiveness of a particular remedy is normally assessed with reference to the date on which the application was lodged (see, for example, Baumann v. France, no. 33592/96, § 47, ECHR 2001-V (extracts)), this rule, however, being subject to exceptions which may be justified by the specific circumstances of each case (see Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, ECHR 2002-VIII).

    Further, when the Court allowed for such an exception the remedies referred to had been recently introduced and there was no established domestic case-law confirming the effectiveness of the remedy (see Giacometti and Others v. Italy (dec.), no. 34939/97, ECHR 2001-XII, Ahlskog v. Finland (dec.), no. 5238/07, § 73, 9 November 2010, Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, ECHR 2002-VIII, Grzincic v. Slovenia, cited above, § 108, Andrásik and Others v. Slovakia (dec.), nos.

    A similar decision was taken in respect of cases introduced against Croatia following the entry into force of a constitutional amendment permitting the Constitutional Court to provide redress of both a preventive and a compensatory nature to persons complaining about undue delays in judicial proceedings (see Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, ECHR 2002-VIII).

  • EGMR, 09.02.2016 - 14777/08

    ÖZTÜNÇ ET AUTRES c. TURQUIE

    Il en est allé ainsi pour des requêtes répétitives lorsqu'un recours susceptible de remédier à un problème structurel avait été mis en place en droit interne, par exemple dans des affaires portant sur certaines atteintes au droit au respect des biens (Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, CEDH 2004-V, İçyer c. Turquie (déc.), no 18888/02, CEDH 2006-I, Demopoulos et autres c. Turquie (déc.) [GC], nos 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 et 21819/04, CEDH 2010, et Altunay c. Turquie (déc.), no 42936/07, 17 avril 2012) ou dans des affaires relatives à des durées excessives de procédures (Andrasik et autres c. Slovaquie (déc.), no 57984/00, 22 octobre 2002, Nogolica c. Croatie (déc.), no 77784/01, CEDH 2002-VIII, et Turgut et autres c. Turquie (déc.), no 4860/09, 26 mars 2013).

    En particulier, la Cour s'est déjà écartée de ce principe général par exemple dans des affaires dirigées contre l'Italie, la Croatie ou la Slovaquie qui concernaient des voies de recours pour durée excessive de la procédure (Brusco, précitée, Nogolica c. Croatie (déc.), no 77784/01, CEDH 2002-VIII, Andrášik et autres c. Slovaquie (déc.), nos 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 et 60226/00, CEDH 2002-IX, voir aussi İçyer c. Turquie (déc.), no 18888/02, CEDH 2006-I).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht