Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×

Rechtsprechung
   EGMR, 21.01.2011 - 30696/09   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,3716
EGMR, 21.01.2011 - 30696/09 (https://dejure.org/2011,3716)
EGMR, Entscheidung vom 21.01.2011 - 30696/09 (https://dejure.org/2011,3716)
EGMR, Entscheidung vom 21. Januar 2011 - 30696/09 (https://dejure.org/2011,3716)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,3716) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (7)

  • Informationsverbund Asyl und Migration (Volltext/Auszüge)

    EMRK Art. 3, EMRK Art. 13, EMRK Art. 2, EMRK Art. 46, EMRK Art. 41
    Dublin II-VO, Dublinverfahren, Griechenland, Belgien, erniedrigende Behandlung, Inhaftierung, Willkür, Menschenwürde, Obdachlosigkeit, Aufnahmerichtlinie, Asylverfahren, Rechtsweggarantie, wirksamer Rechtsbehelf, Afghanistan

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    M.S.S. v. BELGIUM AND GREECE

    Art. 1, Art. 3, Art. 13, Art. 13+3, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 46, Art. 46 Abs. 2 MRK
    Preliminary objections joined to merits and dismissed (victim non-exhaustion of domestic remedies) Violations of Art. 3 (Greece) Violation of Art. 13+3 (Greece) Violations of Art. 3 (Belgium) Violation of Art. 13+3 (Belgium) Non-pecuniary damage - award Respondent ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    M.S.S. c. BELGIQUE ET GRECE

    Art. 1, Art. 3, Art. 13, Art. 13+3, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 46, Art. 46 Abs. 2 MRK
    Exceptions préliminaires jointes au fond et rejetées (victime non-épuisement des voies de recours internes) Violations de l'art. 3 (Grèce) Violation de l'art. 13+3 (Grèce) Violations de l'art. 3 (Belgique) Violation de l'art. 13+3 (Belgique) Préjudice moral - ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    M.S.S. v. BELGIUM AND GREECE - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

    [DEU] Preliminary objections joined to merits and dismissed (victim, non-exhaustion of domestic remedies);Violations of Art. 3 (Greece);Violation of Art. 13+3 (Greece);Violations of Art. 3 (Belgium);Violation of Art. 13+3 (Belgium);Non-pecuniary damage - ...

  • milo.bamf.de

    MRK, Art 3; MRK, Art 13
    Afghanistan: Verurteilung Griechenlands und Belgiens wegen des Verstoßes gegen Art.3 und Art.13 EGMR

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
  • juris (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

Besprechungen u.ä. (3)

  • hu-berlin.de PDF (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

    Der Beitritt der EU zur EMRK - Verhandlungen und Modalitäten (Prof. Dr. Theodor Schilling; HFR 2011, 83)

  • lto.de (Entscheidungsbesprechung)

    EGMR urteilt über Abschiebung: Das europäische Asylsystem in der Krise

  • Informationsverbund Asyl und Migration PDF (Entscheidungsbesprechung)

    Bedeutung der Grundsatzentscheidung M. S. S. des EGMR für Deutschland (Klaudia Dolle; Asylmagazin 5/2011; 148-151)

Sonstiges (2)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NVwZ 2011, 413
  • DÖV 2011, 324
  • EuGRZ 2011, 243
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2531)Zitiert selbst (31)

  • EGMR, 22.07.2010 - 12186/08

    [FRE]

    Auszug aus EGMR, 21.01.2011 - 30696/09
    Lastly, the Court has found that the detention of an applicant, who was also an asylum seeker, for three months in an overcrowded place in appalling conditions of hygiene and cleanliness, with no leisure or catering facilities, where the dilapidated state of repair of the sanitary facilities rendered them virtually unusable and where the detainees slept in extremely filthy and crowded conditions amounted to degrading treatment prohibited by Article 3 (see A.A. v. Greece, no. 12186/08, §§ 57 to 65, 22 July 2010).

    Of course, in A.A. v. Greece, no. 12186/08, §§ 57 to 65, 22 July 2010, where these conditions were found to amount to humiliation, the period was considerably longer, namely 3 months.

  • EGMR, 19.04.2001 - 28524/95

    PEERS v. GREECE

    Auszug aus EGMR, 21.01.2011 - 30696/09
    Lastly, although the question whether the purpose of the treatment was to humiliate or debase the victim is a factor to be taken into account, the absence of any such purpose cannot conclusively rule out a finding of violation of Article 3 (see Peers v. Greece, no. 28524/95, § 74, ECHR 2001-III).

    Moreover, the purpose of the State action or omission is also a matter for consideration, although even in the absence of such a purpose one cannot conclusively rule out a finding of a violation of Article 3 (Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 67-68, 74, and Valašinas, cited above, § 101).

  • EGMR, 07.07.1989 - 14038/88

    Jens Söring

    Auszug aus EGMR, 21.01.2011 - 30696/09
    In such circumstances, Article 3 implies an obligation not to expel the individual to that country (see Soering v. the United Kingdom, judgment of 7 July 1989, Series A no. 161, §§ 90-91; Vilvarajah and Others v. the United Kingdom, judgment of 30 October 1991, Series A no. 125, § 103; H.L.R. v. France, judgment of 29 April 1997, Reports 1997-III, § 34; Jabari cited above, § 38; Salah Sheekh v. the Netherlands, no. 1948/04, § 135, ECHR 2007-I (extracts), no. 1948/04; and Saadi, cited above, § 152).

    Had the complaint been inadmissible as being manifestly illfounded, the Court could not have examined it together with Article 13 of the Convention for lack of an "arguable claim" (on this case-law see Soering v. the United Kingdom, 7 July 1989, § 117, Series A no. 161).

  • EGMR, 04.12.2008 - 20113/07

    Y v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 21.01.2011 - 30696/09
    Only in exceptional circumstances, on a case-by-case basis, did Belgium avail itself of the derogation from these principles provided for in Article 3 § 2 of the Regulation, and only where the person concerned showed convincingly that he was at risk of being subjected to torture or inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3. Indeed, that approach was consistent with the Court's case-law, which required there to be a link between the general situation complained of and the applicant's individual situation (as in the cases of Sultani, cited above, Thampibillai v. the Netherlands, no. 61350/00, 17 February 2004, and Y. v. Russia, no. 20113/07, 4 December 2008).

    3 The Court's case-law required there to be a link between the general situation complained of and the applicant's individual situation (Thampibillai v. the Netherlands, no. 61350/00, 17 February 2004, and Y. v. Russia, no. 20113/07, 4 December 2008).

  • EGMR, 12.05.2009 - 6130/08

    [FRE]

    Auszug aus EGMR, 21.01.2011 - 30696/09
    379. On the question of the extremely urgent procedure for applying for a stay of execution the Government pointed out that appeals could be lodged with the Aliens Appeals Board at any time, without interruption and with suspensive effect, and that the Court had confirmed the effectiveness of the procedure in the case of Quraishi v. Belgium (application no. 6130/08, decision of 12 May 2009).

    The Court had confirmed the effectiveness of the procedure in the case of Quraishi v. Belgium (application no. 6130/08, decision of 12 May 2009).

  • EGMR, 24.07.2001 - 44558/98

    VALASINAS v. LITHUANIA

    Auszug aus EGMR, 21.01.2011 - 30696/09
    Could the treatment of asylum seekers by the Greek authorities amount to inhuman and degrading treatment? Where treatment humiliates or debases an individual, showing a lack of respect for, or diminishing, his or her human dignity, or arouses feelings of fear, anguish or inferiority capable of breaking an individual's moral and physical resistance, it may be characterised as degrading and also fall within the prohibition of Article 3 (amongst other authorities, Price v. the United Kingdom, no. 33394/96, §§ 24-30, ECHR 2001-VII, and Valašinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 117, ECHR 2001-VIII).
  • EGMR, 05.10.2000 - 57834/00

    KABLAN contre la TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 21.01.2011 - 30696/09
    293. Lastly, in view of the importance which the Court attaches to Article 3 of the Convention and the irreversible nature of the damage which may result if the risk of torture or ill-treatment materialises, the effectiveness of a remedy within the meaning of Article 13 imperatively requires close scrutiny by a national authority (see Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, § 448, ECHR 2005-III), independent and rigorous scrutiny of any claim that there exist substantial grounds for fearing a real risk of treatment contrary to Article 3 (see Jabari, cited above, § 50), as well as a particularly prompt response (see Batı and Others v. Turkey, nos. 33097/96 and 57834/00, § 136, ECHR 2004-IV (extracts)); it also requires that the person concerned should have access to a remedy with automatic suspensive effect (see Čonka v. Belgium, no. 51564/99, §§ 81-83, ECHR 2002-I, and Gebremedhin [Gaberamadhien], cited above, § 66).
  • EGMR, 26.11.2009 - 8256/07

    [FRE]

    Auszug aus EGMR, 21.01.2011 - 30696/09
    The detention of an asylum seeker for three months on police premises pending the application of an administrative measure, with no access to any recreational activities and without proper meals has also been considered as degrading treatment (see Tabesh v. Greece, no. 8256/07, §§ 38 to 44, 26 November 2009).
  • EGMR, 25.03.1999 - 24557/94
    Auszug aus EGMR, 21.01.2011 - 30696/09
    Because of this lack of clarity (see, mutatis mutandis, Musiał v. Poland [GC], no. 24557/94, § 61, ECHR 1999-II), the Court rejects these claims.
  • EGMR, 17.12.2002 - 35731/97

    VENEMA v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 21.01.2011 - 30696/09
    420. Turning its attention to the costs and expenses incurred in the proceedings before it against Belgium, the Court reiterates that it does not consider itself bound by domestic scales and practices, even if it may take inspiration from them (see Venema v. the Netherlands, no. 35731/97, § 116, ECHR 2002-X).
  • EGMR, 29.04.2002 - 2346/02

    Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der …

  • EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
  • EGMR, 25.04.1978 - 5856/72
  • EGMR, 13.11.2007 - 57325/00
  • EGMR, 28.05.1985 - 9214/80
  • EGMR, 18.02.1999 - 26083/94
  • EGMR, 22.01.2008 - 43546/02
  • EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

    LABITA c. ITALIE

  • EGMR, 08.04.2004 - 71503/01
  • EGMR, 11.01.2007 - 1948/04

    Somalia, Abschiebungshindernis, zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse, …

  • EGMR, 17.07.2008 - 25904/07

    Sri Lanka, Tamilen, Europäischer Menschenrechtsgerichtshof, menschenrechtswidrige …

  • EGMR, 07.03.2000 - 43844/98

    Dubliner Übereinkommen, Dublinverfahren, Großbritannien, Sri Lanka, sichere …

  • EGMR, 04.10.2007 - 32772/02

    Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VGT) ./. Schweiz

  • EGMR, 14.09.2010 - 38224/03

    Sanoma Uitgevers BV ./. Niederlande

  • EGMR, 27.03.2008 - 44009/05
  • EGMR, 13.07.2006 - 26853/04

    POPOV v. RUSSIA

  • EGMR, 26.04.2005 - 53566/99

    MÜSLIM c. TURQUIE

  • EGMR, 04.05.2010 - 56588/07

    STAPLETON v. IRELAND

  • EGMR, 24.01.2008 - 29810/03
  • EuGH, 29.01.2009 - C-19/08

    Petrosian - Asylrecht - Verordnung (EG) Nr. 343/2003 - Wiederaufnahme durch einen …

  • EuGH, 19.04.2007 - C-72/06

    Kommission / Griechenland - VISA

  • EuGH, 19.03.2019 - C-163/17

    Ein Asylbewerber darf in den Mitgliedstaat überstellt werden, der normalerweise …

    Rn. 91 Was drittens die Frage anbelangt, anhand welcher Kriterien die zuständigen nationalen Behörden diese Würdigung vorzunehmen haben, ist festzustellen, dass die in der vorstehenden Randnummer erwähnten Schwachstellen nur dann unter Art. 4 der Charta, der Art. 3 der EMRK entspricht und nach Art. 52 Abs. 3 der Charta die gleiche Bedeutung und Tragweite hat, wie sie ihm in der EMRK verliehen wird, fallen, wenn sie eine besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit erreichen, die von sämtlichen Umständen des Falles abhängt (vgl. EGMR, 21. Januar 2011, M.S.S./Belgien und Griechenland, CE:ECHR:2011:0121JUD003069609, § 254).

    Rn. 92 Diese besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit wäre erreicht, wenn die Gleichgültigkeit der Behörden eines Mitgliedstaats zur Folge hätte, dass eine vollständig von öffentlicher Unterstützung abhängige Person sich unabhängig von ihrem Willen und ihren persönlichen Entscheidungen in einer Situation extremer materieller Not befände, die es ihr nicht erlaubte, ihre elementarsten Bedürfnisse zu befriedigen, wie insbesondere sich zu ernähren, sich zu waschen und eine Unterkunft zu finden, und die ihre physische oder psychische Gesundheit beeinträchtigte oder sie in einen Zustand der Verelendung versetzte, der mit der Menschenwürde unvereinbar wäre (vgl. in diesem Sinne EGMR, 21. Januar 2011, M.S.S./Belgien und Griechenland, CE:ECHR:2011:0121JUD003069609, §§ 252 bis 263).

  • EuGH, 21.12.2011 - C-411/10

    Ein Asylbewerber darf nicht an einen Mitgliedstaat überstellt werden, in dem er …

    Bei einem Sachverhalt, der denen der Ausgangsverfahren gleicht, nämlich einer Überstellung eines Asylbewerbers an Griechenland, den im Sinne der Verordnung Nr. 343/2003 zuständigen Mitgliedstaat, im Juni 2009, hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte u. a. entschieden, dass das Königreich Belgien gegen Art. 3 EMRK verstoßen habe, indem es den Beschwerdeführer zum einen den sich aus den Mängeln des Asylverfahrens in Griechenland ergebenden Risiken ausgesetzt habe, da die belgischen Behörden gewusst hätten oder hätten wissen müssen, dass eine gewissenhafte Prüfung seines Asylantrags durch die griechischen Behörden in keiner Weise gewährleistet gewesen sei, und indem es ihn zum anderen wissentlich Haft- und Existenzbedingungen ausgesetzt habe, die eine erniedrigende Behandlung darstellten (Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 21. Januar 2011, M.S.S./Belgien und Griechenland, noch nicht im Recueil des arrêts et décisions veröffentlicht, §§ 358, 360 und 367).

    Für den Befund, dass die Risiken für den Beschwerdeführer hinreichend erwiesen seien, hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die regelmäßigen und übereinstimmenden Berichte von internationalen Nichtregierungsorganisationen, in denen auf die praktischen Schwierigkeiten bei der Anwendung des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems in Griechenland hingewiesen wurde, die an den zuständigen belgischen Minister gesandten Schreiben des UN-Flüchtlingskommissariats, aber auch die Berichte der Kommission zur Bewertung des Dublin-Systems und die Vorschläge zur Überarbeitung der Verordnung Nr. 343/2003 zwecks der Steigerung der Wirksamkeit dieses Systems und der Stärkung des tatsächlichen Grundrechtsschutzes (Urteil M.S.S./Belgien und Griechenland, §§ 347 bis 350) berücksichtigt.

    Seit dem Ergehen der Vorlageentscheidung hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte seinen Standpunkt im Licht neuer Beweise überprüft und im Urteil M.S.S./Belgien und Griechenland nicht nur entschieden, dass die Hellenische Republik wegen der Haft- und Existenzbedingungen des Beschwerdeführers in Griechenland gegen Art. 3 EMRK sowie wegen der Mängel des den Beschwerdeführer betreffenden Asylverfahrens gegen Art. 13 EMRK in Verbindung mit Art. 3 EMRK verstoßen habe, sondern auch, dass das Königreich Belgien gegen Art. 3 EMRK verstoßen habe, weil es den Beschwerdeführer Risiken im Zusammenhang mit den Mängeln des Asylverfahrens in Griechenland und Haft- und Existenzbedingungen in Griechenland, die diesem Artikel zuwiderliefen, ausgesetzt habe.

  • BVerwG, 16.04.2025 - 1 C 18.24

    Keine unmenschliche oder erniedrigende Aufnahmesituation für nichtvulnerable …

    Die Bestimmung dieses Mindestmaßes an Schwere ist relativ und hängt von allen Umständen des Falles ab, insbesondere von der Dauer der Behandlung, den daraus erwachsenen körperlichen und mentalen Folgen für den Betroffenen und in bestimmten Fällen auch vom Geschlecht, Alter und Gesundheitszustand des Betroffenen (EGMR , Urteile vom 21. Januar 2011 - Nr. 30696/09, M. S. S./Belgien und Griechenland - Rn. 219 …und vom 13. Dezember 2016 - Nr. 41738/10 - Rn. 174).

    Allerdings enthält Art. 3 EMRK weder eine Verpflichtung der Vertragsstaaten, jedermann in ihrem Hoheitsgebiet mit einer Wohnung zu versorgen, noch begründet Art. 3 EMRK eine allgemeine Verpflichtung, Flüchtlingen finanzielle Unterstützung zu gewähren oder ihnen einen bestimmten Lebensstandard zu ermöglichen (EGMR , Urteil vom 21. Januar 2011 - Nr. 30696/09 - Rn. 249).

    Der EGMR hat aber für die als besonders verletzlich gewertete Gruppe der Asylsuchenden eine aus der Aufnahmerichtlinie (aktuell: RL 2013/33/EU) folgende gesteigerte Verantwortlichkeit der EU-Mitgliedstaaten gesehen (EGMR , Urteil vom 21. Januar 2011 - Nr. 30696/09 - Rn. 250 ff.), die mit Blick auf die Richtlinie 2011/95/EU auch für international Schutzberechtigte anzunehmen ist.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht