Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  VAN DROOGENBROECK v. BELGIUM

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 1 Buchst. b, Art. 4, Art. 4 Abs. 2 MRK
  Violation of Art. 5-4 No violation of Art. 5-1 No violation of Art. 4 Just satisfaction reserved (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 4, Art. 4, Art. 4 Abs. 2 MRK
  Violation de l'Art. 5-4 Non-violation de l'art. 5-1 Non-violation de l'art. 4 Satisfaction équitable réservée (französisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
• juris (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EKMR, 05.07.1979 - 7906/77
• EGMR, 23.11.1981 - 7906/77
• EGMR, 24.06.1982 - 7906/77
• EGMR, 25.04.1983 - 7906/77

Wird zitiert von ... (144)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 05.11.1981 - 7215/75

  Auszug aus EGMR, 24.06.1982 - 7906/77

  The word "after" does not simply mean that the "detention" must follow the "conviction" in point of time: in addition, the "detention" must result from, "follow and depend upon" or occur "by virtue of" the "conviction" (see the X v. the United Kingdom judgment of 5 November 1981. Series A no. 46, p. 17, par. 39; the Engel and others judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, p. 27, par.

  In those circumstances, a detention that was lawful at the outset would be transformed into a deprivation of liberty that was arbitrary and, hence, incompatible with Article 5 (art. 5) (see, notably, the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, p. 19, par. 43).

  However, as the Court has recently pointed out, this passage "speaks only of 'the decision depriving a person of his liberty'; it does not purport to deal with an ensuing period of detention in which new issues affecting the lawfulness of the detention might subsequently arise" (see the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, p. 22, par. 51).

  The Court recalls that the scope of the obligation undertaken by the Contracting States under paragraph 4 of Article 5 (art. 5-4) "will not necessarily be the same in alle circumstances and as regards every category of deprivation of liberty" (see the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, p. 22, par. 52).

  1 (art. 5-1) (see, mutatis mutandis, the above-mentioned X v. the United Kingdom, judgment, Series A no. 46, p. 25, par. 57, to be read in conjunction with the above-mentioned Winterwerp judgment, Series A no. 33, p. 17, par. 39, and pp. 19-20, par. 45).

  Quite apart from conformity with domestic law, "no detention that is arbitrary can ever be regarded as 'lawful'" for the purposes of paragraph 1 (art. 5-1) (see, amongst others, the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, p. 19, par. 43).

  It follows that the individual concerned must be entitled to apply to a "court" having jurisdiction to determine whether or not there has been a violation of that kind; this possibility must be open to him during the course of his detention - once a certain period has elapsed since the detention began and thereafter at reasonable intervals (see, mutatis mutandis, the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, pp. 22-23, par. 52) - and also at the moment of any return to detention after being at liberty.

  The Board is not a "court" within the meaning of the Convention, does not afford to detainees who appear before it the guarantees of judicial procedure determine the "lawfulness" of the "detention" of the individuals concerned or, a fortiori, to "order" the release of such of them whose deprivation of liberty it may consider "unlawful" (see, notably, the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, p. 23, par. 53, and p. 26, par. 61, and the Ireland v. the United Kingdom judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, p. 76, par. 200).

  4 (art. 5-4), or by exercising these two remedies concurrently or successively (see, mutatis mutandis, the above-mentioned X v. the United Kingdom judgment, Series A no. 46, p. 26, par. 60).

• EGMR, 27.02.1980 - 6903/75

  Auszug aus EGMR, 24.06.1982 - 7906/77

  Be that as it may, one must look beyond the appearances and the language used and concentrate on the realities of the situation (see notably, mutatis mutandis, the Deweer judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, p. 23, par. 44).

  In the first place, this is a matter which at present turns on issues of Belgian domestic law that are unsettled (see, mutatis mutandis, the above-mentioned Deweer judgment, Series A no. 35, p. 28 in fine), with case-law of very recent date which is still being developed and is the subject of debate.

  In the second place, since the decision by the juge des référés can contain only a "provisional" ruling, it is given without prejudice to the merits of the case (see Article 1039 of the Judicial Code and, mutatis mutandis, the above-mentioned Deweer judgment, Series A no. 35, p. 28, (a), in fine) and therefore does not have the authority of res judicata.

• EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

  Auszug aus EGMR, 24.06.1982 - 7906/77

  The very nature of the deprivation of liberty under consideration would appear to require a review of lawfulness to be available at reasonable intervals." (see the Winterwerp judgment of 24 October 1979 and the above-mentioned judgment in the case of X v. the United Kingdom, Series A no. 33, p. 23, par. 55, and no. 46, pp. 22-23, par. 52).

  1 (art. 5-1) (see, mutatis mutandis, the above-mentioned X v. the United Kingdom, judgment, Series A no. 46, p. 25, par. 57, to be read in conjunction with the above-mentioned Winterwerp judgment, Series A no. 33, p. 17, par. 39, and pp. 19-20, par. 45).

• EGMR, 06.11.1980 - 7654/76

  Auszug aus EGMR, 24.06.1982 - 7906/77

  The Court has already had the occasion to draw attention to the importance and the consequences of incorporating the Convention into domestic law (see the above-mentioned Ireland v. the United Kingdom judgment, Series A no. 25, p. 91, par. 239) and of the direct applicability of the Convention (see the above-mentioned De Wilde, Ooms and Versyp judgment, Series A no. 12, p. 46, par. 95, and the Van Oosterwijck judgment of 6 November 1980, Series A no. 40, p. 16, par. 33).
• EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

  Auszug aus EGMR, 24.06.1982 - 7906/77

  1 (a) (art. 5-1-a), has to be understood as signifying both a "finding of guilt" after "it has been established in accordance with the law that there has been an offence" (see the Guzzardi judgment of 6 November 1980, Series A no. 39, p. 37, par. 100), and the imposition of a penalty or other measure involving deprivation of liberty.

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 17.12.2009 - 19359/04

  Rückwirkende Aufhebung der Höchstdauer der Sicherungsverwahrung (Verurteilung; …

  Im Sinne von § 5 Abs. 1 Buchst. a ist der Begriff "Verurteilung" (englisch: "conviction") unter Berücksichtigung des französischen Textes ("condamnation") so zu verstehen, dass er sowohl eine Schuldfeststellung bezeichnet, nachdem das Vorliegen einer Straftat in der gesetzlich vorgesehenen Weise festgestellt wurde (…s. Guzzardi, a.a.O., Rdnr. 100), als auch die Auferlegung einer Strafe oder einer anderen freiheitsentziehenden Maßnahme (siehe van Droogenbroeck ./. Belgien, 24. Juni 1982, Rdnr. 35, Serie A Band 50).
• BVerfG, 20.06.2012 - 2 BvR 1048/11

  Vorbehaltene Sicherungsverwahrung ist - mit Ausnahme des Verstoßes gegen das …

  Mit anderen Worten muss zwischen der Verurteilung und der in Rede stehenden Freiheitsentziehung ein hinreichender Kausalzusammenhang ("sufficient causal connection") bestehen (grundlegend EGMR, Urteil vom 24. Juni 1982, Beschwerde-Nr. 7906/77, Van Droogenbroeck ./. Belgien, Rn. 35;… Urteil vom 17. Dezember 2009, Beschwerde-Nr. 19359/04, M. ./. Deutschland, Rn. 87 f.).

  (aa) (a) Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat es im Hinblick auf den erforderlichen Kausalzusammenhang zwischen Verurteilung und Freiheitsentziehung grundsätzlich nicht beanstandet, dass nach belgischem Recht ein Straftäter neben seiner Haftstrafe "der Verfügungsgewalt der Regierung" unterstellt ("mise à la disposition du gouvernement") und die Entscheidung über die Art und Weise der Vollstreckung dieser Strafe nach Verbüßung der Haft seitens des Justizministers getroffen wurde (vgl. EGMR, Urteil vom 24. Juni 1982, Beschwerde-Nr. 7906/77, Van Droogenbroeck ./. Belgien;… Urteil vom 13. Oktober 2009, Beschwerde-Nr. 27428/07, Schepper ./. Belgien, Rn. 35 ff.).

  Das verurteilende Gericht ordne die Freiheitsentziehung nicht an, sondern autorisiere sie (vgl. EGMR, Urteil vom 24. Juni 1982, Beschwerde-Nr. 7906/77, Van Droogenbroeck ./. Belgien, Rn. 38).

  Vielmehr kommt es darauf an, dass sich die Freiheitsentziehung in dem durch das zum Zeitpunkt der Verurteilung geltende Gesetz und die von einem zuständigen Gericht ausgesprochene Verurteilung gesteckten Rahmen hält (vgl. EGMR, Urteil vom 24. Juni 1982, Beschwerde-Nr. 7906/77, Van Droogenbroeck ./. Belgien, Rn. 39; ähnlich im Hinblick auf den Widerruf einer unter Bewährung erfolgten Entlassung eines Straftäters EGMR…, Urteil vom 2. März 1987, Beschwerde-Nr. 9787/82, Weeks ./. Vereinigtes Königreich, Rn. 42 f., 49 f.;… vgl. ferner Urteil vom 17. Dezember 2009, Beschwerde-Nr. 19359/04, M. ./. Deutschland, Rn. 99 f.).

  Die Voraussetzungen, unter denen die Sicherungsverwahrung letztlich angeordnet werden kann, liegen zudem nicht im freien Ermessen des Gerichts, sondern sind gesetzlich bestimmt (zu diesem Erfordernis vgl. EGMR, Urteil vom 24. Juni 1982, Beschwerde-Nr. 7906/77, Van Droogenbroeck ./. Belgien, Rn. 39).

  Unter diesen Umständen verwandelt sich eine Freiheitsentziehung, die zu Beginn rechtmäßig war, in eine willkürliche, mit Art. 5 EMRK nicht zu vereinbarende Freiheitsentziehung (vgl. EGMR, Urteil vom 24. Juni 1982, Beschwerde-Nr. 7906/77, Van Droogenbroeck ./. Belgien, Rn. 40;… Urteil vom 27. Mai 1997, Beschwerde-Nr. 17391/90, Eriksen ./. Norwegen, Rn. 78;… Urteil vom 17. Dezember 2009, Beschwerde-Nr. 19359/04, M. ./. Deutschland, Rn. 88).

• EGMR, 01.12.2011 - 8080/08

  Verletzung des Rechts auf Freiheit und Sicherheit sowie der Versammlungsfreiheit …

  Im Sinne von Artikel 5 Abs. 1 Buchstabe a ist der Begriff "Verurteilung" (englisch: "conviction") unter Berücksichtigung des französischen Textes ("condamnation") so zu verstehen, dass er sowohl eine Schuldfeststellung bezeichnet, nachdem das Vorliegen einer Straftat in der gesetzlich vorgesehenen Weise festgestellt wurde (…s. Guzzardi, a.a.O., Rdnr. 100), als auch die Auferlegung einer Strafe oder einer anderen freiheitsentziehenden Maßnahme (siehe Van Droogenbroeck ./. Belgien, 24. Juni 1982, Rdnr. 35, Serie A Band 50;… und M. ./. Deutschland, a.a.O., Rdnr. 87).

• EGMR, 13.01.2011 - 6587/04

  Verstoß gegen das Recht auf Freiheit und Sicherheit durch die nachträgliche …

  Im Sinne von Artikel 5 Abs. 1 Buchstabe a ist der Begriff "Verurteilung" (englisch: "conviction") unter Berücksichtigung des französischen Textes ("condamnation") so zu verstehen, dass er sowohl eine Schuldfeststellung bezeichnet, nachdem das Vorliegen einer Straftat in der gesetzlich vorgesehenen Weise festgestellt wurde (…s. Guzzardi, a.a.O., Rdnr. 100), als auch die Verhängung einer Strafe oder einer anderen freiheitsentziehenden Maßnahme (siehe Van Droogenbroeck ./. Belgien, 24. Juni 1982, Rdnr. 35, Serie A Band 50, und M. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 19359/04, Rdnr. 87, 17.
• EGMR, 28.06.1984 - 7819/77
  The existence of a remedy must be sufficiently certain before there can be an obligation to exhaust it (see the De Wilde, Ooms and Versyp judgment of 18 June 1971, Series A no. 12, p. 34, para. 62, the Deweer judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, p. 18, para. 32, and, mutatis mutandis, the Van Droogenbroeck judgment of 24 June 1982, Series A no. 50, p. 30, para. 54).
• EGMR, 10.05.2012 - 22919/07

  BRÄUNIG v. GERMANY

  Unter diesen Umständen würde sich eine Freiheitsentziehung, die zu Beginn rechtmäßig war, in eine willkürliche Freiheitsentziehung verwandeln, die folglich mit Artikel 5 nicht vereinbar wäre (siehe van Droogenbroeck./. Belgien, 24. Juni 1982, Rdnrn. 35 und 40, Serie A Bd. 50).
• EGMR, 02.03.1987 - 9787/82
  Ferner bedeutet das Wort "nach" in lit. a nicht nur die einfache chronologische Abfolge von "Verurteilung" und "Freiheitsentziehung": Die "Freiheitsentziehung" muss aus der "Verurteilung" resultieren, muss "ihr folgen und als ihre Folge" oder "kraft dieser" angeordnet worden sein (ebd., S. 22-23, Ziff. 53, EGMR-E 3, 343, sowie das Urteil vom 24. Juni 1982 Van Droogenbroeck, Série A Nr. 50, S. 19, Ziff. 35, EGMR-E 2, 85).

  47. In diesem Sinne ist die über den Bf. verhängte Maßnahme der im Fall Van Droogenbroeck gerügten Maßnahme vergleichbar - die Unterwerfung eines Rückfalltäters oder eines Gewohnheitsstraftäters unter die Verfügungsgewalt der belgischen Regierung - obwohl im vorliegenden Fall diese für die Dauer des gesamten Lebens und nicht für einen begrenzten Zeitraum gilt (Série A Nr. 50, insbesondere S. 21-22, Ziff. 40, EGMR-E 2, 87).

  "In einem solchen Fall könnte eine anfänglich rechtmäßige Freiheitsentziehung zu einer willkürlichen und daher mit Art. 5 unvereinbaren Freiheitsentziehung werden" (Série A Nr. 50, S. 21-22, Ziff. 40, EGMR-E 2, 87).

  In dem letztgenannten Fall ist die von Art. 5 Abs. 4 gewollte Kontrolle bereits in der Entscheidung selbst enthalten; das ist z.B. bei einer "Verurteilung" zu einer Gefängnisstrafe "durch ein zuständiges Gericht" so (Art. 5 Abs. 1 lit. a der Konvention)." 56. Wie der Gerichtshof in späteren Urteilen betont hat, bezieht sich diese Feststellung nur auf die ursprüngliche Entscheidung, mit der jemandem die Freiheit entzogen worden ist; sie gilt nicht für die der Verurteilung folgende Haftzeit, in der neue Gesichtspunkte auftreten können, die die Rechtmäßigkeit der Haft berühren (siehe z.B. Van Droogenbroek, Série A Nr. 50, S. 23, Ziff. 45, EGMR-E 2, 88 f.).

  Für die Anwendung des Art. 5 Abs. 4 ist die "Rechtmäßigkeit" einer "Freiheitsentziehung" nicht nur im Lichte des innerstaatlichen Rechts, sondern auch unter Berücksichtigung des Wortlauts der Konvention, der in ihr verankerten Grundsätze und des Zwecks der nach Art. 5 Abs. 1 zulässigen Beschränkung zu beurteilen (siehe das vorzitierte Urteil Van Droogenbroeck, Série A Nr. 50, S. 26, Ziff. 48, EGMR-E 2, 91 m.w.N.).

  Die Ausübung dieses Rechts hätte ihm gewährt werden sollen, als er nach bedingter Freiheit wieder in Haft genommen wurde sowie in angemessenen Zeitabständen seiner Haft (siehe sinngemäß das vorzitierte Urteil Van Droogenbroeck, Série A Nr. 50, S. 56, Ziff. 48 a.E., EGMR-E 2, 91).

  Der Bf., der sich insofern die Ansicht der Kommission zu eigen macht, ist der Auffassung, der Antrag auf richterliche Kontrolle stelle keinen zugänglichen und wirksamen Rechtsbehelf i.S.d. Art. 5 Abs. 4 dar (vorzitiertes Urteil Van Droogenbroeck, Série A Nr. 50, S. 30, Ziff. 54, EGMR-E 2, 95 ff.).

• BVerfG, 06.02.2013 - 2 BvR 2122/11

  Nachträgliche Sicherungsverwahrung im Anschluss an psychiatrische Unterbringung …

  Einer Anwendung von Art. 5 Abs. 1 Satz 2 Buchstabe a EMRK könnte aber auch bei Neufällen entgegenstehen, dass es an einem hinreichenden Kausalzusammenhang zwischen Verurteilung und Sanktion fehlt (vgl. EGMR, Urteil vom 24. Juni 1982, Beschwerde-Nr. 7906/77, Van Droogenbroeck ./. Belgien, Rn. 39; EGMR…, Urteil vom 2. März 1987, Beschwerde-Nr. 9787/82, Weeks ./. Vereinigtes Königreich, Rn. 42 f., 49 f.; EGMR…, Urteil vom 17. Dezember 2009, Beschwerde-Nr. 19359/04, M. ./. Deutschland, Rn. 88; EGMR…, Urteil vom 21. Oktober 2010, Beschwerde-Nr. 24478/03, G. ./. Deutschland, Rn. 44, 50; EGMR…, Urteil vom 19. April 2012, Beschwerde-Nr. 61272/09, B. ./. Deutschland, Rn. 87; EGMR…, Urteil vom 13. Januar 2011, Beschwerde-Nr. 6587/04, Haidn ./. Deutschland, Rn. 84; zu § 66b Abs. 3 StGB: EGMR…, Urteil vom 28. Juni 2012, a.a.O., Rn. 90).
• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75
  En l'absence d'une expropriation formelle, c'est-à-dire d'un transfert de propriété, la Cour s'estime tenue de regarder au-delà des apparences et d'analyser, les réalités de la situation litigieuse (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Van Droogenbroeck du 24 juin 1982, série A no 50, p. 20, par. 38).
• EGMR, 09.02.1995 - 17440/90

  WELCH v. THE UNITED KINGDOM

  Pour rendre efficace la protection offerte par l'article 7 (art. 7), la Cour doit demeurer libre d'aller au-delà des apparences et d'apprécier elle-même si une mesure particulière s'analyse au fond en une "peine" au sens de cette clause (voir, mutatis mutandis, les arrêts Van Droogenbroeck c. Belgique du 24 juin 1982, série A no 50, p. 20, par. 38, et Duinhof et Duijf c. Pays-Bas du 22 mai 1984, série A no 79, p. 15, par. 34).
• EGMR, 13.01.2011 - 17792/07

  Kallweit ./. Deutschland
• EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
• EGMR, 23.02.2017 - 43395/09

  [FRE]
• EGMR, 25.03.1983 - 5947/72
• EGMR, 19.01.2012 - 21906/09

  [ENG]
• EGMR, 22.05.1984 - 8805/79
• EGMR, 19.04.2012 - 61272/09

  B. ./. Deutschland
• EGMR, 10.02.2015 - 264/13

  MÜLLER v. GERMANY
• EGMR, 28.05.1985 - 8225/78
• EGMR, 29.08.1990 - 11701/85

  E. v. NORWAY
• EGMR, 23.10.1985 - 8848/80
• Generalanwalt beim EuGH, 06.07.2015 - C-237/15

  Lanigan - Vorlage zur Vorabentscheidung - Eilvorabentscheidungsverfahren - …
• EGMR, 26.06.1992 - 12747/87

  DROZD ET JANOUSEK c. FRANCE ET ESPAGNE
• EGMR, 18.12.1986 - 9990/82
• EGMR, 16.05.2013 - 20084/07

  RADU v. GERMANY
• EGMR, 13.01.2011 - 27360/04

  Schummer ./. Deutschland
• EGMR, 30.10.1991 - 12005/86
• EGMR, 23.07.2013 - 41872/10

  M.A. c. CHYPRE
• EGMR, 24.11.2011 - 4646/08

  O.H. ./. Deutschland
• EGMR, 29.02.1988 - 9106/80
• EGMR, 13.01.2011 - 20008/07

  Mautes ./. Deutschland
• EGMR, 24.11.2011 - 48038/06

  Nochmals: Die Sicherungsverwahrung vor dem EGMR
• EGMR, 28.06.2012 - 3300/10

  S ./. Deutschland
• EGMR, 04.06.2015 - 5425/11

  YAKOVENKO v. UKRAINE
• EGMR, 09.01.2018 - 43977/13

  KADUSIC c. SUISSE
• EGMR, 21.10.2010 - 24478/03

  Vereinbarkeit der Sicherungsverwahrung mit dem Recht auf Freiheit und Sicherheit …
• EGMR, 03.12.2015 - 74820/10

  [ENG]
• EGMR, 19.01.2017 - 63638/14

  POSEVINI v. BULGARIA
• EGMR, 09.11.2010 - 37138/06

  FARHAD ALIYEV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 07.11.2013 - 4494/07

  [ENG]
• EGMR, 12.06.2014 - 14717/04

  [ENG]
• EGMR, 16.01.2007 - 27561/02

  SOLMAZ c. TURQUIE
• EGMR, 19.09.2006 - 23037/04

  MATIJASEVIC v. SERBIA
• EGMR, 24.03.2005 - 9808/02

  STOICHKOV v. BULGARIA
• EGMR, 09.02.2016 - 10109/14

  MEIER c. SUISSE
• EGMR, 09.06.2011 - 31047/04

  Vereinbarkeit des Vollzugs einer Unterbringung in einer Sicherungsverwahrung mit …
• EGMR, 14.04.2011 - 30060/04

  Erneut Sicherungsverwahrung verurteilt
• EGMR, 27.06.2023 - 36658/18

  ZHABLYANOV v. BULGARIA
• EGMR, 19.05.2016 - 7472/14

  D.L. c. BULGARIE
• EGMR, 10.12.2013 - 10511/10

  [ENG]
• EGMR, 22.07.2010 - 12286/08

  [FRE]
• EGMR, 23.02.2012 - 29226/03

  CREANGA c. ROUMANIE
• EGMR, 25.10.1990 - 11787/85

  THYNNE, WILSON AND GUNNELL v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 05.06.2014 - 33761/05

  [ENG]
• EGMR, 09.06.2011 - 30493/04

  Schmitz ./. Deutschland
• EGMR, 09.11.2010 - 4634/04

  [ENG]
• EGMR, 01.06.2021 - 62819/17

  DENIS AND IRVINE v. BELGIUM
• EGMR, 13.11.2014 - 31973/03

  [ENG]
• EGMR, 18.02.2016 - 62054/12

  BLÜHDORN v. GERMANY
• EGMR, 29.06.2010 - 14102/02

  BEKAOURI c. GEORGIE
• EGMR, 20.10.2015 - 40378/10

  ALI v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 22.01.2013 - 2894/08

  DÖRR v. GERMANY
• EGMR, 11.01.2011 - 13331/07

  [FRE]
• EGMR, 11.04.2006 - 19324/02

  LEGER c. FRANCE
• EGMR, 21.12.2004 - 31247/96

  TALAT TEPE v. TURKEY
• EGMR, 08.07.2004 - 42987/98

  VACHEV v. BULGARIA
• EGMR, 05.03.2026 - 38066/18

  PETROV c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 27.10.2020 - 39246/15

  REIST c. SUISSE
• EGMR, 23.09.2014 - 67725/10

  C.W. c. SUISSE
• EGMR, 19.01.2012 - 28527/08

  [ENG]
• EGMR, 04.03.2010 - 20808/02

  SHALIMOV v. UKRAINE
• EGMR, 27.07.2006 - 73947/01

  ZERVUDACKI c. FRANCE
• EGMR, 27.06.2006 - 28578/03

  SZABO c. SUEDE
• EGMR, 02.11.2004 - 32446/96

  ABDULSAMET YAMAN v. TURKEY
• EKMR, 06.09.1988 - 11787/85

  THYNNE, WILSON, WEEKS AND GUNNEL v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 23.09.2008 - 48907/99
• EGMR, 07.02.2008 - 55861/00

  SVETOSLAV DIMITROV v. BULGARIA
• EGMR, 13.01.2015 - 41040/11

  MICU v. ROMANIA
• EGMR, 21.06.2011 - 19145/08

  [FRE]
• EGMR, 10.12.2002 - 53236/99

  WAITE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 22.05.1984 - 9626/81
• EGMR, 09.10.2012 - 11332/04

  [FRE]
• EGMR, 19.06.2012 - 22883/05

  [FRE]
• EGMR, 03.03.2015 - 73560/12
• EGMR, 19.06.2012 - 4543/09

  [ENG]
• EGMR, 13.10.2009 - 27428/07

  [FRE]
• EGMR, 09.06.2005 - 44082/98

  I.I. v. BULGARIA
• EGMR, 26.11.1997 - 23878/94

  SAKIK AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 24.10.1995 - 16462/90

  IRIBARNE PÉREZ c. FRANCE
• EGMR, 18.10.2016 - 31517/12

  MIESSEN c. BELGIQUE
• EGMR, 05.04.2016 - 30050/12

  CAZAN c. ROUMANIE
• EGMR, 04.06.2013 - 5543/06

  ROSCA c. ROUMANIE
• EGMR, 07.12.2010 - 1831/02

  IORGOIU c. ROUMANIE
• EGMR, 09.11.2010 - 40900/05

  SALAYEV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 17.03.2005 - 55450/00

  NEGOESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 15.03.2005 - 38704/03

  VEERMAE c. FINLANDE
• EGMR, 21.09.2004 - 19324/02

  LEGER c. FRANCE
• EGMR, 20.01.2004 - 48339/99

  KANGASLUOMA v. FINLAND
• EGMR, 01.10.2013 - 24508/09

  KAPLAN c. TURQUIE
• EGMR, 17.09.2013 - 9765/09

  DE BRUIN v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 20.11.2012 - 55421/10

  [ENG]
• EGMR, 10.02.2011 - 9957/08

  [FRE]
• EGMR, 22.10.2009 - 1431/03

  TRAJCE STOJANOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
• EGMR, 20.11.2008 - 20335/04

  X c. FRANCE
• EGMR, 06.09.2005 - 64803/01

  IOSSELIANI c. GEORGIE
• EGMR, 31.10.2002 - 48956/99

  GIL LEAL PEREIRA c. PORTUGAL
• EGMR, 20.06.2002 - 29296/95

  IGDELI v. TURKEY
• EGMR, 03.05.2001 - 39668/98

  PINSON contre la FRANCE
• EKMR, 13.10.1986 - 11077/84

  NELSON c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 30.11.2023 - 67158/13

  PULNYEV AND GVALIYA v. UKRAINE
• EGMR, 06.10.2020 - 1009/12

  KRASTEV v. BULGARIA
• EGMR, 23.09.2014 - 43545/09

  [FRE]
• EGMR, 11.12.2012 - 10645/08

  [ENG]
• EGMR, 06.12.2011 - 33294/03

  AYANGIL AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 03.02.2011 - 22489/08

  ARGYRIS AND OTHERS v. GREECE
• EGMR, 13.01.2011 - 5716/08

  LORANDOU c. GRECE
• EGMR, 26.06.2007 - 2010/06

  KEHOE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 20.10.2005 - 16608/02

  FATMA TUNC v. TURKEY
• EGMR, 24.06.2004 - 34220/96

  A.W. c. POLOGNE
• EGMR, 28.10.2003 - 61133/00

  LOPEZ SOLE Y MARTIN DE VARGAS c. ESPAGNE
• EGMR, 20.05.2003 - 59072/00

  GONZALEZ DORIA DURAN DE QUIROGA contre l'ESPAGNE
• EGMR, 01.04.2003 - 61133/00

  LOPEZ SOLE Y MARTIN DE VARGAS contre l'ESPAGNE
• EGMR, 10.10.2002 - 31877/96

  GUNDOGAN c. TURQUIE
• EGMR, 15.11.2001 - 48956/99

  GIL LEAL PEREIRA contre le PORTUGAL
• EGMR, 22.05.1984 - 9362/81
• EGMR, 25.08.2020 - 32127/07

  GIRAUD AND SOLARI v. TURKEY
• EGMR, 20.09.2016 - 13546/06

  [ENG]
• EGMR, 24.10.2006 - 4123/02

  HUDEC v. SLOVAKIA
• EGMR, 27.06.2006 - 22318/02

  CSOSZANSZKI v. SWEDEN
• EGMR, 06.02.2003 - 37021/97

  ZEYNEP AVCI c. TURQUIE
• EGMR, 08.12.1998 - 39357/98

  B.D. v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 03.09.1991 - 10060/62

  T. v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 06.03.1991 - 12211/86

  DE BONDT ; BIJL v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 05.10.1990 - 14056/88

  AARTS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 22.01.2013 - 24931/07

  [ENG]
• EGMR, 26.06.2012 - 17233/08

  [ENG]
• EGMR, 30.03.2006 - 9369/02

  ILIE c. ROUMANIE
• EGMR, 27.05.2004 - 59512/00

  BLACKSTOCK v. the UNITED KINGDOM
• EGMR, 16.11.2000 - 37528/97

  MARTINS ET GARCIA ALVES c. PORTUGAL
• EGMR, 07.09.1999 - 47922/99

  GANUSAUSKAS v. LITHUANIA
• EGMR, 24.08.1998 - 23824/94

  SOUMARE c. FRANCE
• EGMR, 25.10.1990 - 12228/86

  KEUS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 20.03.2003 - 75379/01

  DÜRIG contre l'ALLEMAGNE
• EGMR, 25.04.2002 - 36961/97

  SATIK v. TURKEY