Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidung unten: Gemeinschaftliches Sortenamt, 14.05.2003

Rechtsprechung
   VK Niedersachsen, 20.09.2002 - 18/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2002,21819
VK Niedersachsen, 20.09.2002 - 18/02 (https://dejure.org/2002,21819)
VK Niedersachsen, Entscheidung vom 20.09.2002 - 18/02 (https://dejure.org/2002,21819)
VK Niedersachsen, Entscheidung vom 20. September 2002 - 18/02 (https://dejure.org/2002,21819)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,21819) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • oeffentliche-auftraege.de PDF

    Unverzüglichkeit der Rüge: Rügefrist beträgt bei einem fachkundigen Unternehmen maximal 5 Tage

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (682)Zitiert selbst (12)

  • OLG Celle, 08.11.2001 - 13 Verg 12/01

    Europaweites Vergabeverfahren für Grundsanierung der Bundesautobahn A 39; …

    Auszug aus VK Niedersachsen, 20.09.2002 - 18/02
    Auch ist ein öffentlicher Auftraggeber nicht verpflichtet, nur "auskömmliche" Angebote zu berücksichtigen (vgl. OLG Celle, Beschluss v. 08.11.2001, Az.: 13 Verg 12/01, m.w.N.).
  • BVerwG, 10.04.1978 - 6 C 27.77

    Antrag auf Verweigerung des Kriegsdienstes - Verweigerung des Kriegsdienstes mit …

    Auszug aus VK Niedersachsen, 20.09.2002 - 18/02
    Nach den zu § 80 VwVfG geltenden Grundsätzen ist die Hinzuziehung eines Rechtsanwaltes dann notwendig, wenn sie vom Standpunkt eines verständigen Beteiligten für erforderlich gehalten werden durfte (BVerwGE 55, 299, 306).
  • OLG Düsseldorf, 22.08.2000 - Verg 9/00

    Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Rechtsanwalts

    Auszug aus VK Niedersachsen, 20.09.2002 - 18/02
    Ausreichend für die positive Kenntnis eines Mangels im Sinne des § 107 Abs. 3 GWB ist bereits das Wissen um einen Sachverhalt, der den Schluss auf die Verletzung vergaberechtlicher Bestimmungen erlaubt und es bei vernünftiger Betrachtung gerechtfertigt erscheinen lässt, das Verfahren als fehlerhaft zu beanstanden (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22.08.2000, Az.: Verg 9/00).
  • OLG Düsseldorf, 09.08.2001 - Verg 1/01

    Vergaberecht - Anwaltskosten

    Auszug aus VK Niedersachsen, 20.09.2002 - 18/02
    Deshalb ist im vergaberechtlichen Nachprüfungsverfahren die nach § 80 VwVfG gebotene Rechtspraxis zur Erstattung der Rechtsanwaltskosten nicht übertragbar (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 09.11.2001, Az.: Verg 1/01; OLG Stuttgart, Beschluss v. 19.07.2000, 2 Verg 4/00, NZBau 11/2000, S. 543 ff.).
  • OLG Stuttgart, 19.07.2000 - 2 Verg 4/00

    Zulässigkeit der sofortigen Beschwerde gegen die Kostenentscheidung der …

    Auszug aus VK Niedersachsen, 20.09.2002 - 18/02
    Deshalb ist im vergaberechtlichen Nachprüfungsverfahren die nach § 80 VwVfG gebotene Rechtspraxis zur Erstattung der Rechtsanwaltskosten nicht übertragbar (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 09.11.2001, Az.: Verg 1/01; OLG Stuttgart, Beschluss v. 19.07.2000, 2 Verg 4/00, NZBau 11/2000, S. 543 ff.).
  • VK Niedersachsen, 20.11.2000 - 203-VgK-13/00

    Unzulässigkeit des Nachprüfungsantrags; Antragsbefugnis im Nachprüfungsverfahren; …

    Auszug aus VK Niedersachsen, 20.09.2002 - 18/02
    Dazu gehört gerade auch die vorprozessuale Rüge (vgl. VK Lüneburg, Beschluss vom 20.11.2000, Az.: 203-VgK-13/2000).
  • OLG Celle, 01.03.2001 - 13 Verg 1/01

    Verstoß gegen den Wettbewerbsgrundsatz im Rahmen der Ausschreibung über …

    Auszug aus VK Niedersachsen, 20.09.2002 - 18/02
    Es kann hier letztlich aber dahinstehen, ob die in den Positionen zur Planungspauschale enthaltene Vorleistungspflicht möglicherweise deshalb rechtswidrig ist, weil sie den Bieter zur Zahlung einer Nichtschuld verpflichtet (vgl. OLG Celle, Beschluss vom 01.03.2001, Az.: 13 Verg 1/01 - dort zur Courtage eines Versicherungsmaklers) oder ob diese Planungspauschalen deshalb unbedenklich sind, weil der Bieter sie als durchlaufenden Posten nach dem Leistungsverzeichnis ausdrücklich in sein Angebot einkalkulieren musste.
  • BayObLG, 21.05.1999 - Verg 1/99

    Zur Verlängerung der Zuschlagsfrist im Vergabeverfahren

    Auszug aus VK Niedersachsen, 20.09.2002 - 18/02
    In der Rechtsprechung wird allgemein als äußerster Zeitraum für eine unverzügliche Rüge eine Frist von 2 Wochen anerkannt (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 13.04.1999 - Verg 1/99; BayObLG, Beschluss vom 21.05.1999 - Verg 1/99).
  • BayObLG, 21.11.2001 - Verg 17/01

    Keine Verlängerung der aufschiebenden Wirkung bei mangelnder Erfolgsaussicht der …

    Auszug aus VK Niedersachsen, 20.09.2002 - 18/02
    Dies geht so weit, dass in den Fällen, in denen ein Auftragnehmer die Gleichwertigkeit nicht nachweist, mit seinem Nebenangebot von der Wertung auszuschließen ist (vgl. Vergabekammer Nordbayern, Beschluss vom 25.03.2002, Az.: 320.VK-3194-06/02; BayObLG, Beschluss vom 21.11.2001, Az.: Verg 17/01, Vergabe News 4/2002, S. 28, 29).
  • VK Sachsen, 30.04.2001 - 1/SVK/23-01

    Berechnung des Schwellenwertes nach der VOF

    Auszug aus VK Niedersachsen, 20.09.2002 - 18/02
    Zu den materiellen Entscheidungen zählen insbesondere die Entscheidungen, bei denen die Vergabestelle eine Ermessensentscheidung zu treffen hat, wie beim Ergebnis der Prüfung der Angebote, Angaben über Verhandlungen mit Bietern und deren Ergebnis sowie das Ergebnis der Wertung der Angebote (vgl. VK Sachsen, Beschluss vom 30.04.01, Az.: 1/SVK/23-01).
  • VK Nordbayern, 25.03.2002 - 320.VK-3194-06/02

    Brückenbauwerk xxx im Zuge des Neubaus der BAB

  • VK Niedersachsen, 20.09.2002 - 203-VgK-18/02

    Verpflichtung zur Rüge unverzüglich nach positiver Kenntnisnahme; Auslegung des …

  • EGMR, 27.06.2017 - 46609/13

    BAJZÍK AND OTHERS v. SLOVAKIA

    18/02/1992 - 30/06/1995.

    18/02/1992 - 30/06/2009.

    18/02/1992 - 15/11/2011.

    18/02/1992 - 28/02/1996.

    18/02/1992 - 30/06/1994.

    18/02/1992 - 31/12/1997.

    18/02/1992 - 31/07/2010.

    18/02/1992 - 31/03/2009.

    18/02/1992 - 31/12/2001.

    18/02/1992 - 30/10/1994.

    18/02/1992 - 31/03/1999.

    18/02/1992 - 30/10/2004.

    18/02/1992 - 30/04/2002.

    18/02/1992 - 28/02/1994.

    18/02/1992 - 30/10/2002.

    18/02/1992 - 30/09/2006.

    18/02/1992 - 31/03/2000.

    18/02/1992 - 30/04/2009.

    18/02/1992 - 31/07/2003.

    18/02/1992 - 28/02/2005.

    18/02/1992 - 31/01/2009.

    18/02/1992 - 30/04/1999.

    18/02/1992 - 31/07/1997.

    18/02/1992 - 31/12/2012.

    18/02/1992 - 31/08/1993.

    18/02/1992 - 31/08/1998.

    18/02/1992 - 31/12/2012.

    18/02/1992 - 31/08/2010.

    18/02/1992 - 30/09/2011.

    18/02/1992 - 30/06/1997.

    18/02/1992 - 31/12/1993.

    18/02/1992 - 31/03/1994.

    18/02/1992 - 31/08/2005.

    18/02/1992 - 28/02/2006.

    18/02/1992 - 30/09/2001.

    18/02/1992 - 30/09/1997.

    18/02/1992 - 31/03/2004.

    18/02/1992 - 31/12/1992.

    18/02/1992 - 31/07/2012.

    18/02/1992 - 31/12/2001.

    18/02/1992 - 30/04/2011.

    18/02/1992 - 30/11/1999.

    18/02/1992 - 30/11/2006.

    18/02/1992 - 30/09/1998.

    18/02/1992 - 28/02/1996.

    18/02/1992 - 28/02/1995.

    18/02/1992 - 30/11/1996.

    18/02/1992 - 30/06/2007.

    18/02/1992 - 30/04/1994.

    18/02/1992 - 30/04/2004.

    18/02/1992 - 25/01/2006.

    18/02/1992 - 25/01/2006.

  • EGMR, 18.06.2026 - 13591/25
    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

    18/02/2026.

  • EGMR, 08.10.2002 - 64359/01
    18/02/2000, 06/03/2000 (súplica).

    18/02/2000, 06/03/2000 (súplica).

    18/02/2000, 07/03/2000 (súplica).

    18/02/2000, 20/03/2000 (súplica).

    18/02/2000, 07/03/2000 (súplica).

    02/02/2000, 18/02/2000 (súplica).

    04/02/2000, 18/02/2000 (súplica).

    07/02/2000, 18/02/2000 (súplica).

    07/02/2000, 18/02/2000 (súplica).

    02/02/2000, 18/02/2000 (súplica).

    07/02/2000, 18/02/2000 (súplica).

    04/02/2000, 18/02/2000 (súplica).

    18/02/2001.

    18/02/2001.

    18/02/2001.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht VK Niedersachsen

Rechtsprechung
   Gemeinschaftliches Sortenamt, 14.05.2003 - A 18/2002   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2003,77807
Gemeinschaftliches Sortenamt, 14.05.2003 - A 18/2002 (https://dejure.org/2003,77807)
Gemeinschaftliches Sortenamt, Entscheidung vom 14.05.2003 - A 18/2002 (https://dejure.org/2003,77807)
Gemeinschaftliches Sortenamt, Entscheidung vom 14. Mai 2003 - A 18/2002 (https://dejure.org/2003,77807)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,77807) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht Gemeinschaftliches Sortenamt
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht