Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MASSON ET VAN ZON c. PAYS-BAS

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 13 MRK
  Irrecevable Non-violation de l'art. 6-1 Non-lieu à examiner l'art. 13 (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MASSON AND VAN ZON v. THE NETHERLANDS

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 13 MRK
  Lack of jurisdiction (complaint inadmissible) No violation of Art. 6-1 Not necessary to examine Art. 13 (englisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EKMR, 01.04.1992 - 15346/89
• EKMR, 08.01.1993 - 15346/89
• EGMR, 28.09.1995 - 15346/89, 15379/89

Wird zitiert von ... (163)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 24.06.1993 - 14518/89

  SCHULER-ZGRAGGEN c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 28.09.1995 - 15346/89

  [9] Dans ce contexte, je renvoie à l'arrêt Schuler-Zgraggen c. Suisse du 24 juin 1993, série A n° 263, p. 20, par.
• EGMR, 24.05.1989 - 10486/83

  HAUSCHILDT c. DANEMARK

  Auszug aus EGMR, 28.09.1995 - 15346/89

  [8] Voir l'arrêt Hauschildt c. Danemark du 24 mai 1989, série A n° 154, pp.
• EGMR, 30.11.1987 - 8950/80

  H. v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 28.09.1995 - 15346/89

  [5] Dans les procédures non contentieuses il n'y a ipso facto pas de "contestation" (voir l'opinion séparée de M. le juge De Meyer dans l'affaire H. c. Belgique, série A n° 127-B, pp. 48 et suiv.) et, les requérants ayant eu accès à un tribunal, il n'y a pas place pour le critère de la "défendabilité" (voir mon opinion concordante dans l'affaire Salerno c. Italie, série A n° 245-D, pp. 57 et suiv.).

 
• EGMR, 24.02.1995 - 16424/90

  McMICHAEL v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 28.09.1995 - 15346/89

  La Cour réaffirme que l'objet du litige qui lui est déféré se trouve délimité par la décision de la Commission sur la recevabilité (voir l'arrêt récent McMichael c. Royaume-Uni du 24 février 1995, série A n° 307-B, p. 50, par. 71).
• EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  FAYED c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 28.09.1995 - 15346/89

  1 (art. 6-1) ne se contentant pas, pour entrer en jeu, d'un lien ténu ni de répercussions lointaines (voir notamment l'arrêt Fayed c. Royaume-Uni du 21 septembre 1994, série A n° 294-B, pp. 45-46, par. 56).
• EGMR, 25.08.1993 - 13126/87

  SEKANINA c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 28.09.1995 - 15346/89

  [4] Voir l'arrêt Sekanina c. Autriche du 25 août 1993, série A n° 266-A, p. 14, par.
• EGMR, 25.11.1993 - 14282/88

  ZANDER v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 28.09.1995 - 15346/89

  Il doit s'agir d'une "contestation" réelle et sérieuse; elle peut concerner aussi bien l'existence même d'un droit que son étendue ou ses modalités d'exercice (voir notamment l'arrêt Zander c. Suède du 25 novembre 1993, série A n° 279-B, p. 38, par. 22).

• EGMR, 21.06.2016 - 5809/08

  AL-DULIMI AND MONTANA MANAGEMENT INC. v. SWITZERLAND

  In order to decide whether the "right" in question really has a basis in domestic law, the starting-point must be the provisions of the relevant domestic law and their interpretation by the domestic courts (see Masson and Van Zon v. the Netherlands, 28 September 1995, § 49, Series A no. 327-A, and Roche, cited above, § 120).
• EGMR, 17.12.1996 - 25964/94

  AHMED v. AUSTRIA

  As the compass of the case before it is delimited by the Commission's decision on admissibility (see, among many other authorities, the Masson and Van Zon v. the Netherlands judgment of 28 September 1995, Series A no. 327-A, p. 16, para. 40), it cannot entertain such complaints.
• EGMR, 18.05.2010 - 26839/05

  KENNEDY c. ROYAUME-UNI

  The applicant referred to the Court's practice whereby, where national courts had conducted a comprehensive and convincing analysis on the basis of relevant Convention case-law and principles, as in the present case, the Court would need very strong reasons to depart from their conclusions and substitute its own views for those of national courts in interpreting domestic law (citing, inter alia, Masson and Van Zon v. the Netherlands, 28 September 1995, § 49, Series A no. 327-A; and Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96, § 120, ECHR 2005-X).

 
• EGMR, 19.10.2005 - 32555/96

  ROCHE c. ROYAUME-UNI

  In assessing therefore whether there is a civil "right" and in determining the substantive or procedural characterisation to be given to the impugned restriction, the starting-point must be the provisions of the relevant domestic law and their interpretation by the domestic courts (see Masson and Van Zon v. the Netherlands, judgment of 28 September 1995, Series A no. 327-A, p. 19, § 49).
• EGMR, 14.12.2006 - 1398/03

  MARKOVIC ET AUTRES c. ITALIE

  Dès lors, pour apprécier s'il existe un «droit» de caractère civil et déterminer quelle est la qualification (matérielle ou procédurale) à donner à la restriction en cause, il faut prendre pour point de départ les dispositions du droit national pertinent et l'interprétation qu'en font les juridictions internes (Masson et Van Zon c. Pays-Bas, 28 septembre 1995, § 49, série A no 327-A).
• EGMR, 13.02.2024 - 42180/19

  JAKUTAVICIUS v. LITHUANIA

  The Court has consistently held that the Convention does not grant a person who is "charged with a criminal offence" but subsequently acquitted a right to reimbursement of costs incurred in the course of criminal proceedings against him or her, however necessary those costs might have been (see Lutz, cited above, § 59; Masson and Van Zon v. the Netherlands, 28 September 1995, § 49, Series A no. 327 A; Yassar Hussain v. the United Kingdom, no. 8866/04, § 20, ECHR 2006 III; Ashendon and Jones v. the United Kingdom (revision), nos.

  The Court has consistently held that the Convention does not grant a person who is charged with a criminal offence but is subsequently acquitted a right to reimbursement of costs incurred in criminal proceedings against him or her, however necessary those costs might have been (see Lutz v. Germany, 25 August 1987, § 59, Series A no. 123; Masson and Van Zon v. the Netherlands, 28 September 1995, § 49, Series A no. 327-A; Yassar Hussain v. the United Kingdom, no. 8866/04, § 20, ECHR 2006-III; Shimidzu and Berllaque v. the United Kingdom ((dec.), no. 648/06, 30 March 2010; Ashendon and Jones v. the United Kingdom (revision), nos.

• EGMR, 27.08.1997 - 20022/92

  ANNE-MARIE ANDERSSON c. SUÈDE

  Accordingly, it transpires from the terms of the legislation in issue that a "right" to prevent communication of such data could not, on arguable grounds, be said to be recognised under national law (see the Masson and Van Zon v. the Netherlands judgment of 28 September 1995, Series A no. 327-A, pp. 19-20, §§ 49-52).

  However, that discretion was not unfettered and was significantly more circumscribed than that in issue in the case of Masson and Van Zon v. the Netherlands (judgment of 28 September 1995, Series A no. 327-A, pp. 19-20, §§ 49-52), referred to in the majority's reasoning.

  The limits on the psychiatrist's discretion are set out in a much more precise and restricted manner than that in issue in the Masson and van Zon v. the Netherlands judgment of 28 September 1995, Series A no. 327-A, pp.

• EGMR, 20.12.2011 - 38254/04

  Rechtsschutz für Pfarrer: Kirchlicher Streit vor weltlichem Richter

  Der Gerichtshof erinnert ferner daran, dass für die Beurteilung der Frage, ob ein zivilrechtlicher "Anspruch" im Sinne des Artikels 6 der Konvention vorliegt, das einschlägige innerstaatliche Recht und seine Auslegung durch die innerstaatlichen Gerichte als Ausgangspunkt zu dienen haben ( Markovic u.a. ./. Italien [GK], Nr. 1398/03, Rdnr. 95, CEDH 2006-XIV, o.a. Sache Roche, Rdnr. 120, Masson und Van Zon ./. Niederlande , 28. September 1995, Rdnr. 49, Serie A Bd. 327-A, und Ahtinen ./. Finnland , Nr. 48907/99, Rdnr. 38, 23. September 2008).
• EGMR, 19.09.2017 - 35289/11

  REGNER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  With regard firstly to the existence of a right, the Court reiterates that the starting-point must be the provisions of the relevant domestic law and their interpretation by the domestic courts (see Masson and Van Zon v. the Netherlands, 28 September 1995, § 49, Series A no. 327-A; Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96, § 120, ECHR 2005-X; Boulois v. Luxembourg [GC], no. 37575/04, § 91, ECHR 2012; Al-Dulimi and Montana Management Inc.
• EGMR, 27.04.2004 - 62543/00

  GORRAIZ LIZARRAGA ET AUTRES c. ESPAGNE

  L'issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question: un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisent pas à faire entrer en jeu l'article 6 § 1 (voir, par exemple, les arrêts Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, 23 juin 1981, série A no 43, pp. 21-22, § 47, Fayed c. Royaume-Uni, 21 septembre 1994, série A no 294-B, pp. 45-46, § 56, Masson et Van Zon c. Pays-Bas, 28 septembre 1995, série A no 327-A, p. 17, § 44, Balmer-Schafroth c. Suisse, 26 août 1997, Recueil 1997-IV, p. 1357, § 32, et Athanassoglou et autres c. Suisse [GC], no 27644/95, § 43, CEDH 2000-IV ; voir aussi Syndicat des médecins exerçant en établissement hospitalier privé d'Alsace et autres c. France (déc.), no 44051/98, 31 août 2000).
• EGMR, 06.04.2000 - 27644/95

  ATHANASSOGLOU ET AUTRES c. SUISSE
• EGMR, 27.08.1997 - 20837/92

  M.S. v. SWEDEN
• EGMR, 03.04.2012 - 37575/04

  BOULOIS c. LUXEMBOURG
• EGMR, 17.09.2009 - 74912/01

  ENEA c. ITALIE
• EGMR, 29.06.1999 - 27110/95

  NYLUND contre la FINLANDE
• EGMR, 14.09.2017 - 56665/09

  KÁROLY NAGY c. HONGRIE
• EKMR, 16.10.1996 - 23509/94

  VAN LUYK v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 12.06.2014 - 14717/04

  BERGER-KRALL AND OTHERS v. SLOVENIA
• EGMR, 26.08.1997 - 22110/93

  BALMER-SCHAFROTH AND OTHERS v. SWITZERLAND
• Generalanwalt beim EuGH, 14.09.2023 - C-359/22

  Minister for Justice (Clause discrétionnaire - Recours) - Vorlage zur …
• EGMR, 09.05.2006 - 60255/00

  PEREIRA HENRIQUES c. LUXEMBOURG
• EGMR, 13.02.2003 - 49636/99

  CHEVROL c. FRANCE
• EGMR, 26.11.2015 - 35289/11

  REGNER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
• EGMR, 11.07.2002 - 36590/97

  GÖÇ v. TURKEY
• EGMR, 14.11.2023 - 48173/18

  CANGI AND OTHERS v. TÜRKIYE
• EGMR, 01.12.2015 - 56665/09

  KÁROLY NAGY v. HUNGARY
• EGMR, 05.10.2010 - 19334/03

  DMD GROUP, A.S., v. SLOVAKIA
• EGMR, 11.06.2015 - 19844/08

  BECKER v. AUSTRIA
• EGMR, 06.12.2011 - 39775/04

  REUTER c. ALLEMAGNE
• EGMR, 30.10.2003 - 41576/98

  GANCI c. ITALIE
• EGMR, 24.11.1997 - 21835/93

  WERNER c. AUTRICHE
• EGMR, 17.12.1996 - 20641/92

  TERRA WONINGEN B.V. v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 04.07.2013 - 21788/06

  BALAKIN v. RUSSIA
• EGMR, 03.11.2011 - 34736/06

  ZEBROWSKI v. POLAND
• EGMR, 12.12.2023 - 38744/21

  ROUSOUNIDOU v. CYPRUS
• EGMR, 23.09.2008 - 48907/99

  AHTINEN v. FINLAND
• EGMR, 07.02.2006 - 60856/00

  MÜRSEL EREN c. TURQUIE
• EGMR, 27.06.2000 - 35178/97

  ANKARCRONA c. SUEDE
• EGMR, 30.07.1998 - 27671/95

  VALENZUELA CONTRERAS c. ESPAGNE
• EGMR, 20.10.2015 - 40378/10

  FAZIA ALI v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 29.04.2008 - 18648/04

  McDONALD c. FRANCE
• EGMR, 27.11.2007 - 35795/02

  ASCIUTTO c. ITALIE
• EGMR, 27.06.1997 - 19773/92

  PHILIS v. GREECE (No. 2)
• EGMR, 23.05.2019 - 17257/13

  SINE TSAGGARAKIS A.E.E. c. GRÈCE
• EGMR, 20.05.2008 - 16330/02

  GÜLMEZ v. TURKEY
• EGMR, 11.12.2006 - 25553/02

  I. F. gegen Deutschland
• EGMR, 25.11.1999 - 46306/99

  OCIC contre la CROATIE
• EGMR, 18.10.2016 - 31517/12

  MIESSEN c. BELGIQUE
• EGMR, 07.04.2009 - 28426/06

  MENDEL v. SWEDEN
• EGMR, 11.07.2006 - 72377/01

  SARL DU PARC D'ACTIVITES DE BLOTZHEIM c. FRANCE
• EGMR, 22.06.2006 - 200/03

  PIETRANTONIO c. ITALIE
• EGMR, 09.11.2004 - 61164/00

  BARBE et AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 28.08.2001 - 50901/99

  VAN DER VEN v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 24.11.1997 - 20602/92

  SZÜCS v. AUSTRIA
• EGMR, 05.06.2014 - 33761/05

  TERESHCHENKO v. RUSSIA
• EGMR, 17.09.2013 - 9765/09

  DE BRUIN v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 19.06.2012 - 4543/09

  DUKIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 17.01.2012 - 32741/06

  REUTER DIETRICH c. ALLEMAGNE
• EGMR, 05.07.2011 - 55508/07

  JANOWIEC AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 05.01.2010 - 9125/07

  PENTTINEN v. FINLAND
• EGMR, 02.04.2009 - 34615/02

  KRAVCHENKO v. RUSSIA
• EGMR, 24.02.2009 - 7932/03

  JGARKAVA c. GEORGIE
• EGMR, 11.12.2008 - 15239/02

  VELTED-98 AD c. BULGARIE
• EGMR, 25.09.2008 - 26664/03

  K.T. v. NORWAY
• EGMR, 26.06.2007 - 2010/06

  KEHOE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.07.2006 - 24358/02

  CAMPISI c. ITALIE
• EGMR, 30.11.2004 - 75546/01

  KOS c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 20.03.2003 - 66296/01

  BELAOUSOF et AUTRES contre la GRECE
• EGMR, 23.01.2003 - 23379/94

  KIENAST v. AUSTRIA
• EGMR, 30.01.2001 - 40224/98

  DUDOVA et DUDA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 01.07.1997 - 23196/94

  ROLF GUSTAFSON v. SWEDEN
• EGMR, 26.03.1996 - 17314/90

  LEUTSCHER c. PAYS-BAS
• EGMR, 28.02.2023 - 4746/16

  BRNABIC v. CROATIA
• EGMR, 15.04.2014 - 39405/05

  MANEA c. ROUMANIE
• EGMR, 04.03.2014 - 31383/13

  SMILJAN PERVAN v. CROATIA
• EGMR, 20.03.2012 - 18450/07

  BINGOL v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 07.10.2010 - 18206/06

  HOTTER v. AUSTRIA
• EGMR, 25.02.2010 - 2947/08

  LORENTZATOU c. GRECE
• EGMR, 23.02.2010 - 20690/06

  KOIVUSAARI AND OTHERS v. FINLAND
• EGMR, 19.01.2010 - 26522/03

  DECHEIX c. FRANCE
• EGMR, 03.02.2009 - 37341/04

  KIKOLASHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 08.01.2009 - 2062/03

  MELNIK v. RUSSIA
• EGMR, 06.05.2008 - 27968/05

  LADBROKES WORLDWIDE BETTING v. SWEDEN
• EGMR, 29.06.2006 - 8316/02

  VIOLA c. ITALIE
• EGMR, 22.06.2006 - 59904/00

  LANA c. ITALIE
• EGMR, 07.03.2006 - 8866/04

  YASSAR HUSSAIN c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 01.12.2005 - 38841/04

  PANTOULIAS c. GRECE
• EGMR, 10.11.2005 - 56317/00

  ARGENTI c. ITALIE
• EGMR, 24.03.2005 - 38311/02

  KAKAMOUKAS ET AUTRES contre la GRECE
• EGMR, 09.11.2004 - 44760/98

  DEL LATTE v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 02.11.2004 - 38608/97

  IONESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 07.09.2004 - 70749/01

  HAIOUN c. FRANCE
• EGMR, 12.06.2003 - 45681/99

  GUTFREUND c. FRANCE
• EGMR, 06.05.2003 - 66742/01

  KATSOULIS and OTHERS v. GREECE
• EGMR, 07.01.2003 - 33355/96

  POPESCU NASTA c. ROUMANIE
• EGMR, 17.12.2002 - 32927/96

  SEGAL c. ROUMANIE
• EGMR, 09.07.2002 - 42279/98

  DIARD contre la FRANCE
• EGMR, 09.07.2002 - 32943/96

  FALCOIANU ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 05.07.2001 - 47247/99

  MERCURI contre l'ITALIE
• EGMR, 17.10.2000 - 39562/98

  MARCHESINI contre la FRANCE
• EKMR, 07.03.1996 - 25987/94

  HINS AND HUGENHOLTZ v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 28.09.1995 - 15379/89
• EGMR - 1490/10 (anhängig)

  NIKOLLI v. ALBANIA
• EGMR, 10.07.2014 - 63463/09

  STÖTTINGER v. AUSTRIA
• EGMR, 13.09.2011 - 35730/07

  ASHENDON AND JONES v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 10.05.2011 - 5262/09

  TRAVERSO v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 22.06.2010 - 9297/08

  TEIMURAZ ANDRONIKASHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 30.03.2010 - 648/06

  SHIMIDZU AND BERLLAQUE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 05.01.2010 - 13885/04

  TENCHEVA-RAFAILOVA v. BULGARIA
• EGMR, 29.10.2009 - 49037/06

  CHAUDET c. FRANCE
• EGMR, 04.12.2007 - 36767/02

  YUCESOY c. TURQUIE
• EGMR, 19.12.2006 - 18836/02

  LE CALVEZ c. FRANCE N° 2
• EGMR, 28.11.2006 - 34489/03

  BOUILLOC c. FRANCE
• EGMR, 02.02.2006 - 24194/02

  SABATINI c. ITALIE
• EGMR, 05.01.2006 - 4095/02

  POLICHOUK c. FRANCE
• EGMR, 15.11.2005 - 171/03

  REVEL ET MORA c. FRANCE
• EGMR, 13.01.2005 - 59654/00

  IORGULESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 31.08.2004 - 46841/99

  SKYRADIO AG ET AUTRES c. SUISSE
• EGMR, 13.01.2004 - 57257/00

  KETOLA v. FINLAND
• EGMR, 08.01.2004 - 44998/98

  A. v. FINLAND
• EGMR, 16.12.2003 - 62916/00

  DUCLOS contre la FRANCE
• EGMR, 25.11.2003 - 38360/97

  POPESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 22.07.2003 - 36017/97

  DICKMANN c. ROUMANIE
• EGMR, 18.03.2003 - 48897/99

  S.A.R.L. DU PARC D'ACTIVITES DE BLOTZHEIM ET LA S.C.I. HASELAECKER contre la …
• EGMR, 17.12.2002 - 33353/96

  BOC c. ROUMANIE
• EGMR, 09.07.2002 - 32925/96

  CRETU c. ROUMANIE
• EGMR, 25.04.2002 - 63548/00

  DELORD contre la FRANCE
• EGMR, 18.04.2002 - 39802/98

  L.B. v. AUSTRIA
• EGMR, 23.10.2001 - 41358/98

  DESMOTS v. FRANCE
• EGMR, 28.08.2001 - 52750/99

  LORSE, LORSE-QUINT and VAN ESCH v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 29.06.1999 - 30466/96

  YAZICI v. AUSTRIA
• EGMR, 16.03.1999 - 44983/98

  TORTORA contre l'ITALIE
• EKMR, 09.09.1998 - 39217/98

  PACELLA v. ITALY
• EKMR, 01.07.1998 - 34973/97

  HAMMERSTEIN v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 01.07.1998 - 38440/97

  FASHANU v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 21.05.1998 - 38200/97

  WRIGHT v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 20.05.1998 - 33838/96

  VAN DEN MAAGDENBERG v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 16.04.1998 - 37107/97

  BYRNE v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 15.01.1998 - 36384/97

  B.S., E. AND N.P.A. v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 02.07.1997 - 28866/95

  FEHR, MÄHNER, KESSLER AND BAHTIM GASTSTÄTTEN GESMBH v. AUSTRIA
• EKMR, 16.10.1996 - 32206/96

  G.K. v. AUSTRIA
• EKMR, 12.04.1996 - 23377/94

  S. AND Y. v. FINLAND
• EKMR, 12.04.1996 - 27007/95

  SPECKMAN v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 11.04.1996 - 20995/92

  W.T. v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 28.02.1996 - 24955/94

  S.I.N. v. SWEDEN
• EKMR, 23.01.1996 - 25209/94

  BENAHMED v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 16.01.1996 - 24656/94

  J.A. v. AUSTRIA
• EKMR, 18.10.1995 - 22034/93

  A.M., A.N. AND T.F. v. AUSTRIA
• EGMR, 22.01.2013 - 24931/07

  JAURRIETA ORTIGALA v. SPAIN
• EGMR, 11.12.2007 - 2629/06

  I.T.C. LTD v. MALTA
• EGMR, 20.01.2005 - 37806/02

  ASTIKOS OIKODOMIKOS SYNETAIRISMOS NEA KONSTANTINOUPOLIS c. GRECE
• EGMR, 07.10.2003 - 44760/98

  DEL LATTE v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 03.12.1997 - 26614/95

  HUMEN v. POLAND
• EKMR, 03.12.1997 - 28485/95

  GLASS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 05.02.2013 - 14366/08

  MIJAILOVIC v. SERBIA
• EGMR, 28.08.2012 - 1566/08

  SAHIN v. AUSTRIA
• EGMR, 10.04.2007 - 26886/03

  STIFTUNG GIESSBACH DEM SCHWEIZERVOLK ET PARKHOTEL GIESSBACH AG c. SUISSE
• EGMR, 27.09.2001 - 48628/99

  AY AND AY-AKGUEL v. SWITZERLAND
• EGMR, 13.09.2001 - 50495/99

  BALMER-SCHAFROTH AND OTHERS v. SWITZERLAND
• EGMR, 08.02.2000 - 29268/95

  ENZI v. AUSTRIA
• EGMR, 18.05.1999 - 45908/99

  WOLFF METTERNICH v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 26.01.1999 - 38087/97

  HIBBERT v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 24.10.1995 - 22401/93

  D. F. v. UNITED KINGDOM