Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FAYED c. ROYAUME-UNI

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 13 MRK
  Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Non-lieu à examiner l'art. 13 Non-violation de l'art. 6-1 (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FAYED v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 13 MRK
  Preliminary objection rejected (non-exhaustion) No violation of Art. 6-1 Not necessary to examine Art. 13 (englisch)

Verfahrensgang

• EKMR, 15.05.1992 - 17101/90
• EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

Papierfundstellen

• Serie A Nr. 294-B

Wird zitiert von ... (197)Zitiert selbst (13)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 30.11.1987 - 8950/80

  Auszug aus EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  [1] Voir, entre autres, l'opinion séparée du juge De Meyer dans l'affaire H. c. Belgique (arrêt du 30 novembre 1987, série A no 127-B, pp. 48 et suiv.).
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  Auszug aus EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  Si la Cour devait estimer que les faits à l'origine des griefs retenus par la Commission donnent lieu à une doléance quant au fond plutôt qu'au sujet de la procédure et se rattachant au droit au respect de la vie privée garanti à l'article 8 (art. 8) de la Convention - comme elle a la compétence de le dire (arrêt Handyside c. Royaume-Uni du 7 décembre 1976, série A no 24, pp. 19-20, par. 41) -, elle aurait à résoudre les mêmes questions essentielles du but légitime et de la proportionnalité que sur le terrain de l'article 6 par.
• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

  Auszug aus EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  Eu égard aux affaires Golder c. Royaume-Uni (arrêt du 21 février 1975, série A no 18, p. 13, par. 27) et Helmers c. Suède (arrêt du 29 octobre 1991, série A no 212-A, p. 14, par. 27), le gouvernement défendeur ne conteste pas l'existence et le caractère "civil", selon la législation anglaise, du droit à une bonne réputation.

• EGMR, 21.02.1986 - 8793/79

  Auszug aus EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  1] (art. 6-1) n'assure par lui-même aux 'droits et obligations' (de caractère civil) aucun contenu matériel déterminé dans l'ordre juridique des Etats contractants" (voir, entre autres, l'arrêt James et autres c. Royaume-Uni du 21 février 1986, série A no 98, pp.
• EGMR, 08.07.1986 - 9006/80

  Auszug aus EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  (arrêt Lithgow et autres c. Royaume-Uni du 8 juillet 1986, série A no 102, p. 71, par. 194, citant l'arrêt Ashingdane c. Royaume-Uni du 28 mai 1985, série A no 93, pp. 24-25, par. 57).
• EGMR, 23.06.1981 - 6878/75

  Auszug aus EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  1 (art. 6-1) ne se contentant pas, pour entrer en jeu, d'un lien ténu ni de répercussions lointaines (voir, entre autres, l'arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique du 23 juin 1981, série A no 43, pp. 20-22, paras. 44-50).
• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  Auszug aus EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  Ces principes traduisent le processus, inhérent à la mission que la Convention assigne à la Cour, consistant à maintenir un juste équilibre entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu (voir, entre autres, l'arrêt Sporrong et Lönnroth c. Suède du 23 septembre 1982, série A no 52, p. 26, par. 69).
• EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

  Auszug aus EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  Le délégué de la Commission a expliqué à l'audience que ce moyen, bien que la Commission ne l'ait pas abordé dans sa décision sur la recevabilité du 15 mai 1992 car elle supposait qu'il n'avait pas été maintenu, avait été soulevé en temps utile devant elle; la Cour a donc compétence pour en connaître (arrêt Artico c. Italie du 13 mai 1980, série A no 37, pp. 12-13, paras. 24 et 27).
• EGMR, 23.05.1991 - 11662/85

  Oberschlick ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  2 (art. 10-2) de la Convention (voir l'arrêt Oberschlick c. Autriche du 23 mai 1991, série A no 204, p. 26, par. 59).
• EGMR, 21.02.1990 - 9310/81

  POWELL ET RAYNER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  81, et l'arrêt Powell et Rayner c. Royaume-Uni du 21 février 1990, série A no 172, p. 16, par.
• EGMR, 28.05.1985 - 8225/78
• EGMR, 29.10.1991 - 11826/85
• EKMR, 09.10.1984 - 10475/83

  DYER c. ROYAUME-UNI

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 16.12.2014 - VI ZR 39/14

  Unterlassungsanspruch wegen herabsetzender Äußerungen über ein Unternehmen: …

  Dementsprechend muss sich ein Gewerbetreibender wertende, nicht mit unwahren Tatsachenbehauptungen verbundene Kritik an seiner gewerblichen Leistung in der Regel auch dann gefallen lassen, wenn sie scharf formuliert ist (vgl. Senatsurteile vom 21. April 1998 - VI ZR 196/97, BGHZ 138, 311, 320; vom 29. Januar 2002 - VI ZR 20/01, AfP 2002, 169, 171;… vom 22. September 2009 - VI ZR 19/08, AfP 2009, 588 Rn. 21; EGMR NJW 2006, 1255, 1259 Rn. 94 - Steel und Morris/Vereinigtes Königreich sowie 1994, Serie A, Bd. 294-B, Nr. 75 = ÖstJZ 1995, 436, 438 f. - Fayed/Vereinigtes Königreich).

  Rn. 23 Zu Gunsten des Beklagten ist weiter zu berücksichtigen, dass er seine Äußerungen nicht im Rahmen einer privaten Auseinandersetzung zur Verfolgung von Eigeninteressen gemacht, sondern ein Informationsanliegen im Zusammenhang mit einer die Verbraucher wesentlich berührenden Frage verfolgt hat (vgl. Senatsurteile vom 21. April 1998 - VI ZR 196/97, BGHZ 138, 311, 320;… vom 2. Dezember 2008 - VI ZR 219/06, AfP 2009, 55 Rn. 18;… vom 22. September 2009 - VI ZR 19/08, AfP 2009, 588 Rn. 21; BVerfG, NJW-RR 2004, 1710, 1712; EGMR NJW 2006, 1255, 1259 Rn. 94 - Steel und Morris/Vereinigtes Königreich sowie 1994, Serie A, Bd. 294-B, Nr. 75 = ÖstJZ 1995, 436, 438 f. - Fayed/Vereinigtes Königreich).

• BGH, 22.09.2009 - VI ZR 19/08

  Meinungsfreiheit bei kritischen Äußerungen über ein Unternehmen und dessen …

  Deshalb sind die Grenzen zulässiger Kritik ihm gegenüber ebenso wie gegenüber ihren Führungskräften weiter gezogen (vgl. Senatsurteile vom 29. Januar 2002 - VI ZR 20/01 - VersR 2002, 445, 446;… vom 16. November 2004 - VI ZR 298/03 - aaO; vom 21. November 2006 - VI ZR 259/05 - VersR 2007, 511, 512; EGMR NJW 2006, 1255, 1259 Rn. 94 - Steel und Morris/ Vereinigtes Königreich sowie 1994, Serie A, Bd. 294-B, Nr. 75 - Fayed/ Vereinigtes Königreich).
• EGMR, 17.12.1996 - 19187/91

  SAUNDERS v. THE UNITED KINGDOM

  Their purpose was to ascertain and record facts which might subsequently be used as the basis for action by other competent authorities - prosecuting, regulatory, disciplinary or even legislative (judgment of 21 September 1994, Series A no. 294-B, p. 47, para. 61).

  The majority refer at paragraph 67 of the judgment to the Court's earlier judgment in Fayed v. the United Kingdom (21 September 1994, Series A no. 294-B) where it is stated that the purpose of investigations such as the one at issue "was to ascertain and record facts which might subsequently be used as the basis for action by other competent authorities - prosecuting, regulatory, disciplinary or even legislative".

  However, the Court appears to have decided the issue, although confining itself to a summary reference to the Deweer v. Belgium and Fayed v. the United Kingdom judgments (27 February 1980, Series A no. 35, and 21 September 1994, Series A no. 294-B), without taking account of the fact that the issue to be decided differs from the ones that arose in those two cases and without putting forward any argument apt to support its position.

  [22] See the Court's judgment of 21 September 1994 in the case of Fayed v. the United Kingdom, Series A no. 294-B, pp.

• EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
  Cette décision ne portait que sur un aspect de l'exercice des pouvoirs et devoirs des autorités et ne saurait être considérée comme ayant eu pour effet de soustraire arbitrairement à la compétence des tribunaux toute une série d'actions civiles (Fayed c. Royaume-Uni, arrêt du 21 septembre 1994, série A no 294-B, pp. 49-50, § 65).

  Au paragraphe 98, 1a Cour renvoie à son arrêt Fayed c. Royaume-Uni (21 septembre 1994, série A no 294-B), dans lequel elle avait estimé qu'il pouvait y avoir violation du droit d'accès à un tribunal si, par exemple, un Etat pouvait soustraire à la compétence des tribunaux toute une série d'actions civiles ou exonérer de toute responsabilité civile de larges groupes ou catégories de personnes (Fayed précité, pp. 49-50, § 65).

  Dans l'affaire Fayed c. Royaume-Uni (arrêt du 21 septembre 1994, série A no 294-B, pp. 49-50, § 65), la Cour a déclaré:.

• EGMR, 21.06.2016 - 5809/08

  [FRE]

  In other words, the Court may not create by way of interpretation of Article 6 § 1 a substantive right which has no legal basis in the State concerned (see, for example, Fayed v. the United Kingdom, 21 September 1994, § 65, Series A no. 294-B, and Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96, § 119, ECHR 2005-X).

  It would not be consistent with the rule of law in a democratic society or with the basic principle underlying Article 6 § 1 - namely that civil claims must be capable of being submitted to a judge for adjudication - if a State could, without restraint or control by the Convention enforcement bodies, remove from the jurisdiction of the courts a whole range of civil claims or confer immunities from liability on categories of persons (see Fayed v. the United Kingdom, 21 September 1994, § 65, Series A no. 294-B).

  Ashingdane v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 57, Series A no. 93, and Fayed v. the United Kingdom, 21 September 1994, § 65, Series A no. 294-B.

• OLG Düsseldorf, 20.10.2017 - 16 U 87/17

  Abgrenzung von Tatsachenbehauptungen und Meinungsäußerungen bei der Verbreitung …

  In der höchstrichterlichen und europarechtlichen Rechtsprechung ist anerkannt, dass sich ein Gewerbetreibender wertende, nicht mit unwahren Tatsachenbehauptungen verbundene Kritik an seiner gewerblichen Leistung in der Regel auch dann gefallen lassen muss, wenn sie scharf formuliert ist (vgl. BGH, Urteil vom Urteil vom 16. Dezember 2014, Az.: VI ZR 39/14, AfP 2015, 41 - 44; Urteil vom 21. April 1998, Az.: VI ZR 196/97, BGHZ 138, 311 (320); Urteil vom 29. Januar 2002, Az.: VI ZR 20/01, AfP 2002, 169 - 171; Urteil vom 22. September 2009, Az.: VI ZR 19/08, AfP 2009, 588 - 590; EGMR NJW 2006, 1255, 1259 Rn. 94 - Steel und Morris/Vereinigtes Königreich sowie 1994, Serie A, Bd. 294-B, Nr. 75 = ÖstJZ 1995, 436, 438 f. - Fayed/Vereinigtes Königreich).
• EuG, 12.12.2006 - T-228/02

  und Sicherheitspolitik - DAS GERICHT ERKLÄRT DEN BESCHLUSS DES RATES FÜR NICHTIG, …

  Allein die Art und Weise, wie die während des Verwaltungsverfahrens gesammelten Informationen im Gerichtsverfahren verwendet würden, falle unter die Gewährleistung eines fairen Verfahrens (EGMR, Urteil vom 21. September 1994, Fayed, Serie A Nr. 294-B).
• Generalanwalt beim EuGH, 13.07.2017 - C-194/16

  Nach Ansicht von Generalanwalt Bobek kann eine Gesellschaft, die eine Verletzung …

  {FN:32} Urteil des EGMR vom 21. September 1994, Fayed/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1994:0921JUD001710190).
• OLG Düsseldorf, 21.02.2019 - 16 U 179/17

  Unterlassung einer veröffentlichten Wortberichterstattung

  Der Bundesgerichtshof, das Bundesverfassungsgericht und der EGMR vertreten in ständiger Rechtsprechung übereinstimmend den Standpunkt, dass sich ein Gewerbetreibender wertende, nicht mit unwahren Tatsachenbehauptungen verbundene Kritik an seiner gewerblichen Leistung in der Regel auch dann gefallen lassen muss, wenn sie scharf formuliert ist (vgl. BGH, Urteil vom Urteil vom 16. Dezember 2014, Az.: VI ZR 39/14, AfP 2015, 41 - 44; Urteil vom 21. April 1998, Az.: VI ZR 196/97, BGHZ 138, 311 (320); Urteil vom 29. Januar 2002, Az.: VI ZR 20/01, AfP 2002, 169 - 171; Urteil vom 22. September 2009, Az.: VI ZR 19/08, AfP 2009, 588 - 590; EGMR NJW 2006, 1255, 1259 Rn. 94 - Steel und Morris/Vereinigtes Königreich sowie 1994, Serie A, Bd. 294-B, Nr. 75 = ÖstJZ 1995, 436, 438 f. - Fayed/Vereinigtes Königreich).
• EGMR, 23.02.1995 - 15375/89

  GASUS DOSIER- UND FÖRDERTECHNIK GmbH v. THE NETHERLANDS

  It matters little whether such differentiation takes the form of substantive limitations of the right of ownership or is expressed in terms of procedural law; as the Court pointed out in its Fayed v. the United Kingdom judgment of 21 September 1994, such a distinction may be no more than a question of legislative technique (Series A no. 294-B, p. 50, para. 67).
• EGMR, 23.02.2016 - 51500/08

  ÇAM c. TURQUIE
• EGMR, 27.04.2004 - 62543/00

  GORRAIZ LIZARRAGA ET AUTRES c. ESPAGNE
• EGMR, 21.04.2009 - 19235/03

  MARTTINEN v. FINLAND
• EGMR, 24.02.2009 - 46967/07

  Parlamentarische Immunität für nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der …
• EGMR, 15.12.2020 - 33399/18

  PISKIN c. TURQUIE
• EGMR, 04.05.2000 - 45305/99

  POWELL v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 09.12.1994 - 13092/87

  Heilige Klöster ./. Griechenland
• EGMR, 29.04.2014 - 23605/09

  Zu den Grenzen des Spekulationsjournalismus
• EGMR, 05.05.1995 - 18465/91

  AIR CANADA c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 14.09.2017 - 56665/09

  KÁROLY NAGY v. HUNGARY
• EGMR, 12.06.2014 - 14717/04

  [ENG]
• EGMR, 03.06.2004 - 73936/01

  DE JORIO c. ITALIE
• EGMR, 04.12.1995 - 23805/94

  BELLET c. FRANCE
• EGMR, 08.06.2006 - 22860/02

  WOS c. POLOGNE
• EGMR, 26.06.2001 - 33221/96

  REID v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 09.03.2021 - 1571/07

  BILGEN v. TURKEY
• EGMR, 21.11.2001 - 31253/96

  McELHINNEY v. IRELAND
• EGMR, 29.05.2001 - 46295/99

  STAFFORD v. THE UNITED KINGDOM
• Generalanwalt beim EuGH, 09.06.2011 - C-163/10

  Generalanwalt Niilo Jääskinen erläutert die Bedeutung des Begriffs "in Ausübung …
• EGMR, 21.11.2001 - 37112/97
• EGMR, 05.10.2010 - 19334/03

  DMD GROUP, A.S., v. SLOVAKIA
• EGMR, 13.02.2003 - 49636/99

  CHEVROL c. FRANCE
• EGMR, 14.12.1999 - 34791/97

  KHALFAOUI c. FRANCE
• EGMR, 30.06.2015 - 49849/08

  TRUCKENBRODT v. GERMANY
• EGMR, 12.06.2012 - 19673/03

  GRYAZNOV v. RUSSIA
• EGMR, 10.07.2007 - 696/05

  DASSA FOUNDATION AND OTHERS v. LIECHTENSTEIN
• EGMR, 20.04.2006 - 10180/04

  PATRONO, CASCINI ET STEFANELLI c. ITALIE
• EGMR, 21.07.2022 - 48762/19

  BIELI?ƒSKI v. POLAND and 22 other applications
• EGMR, 01.12.2015 - 56665/09
• EGMR, 05.06.2014 - 33761/05

  [ENG]
• EGMR, 31.07.2012 - 45835/05

  SHAPOVALOV v. UKRAINE
• EGMR, 02.04.2009 - 34615/02

  KRAVCHENKO v. RUSSIA
• EGMR, 10.02.2009 - 3514/02

  EERIKAINEN AND OTHERS v. FINLAND
• EGMR, 30.10.2003 - 41576/98

  GANCI c. ITALIE
• EGMR, 14.11.2023 - 48173/18

  CANGI AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 05.12.2017 - 38334/08

  ANCHEV v. BULGARIA
• EGMR, 02.12.2014 - 27756/05

  [ENG]
• EGMR, 03.10.2013 - 7233/04

  [ENG]
• EGMR, 19.09.2000 - 29522/95

  I.J.L., G.M.R. AND A.K.P. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 27.06.2000 - 35178/97
• EGMR, 20.10.2015 - 40378/10

  ALI v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 27.11.2007 - 35795/02

  ASCIUTTO c. ITALIE
• EGMR, 11.07.2006 - 24358/02

  CAMPISI c. ITALIE
• EGMR, 24.09.2013 - 43892/04
• EGMR, 29.04.2008 - 18648/04

  McDONALD c. FRANCE
• EGMR, 18.01.2011 - 2555/03

  GUADAGNINO c. ITALIE ET FRANCE
• EGMR, 06.04.2010 - 46194/06

  STEGARESCU ET BAHRIN c. PORTUGAL
• EGMR, 23.02.2010 - 20690/06

  [ENG]
• EGMR, 11.02.2010 - 24895/07

  [ENG]
• EGMR, 27.11.2007 - 42864/05

  TIMPUL INFO-MAGAZIN AND ANGHEL v. MOLDOVA
• EGMR, 05.05.2020 - 54839/17

  MADZAROVIC AND OTHERS v. MONTENEGRO and 1 other application
• EGMR, 20.02.2018 - 18912/15

  VUJOVIC AND LIPA D.O.O. v. MONTENEGRO
• EGMR, 25.10.2016 - 45197/13

  RADUNOVIC v. MONTENEGRO and 2 other applications
• EGMR, 10.11.2005 - 56317/00

  ARGENTI c. ITALIE
• EGMR, 06.07.2004 - 1513/03

  DRAON et DRAON contre la FRANCE
• EGMR, 26.10.1999 - 38459/97

  VARIPATI c. GRECE
• EKMR, 14.04.1998 - 25046/94

  GROF c. AUTRICHE
• EGMR, 14.01.2014 - 69939/10

  OJALA AND ETUKENO OY v. FINLAND
• EGMR, 14.03.2013 - 36703/04

  [ENG]
• EGMR, 16.09.2010 - 24779/08

  [FRE]
• EGMR, 16.11.2006 - 11801/04

  TSALKITZIS c. GRECE
• EKMR, 09.04.1997 - 29522/95

  I.J.L., G.M.R. AND A.K.P. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 23.10.1996 - 21920/93

  LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE
• EGMR, 21.05.2015 - 53723/13

  ZAVODNIK v. SLOVENIA
• EGMR, 19.06.2012 - 4543/09

  [ENG]
• EGMR, 08.02.2011 - 52531/07

  [ENG]
• EGMR, 17.01.2008 - 61596/00

  ATANASOV AND OVCHAROV v. BULGARIA
• EGMR, 11.07.2006 - 72377/01

  SARL DU PARC D'ACTIVITES DE BLOTZHEIM c. FRANCE
• EGMR, 29.07.1998 - 24767/94

  OMAR v. FRANCE
• EGMR, 18.10.2016 - 31517/12

  MIESSEN c. BELGIQUE
• EGMR, 29.10.2013 - 66456/09

  RISTAMAKI AND KORVOLA v. FINLAND
• EGMR, 02.05.2013 - 25498/08

  [ENG]
• EGMR, 28.02.2012 - 36084/06

  [ENG]
• EGMR, 19.10.2006 - 28104/03

  RAICU c. ROUMANIE
• EGMR, 06.12.2005 - 23053/02

  IELO c. ITALIE
• EGMR, 19.05.2005 - 14021/02

  KAUFMANN c. ITALIE
• EGMR, 09.11.2004 - 61164/00

  BARBE et AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 06.07.2004 - 11810/03

  MAURICE contre la FRANCE
• EGMR, 30.01.2001 - 40224/98

  DUDOVA et DUDA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 16.09.2025 - 15118/22

  JANKOVIC v. SLOVENIA
• EGMR, 20.12.2022 - 31012/19

  BAKOYANNI c. GRÈCE
• EGMR, 05.02.2015 - 5682/06

  SERGEY ZUBAREV v. RUSSIA
• EGMR, 04.02.2014 - 29907/07

  STAIBANO ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 17.09.2013 - 9765/09

  DE BRUIN v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 14.05.2013 - 30164/03

  NEGREANU c. ROUMANIE
• EGMR, 06.07.2010 - 35601/04

  POCIUS v. LITHUANIA
• EGMR, 06.07.2010 - 16965/04

  UZUKAUSKAS v. LITHUANIA
• EGMR, 29.06.2006 - 8316/02

  VIOLA c. ITALIE
• EGMR, 15.03.2005 - 23053/02

  IELO c. ITALIE
• EGMR, 13.01.2005 - 59654/00

  IORGULESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 12.06.2003 - 45681/99

  GUTFREUND c. FRANCE
• EGMR, 28.06.2001 - 45424/99

  TRUHLI v. CROATIA
• EKMR, 09.09.1998 - 38817/97

  LENZING AG c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 12.11.2024 - 25373/16

  E.T. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 25.01.2024 - 28535/15

  KONOPLIANKO v. LATVIA
• EGMR, 20.10.2015 - 39393/09

  IDEP S.A. ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 01.07.2014 - 28324/05

  [ENG]
• EGMR, 18.03.2014 - 17402/08

  [ENG]
• EGMR, 04.03.2014 - 31383/13

  SMILJAN PERVAN v. CROATIA
• EGMR, 04.02.2014 - 29932/07

  MOTTOLA ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 17.09.2013 - 67939/10

  [FRE]
• EGMR, 04.07.2013 - 21788/06

  [ENG]
• EGMR, 30.05.2013 - 49069/11

  NATALIYA MIKHAYLENKO v. UKRAINE
• EGMR, 23.10.2012 - 62793/10

  [ENG]
• EGMR, 05.06.2012 - 26619/07

  MACEDO DA COSTA c. LUXEMBOURG
• EGMR, 07.09.2010 - 19479/03

  BARONCHELLI c. ITALIE
• EGMR, 05.01.2010 - 9125/07

  [ENG]
• EGMR, 03.02.2009 - 37341/04

  KIKOLASHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 11.12.2008 - 76593/01

  KOLOVANGINA v. RUSSIA
• EGMR, 10.01.2008 - 53321/99

  KARAMITROV AND OTHERS v. BULGARIA
• EGMR, 26.06.2007 - 2010/06

  KEHOE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 05.04.2007 - 34971/02

  ESPOSITO c. ITALIE
• EGMR, 16.10.2006 - 20594/02

  TZVYATKOV c. BULGARIE
• EGMR, 12.10.2006 - 18059/04

  TASTANIDIS c. GRECE
• EGMR, 22.06.2006 - 6225/04

  MAVROMATIS c. GRECE
• EGMR, 15.11.2005 - 171/03

  REVEL ET MORA c. FRANCE
• EGMR, 20.11.2003 - 71563/01

  DIAMANTIDES contre la GRECE
• EGMR, 10.06.2003 - 57735/00

  GOURDON contre la FRANCE
• EGMR, 22.11.2001 - 41978/98

  BOZHILOV v. BULGARIA
• EGMR, 23.10.2001 - 42007/98

  DAVIES v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 21.06.2001 - 45132/98

  GAUDER v. CROATIA
• EGMR, 27.03.2001 - 35585/97

  KERVOÊLEN c. FRANCE
• EGMR, 10.10.2000 - 39485/98

  LAGRANGE c. FRANCE
• EKMR, 28.02.1996 - 25353/94

  McMULLEN v. IRELAND
• EKMR, 17.01.1996 - 29099/95

  Ó'FAOLAIN v. IRELAND
• EKMR, 17.05.1995 - 22335/93

  MÜLLER v. SWITZERLAND
• EGMR - 37988/21 (anhängig)

  GRINNEMO AND OTHERS v. SWEDEN
• EGMR, 13.11.2018 - 66952/12

  NEAGU c. ROUMANIE
• EGMR, 03.12.2013 - 41547/08

  COSTUT c. ROUMANIE
• EGMR, 20.12.2011 - 17232/04

  [FRE]
• EGMR, 29.04.2008 - 18195/06

  PIERRE c. FRANCE
• EGMR, 11.12.2007 - 970/04

  SULTANA v. MALTA
• EGMR, 19.12.2006 - 18836/02

  LE CALVEZ c. FRANCE N° 2
• EGMR, 28.11.2006 - 34489/03

  BOUILLOC c. FRANCE
• EGMR, 16.11.2006 - 5548/03

  HAJIYEV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 07.03.2006 - 73893/01

  BESSEAU c. FRANCE
• EGMR, 05.01.2006 - 4095/02

  POLICHOUK c. FRANCE
• EGMR, 20.10.2005 - 4591/04

  GUNNARSSON v. ICELAND
• EGMR, 31.08.2004 - 46841/99

  SKYRADIO AG ET AUTRES c. SUISSE
• EGMR, 19.06.2003 - 54161/00

  LAPEYRE contre la FRANCE
• EGMR, 18.03.2003 - 48897/99

  S.A.R.L. DU PARC D'ACTIVITES DE BLOTZHEIM ET LA S.C.I. HASELAECKER contre la …
• EGMR, 06.03.2003 - 73936/01

  DE JORIO contre l'ITALIE
• EGMR, 02.07.2002 - 53934/00

  SOCIETE ANTHROPOSOPHIQUE EN FRANCE contre la FRANCE
• EGMR, 25.04.2002 - 63548/00

  DELORD contre la FRANCE
• EGMR, 11.09.2001 - 45049/98

  CLUNIS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 14.06.2001 - 45004/98

  STANCZUK v. POLAND
• EGMR, 15.02.2001 - 53823/00

  TSOUKALA ET AUTRES contre la GRECE
• EGMR, 07.03.2000 - 45396/99

  CRAIG v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 02.03.2000 - 27543/95

  DIONISI ET MAGNANTE contre l'ITALIE
• EGMR, 07.12.1999 - 44071/98

  KERR v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 01.07.1998 - 32003/96

  BROMFIELD v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 01.07.1998 - 34733/97

  A.N. v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 26.02.1997 - 27943/95

  ABAS c. PAYS-BAS
• EKMR, 27.06.1996 - 26335/95

  VERENIGING RADIO 100, DE RAAIJ, FOLLON, STRAUS AND SWART v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 12.04.1996 - 22237/93

  BRYAN v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 07.03.1996 - 23908/94

  M.F.B.V. v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 28.02.1996 - 26663/95

  TEE v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 16.01.1996 - 24397/94

  WEH v. AUSTRIA
• EKMR, 17.05.1995 - 22814/93

  K.N. v. SWITZERLAND
• EKMR, 17.05.1995 - 24101/94

  MÜLLER v. SWITZERLAND
• EKMR, 17.05.1995 - 22441/93

  J.M. v. SWITZERLAND
• EGMR, 22.01.2013 - 24931/07

  [ENG]
• EGMR, 20.11.2012 - 24851/10

  DEBÚT ZRT AND OTHERS v. HUNGARY
• EGMR, 25.01.2011 - 14397/04

  [ENG]
• EGMR, 06.04.2010 - 2/08

  [FRE]
• EGMR, 23.03.2010 - 36586/08

  SOMMER c. ITALIE
• EGMR, 12.05.2009 - 4020/03

  PIPI c. TURQUIE
• EGMR, 11.12.2008 - 15239/02

  VELTED-98 AD c. BULGARIE
• EGMR, 06.12.2007 - 37087/04

  FREUDIGER c. SUISSE
• EGMR, 14.02.2006 - 63026/00

  FEDERATION NATIONALE DES FAMILLES DE FRANCE v. FRANCE
• EGMR, 12.02.2004 - 7856/02

  MIONE contre l'ITALIE
• EGMR, 23.09.2003 - 63356/00

  KERR v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 10.06.2003 - 49589/99

  TAYLOR v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 21.05.2002 - 32872/96

  PELTIER c. FRANCE
• EGMR, 30.10.1998 - 38212/97
• EGMR, 29.07.1998 - 25201/94

  GUÉRIN v. FRANCE
• EKMR, 03.12.1997 - 28485/95

  GLASS v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 17.01.1996 - 25646/94

  YOUNG v. IRELAND
• EGMR, 04.12.2007 - 36767/02

  YUCESOY c. TURQUIE
• EGMR, 10.04.2007 - 26886/03

  STIFTUNG GIESSBACH DEM SCHWEIZERVOLK ET PARKHOTEL GIESSBACH AG c. SUISSE
• EGMR, 12.11.2002 - 45676/99

  MAILLET contre la FRANCE
• EGMR, 19.03.2002 - 40253/98

  SALOMONSON and OTHERS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 27.09.2001 - 48628/99

  AY AND AY-AKGUEL v. SWITZERLAND
• EGMR, 13.09.2001 - 50495/99

  BALMER-SCHAFROTH AND OTHERS v. SWITZERLAND
• EKMR, 21.10.1998 - 38857/97

  PIECHOWICZ v. POLAND
• EKMR, 21.05.1998 - 37650/97

  MANNERS AND 4 OTHERS v. the United Kingdom
• EKMR, 17.05.1995 - 23855/94

  MÜLLER v. SWITZERLAND