Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 04.10.2011

Rechtsprechung
   EGMR, 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,6458
EGMR, 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12 (https://dejure.org/2018,6458)
EGMR, Entscheidung vom 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12 (https://dejure.org/2018,6458)
EGMR, Entscheidung vom 15. März 2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12 (https://dejure.org/2018,6458)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,6458) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    ALI CONTRE LA ROUMANIE ET 120 AUTRES AFFAIRES

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    ALI AGAINST ROMANIA AND 120 OTHER CASES

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

  • EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
  • EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
  • EGMR, 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (25)Zitiert selbst (136)

  • EGMR, 10.06.2014 - 13054/12

    BUJOREAN c. ROUMANIE

    Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires récentes relatives à un grief similaire et dirigées contre la Roumanie, qu'au vu de la particularité de ce grief la jurisprudence interne à laquelle se réfère le Gouvernement n'indique pas comment une action fondée sur les dispositions de la loi no 275/2006 aurait pu apporter au requérant une réparation immédiate et effective pour son grief (Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013 et Bulea c. Roumanie, no 27804/10, § 42, 3 décembre 2013).
  • EGMR, 15.06.2010 - 35555/03

    [FRE]

    Par ailleurs, elle estime qu'il convient de prendre en compte le fait que cet espace était en réalité encore réduit du fait de la présence du mobilier qui rétrécissait les cellules (Viorel Burzo c. Roumanie, nos 75109/01 et 12639/02, § 98, 30 juin 2009 et Branduse c. Roumanie, no 6586/03, § 49, 7 avril 2009).
  • EGMR, 03.10.2017 - 16986/12

    ALEXANDRU ENACHE c. ROUMANIE

    Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires portant sur un grief similaire et dirigées contre la Roumanie que, eu égard à la particularité de ce grief, l'action indiquée par le Gouvernement et fondée sur les dispositions de la loi no 275/2006 ne constituait pas un recours effectif à épuiser (Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013 ; Bulea c. Roumanie, no 27804/10, §§ 41-42, 3 décembre 2013 ; et Bujorean c. Roumanie, no 13054/12, § 21, 10 juin 2014).
  • EGMR, 17.07.2012 - 1831/02

    IORGOIU c. ROUMANIE

    Néanmoins, en l'espèce, compte tenu de ses conclusions quant aux conditions de détention dans la prison de Braila et de la durée du séjour de l'intéressé dans cette dernière prison, la Cour estime que ce transfert a apporté un changement notable dans les conditions de détention subies dans le dépôt de la police, et conclut qu'il ne s'agit pas d'une situation continue (Brânduse c. Roumanie, no 6586/03, § 42, 7 avril 2009 et Mariana Marinescu c. Roumanie, no 36110/03, § 58, 2 février 2010).
  • EGMR, 01.06.2010 - 25867/03

    [FRE]

    Pour ce qui est de l'inefficacité d'un recours civil, le requérant invoque mutatis mutandis l'affaire Brânduse c. Roumanie (no 6586/03, § 40, 7 avril 2009).
  • EGMR, 27.05.2010 - 24708/03

    [FRE]

    Elle réaffirme qu'il incombe au Gouvernement de démontrer qu'une voie de recours est effective en théorie comme en pratique, et rappelle avoir déjà rejeté une exception fondée sur les articles 998-999 du code civil, après avoir jugé que, au vu de la particularité d'un tel grief, identique à celui du requérant en l'espèce, il n'y avait pas de recours effectif à épuiser (Petrea, précité, § 37 ; Brânduse c. Roumanie, no 6586/03, §§ 37 et 40, 7 avril 2009, et Eugen Gabriel Radu c Roumanie, no 3036/04, §§ 20 et 23, 13 octobre 2009).
  • EGMR, 16.06.2015 - 53168/12

    GHIROGA c. ROUMANIE

    Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires récentes relatives à un grief similaire et dirigées contre la Roumanie, qu'au vu de la particularité de ce grief le Gouvernement n'a pas indiqué comment une action devant le juge délégué à l'exécution des peines aurait pu apporter au requérant une réparation immédiate et effective pour son grief (Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013, Bulea c. Roumanie, no 27804/10, § 42, 3 décembre 2013, et Bujorean c. Roumanie, no 13054/12, § 21, 10 juin 2014).
  • EGMR, 11.12.2012 - 60732/09

    [ENG]

    S'agissant de la partie du grief portant sur les conditions matérielles de détention, la Cour rappelle avoir déjà rejeté plusieurs exceptions similaires, ayant jugé qu'il n'y avait pas de recours effectif à épuiser par le requérant (voir, par exemple, Petrea c. Roumanie, no 4792/03, § 37, 29 avril 2008 ; Brânduse c. Roumanie, no 6586/03, §§ 37-40, 7 avril 2009 et Eugen Gabriel Radu c. Roumanie, no 3036/04, § 24, 13 octobre 2009).
  • EGMR, 26.10.2010 - 43079/02

    [ENG]

    De plus, s'agissant de la spécificité du grief tiré des conditions matérielles de détention, la Cour rappelle avoir déjà jugé que les voies proposées par le Gouvernement ne constituaient pas des recours effectif à épuiser par le requérant (Petrea précité, § 37, Branduse c. Roumanie, no 6586/03, §§ 37 et 40, 7 avril 2009, et Eugen Gabriel Radu c. Roumanie, no 3036/04, § 23, 13 octobre 2009).
  • EGMR, 22.03.2016 - 42720/10

    GOMOI v. ROMANIA and 3 other applications

    Elle rappelle avoir déjà jugé, dans des affaires similaires relatives entre autres aux mauvaises conditions d'hygiène et dirigées contre la Roumanie que les requérants n'avaient pas une voie de recours effective à leur disposition (s'agissant d'une action fondée sur les dispositions de la loi no 275/2006 sur l'exécution des peines, Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013 et Bulea c. Roumanie, no 27804/10, § 42, 3 décembre 2013 et, s'agissant d'une action en responsabilité civile, Stoleriu c. Roumanie, no 5002/05, § 60, 16 juillet 2013 et Ţicu c. Roumanie, no 24575/10, § 48, 1 octobre 2013).
  • EGMR, 16.06.2015 - 35091/12

    NISTOR c. ROUMANIE et 1 autre requête

  • EGMR - 39273/07

    MAN AND OTHERS v. ROMANIA

  • EGMR, 06.12.2016 - 43545/13

    MOCANU v. ROMANIA

  • EGMR, 17.06.2014 - 70719/10

    ZAMFIRACHI v. ROMANIA

  • EGMR, 24.07.2012 - 64930/09

    [FRE]

  • EGMR, 09.03.2010 - 36020/06

    COSCODAR c. ROUMANIE

  • EGMR, 27.10.2015 - 39951/08

    BRÂNDUSE v. ROMANIA

  • EGMR, 19.03.2013 - 43750/05

    PATRICIU c. ROUMANIE

  • EGMR, 09.10.2012 - 70719/10

    ZAMFIRACHI v. ROMANIA

  • EGMR, 02.10.2012 - 14687/08

    MURESAN v. ROMANIA

  • EGMR, 04.10.2016 - 22327/13

    CIUCIOIU c. ROUMANIE

  • EGMR, 22.11.2011 - 26576/10

    TOTOLICI c. ROUMANIE

  • EGMR, 07.06.2011 - 22018/10

    CASUNEANU v. ROMANIA

  • EGMR, 23.05.2017 - 65175/10

    FIEROIU ET AUTRES c. ROUMANIE

  • EGMR, 26.11.2013 - 19548/04

    [FRE]

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 04.10.2011 - 31725/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,56893
EGMR, 04.10.2011 - 31725/04 (https://dejure.org/2011,56893)
EGMR, Entscheidung vom 04.10.2011 - 31725/04 (https://dejure.org/2011,56893)
EGMR, Entscheidung vom 04. Oktober 2011 - 31725/04 (https://dejure.org/2011,56893)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,56893) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Sonstiges

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)Zitiert selbst (25)

  • EGMR, 06.12.2007 - 22088/04

    BRAGADIREANU v. ROMANIA

    Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
    The relevant findings and recommendations of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment ("the CPT") are described in the Court's judgments in the cases of Bragadireanu v. Romania (no. 22088/04, §§ 73­76, 6 December 2007) and Artimenco v. Romania (no. 12535/04, §§ 22-23, 30 June 2009).

    Even though there are no CPT reports concerning this specific establishment, the Court has recently analysed the material conditions of detention in this prison for periods of time which overlap with the period in which the applicant was detained there (see Iamandi v. Romania, no. 25867/03, §§ 56-62, 1 June 2010 and Bragadireanu v. Romania, no. 22088/04, §§ 92-98, 6 December 2007).

  • EGMR, 01.06.2010 - 25867/03

    [FRE]

    Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
    In this connection, it observes that in recent applications against Romania concerning similar complaints it has already found that, given the specific nature of this type of complaint, the legal actions indicated by the Government, including the civil action in damages, did not constitute effective remedies (see Petrea, cited above, § 37; Eugen Gabriel Radu v. Romania, no. 3036/04, § 23, 13 October 2009; Iamandi v. Romania, no. 25867/03, § 49, 1 June 2010; Cucolas v. Romania, no. 17044/03, § 67, 26 October 2010; Ogica v. Romania, no. 24708/03, § 35, 27 May 2010; and Dimakos v. Romania, no. 10675/03, § 38, 6 July 2010).

    Even though there are no CPT reports concerning this specific establishment, the Court has recently analysed the material conditions of detention in this prison for periods of time which overlap with the period in which the applicant was detained there (see Iamandi v. Romania, no. 25867/03, §§ 56-62, 1 June 2010 and Bragadireanu v. Romania, no. 22088/04, §§ 92-98, 6 December 2007).

  • EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

    Ableitung einer allgemeinen Verpflichtung zur Entlassung eines …

    Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
    Under Article 3, the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 102, ECHR 2001-VIII, and Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI).
  • EGMR, 15.07.2002 - 47095/99

    Russland, Haftbedingungen, EMRK, Europäische Menschenrechtskonvention, …

    Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
    The Court has frequently found a violation of Article 3 of the Convention on account of the lack of personal space afforded to detainees and unsatisfactory sanitary conditions (see, in particular, Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, § 70, 19 June 2007; Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; and Iamandi and Bragadireanu, cited above).
  • EGMR, 19.04.2001 - 28524/95

    PEERS v. GREECE

    Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
    Thus, even in cases where a larger prison cell was at issue - measuring in the range of three to four square metres per inmate - the Court has found a violation of Article 3 because the space factor was coupled with an established lack of ventilation and lighting (see, for example, Babushkin v. Russia, no. 67253/01, § 44, 18 October 2007; Ostrovar v. Moldova, no. 35207/03, § 89, 13 September 2005; and Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 70-72, ECHR 2001-III) or lack of basic privacy in a prisoner's everyday life (see, mutatis mutandis, Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, §§ 73-79, 1 March 2007; Valasinas, cited above, § 104; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 106 and 107, ECHR 2005-X; and Novoselov v. Russia, no. 66460/01, §§ 32 and 40-43, 2 June 2005).
  • EGMR, 24.07.2001 - 44558/98

    VALASINAS v. LITHUANIA

    Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
    Under Article 3, the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 102, ECHR 2001-VIII, and Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI).
  • EGMR, 08.11.2005 - 6847/02

    KHOUDOÏOROV c. RUSSIE

    Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
    Thus, even in cases where a larger prison cell was at issue - measuring in the range of three to four square metres per inmate - the Court has found a violation of Article 3 because the space factor was coupled with an established lack of ventilation and lighting (see, for example, Babushkin v. Russia, no. 67253/01, § 44, 18 October 2007; Ostrovar v. Moldova, no. 35207/03, § 89, 13 September 2005; and Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 70-72, ECHR 2001-III) or lack of basic privacy in a prisoner's everyday life (see, mutatis mutandis, Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, §§ 73-79, 1 March 2007; Valasinas, cited above, § 104; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 106 and 107, ECHR 2005-X; and Novoselov v. Russia, no. 66460/01, §§ 32 and 40-43, 2 June 2005).
  • EGMR, 06.12.2007 - 25664/05

    LIND v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
    In previous cases where applicants had at their disposal less than three square metres of personal space, the Court has found that the overcrowding was so severe as to justify of itself a finding of a violation of Article 3 of the Convention (see, among many other authorities, Lind v. Russia, no. 25664/05, § 59, 6 December 2007; Kantyrev v. Russia, no. 37213/02, § 50-51, 21 June 2007; Andrey Frolov v. Russia, no. 205/02, §§ 47-49, 29 March 2007; and Labzov v. Russia, no. 62208/00, § 44, 16 June 2005).
  • EGMR, 02.06.2005 - 66460/01

    NOVOSELOV v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
    Thus, even in cases where a larger prison cell was at issue - measuring in the range of three to four square metres per inmate - the Court has found a violation of Article 3 because the space factor was coupled with an established lack of ventilation and lighting (see, for example, Babushkin v. Russia, no. 67253/01, § 44, 18 October 2007; Ostrovar v. Moldova, no. 35207/03, § 89, 13 September 2005; and Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 70-72, ECHR 2001-III) or lack of basic privacy in a prisoner's everyday life (see, mutatis mutandis, Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, §§ 73-79, 1 March 2007; Valasinas, cited above, § 104; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 106 and 107, ECHR 2005-X; and Novoselov v. Russia, no. 66460/01, §§ 32 and 40-43, 2 June 2005).
  • EGMR, 01.03.2007 - 72967/01

    BELEVITSKIY v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
    Thus, even in cases where a larger prison cell was at issue - measuring in the range of three to four square metres per inmate - the Court has found a violation of Article 3 because the space factor was coupled with an established lack of ventilation and lighting (see, for example, Babushkin v. Russia, no. 67253/01, § 44, 18 October 2007; Ostrovar v. Moldova, no. 35207/03, § 89, 13 September 2005; and Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 70-72, ECHR 2001-III) or lack of basic privacy in a prisoner's everyday life (see, mutatis mutandis, Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, §§ 73-79, 1 March 2007; Valasinas, cited above, § 104; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 106 and 107, ECHR 2005-X; and Novoselov v. Russia, no. 66460/01, §§ 32 and 40-43, 2 June 2005).
  • EGMR, 16.06.2005 - 62208/00

    LABZOV v. RUSSIA

  • EGMR, 29.03.2007 - 205/02

    Menschenrechtsgericht rügt erneut Haftbedingungen in Russland

  • EGMR, 21.06.2007 - 37213/02

    KANTYREV v. RUSSIA

  • EGMR, 13.09.2005 - 35207/03

    OSTROVAR v. MOLDOVA

  • EGMR, 18.10.2007 - 67253/01

    BABUSHKIN v. RUSSIA

  • EGMR, 19.06.2007 - 12066/02

    CIORAP v. MOLDOVA

  • EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

    LABITA c. ITALIE

  • EGMR, 29.04.2008 - 4792/03

    PETREA v. ROMANIA

  • EGMR, 30.06.2009 - 12535/04

    ARTIMENCO c. ROUMANIE

  • EGMR, 16.07.2009 - 12934/02

    [FRE]

  • EGMR, 13.10.2009 - 3036/04

    [FRE]

  • EGMR, 26.10.2010 - 17044/03

    [FRE]

  • EGMR, 27.05.2010 - 24708/03

    [FRE]

  • EGMR, 06.07.2010 - 10675/03

    [ENG]

  • EGMR, 04.10.2007 - 74785/01

    NASTASE-SILIVESTRU c. ROUMANIE

  • EGMR, 15.03.2018 - 20307/02

    ALI CONTRE LA ROUMANIE ET 120 AUTRES AFFAIRES

    31725/04.
  • EGMR, 24.07.2012 - 64930/09

    [FRE]

    La Cour relève en outre qu'elle a déjà conclu à la violation de l'article 3 de la Convention dans des affaires similaires dans lesquelles les requérants mettaient en cause les conditions matérielles de détention dans la prison de Giurgiu, notamment en ce qui concerne le surpeuplement et accessoirement les conditions d'hygiène (Flamînzeanu c. Roumanie, no 56664/08, § 92, 12 avril 2011, Badila c. Roumanie, no 31725/04, § 76, 4 octobre 2011 et Fane Ciobanu c. Roumanie, no 27240/03, §§ 72-73, 11 octobre 2011).
  • EGMR, 10.07.2012 - 12152/05

    [ENG]

    An outline of the Court's case-law under Article 3 of the Convention in connection with conditions of detention can be found in a number of judgments concerning Romania (see, in particular, Maciuca v. Romania, no. 25763/03, 26 May 2009; Ali v. Romania, no. 20307/02, 9 November 2010; Goh v. Romania, no. 9643/03, 21 June 2011; and Badila v. Romania, no. 31725/04, 4 October 2011).
  • EGMR, 17.06.2014 - 48372/09

    MARIAN TOMA c. ROUMANIE

    La Cour rappelle qu'elle a déjà conclu à plusieurs reprises à l'égard de la Roumanie à la violation de l'article 3 en raison des conditions de détention inappropriées, notamment du surpeuplement et accessoirement des conditions d'hygiène, régnant dans les mêmes prisons que celles dans lesquelles l'intéressé a été incarcéré et à des périodes proches de celles de sa détention (voir, parmi d'autres, Toma Barbu c. Roumanie, no 19730/10, § 70, 30 juillet 2013, Banu c. Roumanie, no 60732/09, §§ 36-37, 11 décembre 2012, Györgypál c. Roumanie, no 29540/08, § 73, 26 mars 2013, Scarlat c. Roumanie, nos 68492/10 et 68786/11, § 57, 23 juillet 2013, Flamînzeanu c. Roumanie, no 56664/08, § 92, 12 avril 2011, Badila c. Roumanie, no 31725/04, § 76, 4 octobre 2011, et Fane Ciobanu c. Roumanie, no 27240/03, §§ 72-73, 11 octobre 2011).
  • EGMR, 07.04.2015 - 26089/13

    ADRIAN RADU c. ROUMANIE

    Par ailleurs, la Cour rappelle avoir déjà conclu dans de nombreuses affaires à la violation de l'article 3 de la Convention à raison principalement du manque d'espace individuel suffisant et de mauvaises conditions d'hygiène corporelle dans la prison de Giurgiu, et ce pendant une période correspondant à celle pendant laquelle le requérant y a été incarcéré (Flamînzeanu précité § 92, Bădilă c. Roumanie, no 31725/04, § 76, 4 octobre 2011, Ţicu c. Roumanie, no 24575/10, § 62, 1er octobre 2013, et Marian Toma c. Roumanie, no 48372/09, § 33, 17 juin 2014).
  • EGMR, 30.06.2015 - 35049/08

    SERCE v. ROMANIA

    Moreover, the Court has already held in a number of cases that the detention conditions in Rahova or Giurgiu Prisons, which included the presence of parasites, breached the safeguards of Article 3 of the Convention (see Iacov Stanciu, cited above; Geanopol v. Romania, no. 1777/06, 5 March 2013; and Niculescu v. Romania, no. 25333/03, 25 June 2013, for the conditions in Rahova Prison; Cucu v. Romania, no. 22362/06, 13 November 2012, and Badila v. Romania, no. 31725/04, 4 October 2011, for the conditions in Giurgiu Prison).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht